Olivier Chambon - La conscience est-elle extérieur au cerveau ?

[Dany]

[Le résultat n'est donc ni positif, ni négatif. Avec plus de 78% des arrêts cardiaques survenus dans des endroits où les marques étaient absentes. Et particulièrement avec le seul cas "retenu comme valide" se produisant dans un endroit sans marque...Cette expérience est juste non avenue

... 22% de 2060 ça fait quand même 453 possibilité de témoignages d'EMI*. En considérant les survivants, on se retrouve avec 72 cas potentiels. 0 sur 72, ça fait toujours zéro. ...

Mauvaise foi habituelle et bonne rigolade.

Sur ces 2060 personnes, la grande majorité n'avait aucun souvenir. Seuls 101 patients ont subit 2 interviews.
Sur ces 101 patients, seuls neufs (9) avaient des souvenirs compatibles avec une EMI. Les voilà tes cas potentiels de lecteurs au plafond.
De plus, sur ces neufs personnes, plus de 78% d'entre elles n'auraient pas pu voir les marques, puisqu'il n'y en avait pas.

Bref, sur 2060 personnes, moins de 1.98 d'entre elles auraient pu voir les marques. C'est particulièrement grotesque de ta part de soutenir que cette expérience est "négative".

http://www.horizonresearch.org/Uploads/ ... on__2_.pdf

Pages 3 et 4

ResultsA total of 2060 CA events were recorded with an average16% (n = 330) overall survival to hospital discharge. Of the 330survivors, 140 patients were found eligible, provided informed consent, and were interviewed … …101 patients(72%) went on to complete stage 2 interviews. … …The remaining 55 of 101 patients with perceived awareness or memories (category 2) were subdivided further. Forty-six described memories incompatible with a NDE… …The remaining 9 of 101 patients (9%) had expériences compatible with NDE’s. ...

[Steffo]

Tu as zappé ceci :
http://morphee.biz/article-4822960.html
"Dans une étude de Helder Bertolo et de ses collaborateurs comparant 10 « non voyants » de naissance à 9 « voyants » il a été montré que les aveugles voyaient au cours de leurs rêves et qu'ils pouvaient en donner une représentation visuelle."
Il y a même sur ce site un dessin fait par un aveugle de naissance...

C'est effectivement intéressant. Donc les aveugles de naissance qui n'aurait jamais exercer cette partie du cerveau (cortex visuelle) aurait apparemment la capacité de produire des images.

Les faits rapportés par l'entremise de ces EMI qui indiquent qu'il puisse y avoir une délocalisation de la conscience vont plus loin que la simple représentation visuelle. Certain sont difficilement explicable comme le fait que Irène puisse avoir vu un type à la peau foncé ou encore Tom qui a décrit l'amputation de la jambe dans la salle voisine. Ces expériences témoignent d'une activité cognitive alors que l'EEG est plat, le cerveau endommagé ou simplement éteint. Ces cas ne sont pas anecdotique !

Une question que je me pose, et que je poserais volontiers à un neurologue, c'est lorsqu'on parle d'EEG plat, c'est vraiment zéro activité neuronale ?

Je ne crois pas qu'on peut vraiment l'affirmer. Si on avait des outils plus sensible, peut-être pourrait-on mesurer des activités électriques plus faible qui échappe à ces instruments aujourd'hui. La question est de savoir si la conscience est inversement proportionnelle à l'intensité du courant qui circule dans les neurones.

Quelle est la "tension de décrochage" pour un neurone ? Est-on certain de la connaître ? La contrôle-t-on par un EEG ?

Je pense qu'un neurone donnée peut-être est en mode pause assez souvent ou même plus souvent qu'autrement sans causer sa mort. Il y aura un potentiel d'action généré lorsqu'un influx sera envoyé. Le reste du temps c'est au point zéro.

[Steffo]

Les témoignages ne suffisent pas.

Il me semble que le témoignage de gens pouvant rapporter ces informations seraient suffisant non ?

[Jean-Francois]

Je me suis aussi questionnée à savoir si ce ou ces champignons que nous aurions absorbés au cours du temps auraient vraiment stimulés nos capacités au point de faire émerger la conscience. tel que l'hypothèse rapportée ?

L'alimentation peut certainement avoir des effets sur la spéciation. Mais pour des effets aussi spécifiques - on pourrait presque dire dirigés - que suggéré, faudrait vraiment le démontrer. Il faudrait déjà démontrer que les premières étapes de notre évolution se sont faite en parallèle avec la consommation de ces drogues. Ce n'est pas le rapport plutôt superficiel avec des habitudes culturelles relativement récentes qui rempli la charge de preuve.

Là, j'évalue cette hypothèse à environ 0%. Ça m'apparait tenir d'une vision en forme de "transmission des caractères acquis" qui ne tient pas la route. Les grandes lignes du développement des connexions cérébrales - celles qui permettent nos capacités cognitives - sont sous contrôle génétique. Prendre de la drogue ne modifie pas les gènes, surtout pas de manière stable sur des générations*.

Sinon, d'autres animaux manifestent de la conscience. Sont tous intoxiqués (plus ou moins) volontairement? (Avant de répondre, penser que si l'intoxication n'est pas un comportement spécifique à l'humain, c'est un comportement qui a de gros désavantages évolutifs.)

Jean-François

* Avertissement: tout intervenant qui tient à lancer le terme "épigénétique" devra démontrer que les modifications épigénétiques modifient le génome de manière durable, à partir d'exemple spécifique de la littérature scientifique, s'il (ou elle) veut être pris(e) au sérieux. Lancer des buzzwords est facile, montrer qu'on comprend ce qu'on dit est plus difficile

[Steffo]

En fait, en posant sa question:
"Dans le cas de Vicky, elle était aveugle de naissance. Comment a-t-elle pu voir son corps ?"
Steffo montre qu'il est incapable de sortir de sa pétition de principe. Il postule encore qu'elle a vu son corps en faisant comme si c'était démontré donc qu'il fallait l'expliquer.

Je ne fait que rapporter les propos le plus fidèlement possible. C'est bien ce qu'elle à rapportée...

Son discours est confus et incohérent parce qu'il a lui-même admis qu'elle pourrait très bien ne pas avoir vu son corps mais avoir en quelque sorte halluciné. Il sait aussi très bien qu'il s'agit d'un témoignage donc qu'il y a une distinction à faire entre ce qu'elle raconte et ce qui s'est passé en réalité. Mais cette explication ne le satisfait visiblement pas puisqu'il en revient toujours à faire comme s'il était indéniable qu'elle avait vu son corps.

Vous êtes lourd JF...

Comme on ne peut pas affirmer avec certitude qu'elle ne l'a pas vue, puisqu'elle dit l'avoir vu, l'avoir reconnu...au moment où aucune activité électrique n'existait on ne peut pas rejeter l'hypothèse de la délocalisationjuste parce qu'elle ne nous plaît pas. Ce n'est pas une bonne attitude pour un scientifique, vous le savez et vous persistez. Vous devriez peut-être tenter une psychanalyse pour en trouver la raison.

[Jean-Francois]

Sur ces 2060 personnes, la grande majorité n'avait aucun souvenir

Ben oui, cette majorité est composé de morts. Mais ce n'est pas moi qui prétend que les morts reviennent à la vie avec des souvenirs de leur escapade extra-corporelle

Tout ce que vos calculs démontrent est bien qu'on triturer les chiffres pour nier l'étude. Mais si on veut être objectif*, on tient compte des résultats nuls. Surtout que l'étude est quand même faite par des pro-hypothèse de l'âme.

Jean-François

* Vous n'êtes donc pas concerné, je sais, je fais juste comme si.

[Jean-Francois]

"Dans le cas de Vicky, elle était aveugle de naissance. Comment a-t-elle pu voir son corps ?"
Steffo montre qu'il est incapable de sortir de sa pétition de principe. Il postule encore qu'elle a vu son corps en faisant comme si c'était démontré donc qu'il fallait l'expliquer.

Je ne fait que rapporter les propos le plus fidèlement possible. C'est bien ce qu'elle à rapportée...

Les choses les plus évidentes vous échappent: non, vous ne faites pas que "rapporter les propos le plus fidèlement possible". Une question moins tendancieuse aurait été, par exemple: "Pourquoi dit-elle avoir vu son corps?"

Le pire est que vous ne vous en apercevez même pas, probablement parce que vous ne prenez pas vraiment le temps de réfléchir à ce que vous dites. À ce propos, n'avez vous enfin trouvez l'erreur? Remarquez, il est parfaitement possible que "rapporter les [faits] le plus fidèlement possible" ne vous intéresse pas...

La question est de savoir si la conscience est inversement proportionnelle à l'intensité du courant qui circule dans les neurones

Par curiosité: est-ce que ça vous arrive parfois de considérer que vous n'êtes pas obligé de vous manifester quand vous ne connaissez rien sur un sujet? Des sottises, même sous le mode "je pense que... je crois que", ça reste des sottises.

Jean-François

[Dany]

Mais si on veut être objectif, on tient compte des résultats nuls

Toujours pas peur du ridicule hein, le JF. Tiens, pour enfoncer le clou, sur les 1,98 personnes en EMI susceptibles de voir une marque, il faut retirer le témoins principal (pas de marque au dessus de lui).

Il nous reste donc 0,98 personnes pour soutenir ton idée de résultat "nul".

Si on veut vraiment être objectif, quand on est un "chercheur" dans ton genre, on parle plutôt d'un résultat non significatif. Mais bon, tu fais comme tu veux pour tes "recherches" personnelles.

Surtout que l'étude est quand même faite par des pro-hypothèse de l'âme.

Je n'ai lu nulle part que Parnia était pro-hypothèse de l'âme et son travail est parfaitement académique. Donc, « le résultat est négatif », mais en plus faut chercher à décrédibiliser… Joli !

[Jean-Francois]

[Si on veut vraiment être objectif, quand on est un "chercheur" dans ton genre, on parle plutôt d'un résultat non significatif

C'est vous qui dites qu'il est non-significatif (donc qu'on peut s'en foutre). Moi je le trouve parfaitement significatif au contraire (et qu'on doit en tenir compte).

Mais bon, tu fais comme tu veux pour tes "recherches" personnelles.

J'aime quand c'est suivi d'un

Je n'ai lu nulle part que Parnia était pro-hypothèse de l'âme et son travail est parfaitement académique

Qui montre que vous n'avez pas trop cherché et que le côté académique n'est pas parfait. Mais comme vous pouvez toujours esquiver sur le plan sémantique ("ce n'est pas vraiment de l'âme qu'il parle") ça ne vaut pas la peine de tenter de vous détromper. (Les données sont disponibles sur le forum.)

Ciao le contra-sceptique.

Jean-François

[Christian]

Les témoignages ne suffisent pas.

Il me semble que le témoignage de gens pouvant rapporter ces informations seraient suffisant non ?

Je répète : Les témoignages ne suffisent pas pour affirmer que la conscience est hors du corps.

[Dany]

C'est vous qui dites qu'il est non-significatif (donc qu'on peut s'en foutre). Moi je le trouve parfaitement significatif au contraire (et qu'on doit en tenir compte).

Tracasse, on sait bien que ta croisade nécessite toutes sortes de dérives. Si 0.98 expérienceurs sur 330 survivants étaient susceptibles de voir une marque et que personne n'en a vu, c'est tout à fait significatif. D'accord.

[Steffo]

Les témoignages ne suffisent pas.

Il me semble que le témoignage de gens pouvant rapporter ces informations seraient suffisant non ?

Je répète : Les témoignages ne suffisent pas pour affirmer que la conscience est hors du corps.

Quelle serait alors votre explication si ce type d'expérience s'avérait concluent ?

AJOUT: Mieux que l'utilisation de la DMT ou autres drogues psychotiques, je verrais bien une expérience qui utilise le courant électrique dans une zone du lobe temporal droit et qui provoque de façon reproductible une décorporation. (Vue ici à partir de 10m10s). Avec la suggestion de Noel de placer un bandeau sur le front avec quelque chose d'inscrit dessus, on pourrait me semble arriver à quelque chose de vérifiable et de reproductible.

[Jean-Francois]

Si 0.98 expérienceurs sur 330 survivants étaient susceptibles de voir une marque et que personne n'en a vu, c'est tout à fait significatif

Les auteurs ne détaillent pas les chiffres*, ils disent seulement que 22% des arrêts cardiaques ont eu lieu dans les salles équipées. Cela veut dire que 453 personnes "étaient susceptibles de voir une marque". Évidemment, malgré les prétentions de certains pro-Vraies EMI, les morts ne parlent pas. Cela fait qu'un estimé - basé sur l'hypothèse que la proportion de survivants ayant eu un arrêt cardiaque dans une salle équipée est similaire à la proportion globale** - plus juste qu'on puisse donner est:
72 personnes survivantes (22% de 330) "étaient susceptibles de voir une marque" mais aucune (zéro) ont rapporté l'avoir vue.

Parmi les raisons derrière ce 0/72, il y a bien qu'elles n'ont aucun souvenirs, qu'elles n'ont pas fait ce qu'on considère comme une "vraie" EMI... mais il demeure que ce 0/72 est significatif en lui-même. Et il supporte très bien l'idée que les "escapades de l'âme" sont un phénomène pas mal marginal.

Jean-François

* Il était pourtant facile de le faire puisqu'ils avaient les données pour. Ils auraient au minimum dû donner la proportion de survivants pour les salles équipées.
** Elle pourrait être moindre mais elle pourrait être plus élevée.

[unptitgab]

Il me semble que le témoignage de gens pouvant rapporter ces informations seraient suffisant non ?

Je répète : Les témoignages ne suffisent pas pour affirmer que la conscience est hors du corps.

Quelle serait alors votre explication si ce type d'expérience s'avérait concluent ?

L'expérience n'étant pas concluante la question ne se pose pas. On n'élabore rien avec des si.
N'en avez vous pas un peu marre du haut de votre péremptoire ignorance de cracher sur le travail des chercheurs en psycho-neurologie et cognition qui grâce à leurs recherches sur la construction de la mémoire autobiographique permettent de mieux comprendre les témoignages que vos élucubrations à bases de consciences autonomes, parce-que personnellement cela commence à me courir sur le haricot.

[Steffo]

Je répète : Les témoignages ne suffisent pas pour affirmer que la conscience est hors du corps.

Quelle serait alors votre explication si ce type d'expérience s'avérait concluent ?

L'expérience n'étant pas concluante la question ne se pose pas. On n'élabore rien avec des si.

L'expérience suggérée n'a pas été faite. Elle ne peut donc pas s'avérer non concluante.

[Nicolas78]

Cette étude sur les 2 patiens ayant eu une EMI (étude Aware) n'est franchement pas un argument utile à mes yeux.
On pourrait en plus dire que toutes les personnes ayant fait une EMI n'a pas forcement la possibilité de la raconter au réveil...comme une personne qui rêve consciemment peut ne pas s'en souvenir ensuite (enfin je pense que c'est rare...).
Cela ne veut pas dire que le rêve conscient n'existe pas.
C'est un simple exemple, à titre illustratif.
Il est possible que sur 100 rêveurs, seulement une minorité puisse s’en souvenir.
D'ailleurs on sais que c'est possible.
Si on prend 100 fumeur de joins, un bon % ne se souviendront pas de leurs rêves, sauf quelques-uns.

Perso, je pense que les sceptiques on largement de quoi se défendre sur ce sujet, sans utiliser une étude non-représentative.
C'est largement insuffisant.

Le protocole existe, il semble réfutable est acceptable (Jourdan le propose même si il est pas très rigoureux), pour le moment rien n'indique que les décorporations sont possible (à part quelques indices, mais pas super concluants), et il est inutile de croire qu'un sceptique aurait besoin d'autre chose pour défendre sa position.
Surtout pas d'une étude avec 2 cas...

[Steffo]

Les choses les plus évidentes vous échappent: non, vous ne faites pas que "rapporter les propos le plus fidèlement possible". Une question moins tendancieuse aurait été, par exemple: "Pourquoi dit-elle avoir vu son corps?"

Cette question est également importante et mérite d'être investigué. Je ne le ni pas. C'est vous qui persistez encore à ne voir qu'une possibilité alors qu'il n'y en a d'autres. Vous ne pouvez être certain qu'il s'agisse d'hallucination ou d'une imagination. Comment Tom Sawyer a t-il fait pour décrire l'intervention dans la pièce voisine. Ça serait une extraordinaire coïncidence que ce soit dû aux hasard! Des exemple comme ceux=-ci, il y en a des milliers... c'est pour cette raison que j'estime valide l'hypothèse que la conscience puisse être délocalisable... par une mort imminente, l'utilisation de drogue ou même l'utilisation d'un courant électrique.

Le pire est que vous ne vous en apercevez même pas, probablement parce que vous ne prenez pas vraiment le temps de réfléchir à ce que vous dites. À ce propos, n'avez vous enfin trouvez l'erreur? Remarquez, il est parfaitement possible que "rapporter les [faits] le plus fidèlement possible" ne vous intéresse pas...

Oui le témoignage ne peut pas être utilisé pour dire que c'est un fait, je suis d'accord. En fait ce qui est un fait est qu'elle a dit qu'elle à vue. Ce qu'elle a dit est un fait. Pas le fait de voir... Mais vous, tout comme moi, vous n'en savez rien mais vous faites comme si vous saviez. Vous écartez quand même une hypothèse que vous jugez farfelu car vous savez que ces millions de gens hallucine, imagine....

La question est de savoir si la conscience est inversement proportionnelle à l'intensité du courant qui circule dans les neurones

Par curiosité: est-ce que ça vous arrive parfois de considérer que vous n'êtes pas obligé de vous manifester quand vous ne connaissez rien sur un sujet? Des sottises, même sous le mode "je pense que... je crois que", ça reste des sottises.

Jean-François[/quote]

Bien je ne suis pas spécialiste, je l'ai déjà dit. S'il y avait que les spécialistes qui pouvait se manifester ici, vous seriez le seul à vous exprimer n'est-ce pas ? Ceci dit, je trouve que de dire des sottises de temps à autres est moins pire que d'insulter les gens. Au moins, en disant des sottises et en se faisant remettre à sa place, on a plus de chance d'apprendre. Alors que vous, vous savez déjà tout, c'est sûrement pour cette raison que vous exceller dans l'art de diminuer les gens. Je plain vos étudiants.

[Jean-Francois]

Cette question est également importante et mérite d'être investigué

Bref, vous ne comprenez toujours pas le problème.

Au moins, en disant des sottises et en se faisant remettre à sa place, on a plus de chance d'apprendre. Alors que vous, vous savez déjà tout, c'est sûrement pour cette raison que vous exceller dans l'art de diminuer les gens. Je plain vos étudiants.

Ne prenez pas votre cas pour une généralité. La majorité de mes étudiants n'agissent pas comme vous: ils sont intéressés à faire attention aux faits, à se poser des questions sur un mode rationnel, à ne pas se laisser aveugler par ce en quoi ils croient*, à comprendre des points de vue différents, et ils acceptent qu'on puisse en savoir plus qu'eux sur certains sujets.

Ah! J'oubliais: ils ont la capacité de corriger leurs erreurs, surtout des erreurs aussi factuelle que celle que vous avez commise à plusieurs reprises... car vous n'avez évidemment toujours pas trouvé malgré que ce soit assez simple.

Jean-François

* I.e., les idées auxquelles ils adhèrent sans preuve.

[Steffo]

Cette question est également importante et mérite d'être investigué

Bref, vous ne comprenez toujours pas le problème.

Au moins, en disant des sottises et en se faisant remettre à sa place, on a plus de chance d'apprendre. Alors que vous, vous savez déjà tout, c'est sûrement pour cette raison que vous exceller dans l'art de diminuer les gens. Je plain vos étudiants.

Ne prenez pas votre cas pour une généralité. La majorité de mes étudiants n'agissent pas comme vous: ils sont intéressés à faire attention aux faits, à se poser des questions sur un mode rationnel, à ne pas se laisser aveugler par ce en quoi ils croient*, à comprendre des points de vue différents, et ils acceptent qu'on puisse en savoir plus qu'eux sur certains sujets.

Ah! J'oubliais: ils ont la capacité de corriger leurs erreurs, surtout des erreurs aussi factuelle que celle que vous avez commise à plusieurs reprises... car vous n'avez évidemment toujours pas trouvé malgré que ce soit assez simple.

Jean-François

* I.e., les idées auxquelles ils adhèrent sans preuve.

Je comprend votre position maintenant. Vous savez mieux que ces millions d'expérienceurs ce qu'ils ont vécu / vue. Vous savez mieux que moi ce qui a dans ma tête.... malgré que je dis pour la Nième fois que JE PENSE que les EMI sont réel mais que je n'ai pas de preuve pour l'affirmer. J'ai proposé une expérience, qui me semble serait adéquate, pour démontrer que l’existence de cette délocalisation est possible. Mais je dois me tromper et me fier à vous... car il semble bien que vous savez mieux que moi ce qui se passe dans ma tête. Le complexe de Dieu couplé a la dissonance cognitive ne peut que mener à une discussion stérile.

[Jean-Francois]

Je comprend votre position maintenant

Pas vraiment. Vous faites surtout répéter une nouvelle fois que vous êtes du genre buté et avez de la difficulté à suivre une discussion* sans vous éparpiller dans des hors-sujets.

Jean-François

* Déjà que vous n'avez même pas vraiment répondu à ma question à propos de s'abstenir quand on ne connait sur un sujet.

[Dany]

Parmi les raisons derrière ce 0/72, il y a bien qu'elles n'ont aucun souvenirs, qu'elles n'ont pas fait ce qu'on considère comme une "vraie" EMI... mais il demeure que ce 0/72 est significatif en lui-même.

Un peu de sérieux, JF. Les gens qui n'ont aucun souvenirs n'ont pas à entrer dans la catégorie des lecteurs potentiels de marques. Non seulement ils n'ont pas fait une "vraie" EMI, mais il n'ont pas fait d'EMI du tout. C'est n'importe quoi tes "0/72 significatifs" (22% de 330).

Déjà que sur les 330 survivants, seuls 140 furent interviewés (donc oublie les 190 autres, la plupart n'ont pas accepté de témoigner). Sur ces 140 interviewés, 55 seulement avaient des souvenirs de perception consciente.

Moi, éventuellement, je veux bien t'accorder 12.1 patients (22% de 55) susceptibles de percevoir les marques. Mais voilà, la science est plus exigeante que moi et elle avance.
A l'heure actuelle, une vraie EMI (t'aimes pas ça, hein ? Ben faudra t'y faire) se définit et se caractérise de plus en plus finement suite à diverses études.

Sur ces 55 patients restants, 46 présentaient des souvenirs incompatibles avec une EMI (questionnaire standardisé de Greyson et tout ça. Ca n'a l'air de rien, mais c'est du boulot). Donc, pour la science, il reste juste 9 cas compatibles avec une vraie EMI.

C'est sur ces 9 cas que tu dois appliquer tes 22%. Restent donc 1.98 patients (22% de 9) ayant expériencés une vraie EMI (je ne m'en lasse pas) qui étaient susceptibles de percevoir les marques. Donc, rien de significatif. Faut arrêter maintenant avec ton "résultat négatif".

[25 décembre]

Christian » 03 Juin 2016, 02:01

25D vous jouez au calvinball, c'est-à-dire vous changez toujours le sens de la discussion.
Ce que je dit: le phénomène de la décorporation est extraordinaire (conscience réellement hors du corps). Les témoignages ne suffisent pas.

Le sens reste inchangé en disant que l'eau salée est plus banale que l'eau sucrée. La décorporation de l'humain à sa mort, même temporaire n'est pas une décorporation de la conscience. La conscience est une capacité d'avoir une connaissance immédiate de quelque chose, C'est aussi la connaissance des mêmes choses que précédemment mais cette fois intellectuellement. Lorsque l'entité inconnue sort du corps temporairement, elle acquiert une conscience accrue des choses matérielles et intellectuelles.
La conscience universelle serait l'ensemble des connaissances que nous avons plus celles, encore plus grandes, que nous n'avons pas.
La conscience individuelle est une qualité relative à la capacité de percevoir.
Quand tu dis avoir conscience de quelque chose signifie avoir connaissance plus ou moins clairement de cette chose. Le niveau de conscience est la capacité d'appréhender ce qui nous environne selon ce que nous sommes. Soit une mouche, une plante ou un humain.

Lors d'une décorporation personne n'a rapporté être une conscience, tous ont rapportés avoir eu une conscience plus grande.

[25 décembre]

Jean-Francois » 03 Juin 2016, 08:21

* Si la mort n'était pas la mort, pourquoi ne tiendrait-on pas compte de ceux qui ne reviennent pas? Ah, oui, c'est vrai! Parce que la rationalité faut que ce soit à modulation variable et serve surtout à déterminer, pifométriquement, ce qui "est juste non avenu"

Peux-tu établir un protocole de recherche concernant la décorporation permanente des morts qui ne reviennent pas?

Je ne vois pas comment je pourrais voir le bandeau qui a été posé sur ma tête après que je sois anesthésié. Si un décorporé voit qu'il porte un bandeau à fleurs jaunes en se regardant du haut des airs il pourra le rapporter lors de son réveil. Un autre qui porterait un bandeau avec le titanic d'imprimé pourrait dire qu'il a vu un bandeau sur sa tête sur lequel il y avait un bateau. Le bandeau avec le oui ou non n'était qu'un exemple parmi des milliers de possibilités. Même si toute la population savait que ces bandeaux existent il y aurait une chance sur des millions qu'il puisse identifier celui choisi lors de son anesthésie.

[25 décembre]

Mireille » 03 Juin 2016, 08:52

Je me suis aussi questionnée à savoir si ce ou ces champignons que nous aurions absorbés au cours du temps auraient vraiment stimulés nos capacités au point de faire émerger la conscience. tel que l'hypothèse rapportée ?

Re bienvenue Mireille,
Quelle est ta définition de cette conscience qui a émergée?
Avant que nous ne mangions des champignons nous n'avions pas de conscience?
Est-ce que les félins ont aussi consommés de ces champignons? Si oui, pourquoi n'ont t'ils pas atteints notre niveau de conscience? Si non, comment peuvent t'ils avoir le niveau de conscience qu'ils ont?
Est-ce que les chamans devenant plus conscient que la moyenne ont un encéphalogramme plat durant ces périodes de surconscience?

[25 décembre]

Raphaël » 03 Juin 2016, 09:05

La plupart des hommes préhistoriques vivaient loin des océans et ne devaient même pas savoir que ça existait.

Du sucre dissout dans l'eau il y en a dans tous les jus de fruits.

Juste pour s'amuser.
Dans "L'archéologie nous donne t'elle l'heure juste?" nous avons dit que la majorité des humains habitaient en bordure des plans d'eau. Que de nos jours pour trouver des artefacts de l'occupation humaine les recherches sont sousmarines.

En quelle année avons nous inventé le presse jus?