Attaques de pitbulls

[Nathalie]

Que faire avec le problème des attaques de pitbulls?

Les pitbulls sont-ils plus agressifs que les autres chiens? Si oui, à quel point est-ce vrai?
Je n'ai personnellement trouvé aucune preuve concluante que les pitbulls sont plus agressifs. Plus forts, oui, mais pas plus agressifs.

Ma position est que les chiens pitbulls sont une menace à la sécurité publique si entre les mains de n'importe qui.
Je n'ai pas de solution magique, je réfléchis tout haut, et songe, entre autres mesures à adopter, exiger l'obtention de permis obligatoire pour être le maitre, ou simplement garder, les pitbulls (ainsi que d'autres races). Pour avoir un permis il faudrait ne pas avoir de casier judiciaire relié à la violence et avoir suivi un cours de dressage, ou passé un examen pour prouver qu'on est capable de faire obéir notre chien et qu'on controle bien son comportement.

Les maitres qui ne prendraient pas les mesures appropriées lorsqu'ils auraient été tenus au fait que leur chien a présenté des signes d'agression pourraient se faire retirer la garde de leur chien et se faire poursuivre au civil ou au criminel

Aussi les test de comportement animal obligatoire, pour s'assurer qu'on a affaire à un individu exempte de maladie mentale.
Possiblement aussi la muselière et la laisse obligatoire pour les sorties à l'extérieur.

Et vous, qu'en pensez-vous?

[Postapo]

Que faire avec le problème des attaques de pitbulls?

Pourquoi seulement les pitbulls ?

Les pitbulls sont-ils plus agressifs que les autres chiens? Si oui, à quel point est-ce vrai?

La manière dont un élève un chien conditionne fortement sa stabilité. Certains élèvent des chiens dans des caves pendant les premières semaines. D'autres font le sevrage baucoup trop tôt. Pitbulls ou caniches, le résultat est le même : des animaux non socialisés, et potentiellement dangereux.


Quelques règles de base :
"Certaines règles de base doivent impérativement être respectées:
Le chiot doit rester avec sa mère et sa fratrie jusqu'à au moins 8/9 semaines pour apprendre les comportements de communication (postures, mimiques). S'il en est séparé trop tôt, le chiot pourra ultérieurement présenter des comportements d'agression de relation dominance/ subordination par défaut d'apprentissage de ces comportements de communication (en particulier, absence de posture de soumission ou d'évitement) ; le chien sera incapable d'arrêter les hostilités. Mal socialisé, il pourra aussi manifester de la peur vis-à-vis de ses congénères avec des comportements d'agression par peur.
Durant sa période de développement comportemental entre 5 et 8/9 semaines, le chiot doit également être manipulé par des personnes différentes (homme, femme, enfant), de couleurs de peau et d'allures différentes (chapeau, canne, parapluie), en sachant que cela doit être poursuivi au sein de la famille. Là encore, s'il n'est pas confronté à différentes personnes, il pourra ultérieurement manifester des comportements de peur vis-à-vis de l'être humain, voire des comportements d'agression par peur. Si ces 2 conditions ne sont pas réunies, il est fortement recommandé de ne pas attendre que votre animal manifeste des comportements indésirables et d'avoir recours à une école de chiots puis à un éducateur canin. Ceci lui permettra d'apprendre ou de réapprendre les bons comportements canins, de récupérer les habiletés sociales et tout particulièrement de communiquer avec ses congénères. Au cours de ces séances, il découvrira d'autres personnes, des enfants qui le manipuleront et l'aideront à se familiariser encore plus à l'être humain. Demandez conseil à votre vétérinaire."

Ma position est que les chiens pitbulls sont une menace à la sécurité publique si entre les mains de n'importe qui.

Comme un couteau, une fourchette ou même une cuillère dans ces mêmes mains.

Je n'ai pas de solution magique, je réfléchis tout haut, et songe, entre autres mesures à adopter, exiger l'obtention de permis obligatoire pour être le maitre, ou simplement garder, les pitbulls (ainsi que d'autres races). Pour avoir un permis il faudrait ne pas avoir de casier judiciaire relié à la violence et avoir suivi un cours de dressage, ou passé un examen pour prouver qu'on est capable de faire obéir notre chien et qu'on controle bien son comportement.

Les maitres qui ne prendraient pas les mesures appropriées lorsqu'ils auraient été tenus au fait que leur chien a présenté des signes d'agression pourraient se faire retirer la garde de leur chien et se faire poursuivre au civil ou au criminel

Aussi les test de comportement animal obligatoire, pour s'assurer qu'on a affaire à un individu exempte de maladie mentale.
Possiblement aussi la muselière et la laisse obligatoire pour les sorties à l'extérieur.

Et vous, qu'en pensez-vous?

Je ne connais pas les lois au Canada, mais tout ce que vous citez est prévu dans la loi en France.. Hélas cette loi est bafouée tous les jours comme nous sommes nombreux à le constater : pas de muselière, chiens non tenus en laisse ...

Moi ce qui me fait peur s'est le taré qui est à l'autre bout de la laisse plus que son chien.

[Invité]

Ma position est que les chiens pitbulls sont une menace à la sécurité publique si entre les mains de n'importe qui.

Comme un couteau, une fourchette ou même une cuillère dans ces mêmes mains.

Une fourchette en plastique c'est pas mal moins dangereux qu'une fourchette métallique.

I.

[Igor]

Et vous, qu'en pensez-vous?

En plus du permis (et du port de la muselière et la laisse obligatoire pour les sorties à l'extérieur) on devrait obliger les propriétaires de chiens (et pas juste pour les pitbulls) à détenir une assurance responsabilité.

D'une part, cette assurance coûterait probablement beaucoup plus chère pour certains types de chiens comme les pitbulls, ce qui découragerait plusieurs ti-counes. D'autre part, elle permettrait de s'assurer que les propriétaires de ce genre de chiens sont solvable en cas de poursuite puisqu'il y a apparemment une relation inverse entre le fait de posséder ce type de chien et le fait d'être solvable.

[Invité]

Et vous, qu'en pensez-vous?

En plus du permis (et du port de la muselière et la laisse obligatoire pour les sorties à l'extérieur) on devrait obliger les propriétaires de chiens (et pas juste pour les pitbulls) à détenir une assurance responsabilité.

D'une part, cette assurance coûterait probablement beaucoup plus chère pour certains types de chiens comme les pitbulls, ce qui découragerait plusieurs ti-counes. D'autre part, elle permettrait de s'assurer que les propriétaires de ce genre de chiens sont solvable en cas de poursuite puisqu'il y a apparemment une relation inverse entre le fait de posséder ce type de chien et le fait d'être solvable.

D'accord avec vous pour les assurances obligatoires..

Pour les laisses c'est déjà obligatoire mais on sanctionne rarement.

On dirait que chacun des propriétaires de chien est convaincu que "son toutou à lui" est spécial et que les règles ça ne s'applique aux autres.

Un chien peut être calme et amical à la maison mais quand un chien en rencontre un autre on sait jamais ce qui va se passer et c'est pire encore pour les pitbulls. Mon chien s'était fait arracher une partie du museau par un pitbull qui a passé sa tête en dessous d'une cloture pour l'attraper.

Moi ce qui me fait peur s'est le taré qui est à l'autre bout de la laisse plus que son chien.

Souvent ce sont les deux qui sont dangereux.

Mais un taré avec un chien saucisse ça m'énerve pas mal moins qu'un taré avec un pitbull.

I.

[Lulu Cypher]

Je comprends le point du vue impliquant le "propriétaire" du chien .... mais avant ça il faut bien se remémorer que toutes les "races" de chiens ont été artificiellement créées par l'homme et qu'à l'origine le pitbull a été créé par croisements successifs pour le combat en privilégiant l'agilité, la puissance, le "mordant" (comme disent certains éleveurs) et ce n'est pas pour rien qu'on été privilégiés les molossoides.

Quel est le but (les combats de chiens ayant été interdits) de perpétuer une race faite uniquement pour le combat tout en sachant que la plupart de leurs propriétaires les adoptent et les élèvent justement pour ce sentiment immature de puissance et de combativité pour se donner une importance que leur caractère seul ne peut faire ressortir?

Maintenant que les maitres de ces chiens aient, par leur comportement et leur ignorance, une responsabilité ça me parait assez évident ... mais c'est aussi à mon avis un truisme de constater que les débordements d'un yorkshire sont potentiellement moins graves que ceux d'un pit.

Nombreuses sont les voix qui sont favorables à un contrôle des armes, et même si une arme n'est dangereuse que par une action humaine (parallèle avec l'éducation du chien par son maître), il reste évident que se faire attaquer avec un couteau à beurre (en vente libre ) est moins dommageable que par un gars armé d'un fusil d'assaut (arme qui est généralement interdite à la vente si on excepte nos voisins du sud) et sur ce point je partage la remarque d'invite

Une fourchette en plastique c'est pas mal moins dangereux qu'une fourchette métallique.

[assurance responsabilité] découragerait plusieurs ti-counes.

C'est un peu ce que j'appelle la victoire de l'optimisme sur l'expérience ... la qualité intrinsèque du ti-coune est d'être un ti-coune .... et faire appel à sa raison (via l'argent) est à mon avis une cause perdue ... souvent la loi ne contraint que ceux qui la respectaient déjà avant qu'elle existe ... pourquoi la respecterait-il ? Il y a déjà tant d'éleveurs de chiens qui ne la respectent pas ?!?

D'autre part, elle permettrait de s'assurer que les propriétaires de ce genre de chiens sont solvable en cas de poursuite

Oui sans doute mais plutôt que mettre un pansement financier sur une blessure je préférerais l'attitude plus responsable qui consiste à éviter que l'incident arrive. S'il m'arrivait de perdre l'usage de ma main à cause d'une morsure de pit ça me ferait une belle jambe (c'est le cas de le dire ) de savoir que je vais être bien indemnisé alors qu'on aurait pu prévenir cette attaque.

[Jean-Francois]

On dirait que chacun des propriétaires de chien est convaincu que "son toutou à lui" est spécial et que les règles ça ne s'applique aux autres

Le pitbull est souvent utilisé comme un signe extérieur de virilité, de dominance*. Un maitre taré plus un chien potentiellement dangereux, ça multiplie les risques de dégâts. (Un maitre ou une maitresse moins taré mais de 65 kg trainant en laisse une masse de 45-50 kg muscles facilement agressive, ça additionne plus que ça multiplie les risques.)

Personnellement, je pense que les qualités qu'on peut trouver aux pitbulls ne compensent pas les dangers (contrairement à d'autres chiens qui peuvent aussi être à risque). La race pourrait s'éteindre d'elle-même que je ne pleurerais pas sa disparition (c'est vrai aussi du chihuahua et de la pantoufle du Shih tzu).

Jean-François

* La corvette des toutous, quoi.

[Igor]

[assurance responsabilité] découragerait plusieurs ti-counes.

C'est un peu ce que j'appelle la victoire de l'optimisme sur l'expérience ... la qualité intrinsèque du ti-coune est d'être un ti-coune .... et faire appel à sa raison (via l'argent) est à mon avis une cause perdue ... souvent la loi ne contraint que ceux qui la respectaient déjà avant qu'elle existe ... pourquoi la respecterait-il ? Il y a déjà tant d'éleveurs de chiens qui ne la respectent pas ?!?

D'autre part, elle permettrait de s'assurer que les propriétaires de ce genre de chiens sont solvable en cas de poursuite

Oui sans doute mais plutôt que mettre un pansement financier sur une blessure je préférerais l'attitude plus responsable qui consiste à éviter que l'incident arrive. S'il m'arrivait de perdre l'usage de ma main à cause d'une morsure de pit ça me ferait une belle jambe (c'est le cas de le dire ) de savoir que je vais être bien indemnisé alors qu'on aurait pu prévenir cette attaque.

Que proposez-vous alors? On ne peut pas interdire tous les chiens et il est exacte de dire que ce ne sont pas que les pitbulls qui présentent un danger. Vous ne misez quand même pas sur la sensibilisation et l'éducation des ti-counes comme moyen de prévention!?

[lau'jik]

Quelques infos sur les pitt bull terrier et leur histoire.
Comme souvent un chien de travail qui a subit les conséquences des effets de modes comme d'autres races avant lui (berger allemand, doberman...).

[Invité]

[assurance responsabilité] découragerait plusieurs ti-counes.

C'est un peu ce que j'appelle la victoire de l'optimisme sur l'expérience ... la qualité intrinsèque du ti-coune est d'être un ti-coune .... et faire appel à sa raison (via l'argent) est à mon avis une cause perdue ... souvent la loi ne contraint que ceux qui la respectaient déjà avant qu'elle existe ... pourquoi la respecterait-il ? Il y a déjà tant d'éleveurs de chiens qui ne la respectent pas ?!?

Ça prend une loi avec des dents. Actuellement ce ne sont que des règlements municipaux. Et les règlements les gens s'en fichent (comme l'heure ou tu dois sortir tes vidanges la veille de collecte).

Je serais pour une interdiction totale, mais si c'est trop drastique pour certains (dont la SPA), pour les races "dangereuse", au minimum, saisie de l'animal (pas une simple amende que le type ne paiera pas de toute façon) si exigences de la loi ne sont pas respectées (muselières, assurances, laisse, ...).

* La corvette des toutous, quoi.

Absolument. Et avec une muselière sur ton pitbull ça fait pas mal moins "terreur". Mais je penche quand même pour le banissement.

I.

[lau'jik]

J'ai du mal à saisir, le pittbull n'est pas la race qui est la plus impliquée dans des cas de morsure en France comme au Québec (du moins après une rapide recherche) quel besoin de focaliser sur ce chien ?
N'est-ce pas un délit de sale gueule ?
Les morsures en France
L'avis d'un véto québecois
Dans les races listées on trouve quand même majoritairement des chiens de travail que de trop nombreuses personnes ne prennent que comme chien de compagnie (parce que jolis, vus à la télé, bonne tête de nounours etc)
J'ai trop vu le berger à qui on passe son temps à lancer la baballe jusqu'à ce que le chien en devienne dingue, le beauceron à qui l'on confie la garde de la maison et qui s'approprie l'espace, le labrador qui sort 20 min par jour avec les enfants sur le râble toute la journée, le saint-bernard trop mimi à qui on ne dit jamais non et qui s'éduque tout seul (essayez d'arrêter 80Kg lancés ! )
Que certaines petites frappes en fassent le trafic et se servent de leurs chiens comme d'une arme ou un prolongement de leur quéquette n'est qu'une petite partie du problème vu que dans l'essentiel des cas de blessure la personne connaissait le chien ( il peut aussi y avoir un comportement inapproprié de la part de l'humain, pour ma part j'ai toujours protégé mon chien des humains enfants ou adultes qui ne comprennent pas que ce n'est pas un jouet) Ceux là doivent être interdit de chien tout court car si ce n'est pas le pitt bull ce sera un autre dogue (voir la mode du cane corso, du dogue argentin ou du rottweiller qui s'est développée quand le staff a été trop connoté et les bâtards de dogues en tout genre que l'on trouve sur le net).

Bref pour moi le problème n'est pas le pittbull
Pete, star des petites canailles

[Raphaël]

Comme un couteau, une fourchette ou même une cuillère dans ces mêmes mains.

Effectivement. Tout comme les chiens, les ustensiles peuvent nous attaquer sans qu'on les provoque. Les cuillères sont généralement pacifiques mais les couteaux et les fourchettes peuvent être très imprévisibles. On en a déjà vu sortir d'eux-même des tiroirs et voler dans la pièce.

http://paracontacts.com/le-mystere-de-l ... de-lozere/

[Raphaël]

J'ai du mal à saisir, le pittbull n'est pas la race qui est la plus impliquée dans des cas de morsure en France comme au Québec (du moins après une rapide recherche) quel besoin de focaliser sur ce chien ?

Par contre ils semblent plus souvent impliqués dans les cas d'agressions contre d'autres chiens.

[Jean-Francois]

J'ai du mal à saisir, le pittbull n'est pas la race qui est la plus impliquée dans des cas de morsure en France comme au Québec (du moins après une rapide recherche) quel besoin de focaliser sur ce chien ?

Il faut voir ce que représente les morsures par rapport au nombre de chien dans la population. Si les pitbulls sont responsables de 2% des morsures mais représentent 0,1% des chiens, ça indiquerait un sérieux problème. Il y a aussi la gravité des blessures, dont les morts*. La popularité des bergers allemands et son utilisation par les forces de police biaisent probablement les stats.

En fait, les petits toutous tendent à mordre (ou essayer) aussi mais on s'en fout parce qu'ils ne font pas vraiment de dégâts. Qui va rapporter s'être fait égratigné par Charlie kiki le yorshire?

Bref pour moi le problème n'est pas le pittbull

Pour moi, les pitbulls ne font pas partie de la solution.

Jean-François

* Le message de Nathalie est très certainement motivé par ce fait-divers récent: un pitbull s'est échappé et a attaqué (tué) une dame dans sa cours.

[Invité]

J'ai du mal à saisir, le pittbull n'est pas la race qui est la plus impliquée dans des cas de morsure en France comme au Québec (du moins après une rapide recherche) quel besoin de focaliser sur ce chien ?
N'est-ce pas un délit de sale gueule ?

C'est plus que ça, is sont 6% des chiens au USA mais font 68% des morsures et 52% des décès. Et un nombre élevé de propriétaires de pitbulls ont un casier judiciaire, mais ça on s'en doutait. Mais il n'y a pas que les pitbulls qui sont dangereux d'autres races aussi sont plus susceptible d'attaques vicieuses,

Il y a 4 jours, à Montréal. http://www.lapresse.ca/actualites/justi ... -jambe.php

Les vétérinaires du Québec, qui ont toujours dit qu'on ne pouvait interdire une race en particulier, songent à revoir leur position sur les pitbulls après plusieurs faits divers sanglants qui ont marqué la province.

http://www.tvanouvelles.ca/2016/06/09/l ... s-pitbulls

I.

[LeProfdeSciences]

Je ne connais pas grand chose aux chiens. Je n'en ai pas, parce que la bête serait enfermée 14h par jours dans la maison, et que je refuse de dépenser pour enfermer un animal.

Ceci étant dit, est-ce vrai que la mâchoire des pitbull est plus puissante que celle de la moyenne des chiens ?

Je me suis déjà fait mordre à la jambe par un petit chien stupide, et les dents n'ont même pas traversé mon jeans. La bête a décollé rapidement par contre. Je ne crois pas que ce soit possible avec un pitbull.

Sur l'interdiction, il faudrait voir comment faire respecter ça, et comment classer les races de chiens d'une manière réaliste.

[lau'jik]

J'ai du mal à saisir, le pittbull n'est pas la race qui est la plus impliquée dans des cas de morsure en France comme au Québec (du moins après une rapide recherche) quel besoin de focaliser sur ce chien ?

Il faut voir ce que représente les morsures par rapport au nombre de chien dans la population. Si les pitbulls sont responsables de 2% des morsures mais représentent 0,1% des chiens, ça indiquerait un sérieux problème. Il y a aussi la gravité des blessures, dont les morts*. La popularité des bergers allemands et son utilisation par les forces de police biaisent probablement les stats.

C'est plus que ça, is sont 6% des chiens au USA mais font 68% des morsures et 52% des décès. Et un nombre élevé de propriétaires de pitbulls ont un casier judiciaire, mais ça on s'en doutait.

OK, je comprend mieux, la situation est différente en France où les chiens dit d'attaque et de défense sont classés en deux catégories et donc leurs propriétaires sont soumis à une législation plus contraignante voir interdit de possession de ce type de chien. De plus il me semble que le pittbull tel que celui dont il est question dans les articles n'existe pas en France.
Il n'empêche que d'interdire la race ne risque-t il pas de décaler le problème sur d'autres races ou favoriser de nouveaux croisements et de décaler le problème ?
Si j'ai bien saisi il n'y a pas de législation nationale (fédérale) sur les chiens potentiellement dangereux ?

[Jean-Francois]

Ceci étant dit, est-ce vrai que la mâchoire des pitbull est plus puissante que celle de la moyenne des chiens ?

Que la moyenne, sûrement, mais ce n'est probablement pas le plus puissant. Ce qui est plus problématique est que c'est un type de chien qui ne lâche pas prise (je ne veux pas dire physiquement*): quand les fils se touchent, il attaque sans discontinuer. Il est aussi "conçu" pour ne pas avoir peur de grand-chose ce qui le rend difficile à arrêter. Comme ce sont des chiens massifs capables de faire de sérieux dégâts, les attaques de pitbulls finissent souvent mal.

* Il y a une sorte de mythe sur les supposées mâchoires auto-bloquantes des pitbulls.

-------------

De plus il me semble que le pittbull tel que celui dont il est question dans les articles n'existe pas en France

J'en ai vu à Marseille. (Une fois, c'était une femelle en liberté totale: pas de laisse, pas de maitre à proximité.) Bon, d'accord, Marseille...

Il n'empêche que d'interdire la race ne risque-t il pas de décaler le problème sur d'autres races ou favoriser de nouveaux croisements et de décaler le problème ?

Les défenseurs des pitbulls brandissent souvent le sophisme de la pente glissante ("on commence par eux, puis on s'en prend au bergers allemands, puis aux rotweillers, puis aux cockers, puis à ma grand-mère qui a les oreilles tombantes et les yeux tristes") sauf que c'est simplifier le problème: dans chaque cas on devrait peser les pours et les contres.

Interdire la race pourrait effectivement faire en sorte que des éleveurs "créent" d'autres chiens de combat mais cela aurait l'effet bénéfique de diminuer la population globale de ces chiens.

Jean-François

[Christian]

Que la moyenne, sûrement, mais ce n'est probablement pas le plus puissant. Ce qui est plus problématique est que c'est un type de chien qui ne lâche pas prise (je ne veux pas dire physiquement*): quand les fils se touchent, il attaque sans discontinuer. Il est aussi "conçu" pour ne pas avoir peur de grand-chose ce qui le rend difficile à arrêter. Comme ce sont des chiens massifs capables de faire de sérieux dégâts, les attaques de pitbulls finissent souvent mal.

Effectivement. Un exemple en vidéo: ils sont quatre à faire lâcher la prise d'un pitbull sur un chow-chow.

[Invité]

Si j'ai bien saisi il n'y a pas de législation nationale (fédérale) sur les chiens potentiellement dangereux ?

En Ontario on a interdit les pitbulls, mais au Québec encore c'est de juridiction municipale mais on parle de plus en plus de faire comme en Ontario.

I.

[Lulu Cypher]

Je serais pour une interdiction totale, mais si c'est trop drastique pour certains (dont la SPA), pour les races "dangereuse", au minimum, saisie de l'animal (pas une simple amende que le type ne paiera pas de toute façon) si exigences de la loi ne sont pas respectées (muselières, assurances, laisse, ...).

Je suis pas mal d'accord avec toi pour une loi avec des dents (idéalement fédérale).
Mais je serais (pour une fois) encore plus drastique .... stérilisation obligatoire ... la SPCA ne peut être contre ... il n'est fait de mal à aucun des chiens et la race s'éteindrait assez vite ... nous pouvons défaire ce que nous avons créé avec juste un peu de "couilles"[1] politiques.

-------------------------------------------------------
[1] je rappelle que couille n'estv pas un gros mot ... c'est juste un testicule en plus gros

[LoutredeMer]

Effectivement. Un exemple en vidéo: ils sont quatre à faire lâcher la prise d'un pitbull sur un chow-chow.

Quelle horreur . Perso je l'abats immédiatement et je fais tout pour ne pas pérenniser cette race de tarés.

[Postapo]

Comme un couteau, une fourchette ou même une cuillère dans ces mêmes mains.

Effectivement. Tout comme les chiens, les ustensiles peuvent nous attaquer sans qu'on les provoque. Les cuillères sont généralement pacifiques mais les couteaux et les fourchettes peuvent être très imprévisibles. On en a déjà vu sortir d'eux-même des tiroirs et voler dans la pièce.

http://paracontacts.com/le-mystere-de-l ... de-lozere/

Allons, allons, pourquoi cette ironie inutile ?
Un chien peut-il, oui ou non est une arme ? Oui.
Un chien peut-il, oui ou non représenter et être un danger pour les autres (enfants ou adultes ou autres animaux) ? Intrinsèquement oui s'agissant d'animaux d'un certain gabarit (même si ona déjà vu des teckels dévorer des nourrissons ...) et encore plus si ce dernier est entre de mauvaises mains ou si le chien a été maltraité, ou encore si sa socialisation a été négligée.
Un chien type mollossoïde (ou pas) est-il assimilable à une arme ? Oui, entre de mauvaises mains c'est une évidence.

A partir du moment où vous cummulez les facteurs (chien intrinsèquement puissant, non socialisé, maître irresponsable ...) vous augmentez les risques d'accidents. C'est ça que je voulais dire, rien de plus. Je vous signale aussi que pendant des années l'animal était considéré sur le plan juridique comme un objet (en France en tout cas). Comme la question de base était axée là-dessus j'ai répondu selon cet angle.

[Postapo]

Je serais pour une interdiction totale, mais si c'est trop drastique pour certains (dont la SPA), pour les races "dangereuse", au minimum, saisie de l'animal (pas une simple amende que le type ne paiera pas de toute façon) si exigences de la loi ne sont pas respectées (muselières, assurances, laisse, ...).

Je suis pas mal d'accord avec toi pour une loi avec des dents (idéalement fédérale).
Mais je serais (pour une fois) encore plus drastique .... stérilisation obligatoire ... la SPCA ne peut être contre ... il n'est fait de mal à aucun des chiens et la race s'éteindrait assez vite ... nous pouvons défaire ce que nous avons créé avec juste un peu de "couilles"[1] politiques.

-------------------------------------------------------
[1] je rappelle que couille n'estv pas un gros mot ... c'est juste un testicule en plus gros

J'ai l'impression que c'est un peu comme les drogues : il suffit de changer un tout petit peu la formule chimique et le produit n'est plus inscrit au tableau des stupéfiants. Alors on fait quoi ? On stérilise tous les chiens en fonction de leur taille ou juste certaines races pour faire plaisir aux gens ?
Je serai favorable à un durcissement des contrôles, de très fortes amendes pour les gens qui seraient récalcitrants à faire porter une muselière àleur chien dans la rue, etc. De sorte qu'avoir ce type de chiens deviendrait tellement contraignant que ça ne serait plus intéressant.

[Lulu Cypher]

On stérilise tous les chiens en fonction de leur taille ou juste certaines races pour faire plaisir aux gens ?
Je serai favorable à un durcissement des contrôles, de très fortes amendes pour les gens qui seraient récalcitrants à faire porter une muselière à leur chien dans la rue, etc. De sorte qu'avoir ce type de chiens deviendrait tellement contraignant que ça ne serait plus intéressant.

Faire porter une muselière à quels chiens ... en fonction de leur taille ou juste une race particulière pour faire plaisir aux gens ... Je suis désolé Postapo (parce que généralement j'apprécie tes posts) mais je trouve celui-ci dégoulinant d'hypocrisie ... j'estime que si on est capable d’identifier les chiens à contrôler suivant des critères phénotypiques précis on doit être capable de stériliser ces mêmes chiens. (mauvais chiffon rouge)