LA VERITE

[ti-poil]

De vrais sceptiques scientifiques s'expriment concernant l'evolution/creation.




"Depuis mes premiers stages scientifiques, on m'a très sérieusement lavé le cerveau pour que je croie que la science est incompatible avec l'idée d'une quelconque création délibérée. Cette notion a dû être difficilement répandue. En ce moment, je n'arrive pas à trouver le moindre argument rationnel pour réfuter l'idée d'une conversion divine. Nous avions avant un esprit ouvert; alors qu'aujourd'hui nous nous rendons compte que la seule réponse logique à la vie est la création - et non pas un battage accidentel et aléatoire" bricolage.


Pour le reste c'est une affaire de croyance ou encore mieux d'ignorance.
Un prix Randi pour les preuves de l'evolution?

[Christian]

De vrais sceptiques scientifiques s'expriment concernant l'evolution/creation.




"Depuis mes premiers stages scientifiques, on m'a très sérieusement lavé le cerveau pour que je croie que la science est incompatible avec l'idée d'une quelconque création délibérée. Cette notion a dû être difficilement répandue. En ce moment, je n'arrive pas à trouver le moindre argument rationnel pour réfuter l'idée d'une conversion divine. Nous avions avant un esprit ouvert; alors qu'aujourd'hui nous nous rendons compte que la seule réponse logique à la vie est la création - et non pas un battage accidentel et aléatoire" bricolage.

Pour le reste c'est une affaire de croyance ou encore mieux d'ignorance.
Un prix Randi pour les preuves de l'evolution?

Et c'est reparti pour ne pas citer ses sources! En fait, ce site est un des nombreux clones des sites de Harun Yayha...

Christian

[ti-poil]

Et c'est reparti pour ne pas citer ses sources! En fait, ce site est un des nombreux clones des sites de Harun Yayha...
Christian

Pourquoi je citerais les sources? Tu le fais si bien.
Toujours a tirer sur le messager sans reflechir sur l'ecrit.Sacre Christian.
Pourrais-tu pour une fois t'exprimer sur le fond?

T'a vu celle de Denton sur la meme page que tu n'a surement pas lu.

"Aux yeux du sceptique, c'est un affront à la raison que de croire que c'est le hasard qui est à l'origine des programmes génétiques des organismes supérieurs, qui consistent en un mille millions de bits d'informations environ, l'équivalent à la séquence de lettres dans une petite bibliothèque d'un millier de volumes, qui contiennent sous forme encodée un nombre infini de milliers d'algorithmes compliqués qui contrôlent, spécifient, et commandent la croissance et le développement de milliards et milliards de cellules dans la forme d'un organisme complexe. Or aux yeux du darwiniste, l'idée est acceptée sans le moindre doute - le paradigme est prioritaire!" 130 ¸

[Denis]

Salut Christian,

À ti-poil, tu dis :

Et c'est reparti pour ne pas citer ses sources!

En effet. Il est incorrigible.

On le lui a souvent reproché. Par exemple :

Encore ta détestable petite habitude de ne pas citer tes sources.

Le sais tu, au moins, que c'est une habitude à la fois petite et détestable? Si tu ne le sais pas, il serait grand temps que tu l'apprennes.

Et, comme il se doit, je cite ma source.

Denis

[ti-poil]

Sur la meme source,

CONFESSIONS D'EVOLUTIONNISTES

Les calculs de probabilité démontrent très clairement que les molécules complexes telles que les protéines et les acides nucléiques (ARN et ADN) n'auraient jamais pu être formés de manière aléatoire indépendamment les uns des autres. Ceci dit, les évolutionnistes doivent faire face à un problème encore plus épineux, en l'occurrence que toutes ces molécules doivent coexister simultanément pour que la vie puisse exister. La théorie de l'évolution est totalement déconcertée par cette exigence. C'est un point qui a poussé certains évolutionnistes de renom à reconnaître leur erreur. Par exemple, le collègue très proche de Stanley Miller et Francis Crick de l'Université de San Diego en Californie, le célèbre docteur évolutionniste Leslie Orgel déclare:

"Il est extrêmement improbable que les protéines et les acides nucléiques, qui sont tous les deux très complexes, soient apparus spontanément au même endroit et au même moment. Toutefois, il semble également impossible d'avoir l'un sans l'autre. Donc, à vue de nez, on est contraint de conclure que la vie n'aurait jamais pu exister par des moyens chimiques." 1

Ce fait est également admis par d'autres scientifiques:

"L'ADN ne peut pas effectuer son travail, y compris la formation de plus d'ADN, sans l'aide de protéines catalytiques ou d'enzymes. Bref, les protéines ne peuvent pas se constituer sans ADN, et celui-ci non plus ne peut se former sans l'aide des protéines." 2

"Comment le code génétique ainsi que les mécanismes permettant son interprétation (ribosomes et molécules d'ARN) sont-ils apparus? Pour l'instant, nous sommes contraints de nous contenter d'un sentiment de stupéfaction et d'admiration, à défaut de pouvoir fournir une réponse." 3

Le correspondant scientifique du New York Times, Nicholas Wade a fait ce commentaire dans un article daté de l'année 2000:

"Tout ce qui concerne l'origine de la vie sur terre demeure un mystère. Et, il semble que le plus nous en savons plus dur devient le puzzle." 4

1 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on Earth", Scientific American, vol. 271, October 1994, p. 78
2 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February 1991, p. 119
3 Douglas R. Hofstadter, Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New York, Vintage Books, 1980, p. 548
4 Nicholas Wade, "Life's Origins Get Murkier and Messier", The New York Times, June 13, 2000, pp. D1-D2

Moi qui ne ne suis qu'un simple mortel sceptique ne croyant que sur des preuves concretes,y'a t'il quelqu'un pour ici pour nous confirmer ou infirmer ces arguments de fonds?

[Jean-Francois]

Il est incorrigible

Bah, l'ineptie peut involontairement être créatrice: l'une des tactiques stupide (ou malhonnête) des créationnistes est la citation hors contexte. Là, ti-poil fait de la citation hors contexte de citations hors contexte... ça donne effectivement des "arguments de fonds", de fonds de poubelles.

Faut croire que lui aussi pense que ça, c'est un documentaire scientifique.

Jean-François

[Fulcanelli]

N'accablez pas ti poil à gratter, il est très bien dans le rôle du candide.

J'aime bien la récupération de Denton qui si ma mémoire est bonne, serait plutôt agnostique

[ti-poil]

N'accablez pas ti poil à gratter, il est très bien dans le rôle du candide.

J'aime bien la récupération de Denton qui si ma mémoire est bonne, serait plutôt agnostique

Candide dans un sens; franc,ingenu,innocent,naif,pur,simple?

Je n'ai aucun merite c'est l'evolution qui m'a fait ainsi.


Mis a part que l'evolution tente a tous pris de s'associer a la science:
La science dans son evolution dans les domaines reliees a l'evolution n'a t'elle pas une tendance certaine a la balayer de plus en plus sous le tapis et de remettre a plus tard sa possible confirmation?

Quand penses-tu toi le grand Fulcanelli?


PS : Une chose est sur le Darwinisme ne vole plus tres haut,ni meme le neo-Darwinisme.


Citation suite;

Un biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, affirme à ce sujet:

"Une protéine moyenne peut inclure environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN qui contrôle cela aurait environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il existe quatre sortes de nucléotides dans une chaîne ADN, une qui consiste en 1.000 liens peut exister sous 41.000 formes. Grâce à cette algèbre (logarithme), nous pouvons voir que 41.000=10600. Dix multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros! C'est un chiffre qui dépasse notre entendement." 124

Faut croire que des scientifiques sans a-prioris sont encore capables de discernements.

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu dis :

Candide dans un sens; franc,ingenu,innocent,naif,pur,simple?

Bravo et félicitations.

Pour "candide", ce dictionnaire des synonymes retourne :

albe, blanc, bon, bonhomme, chaste, crédule, frais, franc, ignorant, ingénu, innocent, jeune, naïf, naturel, niais, novice, puéril, pur, simple, sincère, virginal, vrai.

Tes 6 termes y sont. D'où mon bravo et mes félicitations. As-tu tiré tes 6 mots du même dictionnaire, ou d'un autre?

Un synonyme de synonyme étant (souvent) un synonyme, j'ai remis "naïf" dans la moulinette. Ça m'a retourné :

benêt, bête, bon, bonasse, bonhomme, brut, candide, confiant, crédule, dupe, frais, gille, gobe-mouche, gobeur, godiche, gogo, inexpérimenté, ingénu, innocent, irraisonné, irréfléchi, jeune, jobard, naturel, niais, nigaud, peintre, pigeon, poire, primitif, puéril, pur, simple, simplet, spontané, superstitieux, vrai.

À toi de te situer (à ton goût) aux alentours du centre de gravité de ces deux nuages de mots.

Denis

[ti-poil]

Salut ti-poil,

Tu dis :

Candide dans un sens; franc,ingenu,innocent,naif,pur,simple?

Bravo et félicitations.

Oui c'est exactement cela,


Si tu continue des milliards de fois a chercher avec les synonymes le comment des relations,tu arriveras au hasard a un milliard de page demontrant la theorie scientifique de l'evolution.

Encore bravo pour la demonstration du protocole.


En attendant la fin de ton travail,


Un autre citation,

Cependant, le néo-darwinisme n'a jamais été une théorie scientifique, mais seulement un dogme idéologique, sinon une sorte de "religion". Le professeur darwiniste de philosophie et de zoologie, Michael Ruse avoue cela comme suit:

"Et certainement, il n'y a aucun doute que dans le passé, et même de nos jours à mon avis, que pour plusieurs évolutionnistes, la théorie de l'évolution a fait office d'une religion séculière… Et il me semble très clair qu'à un certain niveau très élémentaire, l'évolution en tant que théorie scientifique est subordonnée à un certain naturalisme…" 11

[Gaël]

Ti poil,

Aucune de ces citations ne remet en question l'évolution. Elle ne font que répéter quelque chose que tout le monde admet, à savoir : on ne sait pas comment la vie est apparue. Point. Hé oui, la science est une affaire d'humilité, quand on ne sait pas on le dit, pas comme les mystiques qui profitent de l'ignorance ou de l'inexpliqué pour conclure immédiatement "c'est dieu".
Si tu veux traduire cet aveu d'impuissance actuel des scientifiques sur ce sujet par "l'évolution c'est bidon", ce n'est que ton interprétation. Tu reprends l'erreur à laquelle se livrent les divers manipulateurs qui s'amusent à citer hors contexte des propos de scientifiques évolutionnistes. Ce genre de citations, il y a en plein les petits livres des témoins de jéhovah.

Quand à la dernière citation, un peu différente, elle aussi ne nous apprend rien. La théorie de l'évolution (en particulier sous sa version strictement darwinienne) a souvent fait au cours de son histoire l'objet d'un certain dogmatisme. Mais la théorie de l'évolution et l'évolution, ce sont deux choses différentes. L'évolution est un fait incontestable, appuyé sur un grand nombre d'observations, d'expériences, et de découvertes archéologiques. Mais les théories de l'évolution, c'est autre chose, ce sont des explications, diverses et et plus ou moins contestables du fait évolutif. Et l'auteur que tu cites a parfaitement raison "Et certainement, il n'y a aucun doute que dans le passé, et même de nos jours à mon avis, que pour plusieurs évolutionnistes, la théorie de l'évolution a fait office d'une religion séculière". Peux-tu expliquer en quoi cela devrait remettre en question l'évolution en tant que fait avéré ?

Bref, rien de nouveau, tu défonces des portes ouvertes.

[André]

Gaël, tu ne devrais pas prendre plus de trois phrases pour expliquer quelque chose à Ti-poil, si tu veux avoir une chance qu'il comprenne ton propos.

André

[Fulcanelli]

L'évolution est un fait incontestable, appuyé sur un grand nombre d'observations, d'expériences, et de découvertes archéologiques. Mais les théories de l'évolution, c'est autre chose, ce sont des explications, diverses et et plus ou moins contestables du fait évolutif. Et l'auteur que tu cites a parfaitement raison "Et certainement, il n'y a aucun doute que dans le passé, et même de nos jours à mon avis, que pour plusieurs évolutionnistes, la théorie de l'évolution a fait office d'une religion séculière". Peux-tu expliquer en quoi cela devrait remettre en question l'évolution en tant que fait avéré ?

Je signe, sans rien ajouter de spécial !

[Gaël]

Je signe, sans rien ajouter de spécial !

Argh ! Impossible d'effacer ta signature.

Aussitôt dit, aussitôt récupéré
Quand je parle des théories qui expliquent l'évolution, je n'inclus bien sûr pas l'ID, étant donné qu'elle n'explique rien.
Elle se contente de reprendre les arguments créationnistes (genre « Y'a truc inexpliqué, là»), en plus fin et plus développé, par des gens plus compétents (nouvelle version : « Y'a truc inexpliqué, là, et d'ailleurs je peux prouver que c'est bien inexplicable »). Mais au lieu de conclure comme les créationnistes « c'est dieu qui crée les espèces », les partisans de l'ID concluent plutôt « c'est dieu qui fait évoluer les espèces ». Il n'y a aucune différence. Même si on accepte l'évolution et qu'au lieu de dire « dieu » on dit vaguement « une intelligence », ça revient au même, personne n'est dupe. Dès que tu poses Dieu comme explication scientifique, ce n'est plus une explication scientifique, quelles que soient les qualifications des chercheurs qui développent cette théorie.

[Fulcanelli]

Argh ! Impossible d'effacer ta signature.

Je resigne, en t'invitant à lire ma dernière note où j'expose des arguments en faveur d'une conception téléologique mais sans dessein ni création qui reconnaît sa place au hasard et à la sélection naturelle.

Fulcanelli, le Darwin du 21ème siècle

[Florence]

Argh ! Impossible d'effacer ta signature.

Je resigne, en t'invitant à lire ma dernière note où j'expose des arguments en faveur d'une conception téléologique mais sans dessein ni création qui reconnaît sa place au hasard et à la sélection naturelle.

Fulcanelli, le Darwin du 21ème siècle

Dites, Fumistelli, le vantard du 21ème siècle, je vous signale que là encore, vous retardez de quelques métros: le concept est connu depuis des lustres et a inspiré pleins d'auteurs avant vous

[Fulcanelli]

je vous signale que là encore, vous retardez de quelques métros: le concept est connu depuis des lustres et a inspiré pleins d'auteurs avant vous

Oui je sais, Aristote le premier en a parlé, quant aux autres, autant donner quelques auteurs, ça fait un peu gratuit tes affirmations

[Florence]

Oui je sais, Aristote le premier en a parlé, quant aux autres, autant donner quelques auteurs, ça fait un peu gratuit tes affirmations

- John Brunner "Un pont de cendres", ca 1970
- Jean-Pierre Andrieux "Genèse", ca 1975

entre autres ... ce qui rend mes affirmations un tantinet moins gratuites que vos divagations

[ti-poil]

De la vraie science sans virus,

Anne Dambricourt-Malassé s'explique :




http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 613,0.html

[ti-poil]

L'évolution est un fait incontestable, appuyé sur un grand nombre d'observations, d'expériences, et de découvertes archéologiques.

Juste une question, lesquels?

[Denis]

Salut ti-poil,

L'évolution est un fait incontestable, appuyé sur un grand nombre d'observations, d'expériences, et de découvertes archéologiques.

Juste une question, lesquels?

Il t'en faut combien?

Exemple 1

Exemple 2

Exemple 3

Exemple 4

Sans compter le concert multiplement auto-corroborant de toutes les sciences connexes, allant de l'astronomie à la génétique, en passant par la géologie et l'anatomie comparée.

Admets tu que, quand vivait le tyrannosaure Sue, certains de tes ancêtres se promenaient sur la planète? D'après toi, à quoi ressemblaient-ils?

Denis

[Fulcanelli]

Admets tu que, quand vivait le tyrannosaure Sue, certains de tes ancêtres se promenaient sur la planète? D'après toi, à quoi ressemblaient-ils?

Denis est obsédé par la question des ancêtres

Fulca : 70 % Denis : ? Florence : tss tss

[ti-poil]

Salut ti-poil,

Il t'en faut combien?

Exemple 1

Exemple 2

Exemple 3

Exemple 4

Sans compter le concert multiplement auto-corroborant de toutes les sciences connexes, allant de l'astronomie à la génétique, en passant par la géologie et l'anatomie comparée.

Admets tu que, quand vivait le tyrannosaure Sue, certains de tes ancêtres se promenaient sur la planète? D'après toi, à quoi ressemblaient-ils?

Denis

T'es examples sont tres jolies mais ne demontre en rien les transitions entre especes,je ne nie nullement l'evolution d'un *espece mais emet des doutes(sceptique) sur comment une souris peut accoucher d'un elephant.
A prendre au figure ce dernier bout de phrase.

* Et meme encore que plusieurs especes n'ont jamais evoluees.
Dixit JF,elles ont ete crees parfaites.

[Denis]

Salut Fulcanelloni,

Admets tu que, quand vivait le tyrannosaure Sue, certains de tes ancêtres se promenaient sur la planète? D'après toi, à quoi ressemblaient-ils?

Denis est obsédé par la question des ancêtres

Fulca : 70 % Denis : ? Florence : tss tss

Toi, je ne t'ai pas parlé.

Retourne à tes pirouettes d'évaporé frileux.

Denis

[Fulcanelli]

Salut Fulcanelloni,

Denis est jaloux que Fulcanelloni soir ravi au lit

Denis : ? Fulca : 82.4841554441444 % Florence : tss tss