Des traces historiques et scientifiques de l'exode de Moïse

[Jean-Francois]

Pourquoi, bon sang de bon sang de bois (c'est une expression vieillotte posée là pour que vous m'expliquiez qu'il n'y a pas de sang dans le bois...), voulez-vous à tout prix qu'il faille énoncer des choses claires à propos de tout ?

Seriez-vous en train d'admettre que vos interventions sur le forum sont vraiment aussi peu substantielles qu'elles le paraissent? Que vous cherchez vraiment à ne rien dire de clair, à répétition?

Remarquez, ça semble être le cas, c'est surtout que je serais franchement étonné que vous l'admettiez.

Vous avez une telle terreur de la non-maîtrise ou de la non-connaissance des choses ? Et tout ce que vous n'expliquez pas, tout ce dont vous n'avez pas la connaissance, vous en faites quoi ? Vous devez être un peu psycho-rigide ou angoissé. Voire les deux, non ?

Pour employer votre style: vous êtes un sacré zozo* qui prend ses fantasmes pour la réalité, non?

Quand je ne connais pas quelque chose sur ce dont quelqu'un se prononce, je cherche à savoir ce qui lui permet de se prononcer. Dans votre cas, il est évident qu'il n'y a rien de bien substantiel. Rien que votre manière d'esquiver la question de spin-up souligne encore la superficialité de votre pensée.

Jean-François

* Euphémisme poli.

[Lorangebleue]

À l'époque de Louis XIV on avait deux choix: être croyant ou passer le reste de sa vie aux galères. Les gens intelligents ont choisi la première option.

Vous marquez un putain de point. K.O, Lorangebleue, vert de rage.

En plus, les temps n'ont pas changé, z'ont toujours la trouille des galères, les scientifiques (des fois que le François Hollande s'agace) :

Bruno Guiderdoni est astrophysicien, directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), directeur de l’observatoire de Lyon et musulman.

N'empêche, on s'amuse ici.

[mcmachin]

Salut Orangebleue, tu ne veux pas respirer un petit coup au lieu d'agresser tous les intervenants ?
Tu me fais penser à moi quand je vrille, sauf que je pense (je crois) vriller pour un peu plus qu'un simple désaccord.
Bon ça reste à voir, hein.
Euh sorry pour le côté "donneur de leçon", je suis mal placé pour causer en plus, prends plus ça comme un conseil..

[Raphaël]

Bruno Guiderdoni est astrophysicien, directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), directeur de l’observatoire de Lyon et musulman.

Si je dis: "Les gens étaient contraints d'être croyants sous peine de répression", vous comprenez: "Tous ceux qui étaient croyants l'étaient par crainte de répression."

[Lorangebleue]

Seriez-vous en train d'admettre que vos interventions sur le forum sont vraiment aussi peu substantielles qu'elles le paraissent? Que vous cherchez vraiment à ne rien dire de clair, à répétition?

Ben Jean-François ? Ça n'est pas parce que quelque chose n'entre pas dans votre cadre rationnel que ça n'est pas substantiel !

Prenons un exemple : "Les fables de La Fontaine". C'est tout sauf rationnel (ben oui, un renard qui parle, à priori et jusqu'à preuve du contraire, ça n'existe pas.) Et pourtant, ces fables sont au moins aussi substantielles que ça :

Quand je ne connais pas quelque chose sur ce dont quelqu'un se prononce, je cherche à savoir ce qui lui permet de se prononcer. Dans votre cas, il est évident qu'il n'y a rien de bien substantiel. Rien que votre manière d'esquiver la question de spin-up souligne encore la superficialité de votre pensée.

1/ Je n'esquive pas la question - sotte - de Spin-up -, je lui renvoie une question aussi sotte à laquelle, parce qu'elle est un esprit droit et éclairé, elle apportera sûrement une réponse sans esquiver.
2/ Et lorsque vous ne savez pas ce qui permet à une personne de se prononcer, vous en déduisez que cette personne émet des assertions non-substantielles ?

Mais Jean-François, quelle sorte d'autorité supérieure de la pensée et de l'intelligence êtes-vous donc pour juger de ce qu'il est légitime de dire ou de croire et de ce qui ne l'est pas ? (question centrale)

[curieux]

Non non p'tit rigolo, les gens qui n'ont pas trouvés de réponses sont des chercheurs, pas des croyants.
Ceux qui ont trouvés des réponses, ceux là sont sont des savants.

Ah, un autre qui se retrouve tout coincé et qui se lance dans l'insulte.

Si tu préfères congre debout, yaka demander, j'suis pas raciste.

Spéciale dédicace (source wikipédia) :

Blaise Pascal, né le 19 juin 1623 à Clairmont (aujourd'hui Clermont-Ferrand), en Auvergne, mort le 19 août 1662 à Paris, est un mathématicien, physicien, inventeur, philosophe, moraliste et théologien français.

Psst...tenez, approchez, plus près, là qu'on ne m'entende pas vous révéler un secret : on peut être scientifique et croyant.

Non, on pouvait...
Aujourd'hui, quelqu'un qui se présente en tant que scientifique n'est pas un croyant, c'est soit un chercheur (quand on croit on ne cherche plus) soit un savant dans le domaine scientifique et pas dans le domaine de la foi religieuse, domaine où il se gardera bien d'affirmer quoi que ce soit.
Et donc, quand on ne peut rien affirmer on n'est pas non plus croyant.

Ça vous fait mal ? Où ?
...
C'est juste ça qui met vos nerfs à bout ?

C'est encore ta foi qui te fait émettre des suppositions invérifiables.
Par contre, mon constat, c'est que tu as vraiment du mal à examiner toutes les facettes d'un problème quelconque.
Demande l'avis d'un médecin, là tu verras, les nerfs n'ont rien à voir avec le problème.

Tu dois être vraiment étonné de ne pas trouver sur ce forum les habituels neuneus qui partent en vrille en suivant les méandres de tes idées incohérentes. Faudra t'y faire.

[Lorangebleue]

Si je dis: "Les gens étaient contraints d'être croyants sous peine de répression", vous comprenez: "Tous ceux qui étaient croyants l'étaient par crainte de répression."

Nous nous rejoignons : Blaise Pascal pouvait être croyant par choix.

[Raphaël]

Prenons un exemple : "Les fables de La Fontaine". C'est tout sauf rationnel (ben oui, un renard qui parle, à priori et jusqu'à preuve du contraire, ça n'existe pas.) Et pourtant, ces fables sont au moins aussi substantielles que ça :

Comparaison absurde qui ne veut rien dire.

[Lorangebleue]

Prenons un exemple : "Les fables de La Fontaine". C'est tout sauf rationnel (ben oui, un renard qui parle, à priori et jusqu'à preuve du contraire, ça n'existe pas.) Et pourtant, ces fables sont au moins aussi substantielles que ça :

Comparaison absurde qui ne veut rien dire.

Pourquoi ?

[Lorangebleue]

Tu dois être vraiment étonné de ne pas trouver sur ce forum les habituels neuneus qui partent en vrille en suivant les méandres de tes idées incohérentes. Faudra t'y faire.

Ce sera le mot de la fin pour aujourd'hui :

Y a peut-être pas de neuneus qui partent en vrille, mais putaing, autant de cerveau raisonnistes pour démontrer à un âne qu'il est un âne ça doit bien porter un nom ?

Je vous laisse me faire vos propositions, je vais prier dieu qu'il me donne la force d'affronter cet ouragan d'intelligence.

Je vous kiffe, kiss et peace (à dire sur l'air de la Traviata).

[curieux]

Je vous kiffe, kiss et peace (à dire sur l'air de la Traviata).

Gloire au très Haut, il vient de te donner le sens de l'humour.

[Raphaël]

Comparaison absurde qui ne veut rien dire.

Pourquoi ?

Je n'ai pas l'intention de partir une nouvelle discussion avec ce genre de comparaison.

Sinon comme sujet de discussion absurde je peux en inventer autant que je veux. Exemples:

- Le temps est-il aussi substantiel que la choucroute alsacienne ?
- Combien d'amour peut-on faire entrer dans une éprouvette ?
- Comment la mécanique quantique explique-t-elle le réchauffement climatique ?

[Jean-Francois]

Seriez-vous en train d'admettre que vos interventions sur le forum sont vraiment aussi peu substantielles qu'elles le paraissent? Que vous cherchez vraiment à ne rien dire de clair, à répétition?

Ben Jean-François ? Ça n'est pas parce que quelque chose n'entre pas dans votre cadre rationnel que ça n'est pas substantiel !

Vos idées ne doivent pas rentrer dans votre cadre (irrationnel?) puisque vous êtes incapable de les exprimer clairement. La Fontaine et Fourier font nettement mieux que vous de ce point de vue (et vous êtes bien arrogant de vous comparer à eux).

Cela dit, vous maitrisez mal l'art de l'esquive parce qu'il est trop évident que vous esquivez, fuyez, éludez, louvoyez... Et, oui. Quand je vois quelqu'un esquiver autant que vous le faites (en ajoutant des couplets faux-culs par-dessus), je finis par me dire que la superficialité est la seule chose que vous avez à proposer.

Sinon, j'ai une question à laquelle vous devriez bien pouvoir répondre sans tergiverser: êtes-vous témoin de Jéhovah? (oui/non)

Jean-François

[spin-up]

Y a t il un exemple de scientifique croyant qui aurait été moins bon scientifique s'il n'avait pas été croyant?

Question pas à la hauteur de votre intelligence.

Pouvez-vous prouver que les scientifiques croyants auraient été aussi bons scientifiques s'il n'avaient pas été croyants ?

Inverser la charge de la preuve n'est pas un argument.
A toi, si tu le souhaites, de montrer la contribution de la foi religieuse dans les avancés scientifiques realisés par des chercheurs croyants.

Sans ca, savoir qu'ils sont croyants nous avance autant que savoir s'ils sont nés un jour pair.

[25 décembre]

Jean-Francois » 16 Juin 2016, 10:14
Tiens, en passant, vous qui aimez référer aux grands disparus, voici une citation d'Einstein:
"Je ne peux concevoir un Dieu qui récompense et punit ses créatures, ou qui a une volonté tel que nous l'expérimentons nous-même. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Seuls des esprits faibles chérissent ce genre de pensées, issues de la crainte et d'un égoïsme absurde." ("I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death; let feeble souls, from fear or absurd egoism, cherish such thoughts.")
J'ajouterai que c'est un genre de pensées immatures.

Tu dis qu'il ne faut pas citer les morts, mais tu te fais une joie de citer celui-là tout en ajoutant que c'est une pensée immature.
Beaucoup de gens illuminés comme Einstein sont restés immatures, se consacrant seulement à la recherche d'une portion des connaissances de la Nature physique.

[PhD Smith]

Pourquoi ?

Comparaison n'est point raison.

[25 décembre]

spin-up » 16 Juin 2016, 10:23

Y a t il un exemple de scientifique croyant qui aurait été moins bon scientifique s'il n'avait pas été croyant?

Ha Ha! voila la question qui tue.

Tu crois qu'un scientifique à gros nez serait moins bon que celui avec un nez fin. Si j'ouvre une banane par le haut est-ce que j'aurai autant de vitamines que si je l'ouvre par le bas? Là est la question.

[25 décembre]

Raphaël » 16 Juin 2016, 11:12
Si je dis: "Les gens étaient contraints d'être croyants sous peine de répression", vous comprenez: "Tous ceux qui étaient croyants l'étaient par crainte de répression."

Au CNRS les scientifiques qui ne se restreignent pas aux études pour lesquels il sont payés sont radiés de la liste de paye, même si les études sont faites en dehors de leur temps de travail. C'est aussi une répression. Tu ne dois pas avoir d'idée personnelle, tu dois rester dans le cadre des politiques.

[Mireille]

Comparaison absurde qui ne veut rien dire.

Pourquoi ?

Je n'ai pas l'intention de partir une nouvelle discussion avec ce genre de comparaison.

Sinon comme sujet de discussion absurde je peux en inventer autant que je veux. Exemples:

- Le temps est-il aussi substantiel que la choucroute alsacienne ?
- Combien d'amour peut-on faire entrer dans une éprouvette ?
- Comment la mécanique quantique explique-t-elle le réchauffement climatique ?

J'en ajoute une :

-Un jour Mireille cessera-t-elle de nous quémander des tablettes de chocolat

J'allais faire une blague sur Diablo, mais je vais me retenir

[25 décembre]

Lorangebleue a écrit :
Pourquoi, bon sang de bon sang de bois (c'est une expression vieillotte posée là pour que vous m'expliquiez qu'il n'y a pas de sang dans le bois...), voulez-vous à tout prix qu'il faille énoncer des choses claires à propos de tout ?

Jean-Francois » 16 Juin 2016, 11:00 Seriez-vous en train d'admettre que vos interventions sur le forum sont vraiment aussi peu substantielles qu'elles le paraissent? Que vous cherchez vraiment à ne rien dire de clair, à répétition?

Lorangebleue a écrit : Vous avez une telle terreur de la non-maîtrise ou de la non-connaissance des choses ? Et tout ce que vous n'expliquez pas, tout ce dont vous n'avez pas la connaissance, vous en faites quoi ?

Jean-Francois » 16 Juin 2016, 11:00 Quand je ne connais pas quelque chose sur ce dont quelqu'un se prononce, je cherche à savoir ce qui lui permet de se prononcer. Dans votre cas, il est évident qu'il n'y a rien de bien substantiel. Rien que votre manière d'esquiver la question de spin-up souligne encore la superficialité de votre pensée.

TRADUCTION
Lorangebleue dit à Jean-François qu'il exige trop de détails et sans ces détails il fait semblant de ne pas comprendre le sens de la phrase et se permet de chercher l'erreur là où il n'y en a pas.
"bon sang de bon sang de bois" exige une explication pour ne pas que JF lui réponde qu'il n'y as pas de sang dans le bois et qu'il ne connait rien à la botanique.
JF arrive à la conclusion fallacieuse que Lorangebleue ne s'exprime pas clairement puisque tout les mots ne sont pas accompagnés d'une définition.

Lorangebleue veut savoir comment JF peut répondre quand ça n'entre pas dans le cadre de ses connaissances.
JF répond qu'il cherche les informations si ça lui semble pertinent et ce que dit Lorangebleue n'est pas pertinent selon lui puisqu'il n'a pas répondu à la question de Spin-up.
La dernière question de Spin-up étant: spin-up » 16 Juin 2016, 10:23 Y a t il un exemple de scientifique croyant qui aurait été moins bon scientifique s'il n'avait pas été croyant? Question idiote qui ne mérite pas une réponse.

[25 décembre]

curieux » 16 Juin 2016, 11:16

on peut être scientifique et croyant.
Non, on pouvait...
Aujourd'hui, quelqu'un qui se présente en tant que scientifique n'est pas un croyant, c'est soit un chercheur (quand on croit on ne cherche plus) soit un savant dans le domaine scientifique et pas dans le domaine de la foi religieuse, domaine où il se gardera bien d'affirmer quoi que ce soit.
Et donc, quand on ne peut rien affirmer on n'est pas non plus croyant.

Quel curieux raisonnement illogique. As-tu encore toute ta tête, tu dois être sous l'influence d'une drogue.

[25 décembre]

Mireille » 16 Juin 2016, 19:05
J'en ajoute une :

-Un jour Mireille cessera-t-elle de nous quémander des tablettes de chocolat

Pourquoi tu ne participes plus aux discussions?
Il n'y a que les blagues qui t'intéressent. Es-tu sous médicamentation?

[Mireille]

Mireille » 16 Juin 2016, 19:05
J'en ajoute une :

-Un jour Mireille cessera-t-elle de nous quémander des tablettes de chocolat

Pourquoi tu ne participes plus aux discussions?
Il n'y a que les blagues qui t'intéressent. Es-tu sous médicamentation?

Je ne peux plus lire comme avant pour un moment. J'ai été opéré pour mes yeux et la lecture est devenu plus ardu pour moi, mais ce n'est qu'une question de mois, en plus ça vous laisse le temps de souffler un peu Je vais participer, c'est sûr, j'adore ce forum, mais moins qu'avant pour un temps.

[25 décembre]

Mireille » 16 Juin 2016, 19:44
Je ne peux plus lire comme avant pour un moment. J'ai été opéré pour mes yeux et la lecture est devenu plus ardu pour moi, mais ce n'est qu'une question de mois, en plus ça vous laisse le temps de souffler un peu Je vais participer, c'est sûr, j'adore ce forum, mais moins qu'avant pour un temps.

Prompt rétablissement et merci pour ta réponse.

[Lorangebleue]

Sinon, j'ai une question à laquelle vous devriez bien pouvoir répondre sans tergiverser: êtes-vous témoin de Jéhovah? (oui/non)

Jean-François

Ah ah ah ! Mon fou rire du matin ! Vraiment et sincèrement, merci ! S'il ne s'agit pas d'une tentative d'humour, je me demande par quel raisonnement complètement délirant vous pouvez en arriver à imaginer que je puisse être témoin de Jéhovah ?

Vous prouvez par cette seule hypothèse combien votre raison, mise sur un piédestal à chaque coin de phrase pour vous parer d'une supériorité sur les autres, combien votre obsession anti-cléricale, peuvent être monstrueusement défaillantes.

Ah, ah , ah ! Je vous promets une chose : votre forum va connaître des visites dans les jours à venir quand je vais raconter ça aux copains : témoin de Jéhovah...Et c'est un esprit dit rationnel qui a trouvé ça, tout seul comme un grand !

J'espère que vous n'êtes pas dans la recherche : vous devez faire de belles boulettes, vous. Témoin de Jéhovah. Magique. C'est magique.

https://www.youtube.com/watch?v=au0ZMqyoWwg

(A moi : Sinon, j'ai une question à laquelle vous devriez bien pouvoir répondre sans tergiverser: êtes-vous une tranche de Cheddar ? (oui/non))