Embarquement immédiat

[miraye]

Je source mes dires. Je construis une argumentation.

Salut,

Pour ma part ce que je trouve triste, c'est que vous allez repartir de ce forum d'ici quelques temps, sans avoir rien remis en question sur votre manière de concevoir le monde et ayant l'impression d'avoir mis une raclée aux sceptiques.
Pour moi le scepticisme c'est un outil plus qu'intéressant, le délaisser parce que ceux qui le promeuvent ne correspondraient pas à vos idéaux d'ouverture d'esprit, c'est se priver du dessert parce que la gueule du pâtissier ne vous revient pas.

[unptitgab]

Salut Miraye, je serai entièrement d'accord avec toi si Orangebleue avait la plus petite intention de s'intéresser à ce qu'est le scepticisme, mais son refus de discriminer les opinions, croyances et savoirs en étant dans l'invective permanente montre que ce n'est pas le cas. En fait pourquoi est-il là, le sait-il lui même?

[Damien26]

Salut unptitgab

salut Damien, sûrement de ta part un problème de quote, mais je serai content que tu évites de m'attribuer les propos d'orangebleue.

Désolé, j'ai quoté ce post sans deviner que tu citais qq'un d'autre dans le passage concerné.

[Damien26]

A moins que je ne comprenne pas bien tes propos et qu'il faille traduire "risques majeurs" par "probabilité très forte". Mais dans tous les cas "menace" n'est surement pas le mot adéquat.

Bon, je veux bien jouer au chat et à la souris avec les sceptiques mais il faudra un moment arrêter de bidouiller les mots pour parvenir à une espèce de raisonnement foireux de façade. Je n'ai jamais rencontré tant de linguistes qu'ici. Et vous n'êtes pas le plus doué, loin de là.

Cette prétention d'avoir toujours les mot juste en devient risible. Une probabilité très forte de surpopulation - surpopulation signifie trop de population, non ? - n'est pas un risque majeur ni une menace ?

Voici un article - entre autres - du monde qui nous parle d'une étude plutôt alarmante sur le sujet et qui vous donnera les chiffres à partir desquels des experts estiment qu'il y aura surpopulation. Après, vous pourrez vous amuser à jouer les mouches sodomites et remettre en cause les études de sommités qui valent peut-être vos croyances :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Et juste pour information, que nous ayons un vocabulaire commun (source wikipédia) :
La surpopulation est un état démographique caractérisé par le fait que le nombre d'individus d'une espèce vivante excède la capacité de charge de son habitat, c'est-à-dire sa capacité à :

- fournir les ressources nécessaires pour assurer la pérennité de cette espèce ;
- réparer les agressions (pollutions, perturbation des régulations écologiques naturelles) infligées par cette espèce à son environnement.

J'espère que vous n'êtes ni dans la recherche, ni surtout dans l'enseignement, parce que franchement, tant de mauvaise foi ou de manque d'un minimum de connaissances factuelles, c'est alarmant.

Vous ne m'avez pas compris.
Je ne nie pas les faits : la population humaine augmente énormément depuis 200 ans, une surpopulation dans le siècle à venir est tout à fait possible.
Sur ça on est d'accord tous les 2 il me semble.
Ce avec quoi je ne suis pas d'accord c'est votre conclusion : "qu'une surpopulation est un risque ou une menace pour l'humanité". Une surpopulation entraînerait beaucoup de tristesse pour de nombreuses personnes, nous y compris si nous sommes encore là au moment où ça se passe, mais "l'humanité" traversera ça comme un énième soubresaut.

[Lorangebleue]

Vous ne m'avez pas compris.
Je ne nie pas les faits : la population humaine augmente énormément depuis 200 ans, une surpopulation dans le siècle à venir est tout à fait possible.
Sur ça on est d'accord tous les 2 il me semble.
Ce avec quoi je ne suis pas d'accord c'est votre conclusion : "qu'une surpopulation est un risque ou une menace pour l'humanité". Une surpopulation entraînerait beaucoup de tristesse pour de nombreuses personnes, nous y compris si nous sommes encore là au moment où ça se passe, mais "l'humanité" traversera ça comme un énième soubresaut.

Merci.



Je vous dois combien ?

[Damien26]

"l'humanité" traversera ça comme un énième soubresaut.

Merci.
Je vous dois combien ?

Soit le néologisme "lapinité" qui est aux lapins ce que l'humanité est aux humains.
Des épisodes de surpopulation de lapins ont été fréquents (localement, par exemple en Australie) récemment.
Qu'en est-il pour autant de la "lapinité"? Ben rien de grave du point de vue de la "lapinité". La "lapinité" n'a pas été menacée par ces "événements". Point.
Ce qui menace une "espècité" (nouveau néologisme) c'est plutôt une sous-population.

[Lorangebleue]

Soit le néologisme "lapinité" qui est aux lapins ce que l'humanité est aux humains.
Des épisodes de surpopulation de lapins ont été fréquents (localement, par exemple en Australie) récemment.
Qu'en est-il pour autant de la "lapinité"? Ben rien de grave du point de vue de la "lapinité". La "lapinité" n'a pas été menacée par ces "événements". Point.
Ce qui menace une "espècité" (nouveau néologisme) c'est plutôt une sous-population.

Voulez-vous dire que la lapinité est autant vorace en nourriture/énergie/espace que l'humanité ?
Voulez-vous dire que ce qui est vrai pour la population des lapins l'est pour la population humaine ?

Vous maniez admirablement la sémantique. Mais vous contredisez pourtant ces - entre nombreuses autres - expertises (je vous remets le lien, vous n'avez pas du le voir auparavant) :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Je ne vous conteste pas le droit de contredire ces paroles d'experts. Mais faites-le avec - comme dirait l'autre - de la substantialité. Avez-vous oui ou non une approche raisonnée ? Alors dites-moi :

- Quelle est votre qualification qui vous autorise à aller à l'encontre de travaux de recherches menés par des experts ?
- Avez-vous mené de votre côté des travaux aussi conséquents pour, de manière logique, parvenir à vos conclusions ?
- Quels sont les éléments factuels - je veux dire autres que la lapinité - qui vous autorisent cette remise en question d'études pratiquées par de nombreux experts ?
- Affirmez-vous toujours que la surpopulation ne peut être cause de menace pour une espèce (au passage, je ne comprends pas l'intérêt de créer le mot espècité puisque le mot espèce existe ??) ?

D'autres sceptiques du forum approuvent-ils vos affirmations ?

[mcmachin]

Salut Orangebleue,

je crois que Damien te disait juste que la "surpopulation" (c'est subjectif, tu le sais bien) ne mènera certainement pas à la fin de l'espèce.
Rien de plus..

[Dany]

Salut Orangebleue,
je crois que Damien te disait juste que la "surpopulation" (c'est subjectif, tu le sais bien) ne mènera certainement pas à la fin de l'espèce.
Rien de plus..

Au départ, Damien a un peu répondu à côté de la plaque :

Par exemple : la médecine - une science basée sur le réel et la raison, je crois ? - qui a permis de faire exploser l'espérance de vie et chuter la mortalité infantile, fait que la surpopulation - l'un des risques majeurs pour l'humanité - nous menace.

La médecine n'est en rien responsable d'une éventuelle surpopulation. Elle ne fait pas "exploser" l'espérance de vie et surtout pas dans le monde entier. L'espérance de vie augmente un peu dans les pays industrialisé et c'est repris en chœur par toute une bande de journalistes, c'est peut être ça qui donne à lorangebleue une impression d'explosion. Pour la chute de la mortalité infantile, c'est la même chose, ça ne concerne pas tellement l'Afrique par exemple.
Bref, l'exemple de lorangebleue était mal choisi, la médecine actuelle ne provoque pas la surpopulation.

Sur ce, je suis d'accord avec lui. Certains sur ce forum exonèrent un peu trop vite la science. Un peu comme Luc Feron exonère son dieu. Ce n'est malgré tout pas équivalent, la science est lourdingue mais laisse quand même la place à des remises en question. Tandis qu'avec le dieu de la bible, c'est beaucoup plus difficile.

[Lorangebleue]

Salut Orangebleue,

je crois que Damien te disait juste que la "surpopulation" (c'est subjectif, tu le sais bien) ne mènera certainement pas à la fin de l'espèce.
Rien de plus..

Salut Macmachin,

Ça n'est pas son affirmation que je conteste. C'est une affirmation gratuite, comme une autre et effectivement subjective. C'est le fait qu'il tente d'en faire une vérité sans la mettre en doute mais surtout avec une méthode pour le moins surréaliste et sans l'apport de concret (lapinité qu'il dit le monsieur...).

[Lorangebleue]

La médecine n'est en rien responsable d'une éventuelle surpopulation. Elle ne fait pas "exploser" l'espérance de vie et surtout pas dans le monde entier. L'espérance de vie augmente un peu dans les pays industrialisé et c'est repris en chœur par toute une bande de journalistes, c'est peut être ça qui donne à lorangebleue une impression d'explosion. Pour la chute de la mortalité infantile, c'est la même chose, ça ne concerne pas tellement l'Afrique par exemple.
Bref, l'exemple de lorangebleue était mal choisi, la médecine actuelle ne provoque pas la surpopulation.

L’espérance de vie ne progresse certes pas que grâce à la médecine, mais en grande partie tout de même : http://www.notre-planete.info/actualite ... umains.php

Au cours des 60 dernières années, la durée de vie moyenne a progressé de plus de 20 ans dans le monde : dans les années 1950-1955, elle n’atteignait que 46,6 ans. Mais les situations restent très contrastées avec une durée de vie bien moindre dans beaucoup de pays du tiers-monde. En 2012, l’espérance de vie à la naissance d’un Européen est de 76 ans, celle d’un Africain de 58 ans.
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popu ... -le-monde/


Les inégalités face à l'espérance de vie selon les continents, je n'en ai pas parlé, je ne les nie pas. Cependant, si on considère une progression moyenne d'espérance de vie de plus de 20 ans alors qu'elle était de 47 ans auparavant, je pense que nous pouvons - sans la qualifier précisément - parler d'une forte ou très forte progression.

Sur ce, je suis d'accord avec lui. Certains sur ce forum exonèrent un peu trop vite la science. Un peu comme Luc Feron exonère son dieu. Ce n'est malgré tout pas équivalent, la science est lourdingue mais laisse quand même la place à des remises en question. Tandis qu'avec le dieu de la bible, c'est beaucoup plus difficile.

De mon côté, je n'ai pas jamais dit le contraire (sauf que la croyance en dieu ne se limite pas nécessairement à une interprétation dogmatique de la bible).

[mcmachin]

Ça n'est pas son affirmation que je conteste. C'est une affirmation gratuite, comme une autre et effectivement subjective. C'est le fait qu'il tente d'en faire une vérité sans la mettre en doute mais surtout avec une méthode pour le moins surréaliste et sans l'apport de concret (lapinité qu'il dit le monsieur...).

mouais, j'irais pas jusque là, mais tu sais moi je suis souvent d'accord avec Dany..

Je m'amuse en ce moment à faire le modo, si tu veux. Je connais pas Damien, mais ce n'est pas parce qu'il ne va pas dans ton sens qu'il est contre toi. Ca va j'espère que je te fais pas trop gerber avec mon paternalisme à 2 balles ?
Je te suggère juste de rester cool, et de relire par exemple le message de Kraep'. Je sais pas, il me va bien moi le message de Kraepelin.
Si tu penses qu'il y a clairement une contradiction entre vos discours, bah décris-la.

[switch]

https://www.ted.com/talks/hans_and_ola_ ... anguage=fr


https://www.ted.com/talks/hans_rosling_ ... _ever_seen

edit : Il faut voire/revoir cette conférence : https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E (DON'T PANIC — Hans Rosling showing the facts about population)

[Dany]

L’espérance de vie ne progresse certes pas que grâce à la médecine, mais en grande partie tout de même

Heu, je n'ai pas écrit ça. L'espérance de vie progresse évidemment grâce à la médecine. Mais cette augmentation d'espérance de vie n'intervient pas dans le fait qu'il va y avoir surpopulation.

Il va y avoir surpopulation et la médecine n'en est pas la cause. Si la médecine avait réduit l'espérance de vie de la même proportion au lieu de l'augmenter, la surpopulation viendrait quand même (juste un petit peu plus tard, à peine, allez !).
En tous cas, la médecine ne fait pas que la surpopulation nous menace, la surpopulation nous menace de toute façon, médecine ou pas.

Par exemple : la médecine - une science basée sur le réel et la raison, je crois ? - qui a permis de faire exploser l'espérance de vie et chuter la mortalité infantile, fait que la surpopulation - l'un des risques majeurs pour l'humanité - nous menace.

[Dany]

Je te suggère juste de rester cool, et de relire par exemple le message de Kraep'. Je sais pas, il me va bien moi le message de Kraepelin.

A moi, il ne me va pas, son message. Mais s'il avait remplacé "science" par "méthode scientifique", j'aurais plus adhéré.
Parce que pour certaines personnes, "LA SSSCIENCE" (un terme plutôt vague et généralisant) se veut philosophique, voire quasiment divine, bien qu'ils s'en défendent puisque ce n'est pas tellement bien vu à l'heure actuelle de se dire scientiste ou apparenté. Pour ces personnes là, la science survole et elle n'est évidemment pas intrinsèquement neutre pour elles, bien qu'elles aiment à le dire.

Au contraire, la science n'est pas un philosophie au sens stricte. Elle dispose d'une épistémologie et d'une ontologie, mais jamais d'une théorie de la pratique (d'une morale). C'est pour cette raison qu'elle est intrinsèquement "neutre". Que les scientifiques qui la pratiquent, eux, ne soient pas neutres n'y change rien puisque leur parti pris ou leur morale personnelle n'est jamais une conséquence de leur science.

[Lorangebleue]

Heu, je n'ai pas écrit ça. L'espérance de vie progresse évidemment grâce à la médecine. Mais cette augmentation d'espérance de vie n'intervient pas dans le fait qu'il va y avoir surpopulation.

Il va y avoir surpopulation et la médecine n'en est pas la cause. Si la médecine avait réduit l'espérance de vie de la même proportion au lieu de l'augmenter, la surpopulation viendrait quand même (juste un petit peu plus tard, à peine, allez !).
En tous cas, la médecine ne fait pas que la surpopulation nous menace, la surpopulation nous menace de toute façon, médecine ou pas.

Ok, je prends !

[lau'jik]

* Merci à Lau'Jik à qui j'ai emprunté ces termes sans sa permission

Je vous en prie faites, faites ! C'est cadeau. La créativité se nourrit d'emprunts et de partages.

(Je connaissais l'expression jeter sa gourme, pour l'ado qui fait ses premières conneries, mais je ne suis pas certaine que vous pensiez à ce sens la, si?)

Si si, j'ai juste écrit trop vite Il faut vraiment que j'arrête de participer quand je m'endors un jour je vais finir par entrer en mode écriture automatique...

[mcmachin]

A moi, il ne me va pas, son message. Mais s'il avait remplacé "science" par "méthode scientifique", j'aurais plus adhéré.

Bah ouais, mais c'est chiant cette "polysémie".
On sait jamais de quoi on parle.
Sinon ce qui me ferait tiquer dans le message à Kraepelin, perso, c'est de faire de "la religion" une supposée "cause de guerres".
Mais bref.

[Damien26]

Soit le néologisme "lapinité" qui est aux lapins ce que l'humanité est aux humains.
Des épisodes de surpopulation de lapins ont été fréquents (localement, par exemple en Australie) récemment.
Qu'en est-il pour autant de la "lapinité"? Ben rien de grave du point de vue de la "lapinité". La "lapinité" n'a pas été menacée par ces "événements". Point.
Ce qui menace une "espècité" (nouveau néologisme) c'est plutôt une sous-population.

Voulez-vous dire que la lapinité est autant vorace en nourriture/énergie/espace que l'humanité ?
Voulez-vous dire que ce qui est vrai pour la population des lapins l'est pour la population humaine ?

Vous maniez admirablement la sémantique. Mais vous contredisez pourtant ces - entre nombreuses autres - expertises (je vous remets le lien, vous n'avez pas du le voir auparavant) :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Vous ne comprenez décidément rien. Je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord avec ces experts, je vous assure je suis ENTIÈREMENT d'accord avec eux. Ce que je conteste c'est votre conclusion. Les experts disent qu'il y a de fortes chances d'un épisode de surpopulation, vous en concluez qu'il y a une menace pour l'humanité. C'est faux, et je ne dis rien de plus.

Je ne vous conteste pas le droit de contredire ces paroles d'experts.

Vu que je ne conteste absolument pas ces experts...
Vouloir me faire avoir une opinion qui n'ai pas la mienne pour la critiquer est un sophisme de l'homme un paille. Mais je veux bien user du rasoir d'Hanlon dans le présent cas.

D'autres sceptiques du forum approuvent-ils vos affirmations ?

Aucune idée. Une attitude sceptique ne consiste pas à chercher l'approbation des autres mais à essayer de voir la Réalité telle qu'elle est plutôt que comme on aimerait qu'elle soit.
Je considère qu'un épisode de surpopulation humaine n'aura aucun impact sur la pérennité de l'humanité. Je suis confiant avec cette affirmation à ~100%. Je forge cette conviction en me basant sur tous les épisodes connus de surpopulation, que ce soit localement pour des humains ou pour d'autres espèces.

Et si le risque de surpopulation vous inquiète tant que ça vous devriez militer pour la promotion de l'esprit critique et de l'athéisme. Plus les sociétés se détachent des religions plus elles sont raisonnées dans leur politiques natalistes.

[Damien26]

Salut Orangebleue,
je crois que Damien te disait juste que la "surpopulation" (c'est subjectif, tu le sais bien) ne mènera certainement pas à la fin de l'espèce.
Rien de plus..

Bravo.

[Lorangebleue]

...
Vous ne comprenez décidément rien. Je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord avec ces experts, je vous assure je suis ENTIÈREMENT d'accord avec eux. Ce que je conteste c'est votre conclusion. Les experts disent qu'il y a de fortes chances d'un épisode de surpopulation, vous en concluez qu'il y a une menace pour l'humanité. C'est faux, et je ne dis rien de plus.

...

Je considère qu'un épisode de surpopulation humaine n'aura aucun impact sur la pérennité de l'humanité. Je suis confiant avec cette affirmation à ~100%. Je forge cette conviction en me basant sur tous les épisodes connus de surpopulation, que ce soit localement pour des humains ou pour d'autres espèces.

Vous considérez. Sur la base de votre réflexion, vous concluez que.

Vous êtes d'accord avec les études d'experts mais pas avec leurs projections et conclusions (et non pas ma conclusion. Ici je ne me fie ni à mes croyances ou certitudes, mais prends connaissance auprès de ceux qui savent) :

Une enquête du Pew Research Center sur les différences d'opinions entre le public et les scientifiques, publiée en janvier 2015, révèle que 59 % des Américains pensent que la croissance de la population mondiale sera un problème majeur et que cette opinion atteint 82 % chez les scientifiques.

Je répète : 82 % des scientifiques pensent que la croissance de la population mondiale sera un problème majeur (eau potable, nourriture, énergie entres autres).

J'ai dit menace (je n'ai jamais parlé d'extinction de l'espèce, du mot menace vous avez compris extinction de l'espèce). Vous contestez menace. Peut-on valider le fait que problème majeur et menace soit proches ?

(Ici on peut supposer que par une pirouette pseudo-sémantique et hypothèses lapinesques vous nous expliquerez qu'un problème majeur n'est pas une menace...)

Une attitude sceptique ne consiste pas à chercher l'approbation des autres mais à essayer de voir la Réalité telle qu'elle est plutôt que comme on aimerait qu'elle soit.

Quand on voit ce qui est montré plus haut, on est d'accord : contredisant 82 % des scientifiques, vous ne cherchez pas leur approbation. Et vous n'essayez pas, mais vraiment pas de voir la réalité comme vous aimeriez qu'elle soit...

Mais je veux bien user du rasoir d'Hanlon dans le présent cas.

Je vous laisse vous raser.

Et je vous offre un dernier lien qui colle à votre réalité (Mensonges sur le sujet de la surpopulation mondiale : http://stopmensonges.com/mensonges-sur- ... -mondiale/)

[Corwin]

Il est vrai, cela dit, qu'il faudrait peut-être une planète juste pour les cons.
Mais on dirait que quelqu'un y a déjà pensé…
(un dieu, peut-être)

La réponse par l'insulte, le dernier recours de celui qui n'a rien à dire.
Le simple que fait que vous considériez l'insulte - avec l'approbation de la modération - comme une façon de clore une discussion montre l'impasse dans laquelle vous poussent votre vision étriquée du monde et votre pseudo-méthode de raisonnement infaillible qui vous engagent à voir des cons en ceux qui ne suivent pas votre dogme.

Permettez-moi de me récrier.
Je conteste avec la dernière énergie qu'il y ait le moindre étriquement dans ma vision du monde.

Je suis absolument convaincu, en effet, qu'un dieu, ou quelque engeance semblable, a créé la Terre pour y mettre tous les cons de la galaxie.
Et cette idée, de fait, me parait plutôt élargir le débat.

Je comprends néanmoins qu'on puisse s'en offusquer.

Spoiler

Afficher

Cette réflexion, au demeurant, n'était pas destinée à clore la discussion.
Il est vrai, par exemple, que se pose la question de la surpopulation.
Un spécialiste, d'ailleurs, nous avait alerté il y a déjà une vingtaine d'années :

Chaque année, il y a de plus en plus de cons. Mais cette année, j'ai l'impression que les cons de l'année prochaine sont déjà là.
(Patrick Timsit)

Pour autant, vous comprendrez que je ne puis, quitte à décevoir mes camarades, souscrire à ce projet d’évacuation spatiale des funestes.
Cette planète étant, selon mon point de vue, conçue spécialement pour eux, ils y sont en effet définitivement à leur place.

Sans doute conscients de cette réalité, beaucoup émettent une autre suggestion : les enfermer.
Mais, objecta un autre expert, le problème c'est que…

Si on mettait tous les cons dans un placard, il n'y aurait pas grand-monde pour refermer les portes.
(Coluche).

Plutôt, donc, que d'essayer de trouver une solution générale à cette épineuse question, il est peut-être plus réaliste, pour échapper à cette inconfortable compagnonnage, d'envisager de quitter soi-même ce monde.

Mais cela, me direz-vous, finira bien par arriver, d'une manière ou d'une autre…

Sur quoi je n’entreprendrai pas de vous contredire.

Afin cependant de ne pas laisser à leur désarroi, bien compréhensible, les lecteurs désemparés qui se sentiraient cons et cernés concernés, voici des pages web où l'on tente d'apporter quelque réconfort aux cas les plus poignants :

Je suis con mais je me soigne, par Michel Buze
L'air con, une discipline pluri-centenaire, sur Désencyclopédie
Comment paraître intelligent, sur Bladi.net
Espacedecon.fr

[Dany]

J'ai dit menace (je n'ai jamais parlé d'extinction de l'espèce, du mot menace vous avez compris extinction de l'espèce). Vous contestez menace. Peut-on valider le fait que problème majeur et menace soit proches ?

C'est bien ce que j'avais compris aussi. Tu as parlé de menace et de risque majeur, pas d'extinction. Bon, je ne vois pas bien le pourquoi de la crispation de Damien26 :

Par exemple : la médecine - une science basée sur le réel et la raison, je crois ? - qui a permis de faire exploser l'espérance de vie et chuter la mortalité infantile, fait que la surpopulation - l'un des risques majeurs pour l'humanité - nous menace.

Mais :

Et je vous offre un dernier lien qui colle à votre réalité (Mensonges sur le sujet de la surpopulation mondiale :

Ouch, le lien, non !
La gaffe est moins mahousse que celle de Lambert85. Mais, dans un autre ordre d'idées, pas mal grave quand même.

[Inso]

Spoiler

Afficher

Permettez-moi de me récrier.
Je conteste avec la dernière énergie qu'il y ait le moindre étriquement dans ma vision du monde.

Je suis absolument convaincu, en effet, qu'un dieu, ou quelque engeance semblable, a créé la Terre pour y mettre tous les cons de la galaxie.
Et cette idée, de fait, me parait plutôt élargir le débat.

Je comprends néanmoins qu'on puisse s'en offusquer.


Cette réflexion, au demeurant, n'était pas destinée à clore la discussion.
Il est vrai, par exemple, que se pose la question de la surpopulation.
Un spécialiste, d'ailleurs, nous avait alerté il y a déjà une vingtaine d'années :

Chaque année, il y a de plus en plus de cons. Mais cette année, j'ai l'impression que les cons de l'année prochaine sont déjà là.
(Patrick Timsit)

Pour autant, vous comprendrez que je ne puis, quitte à décevoir mes camarades, souscrire à ce projet d’évacuation spatiale des funestes.
Cette planète étant, selon mon point de vue, conçue spécialement pour eux, ils y sont en effet définitivement à leur place.

Sans doute conscients de cette réalité, beaucoup émettent une autre suggestion : les enfermer.
Mais, objecta un autre expert, le problème c'est que…

Si on mettait tous les cons dans un placard, il n'y aurait pas grand-monde pour refermer les portes.
(Coluche).

Plutôt, donc, que d'essayer de trouver une solution générale à cette épineuse question, il est peut-être plus réaliste, pour échapper à cette inconfortable compagnonnage, d'envisager de quitter soi-même ce monde.

Mais cela, me direz-vous, finira bien par arriver, d'une manière ou d'une autre…

Sur quoi je n’entreprendrai pas de vous contredire.

Afin cependant de ne pas laisser à leur désarroi, bien compréhensible, les lecteurs désemparés qui se sentiraient cons et cernés concernés, voici des pages web où l'on tente d'apporter quelque réconfort aux cas les plus poignants :

Je suis con mais je me soigne, par Michel Buze
L'air con, une discipline pluri-centenaire, sur Désencyclopédie
Comment paraître intelligent, sur Bladi.net
Espacedecon.fr

Excellent

[Lorangebleue]

...

Je suis toujours étonné de ce que les imbéciles qui manquent de repartie, piquant les traits d'humour des autres, se croient drôle ?

(Cela me rappelle le Jeannot, un vieil homme au foie et à la cervelle rongés par la bibine, qui gagnait son heure de gloire chaque dimanche au café des sciences en débitant péniblement le sempiternel même sketch de Fernand Raynaud devant un auditoire de pochtrons acquis à sa cause parce qu'il leur payerait la tournée de binouze.)

Excellent

Ceux-là sont en général léchouillé par un sbire qui a moins de repartie encore et qui, ne possédant pas de vocabulaire, exprime son admiration profonde du pompeur d'humour par le biais de frimousses stylisées et infantiles qui tiennent lieu de langage aux crétins congénitaux.

Toute ressemblance avec des personnes...