Liste de source à éviter et celle à valoriser.

[Postapo]

Bon j'ai actualisé mais plus haut dans le fil...

[Postapo]

Une nouvelle actualisation avec les commentaires précédents et suivants (je voulais placer cette actualisation en page 2 mais j'ai merdé):

Moteurs, Encyclopédies, Outils :
Wikipédia en français et en anglais
googolplex.net


Revues scientifiques, journaux :
La revue nature.
sciencepresse.qc.ca
Science et Vie
Universcience.tv
www.skepticalscience.com/
skepticalraptor
café-sciences.org


Organismes scientifiques :
INSERM
CNRS


Blogs :

• Sciences dessus dessous de Jean-François Cliche, Le Soleil
• Valérie Borde, L'Actualité
• Alain Vadeboncoeur, L'Actualité
• Le Pharmachien par Olivier Bernard
• COSMOGONIES, le blog d'Aurélien Barrau, Futura-Sciences
• Sur les Épaules de Darwin de Jean Claude Ameisen, France-Inter
• Le passeur de science de Pierre Barthélémy, Le Monde

J'ajouterai des sites comme l'INSERM, celui du CNRS également. Sciences et vie

Science & vie, c'est pas un peu le closer de la science ? un peu sensationnaliste sur certains sujets.

un peu radical mais pas faux, la difficulté est précisément d'évaluer la qualité de la source. Le mieux est de proposer toutes les sources qui pourraient être "acceptables" et de valider à la fin celles retenues, non ?


Peut-être se limiter aux sites en français/anglais ... sinon ça devient compliqué, non ?

[Ptoufle]

Outre certains sites déjà cités, je rajouterais les suivants sur certains sujets :
l'AFIS, une référence incontournable pour moi.
Seppi blog
Real Climate
Hoax buster
http://cortecs.org/

Bien évidemment, il arrive à ces sites, animés par des humains armés de convictions à eux, de s'égarer. Il est important de croiser les informations.

[Christian]

Est-ce utile d'inclure des bases de données comme :

• SOCIAL PROGRESS INDEX : http://www.socialprogressimperative.org/data/spi
• Violence armée et lois sur les armes à feu, pays par pays : http://www.gunpolicy.org/fr
• Statistiques mondiales (par Ludovic Lefort, malheureusement décédé en novembre 2015 ) : http://www.statistiques-mondiales.com/index.html
• Base de données du GIEC : http://www.ipcc-data.org/
• Wood for Trees, analyse graphique des données climatiques : http://www.woodfortrees.org/

[Postapo]

Est-ce utile d'inclure des bases de données comme :

• SOCIAL PROGRESS INDEX : http://www.socialprogressimperative.org/data/spi
• Violence armée et lois sur les armes à feu, pays par pays : http://www.gunpolicy.org/fr
• Statistiques mondiales (par Ludovic Lefort, malheureusement décédé en novembre 2015 ) : http://www.statistiques-mondiales.com/index.html
• Base de données du GIEC : http://www.ipcc-data.org/
• Wood for Trees, analyse graphique des données climatiques : http://www.woodfortrees.org/

Si ce sont des outils qui peuvent apporter des éléments afin de répondre à certaines affirmations (elles, non sourcées) et basées sur des biais, je dirai oui, perso

Il y a aussi [url=https://www.wolframalpha.com=]https://www.wolframalpha.com[/url] dans la série "moteurs de recherche, outils"

[Postapo]

Ca est c'est fini ? Le fauve a déserté ? Plus personne n'écrit ... Dommage. Je voulais faire une nouvelle liste mais comme tout le monde s'en branle ...

[mcmachin]

Je pense que Dany a des choses à nous dire..
Mais bon, ça finirait sûrement en bain de sang cette histoire.

[Lulu Cypher]

Je dois dire que faire une double liste pour caractériser les plus d'un milliard de sites web afin de savoir ceux qui sont des sources fiables des autres parait être à mi chemin entre les écuries d'augias[1] et le mythe de sisyphe.

---------------------------------
[1] pour ceux que ça tente j'ai des rénovations à faire chez moi

[lefauve]

Je dois dire que faire une double liste pour caractériser les plus d'un milliard de sites web afin de savoir ceux qui sont des sources fiables des autres parait être à mi chemin entre les écuries d'augias[1] et le mythe de sisyphe.

---------------------------------
[1] pour ceux que ça tente j'ai des rénovations à faire chez moi

C'est en effets la première impression, mais il y a un petit bémole que tu as oublier. C'est que la plupart des sites références d'autres sites plus fréquenté. On classer les sites les plus référencer pour classer en même temps et sans plus d'effort. Tout les sites dont il sont la référence. C'est comme abattre un arbre coupe le tronc à la la base et le reste va suivre.

[Lulu Cypher]

C'est en effets la première impression, mais il y a un petit bémole que tu as oublier. C'est que la plupart des sites références d'autres sites plus fréquenté. On classer les sites les plus référencer pour classer en même temps et sans plus d'effort. Tout les sites dont il sont la référence. C'est comme abattre un arbre coupe le tronc à la la base et le reste va suivre.

Je suis désolé je ne le fais pas exprès mais je n'ai rien compris

[lefauve]

C'est en effets la première impression, mais il y a un petit bémole que tu as oublier. C'est que la plupart des sites références d'autres sites plus fréquenté. On classer les sites les plus référencer pour classer en même temps et sans plus d'effort. Tout les sites dont il sont la référence. C'est comme abattre un arbre coupe le tronc à la la base et le reste va suivre.

Je suis désolé je ne le fais pas exprès mais je n'ai rien compris

Désolé Je me très mal exprimé.

Ce que je veux dire, tu n'as pas à évaluer tout les sites, seulement ceux qui sont le plus souvent référencé.
Ex: joezozoblogueur.wordpress.com(fictif) et le sites onveuxnouscontrole.blogspot.com(fictif) donne comme référence le site laveritesurlegouvernement.info(fictif) qui lui donne le site Mondialisation.ca. Si On donne un indice de crédibilité de 2/10 à modialisation.ca. Les sites dont laveritesurlegouvernement.info, joezozoblogueur.wordpress.com et ononveuxnouscontrole.blogspot.com on donc logiquement un indice de crédibilité de 2/10 ou moins.

[Lulu Cypher]

OK tu viens de réinventer le PageRank à usage restreint et tu veux qu'on soit des bots ? .... nan je déconne (quoique)