Des traces historiques et scientifiques de l'exode de Moïse

[curieux]

Allons-y gaiement.

Merci de me dire poliment que je ne comprend pas ce que tu as écrit.
"Aujourd'hui, quelqu'un qui se présente en tant que scientifique n'est pas un croyant"
Je peux croire en Dieu et affirmer que je suis biologiste.

S'il est biologiste, il ne mettra que ce fait en avant.

"c'est soit un chercheur (quand on croit on ne cherche plus)"
Je peux être un chercheur dans un domaine physique et en même temps chercher à approfondir mes convictions religieuses.

Ce qui démontre bien que tu es loin d'être un scientifique ou à tout le moins que tu ignores tout de la démarche scientifique actuelle.
En fait tu as quelques décennies, pour ne pas dire quelques siècles, à rattraper.

"pas dans le domaine de la foi religieuse, domaine où il se gardera bien d'affirmer quoi que ce soit."
Quand un jardinier parle à un autre jardinier de la méthode de récolte du céleri aucun des deux n'a besoin de mentionner son appartenance religieuse. Si ces deux jardiniers se rencontrent après le travail ils peuvent discuter des heures durant de leur appartenance religieuse.

Tu commences à comprendre.
Maintenant, remplace le jardinier par un scientifique, ta seconde phrase devient inutile parce que ça n'arrive jamais.

"Et donc, quand on ne peut rien affirmer on n'est pas non plus croyant"
Je ne comprend pas le "et donc" je ne vois pas de conclusion à faire suite à ce que tu as dit précédemment.
Un Musulman, au CNRS, qui fait sa prière en se prosternant durant ses heures de travail affirme qu'il est croyant en une religion particulière. Il se relève et continue son travail avec un Hindouiste et un Catholique qui comprennent qu'il a besoin de faire ce rituel qui n'a rien de choquant ni de provocateur.
Donc je n'ai rien compris de ce que tu as dit.

Tu ne comprends pas parce que ça n'a aucun rapport avec tes idées fixes sur la dichotomie qui les guide.
Si tu n'as pas compris que la science et ses exigences n'ont aucun rapport avec la foi religieuse alors tu es encore loin de comprendre qu'on ne peut à la fois prétendre "savoir" et prétendre "croire"(*) sans que cela ne pose un sérieux problème de schizophrénie potentielle.

(*) Quand on sait, on ne croit pas.
Quand on croit, on ne sait pas, parce qu'on est dans l'attente du savoir.
Ceux qui croient savoir, par contre, bein y a rien à en tirer de plus que de vouloir discuter avec mon beauf.

[Nicolas78]

Ton exemple de scientifique croyant qui fait sa priere plusieurs fois par jour n'est pas impossible en theorie mais il est ridiculement irrealiste.

Cad ?
Tu veut dire que les scientifiques dans les pays fortement croyants ne prient pas ?

[25 décembre]

spin-up » 19 Juin 2016, 05:52
Ton exemple de scientifique croyant qui fait sa priere plusieurs fois par jour n'est pas impossible en theorie mais il est ridiculement irrealiste.

Pas au Québec, c'est du réel. En France il semble dangereux de démontrer notre foi peu importe laquelle. La mode est à l'athéisme.

[25 décembre]

curieux » 19 Juin 2016, 05:52

25 décembre:Je peux être un chercheur dans un domaine physique et en même temps chercher à approfondir mes convictions religieuses.

Ce qui démontre bien que tu es loin d'être un scientifique ou à tout le moins que tu ignores tout de la démarche scientifique actuelle.
En fait tu as quelques décennies, pour ne pas dire quelques siècles, à rattraper.

Au contraire personne ne s'interrogeait auparavant, ils croyaient. De nos jours, on s'interroge sur ce qui est bon pour nous de rejeter ou de conserver de notre foi. Comme nous sommes collectivement plus ouvert au monde nous avons accès aux autres idées et aux autres religions ce qui nous donne un éclairage différent et nous questionne sur ce que l'on a appris dans chacun sa religion. À moins d'être borné nous ne pouvons plus affirmer que telle ou telle religion est la meilleure ou que l'athéisme est souhaitable pour tout le monde.
Que vient faire "La démarche scientifique" dans les histoires de foi.?

[Cartaphilus]

Salut à tous,bonjour 25 décembre.

En France il semble dangereux de démontrer notre foi peu importe laquelle.

Ne trouvez-vous pas inapproprié l'emploi de l'adjectif dangereux pour un pays dont la loi affirme :

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

[25 décembre]

Cartaphilus » 19 Juin 2016, 10:25

25 décembre a écrit :
En France il semble dangereux de démontrer notre foi peu importe laquelle.

Ne trouvez-vous pas inapproprié l'emploi de l'adjectif dangereux pour un pays dont la loi affirme :

Le rédacteur de la loi du 9 décembre 1905 a écrit :
La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

La loi doit être respectée par toute la population et sanctionné par les autorités sinon elle devient un vœux.
Si il y a une bombe devant un édifice religieux ça indique le non respect de cette loi et l'intolérance face à une autre religion. Si sur ce site, si quelqu'un disait que les croyants sont tous des idiots ce serait aussi un non respect de cette loi.

[Christian]

Si il y a une bombe devant un édifice religieux ça indique le non respect de cette loi et l'intolérance face à une autre religion.

Dans mon petit livre à moi, poser une bombe est un acte criminel haineux. Rien à voir avec la loi de 1905.

Si sur ce site, si quelqu'un disait que les croyants sont tous des idiots ce serait aussi un non respect de cette loi.

Non. Une déclaration idiote sur un site internet n'empêche le libre exercice des cultes.

La loi de 1905 garantit la séparation de l'Église et de l'État.

[curieux]

Que vient faire "La démarche scientifique" dans les histoires de foi.?

Si tu me demandes ce que vient faire la démarche scientifique avec la foi, je me demande bien pourquoi tu viens nous parler de la foi de ces prétendus scientifiques en dehors de leur job.

C'est toi qui voudrais nous faire croire que les scientifiques, qui appliquent donc la démarche du même nom, pourraient en même temps la ranger au placard tout en se prétendant logiques. Tu ne vois pas une contradiction flagrante là ?
A ton avis, qu'est-ce qui est le plus important pour eux, leur domaine ou la foi ?
Au mien, si c'était la foi, ils seraient devenus ministres du culte.
Hors de leur labo, avec leurs collègues ils parlent peut-être des fraises de leur jardin, ça me parait bien plus probable.
Et puis, venir comparer les préoccupations d'un jardinier avec celles d'un scientifique ne me semble pas la meilleure idée à introduire dans un discours qui tente de justifier le rôle de la foi.
S'il est vaniteux, ça ne convaincra que le jardinier, l'autre te répondra "parle à ma main".

[Lorangebleue]

...

C'est toi qui voudrais nous faire croire que les scientifiques, qui appliquent donc la démarche du même nom, pourraient en même temps la ranger au placard tout en se prétendant logiques. Tu ne vois pas une contradiction flagrante là ?
A ton avis, qu'est-ce qui est le plus important pour eux, leur domaine ou la foi ?
Au mien, si c'était la foi, ils seraient devenus ministres du culte.
...

C'est tout sauf un argument :

- On peut trouver la littérature plus importante que son travail et ne pas être écrivain pour autant
- On peut trouver la danse classique plus importante que son travail et ne pas être danseuse de ballet pour autant
- Je vous laisse compléter...

Je ne comprends pas bien pourquoi il est dit partout ici qu'il faudrait dissocier science et foi et pourquoi quand cela vous arrange, vous essayez de les mêler pour montrer l'impossibilité qu'il y aurait à être scientifique d'une part, dans un monde rationnel qui jusqu'à preuve du contraire n'explique pas tout de notre univers et d'autre part, croyant en une foi qui pourrait apporter, non pas des réponses définitives mais par exemple un bien-être d'esprit ?

[Nicolas78]

Au contraire personne ne s'interrogeait auparavant, ils croyaient.

Grosse approximation.
Ya tjr eu des athées. De Tout temps.
Plus aujourd’hui bien sure, mais il y en à tjr eu.

[25 décembre]

curieux » 20 Juin 2016, 05:03

25 décembre a écrit :
Que vient faire "La démarche scientifique" dans les histoires de foi.?

Si tu me demandes ce que vient faire la démarche scientifique avec la foi, je me demande bien pourquoi tu viens nous parler de la foi de ces prétendus scientifiques en dehors de leur job.

C'est toi qui voudrais nous faire croire que les scientifiques, qui appliquent donc la démarche du même nom, pourraient en même temps la ranger au placard tout en se prétendant logiques. Tu ne vois pas une contradiction flagrante là ?
A ton avis, qu'est-ce qui est le plus important pour eux, leur domaine ou la foi ?
Au mien, si c'était la foi, ils seraient devenus ministres du culte.
Hors de leur labo, avec leurs collègues ils parlent peut-être des fraises de leur jardin, ça me parait bien plus probable.
Et puis, venir comparer les préoccupations d'un jardinier avec celles d'un scientifique ne me semble pas la meilleure idée à introduire dans un discours qui tente de justifier le rôle de la foi.
S'il est vaniteux, ça ne convaincra que le jardinier, l'autre te répondra "parle à ma main".

Tu es présomptueux de penser que tout les scientifiques posent le même raisonnement que toi.
Que cherche un scientifique durant la majorité de sa vie?

[25 décembre]

Nicolas78 » 20 Juin 2016, 06:04

25 a écrit :
Au contraire personne ne s'interrogeait auparavant, ils croyaient

.
Grosse approximation.
Ya tjr eu des athées. De Tout temps.
Plus aujourd’hui bien sure, mais il y en à tjr eu.

Je répond à Curieux qui dit:
Ce qui démontre bien que tu es loin d'être un scientifique ou à tout le moins que tu ignores tout de la démarche scientifique actuelle.
En fait tu as quelques décennies, pour ne pas dire quelques siècles, à rattraper.

Je reprend donc ma phrase pour que tu comprenne. Les croyants d'il y a quelques siècles ou moins croyaient aveuglément à chacun leur religion. Les découvertes scientifiques en sortant du cercle fermé des scientifiques pour aller vers les populations ont remis en question plusieurs éléments de leur foi.

[Nicolas78]

Je reprend donc ma phrase pour que tu comprenne. Les croyants d'il y a quelques siècles ou moins croyaient aveuglément à chacun leur religion. Les découvertes scientifiques en sortant du cercle fermé des scientifiques pour aller vers les populations ont remis en question plusieurs éléments de leur foi.

Intéressant, je pense que cette remise en question est résolut par une "rationalisation" et un concordisme scientifique.
Plus qu'une véritable remise en question de leurs foi, c'est une réponse au doute recentrer par l'envie de sauver la foi (avec de bons ou de mauvais arguments, peut importe).

Mais la nuance est pas importante dans l'actuel débat.

En ce qui me concerne, je pense qu'un scientifique peut être croyant (il en existe surement pleins même), et que certains prient même sur leurs lieux de travail (pourquoi pas, même planqué ), et ne font pas forcement de mauvais scientifiques.
Mais j'ai pas d’études sur le sujet à proposer.

[25 décembre]

Nicolas78 » 20 Juin 2016, 11:50
En ce qui me concerne, je pense qu'un scientifique peut être croyant ...

Et qu'il peut encore chercher à mieux la cerner.

https://www.youtube.com/watch?v=Y_XOECFub1w
Hubert Reeves dignité humaine : science et religion 2m00s

C'est le mauvais lien, voici le bon: https://www.youtube.com/watch?v=lq_2U4M3HTg