Il est absolument impossible d’être parfaitement et entièrement, ou absolument objectif.Lorangebleue a écrit :Je comprends. Ce qui est très "dérangeant" dans votre mode de fonctionnement c'est que vous avez d'une part un esprit critique sans concession et très rigoureux contre ce que vous avez décidé de "combattre" et que d'autre part vous vous autorisez à vous-mêmes une souplesse et un droit à l'erreur (ce que vous nommez subjectivité et zone grise). Un deux poids deux mesures assumé en quelque sorte ?Kraepelin a écrit :]
Non, pas du tout! C'est votre représentation du scepticisme qui est trop rigide et ne correspond pas à la réalité.
Il n'est pas question de deux poids deux mesures (ou alors très peut).
Si je te dit qu'une voix dans ciel est plus probablement une technologie ET que Dieu, c'est parce qu’on sais que la vie est possible dans l'univers (car on sais que la vie existe dans l'univers), alors que Dieu on ne sais pas si il existe.
Même si cette voix s'avère être Dieu lui même.
Il serait possiblement impossible de le prouver, mais on peut juger les hypothèses de manière ordonnée et raisonnable par rapport à ce qu'on sais de l'univers et par rapport à comment l’hypothèse est mise sur le tapis.
Si cette méthode ne convient pas tout le monde, elle est pour le moment la plus efficace en terme de découverte sur le monde.
Peut importe si le monde est une illusion, ou si cette méthode est imparfaite, et pratiquer par des gens imparfait, limité, et pas omniscients.
Car oui, on ne sais pas si le monde existe comme on l'entend, les méthodologie scientifiques/sceptiques sont limitées et encadrées, l'humain est limité lui même (le praticien), et même ses outils comme la logique, les maths, et la science elle même, sont limités.
Sauf que cette méthode fait un tris, et elle le fait mieux que toute les autres. Car elle utilise la logique, ce qui est déjà connue, encaisse la critique, détecte les biais, refuse les sophismes, et évolue constamment par rapport aux découvertes et remises en question sans rougir d'avoir émis une vision limité (voir tronquée) avant...Car sont but est la progression.
C'est ce qui différencie le croyant du scéptique, un croyant cherche une réponse transcendante et intemporelle (même si dans le fond c'est difficile même en théologie), le scientifique lui, sais que dans 10/30 ans il va devoir mettre à jour c’est connaissances sur au moins 50% de ses "aquis".
Le scepticisme n'est pas parfait.
C'est pas un outils parfait, pratiqué par des gens parfait.
Et c'est assumé.
Dieu lui est parfait, et la religion propose une méthode de connaissance plus personnelle que collective. La science est collective. Il n'y à aucun salut de l'âme en science. Il n'y à que le salut de ceux qui sont doués, qui découvrent et qui sont honnêtes.
Religion et science on, pour certaines questions, des objectifs asses semblable, mais diffèrent (et de plus en plus) dans leurs façon de les aborder.
Et finalement, rien n’empêche d'utiliser cette méthode (scientifique) et d'avoir une ou plusieurs forme(s) de spiritualité(s) pour autant.
)
