Si si ici :Mcmachin a écrit : Pourquoi Nicolas ne me répond pas d'ailleurs, il est grand, il n'a pas besoin de toi pour répondre à sa place ?
Cad ?Par exemple, Nicolas78 - dont je n'avais pas vu le dernier message - ne pense pas tout à fait comme toi, pour ce qu'on peut en juger.
Tiens, c'est marrant.Florence a écrit : Plutôt le discours de Pardalis ... "je ne sais pas de quoi vous voulez parler et vous ne répondez pas à la question que je vous ai posée pour détourner le débat" (snigger)
Mais bref, j'ai assez fait joujou avec vous, je vous laisse vous égosiller tout seul pour un petit moment.
Vilain !86lw a écrit : De plus, même si c'est mesquin, les ignorer est sans doute ce qui blesse le plus leur ego, et c'est toujours ça de pris...
Je sais...Florence a écrit :Vilain !
mais c'est tellement bon! 
Bricmont, c'est soit des livres, soit des confs, soit des entretiens, voire quelques débats avec des gens qui savent se tenir (pas comme toi et moi).Florence a écrit :Que je sache, Bricmont ne pleurniche pas ni ne personnalise autant les discussions ...
Je l'ai pas pris mal. C'est juste que j'étais assez d'accord avec Lorangebleue quant à l'usage du terme "passe-plat".Nicolas78 a écrit :Mais c'est dommage que tu ai pris mon précédent post aussi mal.
Oui mais j'y prends du plaisir.. hmmm, j'adore ça, même.Jetait quasiment à 100% d'accord avec toi. Tu t'en fourre la singularité gravitationnelle inter-fessier, je sais. Mais bon.
bah j'y connais rien épistémologie, donc je comprends pas trop.(Et jetait aussi d'accord sur ta manière d'aborder par le "relativisme" en science, sont réductionnisme, et les comportements sceptiques demeurant critiquables...comme chez n'importe qui d’ailleurs. Sauf toi mon coquin bien sure).
Là tu me tues.Je proposait juste une solution qui pour moi est la seule viable en l’état de la discussion (malgré que je suis d'accord avec toi).
Ne plus débattre est pratiquer le scepticisme comme on l'entend. Plutôt que de rêvasser à une vision fantasmé du scepticisme (qui est pourtant mon activité préféré !
On verra bien plus tard qui à le plus de résultats.
)Mcmachin a écrit : "J'aime ce forum, car il y a plein de gens intéressants, plus ou moins intéressés par la démarche scientifique, mais icirègne une idéologie particulièreune dynamique de groupe, comme dans tout groupe humain...qui se sent parfois attaqué selon la prose qu'on lui propose...les forums ou le problemes n'existe pas bannissent les utilisateurs qui parlent d'autre chose que du sujet du forum.... Nombre desceptiques auto-proclaméssceptiques amateurs, car il n'existe pas vraiment de sceptique professionnels,usent d'arguments purement fallacieux [pas plus que les autres humains] pour décrédibiliser des opinions ayant trait à l'humain, au social et à la culture [c'est tout à fait normal, quand un sujet ne peut etre tranché par la science et le scepticisme, voir dépasse sont cadre illustratif, généralement il s'envenime...et pas que chez les sceptiques...], sans que personne n'y trouve grand-chose à redire (et surtout certains modos) [ils sont pas la pour etre parfait et ne sont pas des Dieux qu'on obligerait à être exemplaire comme devrait l’être un flics...]. C'est pour le moins paradoxal, sachant que pour pouvoir s'exercer, le scepticisme scientifique postule l'honnêteté des gens (la communauté scientifique)."
T'en sais rien de ce que pense Trump.Trump aime les Mexicains : 5%
Je croie pas en ce que me dit un sceptique parce-qu’il est sceptique.Mcmachin a écrit : plutôt que de le questionner sur ce qui me semble important dans son message : l'auto-qualification de "sceptique" comme argument d'autorité, notamment sur des questions sociales.
Surement mon passé un peut paranoEn fait, je crois que je te trouve juste trop méfiant (oxymore).
Mais bon, c'est une qualité. Puis j'ai pas la science infuse.
).Aie confiannnnnce....!Tu es peut-être meilleur tacticien que lui et moi, je m'en rends compte.
Pas faux.T'en sais rien de ce que pense Trump.
J'y ai vu une féministe, mais je me suis dis que c'était probablement à cause de mes préjugés. J'ai ensuite appris que lesféministes elles-mêmes se reconnaissaient ...Jean-Francois a écrit : bah! On sait apprécier un sketch.
Pour préciser dans l'article que vous citez je pense qu'il est fait référence à cette "connasse" là.Kraepelin a écrit :J'y ai vu une féministe, mais je me suis dis que c'était probablement à cause de mes préjugés. J'ai ensuite appris que lesféministes elles-mêmes se reconnaissaient ...Jean-Francois a écrit : bah! On sait apprécier un sketch.
Oui, et c'est la même! Non?lau'jik a écrit :Pour préciser dans l'article que vous citez je pense qu'il est fait référence à cette "connasse" là.Kraepelin a écrit :J'y ai vu une féministe, mais je me suis dis que c'était probablement à cause de mes préjugés. J'ai ensuite appris que lesféministes elles-mêmes se reconnaissaient ...Jean-Francois a écrit : bah! On sait apprécier un sketch.
La même personne ? Non. La première c'est Chantal Lauby et la seconde c'est Camille Cotin.Kraepelin a écrit :Oui, et c'est la même! Non?
Bon!lau'jik a écrit : La première c'est juste un sketch dans je ne sais plus quelle émission de les nuls, l'autre c'est une émission journalière avec ce personnage récurrent. C'était juste pour préciser, j'étais trop jeune pour avoir le droit de regarder les Nuls et je n'ai pas la télé donc n'ai vu la seconde qu'une fois par hasard donc je ne pourrais vous donner plus d'info. Juste que les propos de l'article ne visent pas la même.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
