Le côté obscur des animaux

[Lorangebleue]

Premièrement c'est parce que je ne suis pas croyant sinon Dieu m'aurait déjà fusillé et oui et je le critique mais je prêche dans le désert puisque Dieu est imperméable aux critiques.

Ça se passe comment quand dieu "fusille" quelqu'un ? Intérêt de critiquer quelque chose qui n'existe pas ???

[86lw]

Premièrement c'est parce que je ne suis pas croyant sinon Dieu m'aurait déjà fusillé et oui et je le critique mais je prêche dans le désert puisque Dieu est imperméable aux critiques qui viennent de l'extérieur.

Ça se passe comment quand dieu "fusille" quelqu'un ? Intérêt de critiquer quelque chose qui n'existe pas ???

Quand on dit à certains croyants que leur ami invisible n'existe pas, il leur arrive d'avoir des réactions violentes. Bûchers, pelotons d'exécution, ceinture d'explosifs... sans jamais penser qu'un ami invisible, c'est effectivement bizarre.

[Pardalis]

Quand on dit à certains croyants que leur ami invisible n'existe pas, il leur arrive d'avoir des réactions violentes. Bûchers, pelotons d'exécution, ceinture d'explosifs... sans jamais penser qu'un ami invisible, c'est effectivement bizarre.

Belle hyperbole.

[Lorangebleue]

Quand on dit à certains croyants que leur ami invisible n'existe pas, il leur arrive d'avoir des réactions violentes. Bûchers, pelotons d'exécution, ceinture d'explosifs... sans jamais penser qu'un ami invisible, c'est effectivement bizarre.

Ben oui. Et à part jouer sur l'émotion, vous avez des choses concrètes à dire ?

Vous parlez peut-être là d'une religion en particulier sans oser la nommer ? Ou vous nous parlez d'histoires qui ont quelques siècles sous nos latitudes (le dernier bûcher que vous ayez vu, c'était quand ?)

Une statistique que j'aime à rappeler tant elle ne suscite aucun commentaires chez les sceptiques haïsseurs de religion. La religion dont le dogme décimerait l'humanité :

Selon Phillips et Axelrod auteurs d'un ouvrage de référence en la matière, « Encyclopedia of Wars », sur 1763 guerres qui ont eu lieu au cours de l'humanité, 123 sont issues de motifs religieux. Soit 7% du nombre de guerres.

Vous, vous parlez du factuel ou vous vous en tenez à vos croyances ?



Tiens, parce que vous ne l'avez peut-être jamais lue, votre phrase de signature :

Les illusions que l'on perpétue sont quelque part des mensonges.

[Inso]

Mais qu'en est-il de la réalité ? Si on ne détruit rien, notre espèce ne survit pas, donc...

Tu as bien raison.
Il ne s'agit pas tant de préserver que de gérer. lourde tâche pour l'humanité, mais impérative.

Quelle est cette éthique que nous devrions appliquer à part le fait de ne pas les faire souffrir inutilement ?

Cesser de détruire leurs habitats naturels ?

Très bien vu ! tellement simple (dans l'idée, moins sur la réalisation).
C'est vrai que c'est bien vu de s’apitoyer sur le sort des animaux (surtout les mignons). Maintenant, la nature idéale n'existant pas, l'humanité étant là (et ayant quand même fait quelques dégâts), il est tout simplement temps se passer à la phase suivante* et de gérer correctement la planète (au bénéfice des habitants de cette planète, donc de l'humanité).

* post "croissez-multipliez"

Inso

[86lw]

Vous parlez peut-être là d'une religion en particulier sans oser la nommer ? Ou vous nous parlez d'histoires qui ont quelques siècles sous nos latitudes (le dernier bûcher que vous ayez vu, c'était quand ?)

L'aviateur brûlé vif par Daesh en 2015, ça vous dit quelque chose? Pour l'Europe, le Syllabus de 1864, les affrontements de 1905, les manifs des cathos fachos sous l'égide de Boutin, et j'en oublie, je réponds rapidement...

Une statistique que j'aime à rappeler tant elle ne suscite aucun commentaires chez les sceptiques haïsseurs de religion. La religion dont le dogme décimerait l'humanité :
Selon Phillips et Axelrod auteurs d'un ouvrage de référence en la matière, « Encyclopedia of Wars », sur 1763 guerres qui ont eu lieu au cours de l'humanité, 123 sont issues de motifs religieux. Soit 7% du nombre de guerres.

7% du nombre de guerre, c'est déjà énorme pour des gens qui se prétendent exemplaires sur le plan de la morale ( il y a eu des guerres déclenchées pour la grandeur du scepticisme, d'après vous?). Et puis, c'est quel pourcentage pour les victimes?

Vous, vous parlez du factuel ou vous vous en tenez à vos croyances ?

Les religions et autres croyances, je m'en moque tant qu'elles n'ont pas la prétention d'influencer ma façon de vivre.
Pour prendre un exemple dans un autre domaine, on peut considérer que la poésie est primordiale, qu'on ne peut s'en passer comme le prétendait Baudelaire.
Je veux bien qu'on affirme, puisque le poète le dit, qu'il y a des oranges bleues. Mais avant de lui en faire manger, le sceptique raz-des-pâquerettes va se renseigner sérieusement sur la question...
Votre factuel à vous, c'est quoi?

Tiens, parce que vous ne l'avez peut-être jamais lue, votre phrase de signature :

Les illusions que l'on perpétue sont quelque part des mensonges.

Je l'ai empruntée à Mireille, une croyante dans plein de domaines (du moins à l'époque), mais qui me semblait, elle, capable d'honnêteté intellectuelle...
Ce qui m'avait touché car j'ai dû, moi aussi, renoncer à quelques croyances...

[Lorangebleue]

...
Votre factuel à vous, c'est quoi?
...

Mon factuel à moi c'est que les guerres pour motifs religieux ne représentent que 7 % du total des guerres.

Pourquoi vous appliquez-vous avec obsession à tenter de démontrer que la religion est responsable de tous les maux alors que 93 % des guerres ne lui sont pas dues ? Vos seuls exemples actuels pour dégommer la religion concernent Daesh. Quel intérêt alors de citer des trucs vieux d'au moins un siècle pour vomir le christianisme d'aujourd'hui en occident ? A quoi précisément, dans votre quotidien vous obligent les religieux, à vous ?

Malhonnêteté intellectuelle flagrante.

Robert Oppenheimer, physicien, papa de la bombe atomique : 250 000 morts. D'un coup. Et ça ne remonte pas à l'inquisition. On doit gerber la science pour autant parce qu'un scientifique s'est pris pour dieu ?

Vous êtes mal à l'aise avec la vérité des chiffres ?

[Inso]

Objectif de Lorangebleue : Placer Oppenheimer sur chaque enfilade

[86lw]

Mon factuel à moi c'est que les guerres pour motifs religieux ne représentent que 7 % du total des guerres.

Ça vient donc se placer après les guerres de conquête et les caprices des monarques. Glorieux pour des parangons de vertu...
Et, je vous le redemande, combien de guerres déclenchées pour la grandeur du scepticisme?

A quoi précisément, dans votre quotidien vous obligent les religieux, à vous ?

A rester vigilant pour éviter ce qui se passe en Pologne ou en Irlande, pour ne parler que de ce qu'il y a de moins pire.

Malhonnêteté intellectuelle flagrante.

Robert Oppenheimer, physicien, papa de la bombe atomique : 250 000 morts. D'un coup. Et ça ne remonte pas à l'inquisition. On doit gerber la science pour autant parce qu'un scientifique s'est pris pour dieu ?

Et la religion pour tous les aumôniers militaires qui ont contribué a envoyer de pauvres types se faire massacrer?
Oppenheimer a au moins pris parti, ce dont s'est bien gardé le Vatican...

Vous êtes mal à l'aise avec la vérité des chiffres ?

C'est surtout qu'il me manque une vérité chiffrée: 7% du nombre de guerre, peut-être, mais c'est quel pourcentage pour les victimes?

[spin-up]

Robert Oppenheimer, physicien, papa de la bombe atomique : 250 000 morts. D'un coup.

Et combien de vies epargnées grace a lui? On ne le saura jamais.
Avant ca, les bombes incendiaires ont fait 100 000 victimes en une nuit a Tokyo, a l'ancienne.
Genocide Tutsi: 800 000 morts a l'arme blanche.

[Denis]

Salut Lorangebleue,

Tu dis :

Mon factuel à moi c'est que les guerres pour motifs religieux ne représentent que 7 % du total des guerres.

Pourquoi vous appliquez-vous avec obsession à tenter de démontrer que la religion est responsable de tous les maux alors que 93 % des guerres ne lui sont pas dues ?

Je veux bien admettre qu'en considérant que "guerre pour motifs religieux" signifie "guerre pour motifs exclusivement religieux", on puisse arriver à ton 7%.

En échange, admets-tu que, dans la plupart des conflits armés, c'est "nous contre eux" et que les belligérants sont rarement de même religion ?

Denis

[unptitgab]

Vos seuls exemples actuels pour dégommer la religion concernent Daesh. Quel intérêt alors de citer des trucs vieux d'au moins un siècle pour vomir le christianisme d'aujourd'hui en occident ? A quoi précisément, dans votre quotidien vous obligent les religieux, à vous ?

On peut trouver plus récent et en Europe, les curés de l'Opus Dei avaient le massacre de familles républicaines facile, elles ne reconnaissaient pas la légitimité divine de Franco.
Sinon même si j'ai la chance de vivre en France où la curaille et la monarchie a perdu du pouvoir je ne limite pas le monde aux frontières arbitraires du lieu où je vis, donc quand ces deux engeances continuent à restreindre les libertés individuelles cela me met autant en colère que si je le subissais.

[Invité]

Je veux bien admettre qu'en considérant que "guerre pour motifs religieux" signifie "guerre pour motifs exclusivement religieux", on puisse arriver à ton 7%.

In their Encyclopedia of Wars, authors Charles Phillips and Alan Axelrod attempt a comprehensive listing of wars in history. They document 1763 wars overall.[3] Of which, some have identified and listed that only 123 (7%) were primarily religiously motivated.[4][5][6] The Encyclopedia of Wars identifies 420 as being religious in nature (a quarter),
...
The Encyclopedia of War, edited by Gordon Martel, using the criteria that the armed conflict must involve some overt religious action, concludes that 6% of the wars listed in their encyclopedia can be labelled religious wars

http://research.omicsgroup.org/index.php/Religious_war

I.

[Lulu Cypher]

Salut à tous.

À la lecture de l'article, une mienne amie s'est écriée : « Quel spectacle, des phoques recouverts de loutres ! »

Ton amie n'aurait-elle pas un titre de noblesse ?

[Raphaël]

Ça se passe comment quand dieu "fusille" quelqu'un ?

Quand Dieu fusille un croyant il se retrouve plongé dans un endroit sombre et bouillonnant rempli de braises ardentes où s'activent des dizaines de démons nauséabonds. Après 2~3 jours passés dans cet enfer il fini par s'éveiller de ce cauchemar pour se retrouver dans le camp athée. Finalement il se rend compte que vivre sans son Dieu et être libre n'est pas si terrible que ça après tout.

[Lorangebleue]

Quelle est la difference entre un bombardement incendiaire qui fait 100 000 morts et un bombardement atomique qui fait 100 000 morts?
Faut il en vouloir au salaud qui a inventé le feu?

En tant que scientifique, diriez-vous qu'il existe une différence - même minime - entre un bâton en feu qui est utile à faire cuire la sou-soupe et une bombe incendiaire voire une bombe atomique ? (vous avez le droit d'être de mauvaise foi. Faites-moi encore rire...)

Mais je comprends bien votre idée. Du coup, personne n'est responsable de ses actes. Alors, je ne saisis pas bien, en vertu de quoi vous révoltez-vous contre quelqu'un prend les armes pour la grandeur de son dieu et quelqu'un qui prend les armes pour la grandeur de sa patrie ?

Penses tu que si le Zyklon B n'avait pas existé, des vies auraient été sauvées? Des souffrances evitées?

Ma pensée je l'ai clairement exprimée ici (mais je peux comprendre qu'à l'instar de votre communauté vous pratiquiez la lecture sélective) :

P.S : qu'on soit clair. Pour moi une vie vaut une vie. Je n'ai pas plus de considération pour le physicien qui invente une arme de mort qui tuera de dizaines de milliers en quelques secondes que pour le curé ou l'enturbanné qui envoient au combat des hommes pour la gloire de dieu. Un salaud est un salaud. En revanche, j'avoue que la sélectivité du sceptique me surprend.

N'inversez donc pas les rôles. C'est vous qui trouvez une justification aux bombardements d'Hiroshima et Nagasaki.
Moi, j'ai personnellement du mal à justifier quoique ce soit en voyant ça. Mais vous êtes rationnelle et pragmatique...

[Lorangebleue]

Je veux bien admettre qu'en considérant que "guerre pour motifs religieux" signifie "guerre pour motifs exclusivement religieux", on puisse arriver à ton 7%.

En échange, admets-tu que, dans la plupart des conflits armés, c'est "nous contre eux" et que les belligérants sont rarement de même religion ?

Denis

Vous n'avez pas à bien vouloir admettre. C'est l'histoire que le dit. Point. Les faits sont les faits : 7% de guerres pour motifs religieux.

Je comprends qu'en bon sceptique avide de faits vous n'ayez - ni vous, ni vous copains anti-religieux - jamais eu l'idée de chercher ce chiffre et que ça fout à terre un paquet de vos idées préconçues.

Du coup, je ne comprends pas votre dernière question sachant que 7% des guerres se sont faites pour motifs religieux (le chiffre qui fait mal aux sceptiques qui, soi-disant avides de faits, ne se sont jamais posés la question...).

Je peux, moi aussi, une question à la con ? Allez, j'essaie :

Admets-tu que, dans la plupart des conflits armés, c'est "nous contre eux" et que les belligérants sont rarement de même couleur de peau ?

Admets-tu que, dans la plupart des conflits armés, c'est "nous contre eux" et que les belligérants sont rarement de même taille ?

Admets-tu que, dans la plupart des conflits armés, c'est "nous contre eux" et que les belligérants ont rarement la même manière de se vêtir ?

Entre nous, Denis, vous ne pensez tout de même pas que nous avons fait des guerres parce que les mecs d'en face portaient des jupes ?

Sérieusement, Denis ? Denis ?

Deeeeenis ?

[Wooden Ali]

Je peux, moi aussi, une question à la con ? Allez, j'essaie :

Lances-toi, ne sois pas modeste : tu nous a amplement montrer que tu étais un maître en la matière.

Le débat sur le rôles des idéologies dans les conflits pourrait ne pas manquer d'intérêt. Dommage qu'il ne soit que l'affrontement, d'un côté du représentant de l'intelligence, du discernement, du bon sens, à la vaste culture, à l'éthique impeccable et au sens du dialogue époustouflant et de l'autre, le ramassis de neuneus bas-du-front, ignorants et sans morale que constitue la meute enragées des ricanants sceptiques.

Combat inégal s'il en fut où le premier, pourtant seul contre tous, est sûr de gagner.

D'un autre côté, la disproportion entre les protagonistes est telle, qu'on peut se demander si l'utilisation du marteau-Lorangebleue contre la fourmi-sceptiques n'est pas un immense gâchis, une création d'entropie parfaitement superflue.

D'autres forums seraient enchantés de pouvoir profiter de Sa Lumière. N'est-il pas un peu égoïste de notre part de nous l'accaparer ?

La messe est dite, Lorangebleue. Tu as clairement montré la supériorité de ta vision du Monde sur celle de la plupart des participants de ce forum. Continuer tes imprécations habitées ne font plus que monter ta tension artérielle et aggraver tes aigreurs d'estomac. Il est peut-être temps de profiter des fruits de ta victoire* ?


* ... en nous lâchant un peu la grappe !

[spin-up]

Ah oui, quand même, le scientisme pousse à justifier les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki. Ça va loin vot'truc...

Quelle est la difference entre un bombardement incendiaire qui fait 100 000 morts et un bombardement atomique qui fait 100 000 morts?
Faut il en vouloir au salaud qui a inventé le feu?

Comme ça, pour savoir, le gaz zyklon, vous en pensez quoi ?

Qu'utiliser du CO2 avec une augmentation progressive de la concentration aurait été bien plus doux.
Penses tu que si le Zyklon B n'avait pas existé, des vies auraient été sauvées? Des souffrances evitées?

[Lorangebleue]

Quelle est la difference entre un bombardement incendiaire qui fait 100 000 morts et un bombardement atomique qui fait 100 000 morts?
Faut il en vouloir au salaud qui a inventé le feu?

En tant que scientifique, diriez-vous qu'il existe une différence - même minime - entre un bâton en feu qui est utile à faire cuire la sou-soupe et une bombe incendiaire voire une bombe atomique ? (vous avez le droit d'être de mauvaise foi. Faites-moi encore rire...)

Mais je comprends bien votre idée. Du coup, personne n'est responsable de ses actes. Alors, je ne saisis pas bien, en vertu de quoi vous révoltez-vous contre quelqu'un prend les armes pour la grandeur de son dieu et quelqu'un qui prend les armes pour la grandeur de sa patrie ?

Penses tu que si le Zyklon B n'avait pas existé, des vies auraient été sauvées? Des souffrances evitées?

Ma pensée je l'ai clairement exprimée ici (mais je peux comprendre qu'à l'instar de votre communauté vous pratiquiez la lecture sélective) :

P.S : qu'on soit clair. Pour moi une vie vaut une vie. Je n'ai pas plus de considération pour le physicien qui invente une arme de mort qui tuera de dizaines de milliers en quelques secondes que pour le curé ou l'enturbanné qui envoient au combat des hommes pour la gloire de dieu. Un salaud est un salaud. En revanche, j'avoue que la sélectivité du sceptique me surprend.

N'inversez donc pas les rôles. C'est vous qui trouvez une justification aux bombardements d'Hiroshima et Nagasaki.
Moi, j'ai personnellement du mal à justifier quoique ce soit en voyant ça. Mais vous êtes rationnelle et pragmatique...

[Lorangebleue]

...
J'essaie de dire des trucs drôles et cassants...

(Juste un truc : lorsque quelqu'un pratique l'auto-dérision - ce qui est mon cas - reprendre les propos de cette personne pour s'en moquer, c'est particulièrement sot, puisque la dite personne s'est déjà moquée d'elle-même. Ce qui est en gros le principe de l'auto dérision. Comprenez ? Non ?)

Je comprends votre malaise légitime aux questionnements que je pose concernant votre communauté. Je ne suis pas là pour montrer l'intelligence que je n'ai pas - attention, auto dérision, inutile de relever... - mais plutôt pour dégonfler la baudruche qu'est l'immense intelligence rationnelle que vous êtes persuadés d'avoir.

Et jusque là, je trouve que je ne me débrouille pas trop mal...

[Denis]

Salut Lorangebleue,

Finement*, tu répliques :

Entre nous, Denis, vous ne pensez tout de même pas que nous avons fait des guerres parce que les mecs d'en face portaient des jupes ?

Sérieusement, Denis ? Denis ?

Deeeeenis ?

De bonne foi, j'ai essayé de tenir, avec toi, un débat d'idées articulé.

Je renonce. Tes pirouettes de dégagement sont vraiment trop bêtes.

Reste tordu aussi serré-serré que tu en as envie, sur tous les sujets de ton choix.

Denis

(*) Second degré.

[MaisBienSur]

Salut à tous.

À la lecture de l'article, une mienne amie s'est écriée : « Quel spectacle, des phoques recouverts de loutres ! »

Ton amie n'aurait-elle pas un titre de noblesse ?

Lulu, n'as tu pas vu le titre de son sujet ?

(L'avis de la Comtesse)

[Florence]

Je comprends votre malaise légitime aux questionnements que je pose concernant votre communauté.

Vous vous faites des illusions, tant sur les supposés malaises de notre supposée "communauté" que sur votre prétendue subtilité. Croyez-vous vraiment être le premier à jouer votre petit jeu ci-dessous et que nous en soyons dupes ?

Je ne suis pas là pour montrer l'intelligence que je n'ai pas - attention, auto dérision, inutile de relever... - mais plutôt pour dégonfler la baudruche qu'est l'immense intelligence rationnelle que vous êtes persuadés d'avoir.

Et jusque là, je trouve que je ne me débrouille pas trop mal...

C'est ça, oui ... ça impressionne peut-être quelques membres de votre petite coterie ...

[Lorangebleue]

De bonne foi, j'ai essayé de tenir, avec toi, un débat d'idées articulé.
...

Un débat articulé en proposant un syllogisme ridicule ?

1/ Je dis, selon une étude concrète et chiffrée que le nombre de guerres dues à la religion sont de 7 %.

2/ Vous ne niez pas ce chiffre (ce serait difficile, il faut dire...)

3/ Vous envoyez un truc bien foireux disant que les opposants de chaque camps peuvent tout de même potentiellement (à vous ici de fournir des chiffres) être de religion différente. Soit.

4/ Quel est l'intérêt de ce syllogisme puisque, de toute façon, 7% des guerres sont d'origine religieuse ?

5/ Mis à part avoir essayer de me faire passer pour un âne avec votre piège grossier, quelle était l'intention de votre raisonnement biaisé ?

6/ Vous avez effectivement de quoi renoncer si, comme moi, vous n'avancez pas d'arguments valides.