Un monde sans dieux...

[86lw]

Sauf qu'il n'y a rien à définir. Il n'y a rien à expliquer de manière constructive puisque le spirituel concerne tout ce qui n'est justement pas mesurable ou construit. La spiritualité ne se monte pas comme un meccano, ne se trouve pas au fond d'une éprouvette ou dans une équation. Désolé : tout dans la vie ne se compte pas sur les doigts d'une main.

"Il n'y a rien à définir"... Tout à fait d'accord
De même, rien à "monter", à trouver, j'adhère...je dirais même qu'il n'y a simplement rien à en dire.

Nous sommes doté d'une conscience spirituelle. Vous en manquez ? Vous vous en contentez et le vivez bien ? Parfait. Ce qui est amusant c'est cette hargne que vous et les sceptiques manifestez à longueur de temps pour demander à celui qui vit une spiritualité de la prouver. Sans quoi elle n'existe pas. Très bien : vous avez la démonstration que cela n'existe pas. Pour vous. Rationaliste asséchée.

Bon. Je ne parle que pour moi, mais je pense que pas mal de rationalistes asséchés pensent de même:
rien à braire des "spirituellement conscients", après tout chacun a bien le droit de croire ce qu'il veut, mais quand ils veulent asséner leurs VéritésTM, ou régler nos vies à partir de ces VéritésTM, nous avons bien le droit de dire qu'il ne s'agit que de foutaises...

Nous ressentons cette chose inexistante. Est-ce une réalité tangible ? Non. Est-ce une construction de l'esprit ? Peut-être. MAIS NOUS LE RESSENTONS. Et au final n'en avons cure que vous en soyez ou pas. C'est disponible, c'est là, prenez ou pas.

Comment faites-vous pour attribuer une crédibilité supérieure au tenant d'une religion, à celui qui se"ressent" sur le même plan vibratoire que certaines personnes, voire certaines pierres, à celui qui se considère contraint par son karma, à celui qui parle à un ami invisible, à celui qiu croit aux fantômes?
A quel moment tombez-vous dans le rationalisme asséché pour dire que là, vraiment, ça ne "passe" pas?

Peut-être avez vous des enfants, des nièces, un chien pour qui vous éprouvez des émotions qui ne se définissent pas intellectuellement (sûrement aussi, en rationaliste avertie attribuez-vous à ces émotions des raisons neurologiques et chimiques auquel cas je vous plains doublement) ? La spiritualité c'est un peu pareil mais appliqué à l'univers*.

Non mais ça vous arrive parfois de ne pas sauter à pieds joints dans le premier cliché qui passe?
Le sceptique handicapé émotionnel...
D'autant plus que, et là encore je ne parle qu'en mon nom, considérer que plus on apprend, plus les questions qui se posent alors sont nombreuses et difficiles, que l'homme n'est pas le centre du monde ( monde qui ne vibre pas pour lui faire plaisir et lui faire"ressentir" quelque chose), qu'on est absolument certain de rien mais qu'on doit essayer d'appréhender le réel de la façon la moins inefficace possible, tout ça est plutôt plus respectable que pas mal de considérations "spirituelles".

[tecnic]

Bonjour Cartaphilus,

C’est strictement imaginatif, mais les croyants considèrent ces impressions comme faisant partie de la réalité.

Il serait plus judicieux d'écrire " certains " croyants !
Y'a aussi des poissons volants mais ça ne constitue pas la majorité du genre .( Audiard )

[Mireille]

Bonjour,

Il serait plus judicieux d'écrire " certains " croyants !

Dans le cadre du sujet de cette discussion, je considère que ce n'est pas nécessaire.

[Jean-Francois]

La spiritualité, c'est pareil. On a, ou pas.

On se demande alors pourquoi ceux qui en ont (les gentils) viennent lancer leurs éclairs contre ceux qui en manquent et qui n'y auront jamais accès (les affreux). Une partie de bisque, bisque, rage ?

Peut-être se fait-il royalement chier au paradis des Élus mais se retrouve incapable d'assumer son désabusement ou de céder à la tentation du péché? C'est quelque chose qu'on constate régulièrement chez les moralisateurs à deux balles.

Jean-François

[tecnic]

Bonjour,

Il serait plus judicieux d'écrire " certains " croyants !

Dans le cadre du sujet de cette discussion, je considère que ce n'est pas nécessaire.

Vive les généralités .
Vous parlez d'une discussion ! Un dialogue de sourds oui !

[Cartaphilus]

Une vision spirituelle donne un sens métaphysique à quelque chose. C’est strictement imaginatif, mais les croyants considèrent ces impressions comme faisant partie de la réalité.

Si je comprends bien votre point de vue, on peut donc accrocher à n'importe quel concept, à n'importe quel sujet, à toute chose (?) un ornement « métaphysique », en inventant, entre les deux, une relation de l'ordre de la croyance, peu important le fondement sur lequel repose cette croyance.

Ou bien l'adjectif métaphysique introduit-il la notion d'« une connaissance absolue que procure l'intuition directe des choses par opposition à la pensée discursive. » ?*

*Lalande A., Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Presses universitaires de France, 10e édition (1988), p. 614.

[mcmachin]

Bonjour, quelqu'un pourra m'expliquer un jour où j'ai "dérapé" dans le dialogue de sourds qu'on a eu avec JF plus haut ?

[Emanuelle]

Si c'est une vraie question, je veux bien tenter un début de réponse (en sachant que le sujet est très vaste et empli d'embûches).
Si c'est juste pour se moquer, ridiculiser et insulter, je préfère m'abstenir.

C'est une vraie question et nombre d'entre nous seraient sincèrement intéressés à des réponses constructives sortant des généralités et platitudes habituelles.

Je tente donc un début de réponse.
Je vais parler de ce qu'est la spiritualité pour moi.

« Pour moi » ne signifie pas que j’ai trouvé ces « réponses » toute seule mais que je donne celles qui ont du sens pour moi. La spiritualité telle que je l’entends est affaire personnelle dans ce sens qu’elle ne peut pas s’imposer à quelqu’un d’autre, dans ce sens que c’est à chacun de trouver ses « réponses ». Cela n’empêche pas que l’on puisse être en accord avec d’autres personnes bien sûr.

Il y a déjà un premier problème avec le mot. La racine de spiritualité c’est le mot esprit qui s’entend très souvent par opposition à la matière.
Cette opposition est pour moi (je l’écris pour la dernière fois ; après ce sera sous-entendu) un conditionnement (religieux ? philosophique ?), une erreur énorme et fondamentale. Peut-être fallait-il en passer par cette erreur. Je l’ignore. Mais aujourd’hui ce dualisme est dépassé. Et bien peu l'ont réellement dépassé, qu'ils soient croyants ou non.

Je précise aussi que je ne suis pas du tout une érudite en la matière.
Mon cheminement est empirique et pratique.

Je définirais la spiritualité ainsi :

- D'abord je dis une généralité: C’est une quête de sens.
Pour ma part, je n’ai pas eu besoin de chercher ce sens. Les expériences dites de mort imminente que j'ai vécues me l’ont donné. Le sens de la vie (parce que oui, pour moi, la vie a un sens) c’est apprendre et par-dessus tout apprendre à aimer. Cette « réponse » je l’ai reçue il y a très longtemps. Cela ne veut absolument pas dire que j’ai reçu "le mode d’emploi" qui va avec. Ce "mode d’emploi" j'ai à l’apprendre chaque jour.

- C’est aussi une démarche d’évolution. C’est chercher à évoluer soi-même par un travail sur soi concret et discret. C’est cesser d’accuser sans cesse les autres (humains, dieu, le sort ou que sais-je encore) et se « retourner » vers soi-même. C’est donc un chemin de connaissance de soi. C’est comprendre que les désordres du monde sont générés par les désordres intérieurs. C’est donc se retourner vers cette intériorité pour « l’apprivoiser » et peu à peu la transformer. C’est un chemin de responsabilité. Par pour sauver le monde évidemment. Chacun n’est qu’une goutte d’eau. Mais c’est faire la seule chose que nous puissions réellement faire pour transformer le monde : commencer par soi-même. Cela ne veut pas dire se regarder le nombril ; cela n’est pas du narcissisme. Au contraire c’est voir tout ce qui est a priori « moche » en soi. Et en « aimant » ce moche (et non pas en se flagellant ; ça ça ne marche pas du tout ; c’est même une façon de se dédouaner), le dépasser. Cela se fait sans fanfare ni trompette.

- La spiritualité véritable est concrète et n’a besoin d’aucun signe extérieur, ni d’aucun "pouvoir new âge" (ouverture de chakra ou je ne sais quoi.). Elle se vit dans l’ordinaire le plus banal, non dans l’extraordinaire de pacotille.
Elle est faite d’actions non de blabla. Nombreux sont les gens qui ont beaucoup lu mais qui n’agissent pas. C’est comme lire le menu au restaurant et ne jamais dîner !


Pour moi, c'est donc un chemin de transformation personnelle qui permet peu à peu de transformer concrètement sa vie pour mener une vie dont on n'aurait même pas oser rêver.

[Raphaël]

Nous ressentons cette chose inexistante. Est-ce une réalité tangible ? Non. Est-ce une construction de l'esprit ? Peut-être. MAIS NOUS LE RESSENTONS.

La spiritualité pour toi c'est une émotion ?

[Lulu Cypher]

Bonjour, quelqu'un pourra m'expliquer un jour où j'ai "dérapé" dans le dialogue de sourds qu'on a eu avec JF plus haut ?

Je peux me lancer mais ça n'engage que moi.

JF t'as juste fait remarquer que tu utilisais un sophisme, un stratagème réthorique et tu l'as pris de manière très agressive et totalement inappropriée ("ps : t'as oublié de me traiter d'antisémite, je crois.") et d'une manière (je suis désolé) assez monomaniaque (1 de tes message sur 5 - à la louche - évoque l'antisémitisme ... sérieusement ou à la rigolade ... ça peut aussi être lassant)

Mais bon ce que j'en dit hein ... c'est juste moi.

PS : je peux comprendre que sur la forme "greffe de cerveau" puisse être mal pris

[25 décembre]

Denis » 02 Juil 2016, 00:43
Salut 25D,
Tu demandes :
Il me faudrait ta définition de zozo pour savoir en quoi j'ai l'air fou. Est-ce que ça se guérit?

Plutôt que t'en donner une définition théorique, je vais t'en donner une opérationnelle.

La cote-zozo d'un individu, c'est la proportion des thèmes (dans cette liste) que cet individu prend au sérieux.

Je me souviens que tu m'as déjà présenté cette liste. Pour qu'elle soit plus sérieuse il faudrait y retrancher les croyances que les parents donnent à leurs enfants pour leur faire peur ou les réconforter. Le Bonhomme sept heures, la fée des dents, les Cigognes (qui apportent les bébés) etc.
Dans cette liste il y a cependant des choses que la science, si elle s'y mettait, pourrait confirmer et d'autres infirmer. Je remarque que l'Ornithorynque n'est pas dans cette liste cet animal vivant aurait pu en faire partie il n'y as pas si longtemps. Je ne trouve pas dans cette liste les serpents de mer de plus de 30 mètres est-ce que je dois y croire ou non?
Tu devrais refaire cette liste en ne conservant que les choses qui peuvent faire l'objet d'une vrai discussion.

[Cartaphilus]

Merci, Emmanuelle, de votre réponse.

Je définirais la spiritualité ainsi : - D'abord je dis une généralité: C’est une quête de sens. [...] Le sens de la vie (parce que oui, pour moi, la vie a un sens) c’est apprendre et par-dessus tout apprendre à aimer.

Cette conviction d'un « sens » à la vie, pour n'en être pas moins respectable, relève toutefois de la croyance.

C’est aussi une démarche d’évolution. C’est chercher à évoluer soi-même par un travail sur soi concret et discret. C’est cesser d’accuser sans cesse les autres (humains, dieu, le sort ou que sais-je encore) et se « retourner » vers soi-même.

Démarche qui vous honore, mais qui n'est pas l'apanage des seuls tenants de la spiritualité.

La spiritualité véritable est concrète et n’a besoin d’aucun signe extérieur, ni d’aucun "pouvoir new âge" (ouverture de chakra ou je ne sais quoi.). Elle se vit dans l’ordinaire le plus banal, non dans l’extraordinaire de pacotille.

Voilà une déclaration forte, qui débarrasse la notion de spirituel de ses oripeaux de superstition.

C'est donc — vous nous en aviez avertis — une définition très personnelle ; reste à savoir si votre vision de la spiritualité, associant exigence morale et quête du « sens de la vie », pourra satisfaire ceux qui y incluent des notions magiques...

[25 décembre]

Emanuelle » 02 Juil 2016, 10:42
Je définirais la spiritualité ainsi :

- D'abord je dis une généralité: C’est une quête de sens.
Pour ma part, je n’ai pas eu besoin de chercher ce sens. Les expériences dites de mort imminente que j'ai vécues me l’ont donné. Le sens de la vie (parce que oui, pour moi, la vie a un sens) c’est apprendre et par-dessus tout apprendre à aimer.... j'ai à l’apprendre chaque jour.

- C’est aussi une démarche d’évolution. ... C’est donc un chemin de connaissance de soi. C’est comprendre que les désordres du monde sont générés par les désordres intérieurs.
- La spiritualité véritable est concrète .... Elle se vit dans l’ordinaire le plus banal, non dans l’extraordinaire de pacotille.

Pour moi, c'est donc un chemin de transformation personnelle qui permet peu à peu de transformer concrètement sa vie pour mener une vie dont on n'aurait même pas oser rêver.

Merci Emmanuelle pour cette définition personnelle avec laquelle je suis en accord. J'ajouterais que pour apprendre à aimer il faut comprendre les autres au lieu de les juger.

Quel serait le mot selon toi pour désigner ce qui n'est pas physique mais qui existe. La pensée découle du physique mais est sans corps, l'âme existe aussi sans corps. Ce qui nous permet d'exister est aussi immatériel.

[25 décembre]

Cartaphilus » 02 Juil 2016, 11:47

C'est donc — vous nous en aviez avertis — une définition très personnelle ; reste à savoir si votre vision de la spiritualité, associant exigence morale et quête du « sens de la vie », pourra satisfaire ceux qui y incluent des notions magiques...

Emmanuelle nous dit que la spiritualité est une façon de vivre guidée par l'amour. Il n'y a pas de magie.
Ceci n'empêche pas que l'immatériel puisse exister.
La magie existe grace au matériel elle ne peut faire appel à l'immatériel. Ceci dit des magiciens disent faire appel à l'immatériel pour rendre leurs trucs plus mystérieux.
Par contre le spirituel (qui relève de l'esprit) peut influencer l'esprit, le sien et celui des autres. Notre esprit peut aussi influencer la matière. Tout ceci ne relève pas nécessairement de la spiritualité de la personne.

[Cartaphilus]

Emmanuelle nous dit que la spiritualité est une façon de vivre guidée par l'amour. Il n'y a pas de magie.

Pas de magie, mais une croyance — parfaitement respectable, je le répète — en l'existence d'un sens à la vie.

Cela étant dit, cette spiritualité ainsi définie ne permet pas de rendre compte de cette faculté telle que nous la décrivent d'aucuns, cet amalgame de sentiments, d'émotions et de sensations, réservés à ceux qui l'ont, et dont les matérialistes, ces « coquilles vides », sont dépourvus.

Telles la grâce et la prédestination des jansénistes, la spiritualité n’est sans doute accordée qu'à une poignée d'élus...

[Lorangebleue]

Si tu représentes ce qui se fait de mieux dans le domaine de la "spiritualité", comprends que la plupart d'entre nous soit si peu enclins à te suivre. On a sa dignité, quand même !

Sur ce, je vais réécouter le Requiem de Mozart, J'adore ! Et ça me reposera des fâcheux donneurs de leçon, incapables d'appliquer à eux mêmes ce qu'ils prônent.

Mais moi je ne fais pas de prosélytisme : vous êtes vide de spiritualité, vous l'assumez, tout est pour le mieux. Quant à écouter de la musique, cela prouve simplement que vous avez deux oreilles. Comme l'orang-outang.

@Florence
Qu'est ce qui t'arrive ? Pourquoi cette extrême mansuétude aux clowneries grotesques de ce guignol arrogant. Tu nous avais habitué à plus de mordant. Un coup de fatigue ?

Vous perdez vos nerfs : l'insulte devient votre seul argument.

Florence s'épuise à montrer du répondant et se trouve systématiquement projetée dans les cordes de sa mollesse intellectuelle. C'est déjà une sans âme, ne lui reprochez pas d'être une sans esprit.

Elle souffre.

Encore eût-il fallu que vous les explicitassiez, ces fameuses subtilités...

Pour l’instant, je reste sur ma faim, et ce n'est pas votre compassion intempestive qui me rassasiera.

Comme dit plus haut Doc, rien à expliquer : si vous êtes insensible à ce qui nous dépasse tous, si ce mystère ne vous plonge jamais dans votre intériorité, vous êtes sur un chemin bien pentu. Vous croyez avancer mais vous glissez...

Une vision spirituelle donne un sens métaphysique à quelque chose. C’est strictement imaginatif, mais les croyants considèrent ces impressions comme faisant partie de la réalité.

Je vous l'ai déjà dit Mireille : vous rejetez ce qui aurait pu vous nourrir parce qu'un jour vous avez mangé un fruit pourri. Une pomme véreuse ne condamne pourtant pas le verger.

Le connaissance absolue est une utopie qui vous verra un jour maudire ceux qui vous y ont fait croire.

Il n'est de plus belle connaissance que la connaissance de soi.

...je dirais même qu'il n'y a simplement rien à en dire.

Et pourtant : qu'est-ce que cela vous fait parler. Une angoisse sourde peut-être ?

Bon. Je ne parle que pour moi, mais je pense que pas mal de rationalistes asséchés pensent de même:
rien à braire des "spirituellement conscients", après tout chacun a bien le droit de croire ce qu'il veut, mais quand ils veulent asséner leurs VéritésTM, ou régler nos vies à partir de ces VéritésTM, nous avons bien le droit de dire qu'il ne s'agit que de foutaises...

Vous dites absolument ce que vous voulez : jamais je ne reprocherai à un cul-de-jatte de railler l'utilité d'une paire de jambe...

Peut-être se fait-il royalement chier au paradis des Élus mais se retrouve incapable d'assumer son désabusement ou de céder à la tentation du péché? C'est quelque chose qu'on constate régulièrement chez les moralisateurs à deux balles.

Jean-François

Jean-François, mon petit Jean-François, je crois n'avoir jamais parlé de paradis, si ? Je ne vous parle pas de péché ? Je vous parle d'un monde qui ne se matérialise pas. Je vous parle d'une porte qui ne s'entrouvre que pour ceux qui imagine qu'elle puisse exister.

Vous vivez dans un monde sans porte ? Vous vous cognez la tête contre le savoir illusoire ? C'est vous qui avez mal, pas moi.

Et puis vous devenez nerveux également. Respirez.

Cette conviction d'un « sens » à la vie, pour n'en être pas moins respectable, relève toutefois de la croyance.

Vous énoncez là une croyance. Dénué de spiritualité, forcément, vous ignorez cette recherche de sens.

La spiritualité véritable est concrète et n’a besoin d’aucun signe extérieur, ni d’aucun "pouvoir new âge" (ouverture de chakra ou je ne sais quoi.). Elle se vit dans l’ordinaire le plus banal, non dans l’extraordinaire de pacotille.

Voilà une déclaration forte, qui débarrasse la notion de spirituel de ses oripeaux de superstition.

J'approuve la vision d'Emmanuelle. Et si vous me relisiez, vous constateriez que je n'ai pas dit autre chose.

...

Telles la grâce et la prédestination des jansénistes, la spiritualité n’est sans doute accordée qu'à une poignée d'élus...

Poignée d'élus ? Non !

En revanche, ça n'est pas en gardant les yeux fermés qu'on peut se plaindre de ne pas voir la lumière...

[richard]

Amha, l'élévation peut se faire un peu partout, en regardant un coucher de soleil, en observant une fleur, en écoutant de la musique, en regardant un tableau, car il peut y avoir "du spirituel dans l'art" d'après Kandinsky.

[steph]

Salut Emanuelle

Je tente donc un début de réponse.
Je vais parler de ce qu'est la spiritualité pour moi.

Ta définition m’as fait penser à une vieille légende indienne (la quête de la vérité), c’est l’histoire d’un indien qui cherche a tous comprendre, malheureusement pour lui, les connaissances actuelle (du temps dans laquelle il vit) ne lui permets pas de tous comprendre (d’expliquer), incapable de vivre avec cette vérité, il se met à inventer des choses pour s’expliquer les choses qui sont incompréhensible, son angoisse l’amène a croire en ses inventions, ensuite ses croyances deviennent des vérités absolues pour lui l’amenant dans un cercle vicieux, ce qui l’oblige a tous assimiler les choses en fonction de ses croyances, bref au lieu d’accepter la vérité tel quel est et incapable de se remettre en question, il s’éloigne de tous objectivité.

[Cartaphilus]

Cette conviction d'un « sens » à la vie, pour n'en être pas moins respectable, relève toutefois de la croyance.

Vous énoncez là une croyance. Dénué de spiritualité, forcément, vous ignorez cette recherche de sens.

Las ! Votre volonté de contredire systématiquement les matérialistes, ces « coquilles vides » dépourvus de cette merveilleuse faculté que vous appelez spiritualité, vous fait commettre un grossier contresens : ne pas croire n'est pas une croyance.

Il est dommage qu'un être empli de cette lumière, de cette disposition supérieure qui vous permet de juger autrui avec autant de superbe, ne s'abaisse pas à donner sa propre définition de la spiritualité, de façon un peu plus élaborée qu'un lapidaire « On a. Ou pas. », et qu'une série d’anecdotes.

[Nicolas78]

Salut Lorangebleue,

C'est quoi pour toi la spiritualité ? Et en avoir une ?
Ce mot peut vouloir dire différentes choses sur différent sujets.

Pour moi il est tout à fait possible d’être scéptique et avoir une forme de spiritualité.
Ça dépend de quoi tu parle.
Et comment tu l’intègre à ta façon de penser.
Note qu'il n'y à, à mes yeux, aucunement besoin de religiosité ou de Dieu pour avoir une spiritualité.
Mais tout dépend de ce que tu entent par spiritualité.

[Mireille]

Une vision spirituelle donne un sens métaphysique à quelque chose. C’est strictement imaginatif, mais les croyants considèrent ces impressions comme faisant partie de la réalité.

Si je comprends bien votre point de vue, on peut donc accrocher à n'importe quel concept, à n'importe quel sujet, à toute chose (?) un ornement « métaphysique », en inventant, entre les deux, une relation de l'ordre de la croyance, peu important le fondement sur lequel repose cette croyance.

Ou bien l'adjectif métaphysique introduit-il la notion d'« une connaissance absolue que procure l'intuition directe des choses par opposition à la pensée discursive. » ?*

*Lalande A., Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Presses universitaires de France, 10e édition (1988), p. 614.

Bonjour Cartaphilus,

Oui, c'est cela. D'un sentiment d'évasion, de liberté, quand vous marchez dans une forêt par exemple, le croyant pourrait y ajouter quelques autres impressions, tel que faire un avec la nature, communication avec Dieu, etc. Divers sentiments prennent forme à la vue d'une chose que nous admirons ou qui nous inspire. Le peintre se laisse éblouir par les jeux d'ombres et de lumière à la vue d'un magnifique paysage. Même chose pour la jardinière qui verra la perfection d'une de ses plantes. C'est une histoire d'émotions et de sentiments élevés à une échelle de satisfaction suffisante pour apaiser totalement l'esprit, je vous dirais.

Dans la réf. que vous avez donné, il est écrit que c'est'' un manuel du « bon usage du langage philosophique permettant l'accord des esprits ».'' Qu'est ce qu'il veut dire par l'accord des esprits ?

[Emanuelle]

Je vais faire un aveu qui me démange depuis quelque temps, un aveu bien peu "spirituel" : Mireille me débecte.
Manipulée encore et encore, elle est elle-même manipulatrice.
Pour moi, elle "vendrait son père et sa mère" pour quelques miettes d'amour.
Son comportement (jour après jour) sur ce forum me donne envie de vomir. Voilà c'est dit.

[Inso]

...

??
euhh, qu'y a-t-il dans ce qu'a dit Mireille qui peut amener cette déclaration ?

[Mireille]

Je vous l'ai déjà dit Mireille : vous rejetez ce qui aurait pu vous nourrir parce qu'un jour vous avez mangé un fruit pourri. Une pomme véreuse ne condamne pourtant pas le verger.

Le connaissance absolue est une utopie qui vous verra un jour maudire ceux qui vous y ont fait croire.

Il n'est de plus belle connaissance que la connaissance de soi.

Pire qu'un fruit pourri est celui qui n'en a pas l'air, mais qui une fois porté à la bouche est aussitôt recraché. Parfois ce n'est pas le fruit, mais le terreau duquel il se nourrit et les conditions qui l'entoure qui serait à changer.

Mon choix est de nourrir mon esprit avec des pensées plus consistantes que celles que m'ont servis les doctrines occultes ou spiritualistes auxquelles j'hadérais si fortement. Ceci dit, vous ne me connaissez pas, vous ne pouvez prétendre savoir ce qui m'a fait réaliser une chose ou une autre. Je vous partage, par contre, que ce que j'ai trouvé de plus pourri dans ces milieux, c'est la séparation que ces gens font entre eux qui sont dans la vérité et les autres qui sont de pauvres inconscients. C'est d'une stupidité à pleurer, pareil comme si on ne vivait pas tous sur la même planète.

A votre dernière réplique, je répondrais qu'il n'est de plus belle connaissance que celle transmise par de vaillants hommes qui n'ont pas ménager leur effort pour nous donner ce qu'aujourd'hui nous leur devons. Ce n'est certainement pas les belles visions spiritualistes qui nous donnent toute la lattitude dont nous profitons pour vivre des vies les plus agréables possibles autant au niveau de notre santé que grâce à l'évolution de la technologie et que sais-je encore.

Pour terminer, je suis surprise, que vous ne trouviez rien d'intéressant à relevé de mon intervention sinon de tenter de venir me faire la leçon.

[86lw]

...je dirais même qu'il n'y a simplement rien à en dire.

Et pourtant : qu'est-ce que cela vous fait parler. Une angoisse sourde peut-être ?

L'angoisse, ce n'est pas ce que vous éprouvez à l'idée de répondre à certaines questions?
Non? Alors je remets celle-là, au hasard:

Comment faites-vous pour attribuer une crédibilité supérieure au tenant d'une religion, à celui qui se"ressent" sur le même plan vibratoire que certaines personnes, voire certaines pierres, à celui qui se considère contraint par son karma, à celui qui parle à un ami invisible, à celui qui croit aux fantômes?
A quel moment tombez-vous dans le rationalisme asséché pour dire que là, vraiment, ça ne "passe" pas?