Nous sommes 2Pardalis a écrit :Je suis la preuve vivante que c'est possible.Lulu Cypher a écrit :Présupposerais-tu qu'on ne puisse pas être de droite et athée ?
Surtout que mon avis, il ne l'a visiblement pas compris: je n'ai jamais dit que cela se ferait rapidement (je dis au contraire "lentement").Lulu Cypher a écrit :Peut-être qu'éviter à l'avenir d'amalgamer tout ceux qui ne sont pas de ton avis à un horrible groupuscule de gauchistes qui bouffent du curé serait une bonne idée .... non ?
Oui dommage que le coté polémique de ses messages soit une fonction croissante du temps ... ça nuit à la qualité de l'échange ... un peu moins de réactions viscérales et un peu plus d'arguments en augmenterait l'intérêt.Jean-Francois a écrit :La facilité avec laquelle il passe en mode va-t'en-guerre (sur le refrain "bouter les maures hors d'occident") est un peu inquiétante, je trouve.
La religion ne permet même pas de découvrir quoi que ce soit et elle ne crée rien non plus (surtout dans le sens relativement étroit que vous donnez au terme).Luc Feron a écrit :La science est un simple outil d'investigation qui permet d’analyser, de démonter de comprendre des mécanismes,sans plus
Quelle preuve avez-vous que dieu à "oeuvré"?mais rien de nouveau n'a été crée après l’œuvre de Dieu
Vous pratiquez surtout le sophiisme à la Feron. Et si vous pensez vraiment résoudre la problématique en redéfinissant l'avortement comme un meurtre, c'est que la question est trop complexe pour vos capacités.Vous craignez l'obscurantisme religieux pour mieux pratiquer celui de la science,c'est un non sens,je reprend ce que je vous avait écrit en pratiquant à mon tour l'obscurantisme scientifique
C'est vraiment paradoxal: internet est "juste" une production du savoir scientifique. C'est un excellent moyen de lutter contre l'obscurantisme... mais c'est aussi un moyen d'expression employé par des obscurantistes pour dénigrer la science.Vous craignez l'obscurantisme religieux pour mieux pratiquer celui de la science
C'est ça... et mon cul c'est du pouletLuc Feron a écrit :(...)car la religiosité au sens noble du terme est une caractéristique essentielle de la psychologique humaine,la religiosité est même l’Élément essentiel qui constitue l' inconscient collectif humain ,c'est logique puisque l'homme est une créature de Dieu,nous portons « sa marque ».
Comment vous hiérarchisez les croyances ? Et la marque de dieu ça ressemble à quoi, à ça ©™ ?
Idéalisation de l'avortement ? Non mais vous êtes complètement frappé ma parole ! De toute façon vous n'êtes pas une femme et n'avez donc rien à décider pour nous, le "scientisme technocratique" (késako ?) n'a rien à voir là dedans. De quel droit vous immiscez-vous dans une décision personnelle ?Vous avez parlé d'idéal, bien vu, c'est vers cela qu'il faut tendre, j’espère que l’idéalisation de l'avortement comme solution à une grossesse non planifiée n'est pas aussi un de ces fruits du scientisme technocratique.
Bien ! ça commence à rentrer. Donc il est normal de permettre un accompagnement sanitaire et psychologique de qualité à celles qui souhaitent avorter. Et c'est ce qui est fait et régulièrement amélioré. Par contre les anti-IVG ont des méthodes plus que douteuses et même parfaitement dégueulasses, je vous remet un petit exemple des propos tenus par une soi-disant plateforme d'aideL'avortement quand à lui a toujours existé.
article metronews a écrit : (...) Après ce premier laïus, notre interlocutrice revient sur notre cas. "Est-ce que tu as envie d’avoir un bébé plus tard ?" nous demande-t-elle. "Parce que tu sais, tu peux le faire toute seule au début et trouver un mec après. Avoir un bébé, ça aide à trouver quelqu’un de sérieux, parce que ça empêche de coucher à droite, à gauche. Tu peux même tester ton copain. S’il te demande d’avorter, alors ce n’est pas un mec bien." Et l’argument de Sophie, selon lequel elle ne se sent pas prête à fonder une famille avec ce garçon de passage ? Bizarrement, il est passé aux oubliettes.
Avant de raccrocher, la discussion prend un tour pour le moins intimidant, mais toujours sur un ton doux et maternel. "Ecoute-moi, Sophie. L’avortement, c’est très dur. Ça fait très mal. Par voie médicamenteuse, tu perds le bébé dans les toilettes et tu le vois. Par aspiration, on écrase le bébé avant de l’aspirer. On n’oublie jamais ça. Il faut que tu te regardes dans la glace et que tu te demandes si tu es prête à le supprimer. On ne regrette jamais d’avoir un bébé, tu m’entends ?"
Vous allez nous la définir cette "philosophie scientiste", bien évidemment. Et nous expliquer ce qu'elle a de futile et prétentieux. Plutôt que de noyer vos posts dans du verbiage prosélyte.Le scientisme, cette « philosophie » passagère ne sera certainement retenue par l'histoire que comme un de ses expédients les plus futiles et les plus prétentieux,c'est en tout cas mon avis personnel d'ancien athée.
C'est ça, les artistes ont attendu la bible pour créer des oeuvres sublimes et émouvantes, vous ne doutez de rien vous ! Quand aux commentaires laconiques sous le clip comment dire ... on trouve les mêmes sous les vidéos de chatonsDire que la Bible a inspiré les œuvres les plus émouvantes et les plus sublimes est juste un pléonasme, lisez les commentaires sous la fenêtre du clip, vous comprendrez….
Pour les sourds, muets aveugles et tétraplégiques de la connaissance Biblique,analysons les paroles de ce clip …..Mais est ce réellement nécessaire ? Non quand même, alors juste une phrase parmi tant d' autres : « Je serai pour toi le Père, celui sur qui tu peut compter »….vous ne voyez pas….. Notre Père qui est aux cieux…
Le nouveau testament c'est chiant, l'ancien c'est gore et de toutes façon pour les femmes c'est toujours la merde alors moi, voyez, votre bible, vos prières,je m'en badigeonne le derrière avec le pinceau de l'indifférence Je corrige si tu me permet.Luc Ferron a écrit : car lareligiositél’irrationnel au sens noble du terme est une caractéristique essentielle de la psychologique humaine,la religiositél'irrationalité est même l’Éelément essentiel qui constituel' inconscientles relations dans tout collectif humain ,c'est logique puisque l'homme est une créature de Dieu, ou pas ,nous portons« sa marque »des vêtements.
Tu à ignoré, depuis 3 semaines, que avant l'avortement légal celui-ci tuait autant...j’espère que l’idéalisation de l'avortement comme solution à une grossesse non planifiée n'est pas aussi un de ces fruits du scientisme technocratique.
Le scientisme est une forme d'idéologie.Le scientisme, cette « philosophie » passagère ne sera certainement retenue par l'histoire que comme un de ses expédients les plus futiles et les plus prétentieux,c'est en tout cas mon avis personnel d'ancien athée.
(ou des scientifiques qui on des visions politiques à faire appliquer à la biologie par exemple etc).Un pote Musulman me lance dans le creux de l'oreille que c'est plutôt le Coran qui à inspiré les meilleurs œuvres...Dire que la Bible a inspiré les œuvres les plus émouvantes et les plus sublimes est juste un pléonasme, lisez les commentaires sous la fenêtre du clip, vous comprendrez….
Enlever les parties génitales ça s'appelle une mutilation. Tu vois un rapport avec l'avortement sérieusement ?Luc Feron a écrit :Sur base de ce même raisonnement, je vais arriver à des conclusions encore plus surprenantes mais rationnellement irréprochable pour ce qui concerne la fertilité d’un bébé. Un bébé est stérile, il ne peut pas se reproduire de lui-même, donc si on procède a l’ablation de ses parties génitales, on ne le stérilise pas puisqu’il est de toute façon stérile"
Alors qu'il pense qu'un embryon est un humain en devenir. Ce qui est compréhensible. Et somme toute asses logique.Sur base de ce même raisonnement, je vais arriver à des conclusions encore plus surprenantes mais rationnellement irréprochable pour ce qui concerne la fertilité d’un bébé. Un bébé est stérile, il ne peut pas se reproduire de lui-même, donc si on procède a l’ablation de ses parties génitales, on ne le stérilise pas puisqu’il est de toute façon stérile"
D'abord, je considère que mon commentaire répondait clairement aux 4 dernières se ses 5 questions-propositions. Trouves-tu qu'il n'est pas clair que j'évalue ces 4 propositions comme lui, à 100% (même si, formellement, elles frisent l'accroc à la Loi 17).Wow, Denis qui refuse de participer à son PROPRE JEU!Denis a écrit :Salut Lorangebleue,
Désolé de ne pas entrer formellement dans ton début de partie. Je me contente d'émettre un simple commentaire.
« Détordre les esprits », c'est juste bon pour les autres. Faites ce que je dis...
DenisVous êtes un chasseur de talent,cette chanson est promue a un succès planétaire, 2137 vues depuis sa mise en ligne le 18 octobre 2009 , 2 commentaires... (enfin a ce jour ) dont un seul lisible et qui ne manque pas d'humour, c'est cela vos références en matière musicale.Raphaël a écrit :C'est évident: toutes les chansons qui parlent de l'amour d'un père pour son enfant sont forcément inspirées par la Bible.Luc Feron a écrit :Dire que la Bible a inspiré les œuvres les plus émouvantes et les plus sublimes est juste un pléonasme, lisez les commentaires sous la fenêtre du clip, vous comprendrez….
Pour les sourds, muets aveugles et tétraplégiques de la connaissance Biblique,analysons les paroles de ce clip …..Mais est ce réellement nécessaire ? Non quand même, alors juste une phrase parmi tant d' autres : « Je serai pour toi le Père, celui sur qui tu peut compter »….vous ne voyez pas….. Notre Père qui est aux cieux…
Cette chanson de Johnny Halliday semble être inspirée (musicalement parlant) de "S'il suffisait d'aimer" de Céline Dion sortie sept ans plus tôt. Ce titre sous-entend qu'il suffirait d'aimer (sans Dieu ni religion).
Je t'invite à écouter ce message d'amour et de réconciliation qui se passe très bien de Dieu et de la Bible: "C'est toute ma religion" de France D'amour.
Le rapport est évident,la mutilation supprime les parties génitales de l'enfant,l'avortement supprime la vie de ce même enfant.Raphaël a écrit :Enlever les parties génitales ça s'appelle une mutilation. Tu vois un rapport avec l'avortement sérieusement ?Luc Feron a écrit :Sur base de ce même raisonnement, je vais arriver à des conclusions encore plus surprenantes mais rationnellement irréprochable pour ce qui concerne la fertilité d’un bébé. Un bébé est stérile, il ne peut pas se reproduire de lui-même, donc si on procède a l’ablation de ses parties génitales, on ne le stérilise pas puisqu’il est de toute façon stérile"
Que pensez-vous des écrits des illettrés de la science ?Le thème de cette chanson pour enfants n'est pas l'amour mais une critique de « la religion », écrite par un illettré de la Bible...
DenisJean-Francois a écrit :À partir de ces découvertes, la science permet de développer une éthique, une morale qui tient compte de la réalité et qui, par conséquent se retrouve à répondre véritablement à des besoins.
La vie d'un être débute à la naissance, par définition.Luc Feron a écrit :l'avortement supprime la vie de ce même enfant.
A+je ne connaissais pas ce titre « Je descends du singe... » mais la différence entre Marc Lavoine et vous, c'est que lui le dit avec beaucoup d'humour...Denis a écrit :Salut Luc,
Vous dites :Que pensez-vous des écrits des illettrés de la science ?Le thème de cette chanson pour enfants n'est pas l'amour mais une critique de « la religion », écrite par un illettré de la Bible...
Et, chanson pour chanson, que pensez-vous du thème de celle-ci ?
Il me semble qu'il se trouve beaucoup d’éminents scientifiques sur ce forum ,Denis et consort,donc ils ne manqueront pas de vous reprendre car il faudrait tout de même préciser votre position par rapport a la théorie de l’Évolution, en effet, ce que vous écrivez n'est pas cohérent du tout, si le fœtus n'est pas vivant alors vous êtes de manière irréfutable un partisan du créationnisme.richard a écrit :C'est vrai que l'on peut communiquer avec le fœtus par haptonomie, s'il ressent des stimulus ce n'est pas pour autant qu'il est vivant, amha. Maintenant il y a une différence entre un fœtus d'un jour et un de huit mois et demi, amha aussi.
Je ne prétends pas que la science produit directement une morale ou une éthique, et je ne propose pas non plus que les scientifiques doivent décider des choix socio-politiques. Mais, en offrant de quoi ancrer la réflexion dans le réel, la science permet à des philosophes (par exemple) de développer une éthique qui fasse plus facilement consensus à la longue. En d'autres termes, la science peut modifier les systèmes de valeur sociaux de manière rationnelle... alors que jusqu'à présent, ce genre de modifications s'est fait de manière assez peu rationnelleABC a écrit :Par contre, le science conduit à ce que l'on décide d'en faire. Ce que l'on décide d'en faire repose sur notre système de valeurs et sur les objectifs, tant individuels que collectifs, que nous nous fixons. Si solution il y a aux difficultés que rencontre notre société actuelle, elle se trouve dans le choix de notre système de valeurs, dans le choix de nos objectifs ainsi que dans notre persévérance et notre volonté de les atteindre (si nous ne commettons pas d'erreur dans notre choix de système de valeurs et dans le choix de nos objectifs)
Moi non plus. Mais, parce qu'elle vise à l'objectivité et à l'universalité, et parce qu'elle permet un indéniable confort technologique, la science peut (va) entrainer une forme d'adhésion; et elle peut le faire par l'exemple, par la connaissance. Ça me semble très différent pour des systèmes religieux qui forcent les dissensions faute de disposer de critères permettant d'établir objectivement la validité de leurs principes**. Ce genre de système ne peut, à mon avis, ne s'imposer que par le maintien de l'ignorance ou la force, sinon il disparait (de nombreuses religions ont disparues).J'avais un peu réfléchi aux questions complémentaires qu'elle soulevait dans ce post. Pour ce qui est des réponses à leur apporter, je ne vois rien qui soit susceptible de remporter une adhésion naturelle et rapide
Vous voulez sans doute dire conscient. Il perçoit peut-être les stimuli, et il peut même y réagir de manière réflexe, mais sans ressentir consciemment quoi que ce soit. Mais s'il n'était pas vivant, on ne parlerait pas de foetus.richard a écrit :C'est vrai que l'on peut communiquer avec le fœtus par haptonomie, s'il ressent des stimulus ce n'est pas pour autant qu'il est vivant
Ce n'est pas en montrant à répétition à quel point vous êtes illogique que vous finirez par nous convaincre d'accorder de la crédibilité à vos propos. Ce que dit richard n'a rien à voir avec l'évolution.Luc Feron a écrit :Il me semble qu'il se trouve beaucoup d’éminents scientifiques sur ce forum ,Denis et consort,donc ils ne manqueront pas de vous reprendre car il faudrait tout de même préciser votre position par rapport a la théorie de l’Évolution, en effet, ce que vous écrivez n'est pas cohérent du tout, si le fœtus n'est pas vivant alors vous êtes de manière irréfutable un partisan du créationnisme
Non, au redico, il faut répondre par un pourcentage, pas par une image.Denis a écrit :D'abord, je considère que mon commentaire répondait clairement aux 4 dernières se ses 5 questions-propositions.
Selon quel dictionnaire?richard a écrit :La vie d'un être débute à la naissance, par définition.Luc Feron a écrit :l'avortement supprime la vie de ce même enfant.
Jean-François, Je suis en tout cas convaincu que vos intentions sont très louables,permettez moi de vous rappelez le fait que j'ai été un militant écologiste extrêmement actif pendant plus d'une vingtaine d'années,j'ai maintes fois manifesté contre le surarmement nucléaire.Luc-Feron a écrit :Jean-François a écrit : Mais, parce qu'elle vise à l'objectivité et à l'universalité, et parce qu'elle permet un indéniable confort technologique, la science peut (va) entrainer une forme d'adhésion; et elle peut le faire par l'exemple, par la connaissance. Ça me semble très différent pour des systèmes religieux qui forcent les dissensions faute de disposer de critères permettant d'établir objectivement la validité de leurs principes**. Ce genre de système ne peut, à mon avis, ne s'imposer que par le maintien de l'ignorance ou la force, sinon il disparait (de nombreuses religions ont disparues).
Le problème est que vous m'avez convaincu de votre très profonde irrationalité. Votre combat pour l'écologie, il devait reposé sur des bases similaires à votre combat pour dieu. Essentiellement sur la foi et non la raison.Luc Feron a écrit :permettez moi de vous rappelez le fait que j'ai été un militant écologiste extrêmement actif pendant plus d'une vingtaine d'années,j'ai maintes fois manifesté contre le surarmement nucléaire
)Merci de confirmer à nouveau que vous lisez moins que vous fantasmez. C'est même une manière généralisée d'appréhender les choses:Alors désolé de vous le dire,mais vous vous trompez si vous vous imaginez que la science en tant qu'instrument de découverte et de compréhension peut produire de l'éthique
Il n'y a pas de "climat d'avortement généralisé", il y a des lois qui favorisent la liberté des femmes qui - malheureusement - choisissent avorter. De plus, lorsque l'avortement est permis le nombre d'avortement baisse. Cela parce que cela vient avec d'autres libertés (et, souvent, une volonté de réduire les inégalités).Mais dans ce climat « d'avortement généralisé » que nous connaissons actuellement
Qu'est-ce que vous désignez par "le thermomètre" et par "la maladie"?on se contente de casser le thermomètre plutôt que de guérir la maladie
Faut être un sacré connard pour suggérer que l'avortement est un "mode de vie consumériste et matérialiste". Cela contredit même l'idée que vous "traitez avec la plus grand humanité" les femmes qui ont une grossesse non-désirée.Il faut bien évidemment traiter avec la plus grande humanité chaque cas de femme en détresse par rapport a une grossesse non désirée,mais il faut conjointement inverser la tendance en combattant ce mode de vie consumériste et matérialiste précisement produit par l'usage de la science et qui mène a l'impasse
C'est gentil de montrer qu'on n'a pas tort de vous qualifier de bigot. Le pire est que vous seriez incapable de dire où Jésus a prêché précisément contre les avortements.Contrairement a vous,j'ai compris qu'aucun scientifique ne peut depasser l'éthique absolue de Jesus.
Le créationnisme part du principe que Dieu crée du vivant a partir de rien.Luc Feron a écrit :Jean François a écrit :
Ce n'est pas en montrant à répétition à quel point vous êtes illogique que vous finirez par nous convaincre d'accorder de la crédibilité à vos propos. Ce que dit richard n'a rien à voir avec l'évolution.
Si on vous qualifie de créationniste, c'est parce que vous acquiescez sans retenue aux fariboles bibliques, mythe de la Création inclus. C'est parfaitement factuel, non?
Jean-François
Utilisateurs parcourant ce forum : thewild
