Lien audio ici
Deuxième sujet (« pouvoir de la pensée »), à partir de 4:55min (jusqu'à 8min), Christiant Page qui dit (transcription intégrale perso, j'ai conservé le « style parlé » québécois) :
Note: j'ai mis en rouge les points d'intérêt.
Christiant Page, à l'emission « Mythes & Complots » au 98,5 fm, le 06/07/2016 a écrit :« On savait dans le domaine de la science, et là, c’est pas de la science-fiction c’que j’te raconte là Mathieu. On sait dans l’domaine de la science qu’il y a une expérience qu’on appelle l’expérience de double fente de Young. Cette connaissance scientifique on la depuis le 19e siècle. C’est un scientifique qui s’appelait Thomas Young qui à remarqué que la lumière, en faite les particules subatomiques, et particulièrement, la lumière, ne réagit pas de la même façon si on l’observe ou non. C’est-à-dire que si on fait passer d’la lumière au travers d’un écran qui a une fente, ça va créer une bande de lumière de l’autre côté. Si on imagine un mur de lumière, ça va créer une bande de lumière. Si on créé deux fentes, on s’attendrait à avoir deux bandes de lumière de l’autre côté, mais c’est pas ça qui va se produire. Il va se produire tout un profil d’interférences. Et si on met un observateur, la lumière va redevenir deux faisceaux lumineux, parce qu’elle est comme "consciente". Ça parait incroyable de dire ça, mais elle parait comme consciente qu’elle est observée. C’est pas de la science-fiction, c’est pas un truc sortit de... c’est dans l’domaine de la physique quantique. On sait qu’un observateur influence l’expérience. Donc si on part de ce principe-là, et ça c’est pas d’la science-fiction, c’est une réalité, les gens qui connaissent le domaine de la physique quantique savent parfaitement de quoi j’parle. Alors le professeur Dean qui est parapsychologue a dit "ok, parfait, ça, c’est un acquis dans le domaine de la science : un observateur influence le résultat de l’expérience. Mais le fait de penser à l’expérience, peut-il l’influencer?" Et c’est ce que le professeur Dean a fait. De 2014 à 2016, il a mené 5000 expériences avec des humains, 7000 expériences avec des robots. Donc on faisait des expériences de ce type "lumière", avec l’expérience de la double fente de Young et ce qu’il à remarqué, bon, on savait que l’observateur influence l’expérience, alors on plaçait un robot, un observateur, pas d’observateur, etc. Et là, on a placé des gens dans des pièces qui étaient extérieures à l’endroit où se tenait l’expérience. Et on a demandé aux gens de réfléchir, de penser, de visualiser l’expérience. Et les résultats statistiques montrent que, là aussi, le fait de penser à l’expérience influence l’expérience! [Mathieu s'exclame]Ça veut dire que les faisceaux se multiplient si j’me mets à y penser? [Page répond] Voilà! Donc si tu es conscient de cette expérience-là et que tu la visualises et te concentres, ben, effectivement, tu risques de modifier, d’altérer... Et c’est absolument extraordinaire comme révolution, car ça nous montre bien que la pensée humaine peut avoir une influence sur l’environnement immédiat. On savait déjà avec l’expérience de Young qu’on pouvait influencer la lumière, mais là on sait que même la pensée peut influencer les particules subatomiques! »
J’imagine qu’on est là face à une très mauvaise vulgarisation bourrée d’imprécisions et, surtout, qui se termine par un raccourci des plus imprécis sur lequel tous les croyants et zozos de ce monde vont se rabattre pour interpréter de façon simplissime que, une fois de plus : la pensée humaine peut avoir une influence sur l’environnement immédiat!
Question : Je ne suis pas certain du nom du chercheur. Dans l’extrait audio, je crois entendre « Dean ». Quelqu’un le connait et a déjà entendu parler de ses études? S'agit-il de Dean Radin ?
J’imagine que Page a omis plein de détails et de précisions comme le fait que cela ne s’applique pas à notre échelle, entre autres. Bon, ok, il précise « particules subatomiques », mais il formule (également) ça bcp trop simplement en disant que la pensée peut influencer l'environnement.
Parce que si c’était vraiment aussi simple et que cela, ça poserait un énorme problème : comment s’assurer que des gens ne pensent pas à une expérience lorsqu’on en fait une? Du coup, tous les résultats d’expérience pourraient potentiellement être faussés!
Euh, et sinon, 12000 expériences en 2 ans (5000 avec des humains/7000 avec robots), ce n'est pas un peu beaucoup? Ça lui fait en moyenne 16,43 expériences/jour en deux ans!
...Sans aucun jour de congé! 
En plus, ils te disent : « c’est la science qui le dit, ça a été prouvé par des études, "ils" l’ont dit à la radio, l’autre jour ».
