Un monde sans dieux...

[25 décembre]

Lulu Cypher » 06 Juil 2016, 14:14

Loramgebleue n'a pas énoncé ses valeurs, ses convictions, ses théories ... elle n'a jamais répondu aux questions qui en faisait état, pas plus qu'elle n'a répondu à la question concernant la manière, la méthode qui lui permettait de valider ses connaissances .... Elle ne pratique que l'évitement et, pour que ça passe plus inaperçu, noie ses réponse sous un flot d'insultes, d'erreurs factuelles flagrantes et de sophismes qui ne trompent que certains intervenants superficiels, voire prompt à tout accepter au nom d'un esprit ouvert qui n'est finalement que béant.

Je me suis demandé plutôt pourquoi une concentration du feu sur un groupe et en particulier sur certains de ses membres ... je pense que Lorangebleue avance masquée et doit être un ancien de ce forum, banni, qui revient se payer une tranche de vengeance bien froide contre certains membres ... une sorte de rancoeur improductive de quelqu'un qui n'a rien à foutre de sa vie (étant si dithyrambique) parce que quand tu lis ses posts et les décortiques ... il n'y a rien ... pas d'arguments, pas d'échange. Pour moi la discussion avec elle est terminée ...je sais (en tout cas je me doute avec une forte plausibilité) que je n'aurais jamais de réponses.

Alors il ne sert à rien de tenter de discuter, de poser des questions ou d'accumuler des qualificatifs à cette personne.

[Nicolas78]

Merci 25D !
Enfin un moment de clairvoyance vachement plus clair que la description d'une EMI !
Tu à enfin compris que si personne ne peut changer ajuster sa posture (au moins dans la forme, ne serait-ce que cela), alors les discussion avec Lorangebleue, Luc et les sceptiques ne sont que perte de temps.

A un moment, il faut assumer ne pas vouloir donner une chtouille de territoire, et assumer ne pas avoir réussit à donner à l'autre l'envie de le faire.
Et donc...il reste sois les armes, sois la raison, la raison c'est d’admettre qu'on est trop différents et que parler de tout ça sur ce mode ne mènera nul-part.

Mais la discussion pourrait changer de mode (à la longue c'est trop fatiguant à tenir).

[25 décembre]

Lorangebleue » 06 Juil 2016, 17:00

Je cite énormément de sources sur de nombreux posts. Or ces sources sont constamment remises en cause, soit :

- Parce que je ne donne pas l'intégralité d"un texte (si, si, on m'a reproché de citer un article de vulgarisation sans donner, non pas les sources, mais le développement complet de la thèse...)(Christian)

- Parce que je n'ai pas le diplôme d'astrophysique qui me permet de me prononcer en connaissance de cause (Spin-up)

- Parce que mes sources contrarient votre dogme. (tous)


Vous êtes un manipulateur et un menteur que votre position de modérateur autorise à émettre n'importe quelle opinion et jugement puisque, comme l'a bien précisé Lulu Cypher, vous n'avez aucun compte à rendre à personne.

Tu ne sembles pas avoir ce site en haute estime et pourtant tu restes ici. Est-ce seulement pour le plaisir d'insulter les participants?
Si tu as quelque chose à dire concernant le sujet dis le et apprend à recevoir les réponses en fonctions de ce que tu dis.

[25 décembre]

Wooden Ali » 06 Juil 2016, 02:38
Une autre raison de ce silence pourrait être l'absence d'intérêt de ces interventions, ne penses-tu pas ? Tes sempiternelles banalités, lieux communs, pataquès et autres délires ont fini par avoir raison de la politesses de tes interlocuteurs sceptiques.
Quant à Laurent Gebleu, la principale différence avec tes interventions est qu'elles sont les dernières arrivées. tu sais ce qu'on dit : "Tout nouveau, tout beau". L'attrait de la nouveauté ...
Un peu de jalousie ? Si tu fais un effort du côté agressivité tu pourras peut-être repasser devant. Courage !

Merci pour ces précisions. Je n'ai cependant pas l'impression d'avoir le discours anti-sceptique de Lorange bleue ni sa facilité à insulter tout le monde. Ce que je vous (pas vous) reproche c'est de nourrir les insultes par des insultes. C'est possiblement mon âge, mais Je n'ai pas de temps à perdre dans les plaisirs ludiques de ce genre de conversations de sourds.

[25 décembre]

Lorangebleue » 06 Juil 2016, 12:37

De l'expérience que j'en ai, le modérateur peut potentiellement verser dans l'injure (Jean-François) tout en étant appuyé par un autre modérateur (Denis).

De plus, les insultes répétées (crétin, de Unptitgab, 2 fois à mon encontre encore aujourd'hui) ne sont pas vues par les modérateurs qui s'indignent cependant de mon agressivité.

C'est la modération à portée variable.

Tu n'as pas été modéré pas plus que les autres. Donc il y a constance dans la modération et abondance d'insultes de part et d'autres.

[25 décembre]

Nicolas78 » 06 Juil 2016, 17:33
C'est bizarre, tout le monde te reproche la même chose. Surement un effet du groupe, et vue que les sceptiques sont victimes de l'effet de groupe, mais surtout pas toi, Dany, Luc et 25D, alors c'est nous qu'on à tort...

Que vient faire 25D dans cette phrase. Je suis un incompris

[Lulu Cypher]

Je suis obligé de répondre à la première ligne que tu écris. J'ai dit de la part de plusieurs, tu réponds tous. Voila une généralisation que je ne fais pas.
bla bla

C'est combien "plusieurs" pour un sceptique, scientifique, mathématicien, historien, physicien, biologiste, neurologue, physiologiste, psychologue et théologien comme toi ... 1%, 10%, 50%, 75%, 90%, 99% ... parce que dans tes nombreuses affirmations infondées, si ma mémoire est bonne, tu t'es pris quelques coup de pompes d'à peu près tout le monde mais en ordre dispersé et avec des argumentations différentes .... je ne me rappelle pas avoir vu tant de suiveurs que ça ... en fait le seul vrai suiveur que j'ai vu depuis un bout de temps (au moins 8 mois) est un gars (désolé son nick ne me revient pas) qui dès son inscription s'est jeté (au figuré) sur Mireille, sans raison, juste parce qu'elle affrontait quelques critiques sur une de ses sujets de prédilection et qui s'est cru le droit de ne faire que du "ad hominem" ... juste comme ça pour le fun .... mais il a été raccompagné à la "caisse centrale".

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 06 Juil 2016, 14:14 Pour moi la discussion avec elle est terminée ...je sais (en tout cas je me doute avec une forte plausibilité) que je n'aurais jamais de réponses.

Alors il ne sert à rien de tenter de discuter, de poser des questions ou d'accumuler des qualificatifs à cette personne.

Bah d'un côté tu as raison .... amis je laisse toujours une chance au coureur et comme je suis optimiste je lui laisse une porte de sortie vers une discussion un peu plus dépassionné si lui aussi range ses gants de boxe ... est-ce que j'y crois vraiment .... plausiblement non mais je trouve que ça vaut le coup d'essayer parce que, franchement, s'il y a un truc que je ne comprends pas c'est l'intérêt de venir sur un forum pour ne pas discuter ?!?!

[Lulu Cypher]

Merci pour ces précisions. Je n'ai cependant pas l'impression d'avoir le discours anti-sceptique de Lorange bleue ni sa facilité à insulter tout le monde.

Effectivement parce que nous sommes tous différents et que nos motivations, nos connaissances le sont également ... que ce soit dans un groupe "sceptique" ou non sceptique ... l'hétérogénéité est de mise.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 07 Juil 2016, 00:30

25 décembre a écrit :
Je suis obligé de répondre à la première ligne que tu écris. J'ai dit de la part de plusieurs, tu réponds tous. Voila une généralisation que je ne fais pas.
bla bla

C'est combien "plusieurs" pour un sceptique, scientifique, mathématicien, historien, physicien, biologiste, neurologue, physiologiste, psychologue et théologien comme toi ... 1%, 10%, 50%, 75%, 90%, 99% ... parce que dans tes nombreuses affirmations infondées, si ma mémoire est bonne, tu t'es pris quelques coup de pompes d'à peu près tout le monde mais en ordre dispersé et avec des argumentations différentes ....

Comme je l'ai dit je ne parle pas de moi mais d'au moins trois autres dont je ne citerai pas les pseudos.
En tant qu'anthropologue je dirais qu'il y a 3 ou 4 meneurs d'idées qui peuvent déclencher une avalanche d'insultes contre une personne. De ceux qui restent comme participants il faut enlever 2 ou 3 intervenants qui n'insultent jamais personne. En tant que psychologue je dirais que d'autres intervenants pour se confondre dans la masse attendent la réaction des autres avant de prendre position. Ils ne veulent pas se tromper et passer pour zozo.
J'ai remarqué que si un non meneur commence les insultes il peut être remis à l'ordre par soit un meneur ou une personne que l'on respecte comme ABC. ( ceci fut valable pour certaines de mes interventions)
Comme l'archéologie et la psychologie ne sont pas des sciences de précision je ne peut pas te donner de pourcentages. Les données sont variables en qualités et en nombres.
Tu dis: "tu t'es pris quelques coup de pompes d'à peu près tout le monde" Il semble que je fais l'unanimité autour de moi que ce soit de la part des zézés ou des zozos. Toutes les opinions sont discutables du moins dans la partie du site "Discussions générales". Je n'essaie pas de plaire c'est là mon moindre défaut.

[MaisBienSur]

Plusieurs agissent comme des enfants face aux insultes, c'est de la perte de temps. Encore plus grande que de répondre à mes questions futiles.

Et ma réponse ? elle t'a convenue ou pas ?

[Christian]

- Parce que je ne donne pas l'intégralité d"un texte (si, si, on m'a reproché de citer un article de vulgarisation sans donner, non pas les sources, mais le développement complet de la thèse...)(Christian)

N'importe quoi. Ce que je reproche, c'est de donner un texte qui ne contient pas de références. Ce n'est pas au lecteur de prendre un pic, une pelle et un casque de mineur pour déterrer les références pertinentes!

Par exemple, dans le texte suivant, l'auteur décrit un site Ouèbe donnant l'historique des coupes forestières sur le sol québécois. Même si ce texte me parait intéressant dans un débat sur la foresterie québécoise, je ne m'en servirai pas car il n'y a AUCUNE référence, AUCUN lien vers le site Ouèbe en question. Ce n'est pas à mon interlocuteur de faire la recherche des références manquantes des textes que je cite.

[25 décembre]

MaisBienSur » 07 Juil 2016, 08:08

25 décembre a écrit :
Plusieurs agissent comme des enfants face aux insultes, c'est de la perte de temps. Encore plus grande que de répondre à mes questions futiles.

Et ma réponse ? elle t'a convenue ou pas ?

Désolé de ne pas avoir donné suite à tes commentaires.
Tu dis:
" Les EMI doivent engendrer de la paranoïa
J'exprime par cette phrase une possibilité parmi d'autres.
Puisque à suivre ce sujet, les EMI engendre(raient) la compassion, une vision toute nouvelle de la vie, une sérénité immense, une lucidité extraordinaire, une ouverture d'esprit... Je pense que se prendre tout ça en pleine tronche, ça doit chambouler sérieux les neurones (ceux qui ont survécu à l'incident provocateur de l'EMI) et que des fractures psychologiques se sont surement produites."

Je ne crois pas que la personne qui parle de son expérience d'une EMI soit traumatisée, au contraire, elle rapporte des choses qui la rend heureuse et elle a vécu une expérience qui lui démontre qu'il existe une vie après la mort. Il n'y a rien de stressant pour les neurones.
Celui que expérimente une EMI qui le conduit dans les souffrances de l'enfer (ou un équivalent) se dit heureux d'avoir eu une nouvelle chance pour corriger sa vie. Dans les deux cas ils savent comment diriger leur vie vers l'amour. C'est déjà une avancée sur plusieurs qui ne savent pas pourquoi ils sont sur terre et ne savent pas conduire leur vie.
Toutes tes analyses psychologiques sont donc superflues.

[MaisBienSur]

Toutes tes analyses psychologiques sont donc superflues.

Oui, si on vivait une EMI comme on irait boire une tasse de thé.

Mais ce n'est pas le cas. Tu sembles oublier, ou fermer les yeux sur les conditions extrêmes nécessaires pour atteindre cette EMI.

[25 décembre]

Christian » 07 Juil 2016, 16:07
Par exemple, dans le texte suivant, l'auteur décrit un site Ouèbe donnant l'historique des coupes forestières sur le sol québécois. Même si ce texte me parait intéressant dans un débat sur la foresterie québécoise, je ne m'en servirai pas car il n'y a AUCUNE référence,

Nous pourrions en discuter si tu ouvre un nouveau sujet.
Le lien est: http://www.rncan.gc.ca/forets/mesures-r ... tion/16615

[25 décembre]

MaisBienSur » 07 Juil 2016, 17:07

25 décembre a écrit :
Toutes tes analyses psychologiques sont donc superflues.

Oui, si on vivait une EMI comme on irait boire une tasse de thé.
Mais ce n'est pas le cas. Tu sembles oublier, ou fermer les yeux sur les conditions extrêmes nécessaires pour atteindre cette EMI.

La meilleure condition est de mourir. Ceux qui reviennent n'ont plus peur de mourir, ils peuvent accepter et bien vivre avec les séquelles de la maladie ou de l'accident qui fut la cause de leur mort.

Si tu as peur de la mort tu devrais tenter une EMI.

[Nicolas78]

Comment savoir (si il n'y à pas de stats à ce sujet) si la majorité des personnes ayant fait une EMI demeurent dans cet état de paix face à la mort durant longtemps ?

[unptitgab]

La meilleure condition est de mourir. Ceux qui reviennent n'ont plus peur de mourir, ils peuvent accepter et bien vivre avec les séquelles de la maladie ou de l'accident qui fut la cause de leur mort.

Si tu as peur de la mort tu devrais tenter une EMI.

Euh, s'ils sont encore capables de raconter leur EMI, c'est qu'ils ne sont pas mort.

[25 décembre]

unptitgab » 07 Juil 2016, 23:14

25 décembre a écrit :
La meilleure condition est de mourir. Ceux qui reviennent n'ont plus peur de mourir, ils peuvent accepter et bien vivre avec les séquelles de la maladie ou de l'accident qui fut la cause de leur mort.

Euh, s'ils sont encore capables de raconter leur EMI, c'est qu'ils ne sont pas mort.

Quand on constate le décès c'est qu'il y a mort. Si la personne revient à la vie quelques minutes plus tard, elle reprend vie. Lorsque tu reprend vie tu raconte ta EMI terme qui n'est pas précis quant à la réalité. Il faudrait dire Expérience de la Mort Temporaire EMT. Il y a aussi la EMD expérience de la mort définitive. ces derniers expérimentateurs ne reviennent pas sauf au travers de Médiums du latin qui veut dire moyen, les Petits et les Larges ne voient jamais de fantômes selon la tradition. Il faut dire que je ne suis pas familier avec les fantômes.

[unptitgab]

Quand on constate le décès c'est qu'il y a mort. Si la personne revient à la vie quelques minutes plus tard, elle reprend vie. Lorsque tu reprend vie tu raconte ta EMI terme qui n'est pas précis quant à la réalité. Il faudrait dire Expérience de la Mort Temporaire EMT. Il y a aussi la EMD expérience de la mort définitive. ces derniers expérimentateurs ne reviennent pas sauf au travers de Médiums du latin qui veut dire moyen, les Petits et les Larges ne voient jamais de fantômes selon la tradition. Il faut dire que je ne suis pas familier avec les fantômes.

La résurrection est franchement d'une probabilité proche de zéro, la légende veut que l'acrobate ai réussi, mais cela reste une légende. Quant à vos médiums il faut une sacrée dose de naïveté ou être dans un état de grande détresse suite au décès d'un proche pour croire en leurs sornettes

[25 décembre]

unptitgab » 08 Juil 2016, 01:12

25 décembre a écrit :
Quand on constate le décès c'est qu'il y a mort. Si la personne revient à la vie quelques minutes plus tard, elle reprend vie. Lorsque tu reprend vie tu raconte ta EMI terme qui n'est pas précis quant à la réalité. Il faudrait dire Expérience de la Mort Temporaire EMT. Il y a aussi la EMD expérience de la mort définitive. ces derniers expérimentateurs ne reviennent pas

La résurrection est franchement d'une probabilité proche de zéro,

Je ne parle pas de résurrection, juste de revenir à la vie après que l'âme se soit dissociée du corps sans aller trop loin. La résurrection n'est pas possible à ma connaissance. Pour ça il faudrait revenir à la vie après que presque toutes les cellules de notre corps soient mortes.

[25 décembre]

Unptitgab Quant à vos médiums il faut une sacrée dose de naïveté ou être dans un état de grande détresse suite au décès d'un proche pour croire en leurs sornettes.

Woopi Goldberg elle aussi n'y croyait pas jusqu'à ce qu'elle constate qu'elle avait le don de voir et de parler aux fantômes. Bien sur il faut se méfier des faux médiums, ce sont des serpents à sornettes comme tu le dis. En dehors de cette dame je crois que 99,99% des médiums patentés sont des arnaqueurs sauf ceux qui voient des fantômes sans que ce ne soit leur métier, comme ça sans le vouloir.

[unptitgab]

unptitgab » 08 Juil 2016, 01:12

25 décembre a écrit :
Quand on constate le décès c'est qu'il y a mort. Si la personne revient à la vie quelques minutes plus tard, elle reprend vie. Lorsque tu reprend vie tu raconte ta EMI terme qui n'est pas précis quant à la réalité. Il faudrait dire Expérience de la Mort Temporaire EMT. Il y a aussi la EMD expérience de la mort définitive. ces derniers expérimentateurs ne reviennent pas

La résurrection est franchement d'une probabilité proche de zéro,

Je ne parle pas de résurrection, juste de revenir à la vie après que l'âme se soit dissociée du corps sans aller trop loin. La résurrection n'est pas possible à ma connaissance. Pour ça il faudrait revenir à la vie après que presque toutes les cellules de notre corps soient mortes.

Vous parlez de mort temporaire, excusez moi de faire un lien avec une résurrection, pour l'âme qui irait se balader pas trop loin, en 200 pages vous n'avez pas réussi à mettre en évidence sa réalité, donc pour l'heure je vais resté à la probabilité la plus forte qui est sa non existence et ne pas tenir compte de cette hypothèse.

[unptitgab]

Unptitgab Quant à vos médiums il faut une sacrée dose de naïveté ou être dans un état de grande détresse suite au décès d'un proche pour croire en leurs sornettes.

Woopi Goldberg elle aussi n'y croyait pas jusqu'à ce qu'elle constate qu'elle avait le don de voir et de parler aux fantômes. Bien sur il faut se méfier des faux médiums, ce sont des serpents à sornettes comme tu le dis. En dehors de cette dame je crois que 99,99% des médiums patentés sont des arnaqueurs sauf ceux qui voient des fantômes sans que ce ne soit leur métier, comme ça sans le vouloir.

Ou plus probablement elle est sujette à des hallucinations et plutôt que de s'extasier devant ce soit disant don, se préoccuper de sa santé mentale.

[MaisBienSur]

Si tu as peur de la mort tu devrais tenter une EMI.

Si tu n'as pas peur de la mort, et si elle te parait si formidable, pourquoi insister à vivre ici ?
Travailler, être malade, triste, fatigué, alors que vous (les croyants) pourriez être heureux pour l'éternité, faut quand même bien être masochiste pour faire le mauvais choix !

Et encore une fois, et ça te l'a déjà été répété, EMI (Expérience de Mort Imminente. Imminente définition : Qui est sur le point de se produire) ne signifie pas être mort, mais proche de la mort, donc encore vivant.
Alors ne confond pas les hallucinations engendrées par cet état, et la réalité de ce qu'est la mort.