Pffff, tous des suiveux, des moutons, des clônes!



Cette posture typiquement zozoe est très bien illustrée ici :Pffff, tous des suiveux, des moutons, des clônes!Aucune originalité, ils reprochent tous la même chose! Quel manque de créativité et de singularité, aucune personnalité propre!
![]()
Bein oui ma grande, tu cites trois pseudos qui n'expriment pas vraiment la même idée sur un forum de sheep, d'après tes lubies ...Lorangebleue a écrit :Et Curieux qui y revient, disant que lui, ABC, peut exprimer des idées hors dogme sectiste. Va comprendre la logique du truc...
Àma, largumaigri peut très bien n'avoir rien compris mais Dany aère sa mauvaise foi et son contra-scepticisme primaire. Il n'ignore pas totalement les faits. (Cela dit, il montre une tendance à se réfugier derrière des intervenants qui sont, eux, capables d'argumenter: il l'avait fait dans l'enfilade sur Montagnier et la mémoire de l'eau. Après sa remarque contra-sceptique initiale et quelques rares messages montrant qu'il ne comprenait pas trop le problème (surtout sur le plan scientifique), il a laissé la place à lionelaubin.)Dash a écrit :Il n’est venu à l’esprit d’aucun de vous deuxDany a écrit :Lorangebleue a écrit :...Alors ABC, las du dogmatisme de ce forum parle d’aller planter ses choux ailleurs...
Je me souviens aussi qu'il m'avait donné une réponse qui n'allait pas dans le sens des affirmations de Dany à son propos.D’ailleur Dany, vous et le « fruit maintenant partit » pouvez bien essayer de donner l’impression que les propos d’ABC allaient dans votre sens, mais moi je me souviens très bien de certains messages (vous voulez que je les retrouve?) où vous lui posiez des questions et tentiez de démontrer que ses propos impliquaient « bla-bla-bla », sauf qu'ABC vous à répondu que c’était une erreur et que cela ne s’appliquait pas exactement comme vous le pensiez
Même si la plupart des personnes de ce forum ne possèdent pas les connaissances pour comprendre en profondeur la physique quantique, cela n'empêche pas de s'interroger sur le sens de ses découvertes.Dash a écrit :Il n’est venu à l’esprit d’aucun de vous deux que c’était surtout parce que, hormis Psyricien, qui ne participe plus depuis plusieurs mois, personne d’autre sur le forum semble posséder les connaissances nécessaires pour échanger en profondeur (et encore moins débattre) des trucs dont il cause? (...)Dany a écrit :Lorangebleue a écrit :...Alors ABC, las du dogmatisme de ce forum parle d’aller planter ses choux ailleurs...
Commentaire de la modération : Inutile de citer la totalité d'un post pour un commentaire généralEmanuelle a écrit :[...]
Pas dans tout les secteurs, il y a ce qui est accessible au commun des mortels, et ce qui demande de sérieuses bases pour ne pas interpréter n'importe quoi, et la PQ en fait parti.Emanuelle a écrit : Ne pas s'interroger, ne pas chercher à se renseigner et à comprendre dans la limite de ses possibilités (et même pourquoi pas en dépassant ses limites), c'est justement permettre à certains de raconter tout et n'importe quoi ou de garder ses propres illusions.
Denis a écrit :Salut Dash,SpoilerAfficherTu dis :Cette posture typiquement zozoe est très bien illustrée ici :Pffff, tous des suiveux, des moutons, des clônes!Aucune originalité, ils reprochent tous la même chose! Quel manque de créativité et de singularité, aucune personnalité propre!
![]()
Denis
L'idée est moins de laisser la MQ aux spécialistes que de leur laisser les discussions techniques sur la MQ. Comme le dit Dash, pas grand-monde ici ne peut vraiment suivre une discussion technique sur le sujet et, en plus, ce n'est pas le but du forum. Discuter de la MQ en admettant ses limites n'est absolument pas un problème.Emanuelle a écrit :Personnellement je ne suis pas du tout d'accord avec la position de curieux. Laisser la PQ aux seuls spécialistes, c'est d'une part "anti-démocratique" d'une certaine façon et c'est nier également le fait que la science est porteuse de sens et même de créativité. Ce sens et cette créativité peuvent et même devraient pouvoir être intégrés, digérés y compris par les non-scientifiques
La situation est bien plus complexe que ça: les scientifiques ont compris l'intérêt de la vulgarisation (cf conférences TED), les universités cherchent à maximiser leur rayonnement, ... quant à l'attrait des études scientifiques universitaires, elles sont toujours très populaires même s'il est légitime de se poser des questions quant à la possibilité d'une carrière en science.Pas mal de scientifiques aujourd'hui font des conférences parce que, si j'ai bien compris, la science attire de moins en moins d'étudiants dans les universités
L'idéal serait quand même de ne pas parler à sa place. Dany montre un bien mauvais exemple de ce point de vue.Bref, je tente un peu maladroitement d'exprimer que cela me semble une très bonne chose de discuter de sujets y compris très difficiles, d'autant que ABC est présent pour intervenir si nous racontons n'importe quoi
Je commente parce que cette petite phrase me semble assez significative.Florence a écrit : Essentiellement d'accord avec vous même si je parie que nous ne voyons vraisemblablement pas dun même œil quant à certaines des " nouvelles significations" portées par la MQ
Moi ca me rappelle toute de suite les Deschiens:Jean-Francois a écrit : L'idée est moins de laisser la MQ aux spécialistes que de leur laisser les discussions techniques sur la MQ. Comme le dit Dash, pas grand-monde ici ne peut vraiment suivre une discussion technique sur le sujet et, en plus, ce n'est pas le but du forum. Discuter de la MQ en admettant ses limites n'est absolument pas un problème.
Ton message est toujours là Denis. C'est juste que tu n'as pas regardé à la bonne place, et comme le dit si bien l'adage: "Il n'est jamais trop tard pour un modérateur de corriger ses erreurs".Denis a écrit :L'ennui, c'est que c'est maintenant mon message qui est effacé.
Psyricien ne possède pas non plus les connaissances nécessaires pour échanger en profondeur. Il est dans l’ingénierie, comme ABC au départ, mais contrairement à ce dernier, il n’a pas approfondi la question de la physique quantique en ce qui concerne les points établis, les zones d’ombres et les interprétations diverses. De plus ABC, même s’il ne désire pas en parler ici, pour une raison de clivage hargneux maison évident, connaît parfaitement les implications philosophiques innombrables qu’entraînent ces interprétations diverses. Il suffit de piocher dans toutes ses interventions sur le web (Bernard Chaverondier, pour les neuneus qui ne se sont pas encore intéressé au bonhomme).Dash a écrit : Il n’est venu à l’esprit d’aucun de vous deux que c’était surtout parce que, hormis Psyricien, qui ne participe plus depuis plusieurs mois, personne d’autre sur le forum semble posséder les connaissances nécessaires pour échanger en profondeur (et encore moins débattre) des trucs dont il cause?
Et hop là, revoilà justement les platitudes anti new age de base, amalgames et compagnies...Dash a écrit :Et donc que, mis à part certains membres, comme vous deux, qui vont nécessairement récupérer tous ses propos pour justifier vos opinions et fantasmes en simplifiant à outrance ce que vous comprenez mal (alors qu’en fait vous n’y piger que dalle, pas plus que plusieurs d’entre nous d’ailleurs), il a seulement réalisé (et pigé, suite à certains commentaires) que l’intérêt de poursuivre ce genre de discussion était passablement limité étant le seul à s’y connaitre suffisamment.
C’est au cœur de l’échange bébête entre JF (qui voulait absolument sauvegarder son monde objectif) et ABC (qui lui a répondu : « si vous voulez absolument continuer à dire que les bleuets sont rouges. Alors oui, les bleuets sont rouges, nous sommes d’accord ! »)…En particulier, l’interprétation de l’entropie comme un manque d’information à l’échelle microscopique non oblige désormais à lui attribuer un caractère partiellement anthropocentrique. Il ne s’agit pas d’une grandeur intrinsèquement attachée à l’objet, mais d’une mesure du degré d’ignorance de ses observateurs à son égard. La croissance de l’entropie traduit une perte de connaissance provenant du fait que seules les caractéristiques macroscopiques de l’objet sont accessibles. …
Pareille introduction de l’observateur au cœur même d’une théorie physique peut paraître choquante, c’est pourquoi nous avons fait ci dessus appel à deux démons pour en prouver la nécessité. Le démon de Loschmit, lorsqu’il réalise l’expérience d’échos de spin, est capable,… (p.27)
« Cela ne s’appliquait pas exactement comme je le pensais » et alors ? J’ai posé des questions, on m’a répondu et j’ai acté. C’est sur ça que tu te bases pour affirmer que je n’y pige rien ? Qu’est ce que c’est que cette mentalité d’école primaire ?Dash a écrit :D’ailleur Dany, vous et le « fruit maintenant partit » pouvez bien essayer de donner l’impression que les propos d’ABC allaient dans votre sens, mais moi je me souviens très bien de certains messages (vous voulez que je les retrouve?) où vous lui posiez des questions et tentiez de démontrer que ses propos impliquaient « bla-bla-bla », sauf qu'ABC vous à répondu que c’était une erreur et que cela ne s’appliquait pas exactement comme vous le pensiez.
Ben c’est même pire que je pensais. Non seulement "je n’y pige rien", mais simplement évoquer certains sujets concernant la physique quantique sans respecter le dogme de la maison me fait assimiler immédiatement à un redresseur de chakras :Dash a écrit :Du coup, c’est exactement ce que je dis : vous n’êtes pas plus en mesure que plusieurs d’entre nous de réellement saisir ce dont il parle (dans les détails et, en ce domaine, les détails font toute la différence!), et encore moins de retirer, de transposer et d’appliquer convenablement à d’autres échelles quoi que ce soit, sans tout mélanger comme tous ceux qui pratiquent l’art d’accommoder le mot quantique à toutes les sauces!
D'accord avec ça bien sûr.Jean-Francois a écrit : L'idée est moins de laisser la MQ aux spécialistes que de leur laisser les discussions techniques sur la MQ. Comme le dit Dash, pas grand-monde ici ne peut vraiment suivre une discussion technique sur le sujet et, en plus, ce n'est pas le but du forum. Discuter de la MQ en admettant ses limites n'est absolument pas un problème.
On peut aussi dénoncer ceux qui invoquent la MQ comme ils invoqueraient dieu, càd sans rien y connaitre.
Dany est très provocateur mais à sa façon il fait avancer les choses.Jean-Francois a écrit :Dany montre un bien mauvais exemple de ce point de vue.
Jean-François
Dany a écrit :C’est au cœur de l’échange bébête entre JF (qui voulait absolument sauvegarder son monde objectif) et ABC (qui lui a répondu : « si vous voulez absolument continuer à dire que les bleuets sont rouges. Alors oui, les bleuets sont rouges, nous sommes d’accord ! »)
JF a écrit :Comme ABC n'a jamais parlé de bleuets, pouvez-vous le citer précisément
ABC est gentil avec toi. Si différentes personnes peuvent observer des choses similaires, c'est une condition nécessaire pour parler d'objectivité, mais ce n'est pas une condition suffisante. Il faut aussi qu'on sache ce qu'il se passe quand personne n'observe. C'est pour ça qu'on parle d'intersubjectivité en physique quantique, puisqu'un système non observé doit être caractérisé et formalisé différemment de sa trace macroscopique. L'objectivité n'existe plus (RIP).ABC a écrit :Du moment que vous définissez ainsi la notion d'objectivité je n'ai, dans ce cas, pas de problème pour dire que les propriétés observées sont objectives au sens de votre définition. J'ai sensiblement la même avec un autre mot, mais peu importe (on ne va pas se chamailler sur le choix des mots même si, à mon sens, ils ont quand même leur importance).JF a écrit :...Qu'il existe une réalité, et qu'elle soit accessible objectivement (c'est à dire que différentes personnes peuvent observer des choses similaires)....
Non, je n'ai jamais écris que j'étais chercheur, je suis clinicien. Et je ne t'ai pas attendu pour étudier l'histoire des sciences, Mireille.Mireille a écrit : Je suis surprise que vous n'ayez même pas cette connaissance minimum de notre histoire. Pour un type qui supposément fait dans la recherche, faisait pardon vous êtes retraité.
Je suggère une minime, mais indispensable correction dans la recette de la tarte à la crème : la « foutaise » est plus exactement formulée :Dany a écrit :[...] je n’ai pas non plus le fantasme de croire en l’athéisme (et ne me sors pas votre foutaise du « croire qu’il n’y a rien, ce n’est pas croire ! » cette tarte à la crème dialectique ne trompe que vous mêmes).
Mais je gage que, même ainsi préparée, cette tarte ne sera pas votre dessert préféré...Ne pas croire [et non pas « croire qu'il n'y a rien »] ne peut être assimilé à une croyance.
Ce n'est pas trop grave pour toi, parce que ce n'est pas comme si tu voulais vraiment y comprendre quelque chose. Mais c'est gentil de te soucier des autres. J'apprécie, mon bon Christian et je vais y veiller, bien sûr.Christian a écrit :Dites, Dany, quand vous pensez citer correctement les écrits d'un intervenant provenant d'un autre fil de discussion, il serait important de placer un lien pour améliorer la compréhension de la discussion.
Bof, si ça te plaît de le croire...Cartaphilus a écrit :Ne pas croire ne peut être assimilé à une croyance.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit