spin-up a écrit :Psyricien a écrit :
On parlait d'exercice de pensé non ?
Je ne sais pas si ca va finir par percuter...
spin-up a écrit :
Mais le raisonnement proposé par Klein n'est pas une pure experience de pensée,
Vu que je parlais ici de l'expérience que JE vous proposais concernant d'utiliser le prémisse
\(m^2_i = m_g\) (afin d'invalider votre affirmation que peut importe cette relation, "le plus lent ralentit le plus rapide", ... chose qui est fausse !), je ne comprend pas trop ce que votre point de vue sur le propos de Klein vient foutre là
.
D'ailleurs, je vous propose un exercice de pensé pour tester votre assertion "le plus lent ralentit le plus rapide", et votre façon de raisonner est de supposer que cette assertion est correcte
... raisonnement circulaire again, vous supposez valide la conclusion pour montrer qu'elle est valide
.
Manifestement, y a un soucis récurrent de ce coté !
spin-up a écrit :Tel qu'elle est decrite, l'experience n'est pas une pure experience de pensée et ne fait pas appel qu'a la logique mais bien a des connaissances issues de l'experience
C'est bien mon point !!!
Sauf que, approfondissons voulez vous. De quel connaissance à ton besoin ici ?
--> Il faut pouvoir prouver que la chute ne dépend pas de la masse.
--> Vu que le raisonnement (de EK) démontre que la chute ne dépend pas QUE de la masse, il faut donc une expérience montrant qu'elle ne dépend que d'un seul paramètre (c'est aussi cela qu'il vous faut pour invalider mon analogie avec la force EM). Afin que le raisonnement de EK puisse arriver à l’indépendance vis à vis de la masse.
--> Vous amenez le savoir expérimental: "un corps lent ralentit un corps plus rapide". Est-ce suffisant ? Psyricien réfléchi 1/100 de seconde ... et non ce n'est pas suffisant, le preuve: ce raisonnement est valide pour la force EM, dont le mouvement ne dépend pas que de la masse, mais dépend aussi de la charge.
De quoi à t-on besoin en réalité ?
Intrinsèquement nous avons deux principes: Un principe "inertiel" qui s'oppose au mouvement, un principe "pesant" moteur de mouvement lors d'une chute. Principes qui s'opposent lors d'une chute, la seule observation permettant de savoir que ces deux principes sont sourcés par la même grandeur est justement de montrer qu'un mouvement induit par le principe "pesant" est invariant de la propriété '"inertie" des corps considérer.
Chose qui justement est fait en mettant en lumière que la chute des corps ne dépend pas de la masse ! Ainsi, cette équivalence (propriété A) est une conséquence de l'observation "chute des corps pesants" (constat B).
Nous venons d'établir que le constat B était requis pour établir la propriété A.
Hors votre propos chère spin-up, c'est de dire que vous anticipez le constat B via la propriété A.
C'est erroné, puisqu'il vous faut avoir A, c'est que vous avez déjà constatez B ... vous ne pouvez donc plus l'anticipez.
C'est en cela que votre raisonnement est circulaire, vous supposez la conclusion.
Bref, le raisonnement de EK n'est valide qui si il met en prémisse la propriété A qui découle de B (donc il met B dans ces prémisse).
Hors, en mettant B dans ces prémisses ... EK utilisent un corpus de prémisse incohérent (la soit disant hypothèse d'Aristote, nommons la C + le constat B).
Ce que démontrerai EK dans ce cas, ce n'est pas une anticipation de B (sans faire l'expérience), c'est une contradiction entre le constat B et l'hypothèse C.
Il démontre en fait via un exercice de pensé bien inutile que l'Hypothèse C est en contradiction avec le constat B (qui est expérimentale).
EK, si on lui concède l'ajout de prémisse que vous proposez, par son verbiage vous fait croire qu'il démontre une chose via un exercice de pensé, quand la seule chose qu'il montre c'est que les faits (B) invalident interprétation erronée (C). Bref, on ne comprend dès lors plus du tout l'objectif d'une telle complexification du discours ... sauf si le message "annexe" du propos, n'est pas que cela
.
Je ne comprend pas comment on peut passer à coté d'un truc aussi obvious ...
Vous nous expliquez que pour que EK puisse prédire un constat, il doit supposer connu ce constat 
... et vous ne voyez la circularité ?
spin-up a écrit :
J'ai répété a plusieurs reprises et des le debut que ce n'etait pas une experience de pensée
A mais nous somme d'accords ... au choix:
--> C'est une expérience de pensé et ce n'est pas logique (la conclusion est erronée)
--> Ce n'est pas une expérience de pensé (contrairement au propos de EK) ... et c'est une complexification trompeuse et inutile (qui requiert d'ajouter par soi-même quelques connaissances pré-requise dont EK ne mentionne pas la nécessité).
Je me demande toujours ce que vous critiquez dans mon propos ...
G>
.
