Babamar a écrit : 1) La théorie de l'évolution prédit que notre ADN va être en majorité inutile dû aux expérimentations aveugles du passé.
Quel évolutionniste/biologistes à dit cela ?
Pour avoir l'arrogance de croire donner des baffes, il faudrait prouver que des scientifiques on dit cela. Sinon c'est des baffes dans un vent contraire.
Et si cela à été dit il faut savoir si ce fut exprimé à cause d'une méconnaissance de l'ADN, ou grâce à une connaissance solide.
Malheureusement, bcp de gens, scientifiques compris, aiment parler de ce qui n'est pas encore connue ou ce qui pourrait rester à découvrir. Mais c'est un peut normal. En oubliant quelques pincettes, c'est moins normal, mais c'est regulier.
Les affirmations sur l'ADN sur ce point disant en faite qu'elles sont fausses (les affirmations), prouve que les scientifiques se remettent justement en question.
C'est donc parfaitement incohérent de reprocher aux scientifiques de ne pas remettre en questions leurs croyances en donnant en exemple l'effet exactement inverse (qui te permet donc te voir que changement il y à eu)...
Et ce même en admettant qu'il y à bien entendu des tonnes de scientifiques qui sont dogmatiques et totalement sous l'influence du biais de résistance au changement.
Mais cela n'importe que peut dans la présente discussion sur l’évolution.
On à d'ailleurs donné pas mal d'exemple d'erreurs scientifiques ici. Et si on peut le faire (donner en exemple les erreurs), c'est logiquement parce qu’elles furent toutes remises en cause.
Admettre cela, couplé à un peut de logique, en évitant les doubles standard permet donc de nuancer les propos.
Tout les scientifiques ne sont donc pas incapable de se remettre en question.
Ceci-dit il faut bien admettre l'apparent paradoxe que présente la science qui est illustrer par la capacité de remise en question et d’adaptation des théories à la réalité VS le principe disant que l'adaptation et le changement théoriques est responsable de l'impossiblité de falsifié en pratique des théories qui trouverait toujours des alternatives aux moindres fait contrariants et falsifiables (rendant ainsi la theorie infalsifiable et omnipuissante dans la pratique).
Il est facile de se perdre dans ce labyrinthe épistémologique.
Mais j'en ai déjà parlé ici plusieurs fois.
Et apparemment les gens préfèrent parler des gens et partir dans des débats sans fondement qui se limite à la dialectique. Ça arrive à tout le monde, c'est humain, ça fait du bien, mais quand ça dure plusieurs pages ça devient lourd.
On attend tjr un débat épistémologique (en plus on à de la chance, l'histoire épistémologique concernant la théorie de l’évolution est bien documenté, complexe mais pas compliqué, et pleines de vagues et de débats passionnant entre philosophes et scientifiques de ce siècle), perso je suis fatigué de faire du monologue.
Et on attente aussi toujours des références à tes affirmations sur la théorie de l’évolution.
Une vidéo Youtube n’étant pas une référence scientifique.
En attendant une vrai discussion épistémologique de ta part, et des vrais documentations scientifiques sur tes affirmations concernant l’évolution (la citation que je cite au début de ce message), je vois pas en quoi voir Denis partir du débat est une quelconque victoire de ta part. Moi je voit surtout que c’est l'inverse étant donné que c'est un des rares qui ta parlé de manière un minima formalisé.
A moins bien sure que ton intérêt n'est pas de discuter et de rebattre (ou un gagnant et un perdant peuvent exister, mais en passant par un chemin sportif, et pas une guerre sans structure) mais d'engager une sorte de guerre d’opinions sans saveurs ni intérêts (autre que la protection de son identité/opinion).
Mais tu sais ce que Clint Eastwood pense des opinions ?
Denis
.
.
:
Denis
