L'homme est-il un animal ?

[Psyricien]

Comme toujours Mimi ... vous semblez adorer malmener l'anus des mouches !

Je ne trouve pas utile ce commentaire sur l'anus des mouches, c'est même vraiment idiot. Pour le reste je reviendrai demain, parce que j'avais pas terminé de commenter sur vos commentaires.

Je peux pourtant vous assurer que vous pratiquez l'enculage de mouche avec une certaine insistance .
Votre questionnement est à placer à coté de ceux du genre: "Est-ce que la Terre est plate ?".
C'est dire si ça vole haut .

Pourquoi les animaux n'auraient-ils pas eux aussi une culture, même si différente des humains ?

Est-ce que Mimi a une culture ? Voila une bien meilleure question .
G>

[Mireille]

Est-ce qu'il t'arrive, Psyricien, de t'évanouir en te regardant dans la glace ?

[Psyricien]

Est-ce qu'il t'arrive, Psyricien, de t'évanouir en te regardant dans la glace ?

Non ... certes, ma magnificence m'impressionne chaque matin ... mais je n'ai encore jamais défailli à la seule vu de ma personne.
Tout le matins: passage devant la glace, un petit bisou à moi même pour la route ... et c'est partie pour une journée de champion .
Et vous Mireille ? Vous avez le temps de passer devant la glace entre vos opérations proctologiques sur ces pauvres diptères ?
G>

[Mireille]

Est-ce que Mimi a une culture ? Voila une bien meilleure question .

Quelle belle façon de répondre sur ce qu'on ne sait pas, tout en faisant croire que la question de son auteure est bien sotte. C'est juste toi que tu trompes, Psyricien, pas moi.

[Psyricien]

Est-ce que Mimi a une culture ? Voila une bien meilleure question .

Quelle belle façon de répondre sur ce qu'on ne sait pas, tout en faisant croire que la question de son auteure est bien sotte. C'est juste toi que tu trompes, Psyricien, pas moi.

Mais je vous ai donné la réponse à votre question Mimi (d'autre l'on aussi fait en perdant leur temps avec un argumentaire que vous n'êtes pas résolu à écouter) ... nous sommes des animaux, personnes de censé n’oserait nier que je suis une vrai bête !
Je vous le répète ... votre questionnement fait autant de sens que de se demander si la Terre est plate ...
G>

[Mireille]

Et vous Mireille ? Vous avez le temps de passer devant la glace entre vos opérations proctologiques sur ces pauvres diptères ?

Vous vous surpassez ce soir, Psyricien. Vous devriez aller dormir, un peu.

[Dash]

Pourquoi les animaux n'auraient-ils pas eux aussi une culture, même si différente des humains ?

Ben justement, ils en ont une! C’est juste que leurs capacités cognitives, entre autres (et aussi l’habileté~agilité de leurs « mains/doigts », pour les plus intelligents) ne leur permet pas d’élaborer (et de perpétuer) une « culture » aussi « raffinée » que nous et/ou de concevoir/utiliser des outils complexes. Enlève-nous nos mains et remplace-les par des « pattes de loups » et nous n’aurions jamais vraiment pu « évoluer » sur plusieurs plans (outils, accessoires, techno, transmission d’idées, etc.).

Le fait qu’ils ne peuvent développer un langage complexe et raffiné, ainsi que d’écrire leurs idées dans des livres, empêche toutes idées de se perpétuer par la parole et les écrits, ce qui limite la perpétuation de leur « culture » à la seule dimension du mimétisme périphérique (entre la famille, le clan, le troupeau, la meute, etc.) et pas au delà, dans la distance et le temps.

[Psyricien]

Et vous Mireille ? Vous avez le temps de passer devant la glace entre vos opérations proctologiques sur ces pauvres diptères ?

Vous vous surpassez ce soir, Psyricien. Vous devriez aller dormir, un peu.

Allons ... le Psyricien ne dort pas ... il s'est affranchi de ces besoins liés à la condition humaine il y a fort longtemps ...

[Raphaël]

Une question : Est-ce que les autres primates sont capables d'inhumanité ?

"Inhumanité" est un mot qui a été inventé pour s'appliquer aux humains et non pas à l'ensemble du règne animal.

Se demander si l'homme est un animal et se demander si l'homme est un primate sont deux questionnements différents.

Je ne me suis jamais posée la deuxième question.

C'est pourtant toi qui a amené ce questionnement sur la table:

Les autres primates présentent un modèle très différent de développement cérébral.
.
Chez le chimpanzé, le volume du cerveau représente déjà à la naissance la moitié de celui de l'adulte et sa croissance est pratiquement terminée en deux ans.
.
La différence de patrimoine génétique entre l'homme est le chimpanzé, qui ne porte pourtant que sur 1,6 % des gènes, a donc des conséquences très importantes, en terme de développement cérébral, mental et comportemental. Je recommanderai donc de nous méfier des argumentaires qui s'appuient sur la faiblesse de leur différence génétique pour inférer des conclusions morales ou juridiques tendant à assimiler les grands singes aux hommes.

Je ne sais pas là, mais juste leur développement est nettement différent du nôtre.

[kestaencordi]

Bonjour,

sauf que Mireille tout ca elle s'en tape.

Tu changes de ton ou attends toi à ne pas avoir le plaisir de discuter avec moi.

sois honnête ou attends toi à ne pas avoir le plaisir de discuter avec moi.

vous avez ''reclassé'' les humains pour convenir a votre position morale?

[curieux]

et si la fourmis n'est pas un animal a-t-elle un devoir moral envers les poules?

Envers les poules, je ne sais pas mais envers les pucerons qu'elles élèvent comme nous élevons des vaches ça se pourrait bien.
Quand une coccinelle vient envahir leur pâturages et bouffent tous les pucerons, m'est avis que la fourmi sort son fusil comme nous les humains le faisons avec les loups qui viennent jusque dans nos plaines, égorger nos fils et nos compagnes. Oups, je me suis laissé emporter.

[86lw]

la fourmi sort son fusil comme nous les humains le faisons avec les loups qui viennent jusque dans nos plaines, égorger nos fils et nos compagnes. Oups, je me suis laissé emporter.

Si les loups mugissent dans vos campagnes lorsque vous tirez dessus, consultez de toute urgence un ophtalmo...

[Jean-Francois]

[

Par contre, la même analyse suggère qu'il y a une forme de différence qualitative entre les primates et les autres mammifères: qu'il y aurait des mécanismes de construction du cerveau qui favorisent une densité neuronale plus importante chez les premiers.

Juste une question

Il y aurait une constance dans la densité neuronale du cortex cérébral, avec deux tendances (primates et autres mammifères). L'augmentation de la connectivité aurait plutôt pour effet de diminuer la densité neuronale au travers d'une augmentation moyenne de la taille des neurones.

-----------------

Que penses-tu de la densité en neurones beaucoup plus élevée chez les oiseaux que chez les mammifères?

Ce sont des études du même groupe de recherche. Quand on observe des coupe de cerveaux d'oiseaux, il est clair que la densité neuronale est très importante. C'est grandement dû au fait que l'organisation du télencéphale (du pallium, pour être plus précis) est très différente chez les oiseaux: ce n'est pas une structure corticale mais nucléaire (à quelques exceptions près). La connectivité est très différente aussi et les relations homologiques entre les aires chez les oiseaux et celles chez les mammifères sont difficiles à établir.

Cela dit, l'étude de Herculano-Houzel suggère que, proportionnellement à la masse du cerveau, les oiseaux ont une densité neuronale grandement comparable à celle des primates (donc densité supérieure à celle des autres mammifères).

---------

Est-ce que s'envoyer un signal, communiquer des informations est la même chose que dialoguer quelque soit la langue ?

Il y a différentes formes de langages, certains sont plus complexes que d'autres.

D'ailleurs, il y a effectivement ce qu'on pourrait appeler une "transmission culturelle" (souvent bien embryonnaire) dans certaines populations animales. Tu te souviens des mésanges qui ouvrent les bouteilles de lait?

Tu vois où je veux en venir, ce qui m'inquiète au fond ?

Absolument pas, parce que ce n'est pas nier que nous sommes des animaux qui rechangera notre perception de la conscience chez le poulet. La seule manière de changer cette perception est de montrer que les poulets sont plus conscients, plus sensibles qu'on le pensait. Et c'est grandement ce que font ceux qui travaillent sur le comportement animal.

D'ailleurs, si l'humain n'est pas un animal c'est quoi? Tu le vois comme un chouchou d'une sorte de divinité?

Quand tu fais ça, je te déteste. Non je le vois comme un être humain et les animaux comme des animaux

Cette manière arbitraire de décréter que l'humain n'est pas un animal me semble stérile*. En niant ce fait bien établi, tu noies ce que tu veux dire dans un hors sujet parfaitement futile. Surtout que tu n'expliques rien: dire l'humain est l'humain, na, n'est pas une explication de quoi que ce soit... c'est un caprice.

C'est un peu comme si tu voulais défendre quelque chose en commençant pas dire que le soleil ne se lève pas à l'est. Même si tu as (éventuellement) des raisons de vouloir dire que l'est est l'ouest (ou le nord, ou le sud), la seule chose que tu vas obtenir sont des corrections de l'erreur grossière.

Jean-François

[Mireille]

Cette manière arbitraire de décréter que l'humain n'est pas un animal me semble stérile*. En niant ce fait bien établi, tu noies ce que tu veux dire dans un hors sujet parfaitement futile. Surtout que tu n'expliques rien: dire l'humain est l'humain, na, n'est pas une explication de quoi que ce soit... c'est un caprice.

C'est un peu comme si tu voulais défendre quelque chose en commençant pas dire que le soleil ne se lève pas à l'est. Même si tu as (éventuellement) des raisons de vouloir dire que l'est est l'ouest (ou le nord, ou le sud), la seule chose que tu vas obtenir sont des corrections de l'erreur grossière.

Salut Jean-François,

Je savais que ce n'était pas parfait la façon dont je m'y prenais pour parler de ce sujet, mais j'y suis allé avec mon peu de connaissance, mes impressions et bon, bref, tu as raison et les autres aussi. Si je ne dis pas ce que je pense parce que je ne sais pas beaucoup de choses, je ne dirais jamais rien et je ne saurais jamais ce qu'il y a dans ma tête.

Tu n'as rien trouvé d'intéressant dans tout ce que j'ai dit à savoir que le fait de penser que nous étions nous aussi des animaux, mais plus conscients ou plus évolués ouvraient toute grande la porte à l'idée que nous nous faisons (les gens en général pas toi ni ceux qui ont les connaissances appropriées sur le forum) d'une conscience moindre chez les animaux ce qui nous permettait d'en disposer comme on le voulait ? Le fait de les comparer à nous ne les rendent-ils pas vulnérables ? Les gens à qui j'ai parlé me répondent tous la même chose, pire un agriculteur m'a dit que les animaux ne sont même pas conscients, ils broutent, ils mangent, etc. et dorment. Toute une mentalité à changer pour qu'un jour on respecte les animaux. Ce serait merveilleux si nous ne serions pas des animaux parce qu'on les respecterait beaucoup plus, tu vois. On ne s'attaque pas méchamment aux légumes ou aux fleurs parce qu'on ne les intègre pas comme étant nous...

Tu sais le point aussi que je voulais amener, le plus important je pense, c'était que de penser aider des animaux par rapport à nos propres besoins était une erreur. Ce que j'ai lu te surprendrais, le bien-être qu'ils veulent donner aux animaux n'est pas ce qu'ils ont besoin sembleraient-ils.

Aussi, tu vois l'agriculteur qui crois à tort que ces animaux ne sont pas conscients, il dit ça parce qu'il les compare à lui, c'est une grave erreur, il ne sait pas qu'est-ce qui se passe dans la tête des ses animaux. Ce n'est pas ok cette façon de voir. J'en ai même entendu dire un qui disait : ''mes animaux là-bas, on ne les rentrent jamais, de toute manière ce sont des bêtes à viande.'' Si j'aurais été un gros homme, je me serais retenu pour ne pas lui envoyer mon poing à la figure. D'autres aussi on un amour presque je dirais comme un homme qui aime une femme pour leurs vaches, c'est complètement irrationnelle et cela nous rend coupable de les utiliser.

Je sais que l'intution n'a aucune valeur si elle ne fait pas suite à des connaissances bien assimilées et je regrette de ne pas en avoir autant que toi et d'autres. J'essaie d'en rentrer le plus possible dans ma tête, malheureusement, parfois j'ai l'impression qu'il n'en rentre pas assez chaque jour, comme si mon cerveau était une trop petite boite pour tout ce que j'aurais l'intention de mettre dedans.

[Psyricien]

le fait de penser que nous étions nous aussi des animaux, mais plus conscients ou plus évolués ouvraient toute grande la porte à l'idée que nous nous faisons (les gens en général pas toi ni ceux qui ont les connaissances appropriées sur le forum) d'une conscience moindre chez les animaux ce qui nous permettait d'en disposer comme on le voulait ?

Gné ?
Plus évolués ? Selon quels critères ? Si je lâche un humain en pleine savane sans le support technologique que la société a développée pour lui (que l'humain seul ne peut produire, voire en grande partie ignore pourquoi/comment ça marche) il tient combien de temps contre un fauve ?
A ton avis ?

Ta position est idéologiquement motivée, car tu fais un procès d'intention en premier ...
Non, l'Humain n'est en rien supérieur aux autres animaux.
La question de comment on traite les autres espèces animales/végétales n'a rien à voir avec le fait d'être ou non un animal.
Vous amalgamez deux questions qui n'ont rien à voir :
--> L'une est objective : "l'Homme est-il un animal ?", réponse: "Oui"
--> L'autre est idéologique : "Comment doit-on traiter les autres êtres vivant ?", réponse: "Dépend fortement de la personne et des objectifs qu'il se fixe".
Vous mélangez deux questions qui n'ont rien à voir, et vous influencer une question objective par des considérations idéologiques.
En termes de façon de faire, c'est dramatique ...
Si vous voulez parlez du traitement réservé aux animaux, faites le directement ! Avec le bon corpus "d'objectif" que vous vous fixerez, vous pourrez défendre tout et son contraire ...

Mais bon, c'est toujours la même rengaine avec vous . Vous jouez la petite sotte quand cela vous sied, vous feignez de vouloir comprendre, mais au final vous n'apprenez pas de vos erreurs, et ne cherchez pas à vous améliorer en termes de pertinence dans vos questionnement.
En vous lisant ... c'est triste ... j'ai l'impression de lire les questionnements d'un élève de primaire.

Ce serait merveilleux si nous ne serions pas des animaux parce qu'on les respecterait beaucoup plus, tu vois. On ne s'attaque pas méchamment aux légumes ou aux fleurs parce qu'on ne les intègre pas comme étant nous...

Ce serait merveilleux d'avoir des ailes, de ne pas avoir besoin de respirer, ... oui et ?
G>

[Mireille]

[quote="Psyricien"]Mais bon, c'est toujours la même rengaine avec vous . Vous jouez la petite sotte quand cela vous sied, vous feignez de vouloir comprendre, mais au final vous n'apprenez pas de vos erreurs, et ne cherchez pas à vous améliorer en termes de pertinence dans vos questionnement.
En vous lisant ... c'est triste ... j'ai l'impression de lire les questionnements d'un élève de primaire.[/quote]

J'imagine que du haut de ta tour d'ivoire, ca doit te parraître grotesque mes propos, très sincèrement plutôt que de discuter avec un prétentieux comme toi, je préfère tenter d'enculer une mouche, ca me paraît presque plus intéressant.

[Psyricien]

ca doit te parraître grotesque mes propos

Non ça ne parait pas grotesque ... c'est grotesque !
Toute votre méthodologie de réflexion est aberrante. C'est pour cela que vos questionnement sont inféconds !
Ce qu'il vous faut commencé par faire c'est revoir les bases en termes de méthode ... vous questionner tous azimut de la sorte ne mènera jamais rien.

Vous voulez justifier raisonner sur une question idéologique:
"Comment doit-on traiter les petits animaux tout choupinou ?"
Au lieu d'établir un ensemble d'hypothèses et de raisonner à partir de là, vous établissez votre conclusion en premier ... et c'est elle qui va dicter la suite (déjà là ça part mal !).
Ensuite, vous auriez pu vous contenter de placer des hypothèses subjectives qui allait dans le sens de la conclusion désirée. Mais non, à la place vous amalgamez votre conclusion avec un fait (que vous interprétez d'une façon assez cocasse ... et flippante d'ailleurs) ...
Vous entendez alors questionner ce fait ... plutôt que de discourir de la question qui vous anime en premier lui.

Non, non, non ... le fait demeure, peut-importe votre volonté idéologique ! Ce qu'il faut peut-être vous demander c'est si votre interprétation de ce fait est pertinente (en l’occurrence non, elle ne l'est pas), et de voire quels en sont les conséquences pour votre idéologie.

Une idéologie est soumise aux faits ... pas l'inverse !
Tant que vous fonctionnerez à l'envers, vous réfléchirez comme une enfant candide.
A vous de voir si vous voulez dépasser ce stade. Mais j'ai de sérieux doute, vu votre insistance à répéter les même erreurs, et ce malgré la fausse bonne volonté que vous "affichez" de temps à autres.

très sincèrement plutôt que de discuter avec un prétentieux comme toi, je préfère tenter d'enculer une mouche, ca me paraît presque plus intéressant.

Je ne suis pas prétentieux ... je suis honnête.
J'ai de profondes difficultés à dire "bravo" à des personnes qui se complaisent dans leur ignorance (en ne faisant rien pour justement en sortir).
Probablement mon honnêteté radicale qui me joue encore des tours .
G>

[Jean-Francois]

Tu n'as rien trouvé d'intéressant dans tout ce que j'ai dit à savoir que le fait de penser que nous étions nous aussi des animaux, mais plus conscients ou plus évolués ouvraient toute grande la porte à l'idée que nous nous faisons (les gens en général pas toi ni ceux qui ont les connaissances appropriées sur le forum) d'une conscience moindre chez les animaux ce qui nous permettait d'en disposer comme on le voulait ?^

La question que tu as choisi pour l'enfilade est "l'homme est-il un animal?" Si tu refuses la réponse - rationnelle parce que reposant sur un tel faisceau de preuves qu'il est stupide de le nier (surtout si l'alternative est la tautologie "l'humain est l'humain") -, à quoi bon chercher à discuter plus avant?

Surtout que cela n'a strictement aucune incidence sur la manière dont les gens perçoivent les capacités cognitives des animaux (surtout que les personnes naïves auront tendance à faire comme toi et ne pas se voir comme des animaux).

Le fait de les comparer à nous ne les rendent-ils pas vulnérables ?

Je ne pense pas. Au contraire, montrer qu'ils nous ressemblent par beaucoup plus de côtés qu'on le pense naïvement peut faire en sorte qu'on tienne compte de leur vulnérabilité.

Je suis d'accord qu'il y a beaucoup de personnes - même parmi ceux qui côtoient des animaux-non-humains de manière quotidienne - qui connaissent mal le comportement animal, qui ont une mauvaise interprétation de leurs capacités intellectuelles. En fait, le problème est souvent mis en évidence par le fait que, pour beaucoup de gens, "animal" est presque équivalent à "mammifère" (plus quelques oiseaux de basse-court).

Les gens à qui j'ai parlé me répondent tous la même chose, pire un agriculteur m'a dit que les animaux ne sont même pas conscients, ils broutent, ils mangent, etc. et dorment

Le critère étant qu'ils ne perdent pas de temps sur facebook?

Ce que j'ai lu te surprendrais, le bien-être qu'ils veulent donner aux animaux n'est pas ce qu'ils ont besoin sembleraient-ils

Pourquoi ça me surprendrait? Je sais très bien que la majeure partie des gens ne comprend à peu près rien aux animaux et que même pour les chiens/chats, ils peuvent mal les traiter en les chouchoutant comme des bébés humains.

Aussi, tu vois l'agriculteur qui crois à tort que ces animaux ne sont pas conscients, il dit ça parce qu'il les compare à lui, c'est une grave erreur, il ne sait pas qu'est-ce qui se passe dans la tête des ses animaux

Le truc est donc de lui apprendre qu'il se passe plus de choses dans la tête de ses animaux qu'il ne le pense, pas d'essayer de lui dire qu'il n'est lui-même pas un animal. Tu peux le référer à ce bouquin de Temple Grandin (je te l'ai peut-être déjà conseillé?).

J'essaie d'en rentrer le plus possible dans ma tête, malheureusement, parfois j'ai l'impression qu'il n'en rentre pas assez chaque jour, comme si mon cerveau était une trop petite boite pour tout ce que j'aurais l'intention de mettre dedans.

C'est un problème répandu chez tous ceux qui aiment apprendre. Non seulement il n'en rentre pas assez mais il en sort aussi

Jean-François

[Invité]

Le critère étant qu'ils ne perdent pas de temps sur facebook?
Jean-François

http://www.telegraph.co.uk/technology/s ... ebook.html

I.

[spin-up]

Tu n'as rien trouvé d'intéressant dans tout ce que j'ai dit à savoir que le fait de penser que nous étions nous aussi des animaux, mais plus conscients ou plus évolués ouvraient toute grande la porte à l'idée que nous nous faisons (les gens en général pas toi ni ceux qui ont les connaissances appropriées sur le forum) d'une conscience moindre chez les animaux ce qui nous permettait d'en disposer comme on le voulait ? Le fait de les comparer à nous ne les rendent-ils pas vulnérables ?

La tu m'as perdu, Mireille.

Ton idée est que l'homme n'est pas un animal parce que considérer l'homme comme un animal "plus conscient" et "plus evolué" justifie de disposer des (autres) animaux comme on veut. Donc, considérer l'homme comme n'etant pas un animal eviterait ca??

Toutes les espèces animales disposent des autres especes comme elles veulent/peuvent et selon comment ca leur profite.

[Mireille]

La tu m'as perdu, Mireille.

Ton idée est que l'homme n'est pas un animal parce que considérer l'homme comme un animal "plus conscient" et "plus evolué" justifie de disposer des (autres) animaux comme on veut. Donc, considérer l'homme comme n'etant pas un animal eviterait ca??

Toutes les espèces animales disposent des autres especes comme elles veulent/peuvent et selon comment ca leur profite.

Bonjour Spin-up,

Oui, parce qu’alors on les évalue par rapport à des critères propres à l’humain, ce qui donne pour résultat que parce qu’ils ne font rien dans un champ, qu’ils sont moins conscients, ce qui est probablement faux, on ne se soucie pas trop de leurs conditions.

Je m'inquiète que ce soit sur cette évaluation comparative : Humain et animal, que les éleveurs aient glissée tranquillement et sûrement sur la pente de l'élevage intensif et que le consommateur continue de ne pas trop questionner le comment leur steak arrive dans leur assiette.

***

Le critère étant qu'ils ne perdent pas de temps sur facebook?

C'est pas facebook qui leur apprenne bien des choses. Il n'y a pas tant de conversations intéressantes sur ce média. Personne ne prend le temps d'approfondir grand-chose. Les deux seules pages vraiment intéressante que j'ai trouvé c'est celle-ci, un petit bijoux pour ceux qui vont sur facebook de temps en temps et une autre sur les planètes.

https://www.facebook.com/groups/maCosmologie/?fref=ts

Pour le livre, je le lirai si je trouve la traduction en français.

Tu dis aussi :

montrer qu'ils nous ressemblent par beaucoup plus de côtés qu'on le pense naïvement peut faire en sorte qu'on tienne compte de leur vulnérabilité.

On dirait qu'on a un point de vue opposé, je vais réfléchir à ta perspective.

[kestaencordi]

Je m'inquiète que ce soit sur cette évaluation comparative : Humain et animal, que les éleveurs aient glissée tranquillement et sûrement sur la pente de l'élevage intensif et que le consommateur continue de ne pas trop questionner le comment leur steak arrive dans leur assiette.

ce que vous dites est très fort probablement faux.

les éleveurs font des compromis entre leurs propre besoins (j'inclus leurs dans leurs besoins le sentiment de bien traiter leurs bêtes) et ceux de leurs bêtes. le rendement est ce qui motive la plupart de leurs décisions.

[Mireille]

es éleveurs font des compromis entre leurs propre besoins (j'inclus leurs dans leurs besoins le sentiment de bien traiter leurs bêtes) et ceux de leurs bêtes. le rendement est ce qui motive la plupart de leurs décisions.

Des agriculteurs se suicident parce qu'ils sont obligés d'agir contre leurs profondes convictions: leurs souhaits de pouvoir s'occuper de leurs animaux convenablements. Ce qu'ils ne peuvent pas faire parce qu'il faut qu'ils rentabilisent leurs fermes.

D'autres s'en foutent royalement considérant les animaux comme des êtres inconscients ou des bêtes à viande, comme ils appellent.

Et pour ceux qui ont conscience que leurs animaux ont une conscience, leur viande est trop cher pour la plupart des consommateurs.

Non, ce que je dis est vrai.

[kestaencordi]

es éleveurs font des compromis entre leurs propre besoins (j'inclus leurs dans leurs besoins le sentiment de bien traiter leurs bêtes) et ceux de leurs bêtes. le rendement est ce qui motive la plupart de leurs décisions.

Des agriculteurs se suicident parce qu'ils sont obligés d'agir contre leurs profondes convictions: leurs souhaits de pouvoir s'occuper de leurs animaux convenablements. Ce qu'ils ne peuvent pas faire parce qu'il faut qu'ils rentabilisent leurs fermes.

D'autres s'en foutent royalement considérant les animaux comme des êtres inconscients ou des bêtes à viande, comme ils appellent.

Et pour ceux qui ont conscience que leurs animaux ont une conscience, leur viande est trop cher pour la plupart des consommateurs.

Non, ce que je dis est vrai.

relisez vous!

Je m'inquiète que ce soit sur cette évaluation comparative : Humain et animal, que les éleveurs aient glissée tranquillement et sûrement sur la pente de l'élevage intensif

l’élevage intensif répond premièrement a des impératifs économique et pratique une idéologie (si elle est bien rependu et instrumentalisé) pourrait faire contrepoids mais ca changera pas les faits.

dont celui que nous sommes des animaux.

les fermiers suicidaires... (vous avez des sources? des stats?)

[Mireille]

les fermiers suicidaires... (vous avez des sources? des stats?)

Étirez-vous les doigts, vous les trouverez. Pour le reste pas de commentaire, comme d'habitude vous ne souhaitez qu'apporter des arguments contraire au mien, je n'appelle pas ça de la discussion, mais du trollage déguisé. J'embarque pas dans votre jeu, désolé