Pour Carl Sagan, l’athéisme n'est pas plus stupide que la croyance en Dieu.
Son explication était bien plus longue, et il n'y à pas le mot "stupid" dedans.
Voila ce qu'il à dit :
An atheist is someone who is certain that God does not exist, someone who has compelling evidence against the existence of God. I know of no such compelling evidence. Because God can be relegated to remote times and places and to ultimate causes, we would have to know a great deal more about the universe than we do now to be sure that no such God exists. To be certain of the existence of God and to be certain of the nonexistence of God seem to me to be the confident extremes in a subject so riddled with doubt and uncertainty as to inspire very little confidence indeed.
Ici la source exacte, avec le contexte :
https://books.google.fr/books?id=gJ1rDj ... &q&f=false
Babamar a écrit :
Comme ceux que vous appelé avec dédain "créationnistes" semblent très mal venus sur ce site
Non, ceux qui sont les "mal venu" sont ceux qui renie l’évolution.
Or désormais énormément de créationnistes, croyant en Dieu et on une position plutôt néo-créationniste, adhérent à l’évolution, qu'ils soit religieux ou non.
Aussi ce que Sagan ne dit pas, dans ton exemple, mais il en à déjà parlé : c'est qu'il est plus plausible que la vie sois apparue de l'inerte, car l'hypothese utilise une réalité factuel (la matière est prouvée comme existante).
Ceci-dit, en l'absence de preuves, il ne pouvait être athée (par logique). Et même si la vie vient de l'inerte, ça ne disqualifie pas Dieu. En faite, rien ne peut disqualifier Dieu réellement et définitivement par definition.
Mais si tu lis la définition d'agnosticisme, ce que Sagan était, elle est compatible avec l'athéisme et le théisme en même temps.
Sagan à aussi dit cela :
Some people think God is an outsized, light-skinned male with a long white beard, sitting on a throne somewhere up there in the sky, busily tallying the fall of every sparrow. Others—for example Baruch Spinoza and Albert Einstein—considered God to be essentially the sum total of the physical laws which describe the universe. I do not know of any compelling evidence for anthropomorphic patriarchs controlling human destiny from some hidden celestial vantage point, but it would be madness to deny the existence of physical laws.[68]
In another description of his view on the concept of God, Sagan emphatically wrote:
The idea that God is an oversized white male with a flowing beard who sits in the sky and tallies the fall of every sparrow is ludicrous. But if by God one means the set of physical laws that govern the universe, then clearly there is such a God. This God is emotionally unsatisfying ... it does not make much sense to pray to the law of gravity.[69]
Laissant penser qu'il était plus proche du panthéisme dans son agnosticisme que de quoi que ce soit d'autre.
Et très, mais alors très loin, de la religion.
Désolé pour cette petite parenthèse, c'est un peut HS.
Mais j'aime bcp Carl Sagan, et donc voila quoi.
Denis
.
.
