L'homme est-il un animal ?

[Psyricien]

Non, la preuve, seul l'humain est capable d'autant de grandeur et de petitesse.

Quel sens donnes-tu au terme « animal » ?
Au sens biologique, nous sommes des animaux.

Ce que je sais, c'est qu'un animal n'est pas un humain même si ce sont eux qui nous ressemblent le plus.

Cours de logique N°1:
"L'Humain est un Animal" n'implique pas que "Les Animaux sont des Humains".
Exemple:
"La Vache est un Animal" n'implique pas que "Les Animaux sont des Vaches".

Les animaux ne cherchent pas le dialogue

Le rapport ? Aucun ... Bon circulez ... allons circulez ...

L'humain a besoin de reconnaître le vrai du faux

Non, ça se sont les idiots ... sous catégorie du genre Humain, passablement limité, qui n'a pas encore assimilée que ce genre de recherche est vaine par essence.

Il est sensible à la beauté, à la laideur, au bien au mal,
L'Humain est capable du meilleur et du pire, as-t-on déjà vu un animal devenir inanimal ?

??? Aucun rapport encore une fois.
Le seul argument de Mimi est d'ordre idéologique. Elle ne veut pas que l'Homme soit un Animal, alors c'est forcément le cas .
Vous raisonnez à l'envers ... l'idéologie n'influe pas sur les faits ! L'inverse, par contre, se pratique chez quelqu'un de raisonnable.

Prenons la définition qui semble lui échapper:

Un animal (du latin animalis « animé, vivant, animal ») est en biologie, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques.

L'Homme rentre de cette catégorie ! C'est une définition ! Comme définie que la couleur du ciel sans nuage c'est le bleu !
Allez vous questionnez que le ciel, sans nuage et de jour, est bleu ?

Peut importe votre besoin de vous considérer comme n'appartenant pas au genre animal ... vous êtes un animal.
Apprenez à vivre avec et vous accepté en tant que tel .

Par ailleurs, niez vous que l'Homme et les autres animaux aient un ancêtre commun ?
Si oui, selon vous, à quel moment l'Homme a t-il cessé par magie d'être un animal ?

Ce qui me vient pour tout de suite.

Et c'est bien le problème ... vos "raisonnement" (qui n'en mérite pas le nom) sont du niveau de l'idée d'un élève de primaires qui réfléchi 10 secondes et pense tenir une révélation.
Vous êtes une enfant, qui ne cherche pas à comprendre le monde, mais qui cherche à faire cadrer la monde avec ça vision étriqué et son tas d'apriori incohérents.

G>

PS: Par ailleurs, on constate avec lassitude que, comme toujours, dès que les arguments de vos opposants vous "bloquent", vous nous faite une petite réaction sanguine (insulte et autre propos inutile) ... pour ne pas avoir à y répondre.
Vous revenez aors 10 minutes plus tard ... et hop, comme si de rien était vous repartez sur les même ânerie qui ne sont qu'un bon gros tas d'apriori bien sales .
Tactique enfantine ... mais j'imagine, au vu de votre attitude que c'est comme une enfant que vous voulez être traité !

[Lulu Cypher]

Ce que je voulais dire c'est comment puis-je penser qu'un animal est mon cousin éloigné et en même temps ne pas me préocuupez de ce qu'il vit. Le sens de la famille est le même pour tout le monde, non ?

Justement c'est parce que c'est ton cousin (très éloigné si on parle du taenia .... enfin j'espère ) que tu as le plus de chance de te sentir mobilisé à sa cause ... sinon ça n'est qu'un meuble ... comme j'ai tenté de te le dire et comme Dash l'a très simplement synthétisé :

faire partie d'un groupe = sensible à ce groupe | ne pas faire partie d'un groupe = insensible à ce groupe

Et tout le reste (entre autre ce qui a été dit sur les suicides des agriculteurs) ... à part le truisme de ne pas faire d'anthropomorphisme et de prendre conscience que la qualité de l'interaction homme/animaux relève de l'éducation .... bah je trouve que ça parasite un peu la discussion.

[spin-up]

Pourquoi n'est-on jamais capable de discuter calmenent et intelligement sur ce forum, pouvez-vous m'expliquer ça ?

Tu devrais prendre un peu l'air. Tes propos sont decousus et illogiques depuis ton premier message sur ce fil, personne ne comprend ou tu veux en venir, ni le lien entre la distinction homme/animal et la condition animale (sujet qui m'intersse particulierement mais dans un fil comme ca ce n'est pas la peine d'essayer de sortir quoi que ce soit).

Si tu veux parler de l'exploitation des animaux, tres bien, personne ne va te le reprocher mais ca n'a aucun rapport avec la question initiale donc c'est mal barré.

[kestaencordi]

Pourquoi n'est-on jamais capable de discuter calmenent et intelligement sur ce forum, pouvez-vous m'expliquer ça ?

parce que vous êtes complétement irrationnel.

[86lw]

Je comprends ton point de vue et celui de Maisbiensûr, mais j'aimerais juste que tu lises, cette petite partie que je te cite et me dire après si tu crois que l'on peut continuer à manger n'importe quelle viande sans nous inquiéter au minimum des conditions dans lesquelles elle a été produite. Moi, je crois qu'on leur doit aux animaux, un maximum d'attention vue que nous survivons grâce à eux.

Comme je l'ai dit, il m'arrive d'avoir un goût certain pour la viande ( pas trop souvent, heureusement pour ma santé). Mais je suis très conscient de ce que j'ai dans mon assiette: un morceau d'animal mort,... et ça ne m'empêche pas de l'apprécier. Comme je suis conscient, sous ce rapport , d'avoir une situation privilégiée, et que le jour où l'Inde entière veut accéder à ce luxe occidental, la situation risque de devenir très vite très compliquée, aussi bien au niveau économique qu'écologique. Au point de faire passer le sujet dont nous parlons pour une discussion sur le sexe des anges.

"Nous continuons d'appréhender l'animal de façon totalement éclatée, explique Florence Burgat. Il y a d'un côté l'animal de compagnie que l'on caresse, de l'autre l'animal de laboratoire, que l'on tente éventuellement de protéger de souffrances inutiles, de l'autre encore l'animal gibier, que l'on n'hésite pas à abattre et enfin l'animal de boucherie et d'élevage, que nous exploitons de façon de plus en plus intensive."

Pour préciser: je n'ai eu comme "animal de compagnie" qu'un chat, espèce qui n'a jamais tout à fait abdiqué sa liberté. (un chien vit chez son maître, un humain vit sur le territoire de "son" chat... ), les "cobayes" ont, j'espère, un caractère indispensable à certains progrès, et je ne comprends pas qu'on trouve du plaisir à la chasse. Par contre, je sais tuer et dépiauter un lapin, "préparer" une volaille. Et donc je sais que ce sont des étapes incontournables si on veut mettre de la viande à son menu, et que cela suppose élevage et boucherie, avec les conséquences que l'on sait.
Et, encore une fois, il y a des questions plus prioritaires à mes yeux, concernant des humains parfois moins bien lotis que certains animaux...

[Mireille]

Pourquoi n'est-on jamais capable de discuter calmenent et intelligement sur ce forum, pouvez-vous m'expliquer ça ?

Tu devrais prendre un peu l'air. Tes propos sont decousus et illogiques depuis ton premier message sur ce fil, personne ne comprend ou tu veux en venir, ni le lien entre la distinction homme/animal et la condition animale (sujet qui m'intersse particulierement mais dans un fil comme ca ce n'est pas la peine d'essayer de sortir quoi que ce soit).

Si tu veux parler de l'exploitation des animaux, tres bien, personne ne va te le reprocher mais ca n'a aucun rapport avec la question initiale donc c'est mal barré.

Je vous laisse volontiers remettre sur les rails le sujet comme ils vous intéressent, mais avant, réponds à ma question : Entre le singe du vidéo que Denis a présenté ci-haut et la vache qui ne semble pas faire grand-chose, lequel des deux hésiteras-tu le à placer dans les conditions d’élevage industrielle que l’on connait, si je te donnais ce choix ? Quand toi aussi tu auras pris de l’air et réfléchis tu me diras sur quel critère tu as fais ton choix.

A l’heure actuelle, personne ne sait ce qui se passe dans la conscience d’une vache et même si le singe semble habile, cela ne veut dire qu’une chose : c’est qu’il a des capacités qui s’apparentent aux nôtres, ce qui ne veut pas dire que la vache n’a pas elle aussi des capacités étonnantes tout comme on commence à décrypter le langage des poules, mais elles nous sont étrangères, car qui s’en soucie en dehors du lait qu’elles peuvent produire. Personne.

Ce que je dénonce ou qui me renverse c’est cette hiéarchie et/ou ce degré de conscience qu’on leur attribue quand on en sait encore si peu sur l’homme. L’antropomorphisme animal les désert et nous permet quelque part de les utiliser presque comme des objets. Si il y aurait une coupure distincte, ce que j’aurais souhaité entre les humains et les animaux, peux-être les aurions-nous plus respectés, je ne sais pas…

Si mes propos vous semblent encore décousues et illogiques, ouvre-toi un sujet, je suivrai avec plaisir tes propos cousus de fil blanc et parfaitement logigue. Je m'exprime comme je peux.

***

parce que vous êtes complétement irrationnel.

Ne perds plus ton temps à me répondre, parce que je te mets dans mes ignorés.

[Psyricien]

Je vous laisse volontiers remettre sur les rails le sujet comme ils vous intéressent, mais avant, réponds à ma question : Entre le singe du vidéo que Denis a présenté ci-haut et la vache qui ne semble pas faire grand-chose, lequel des deux hésiteras-tu le à placer dans les conditions d’élevage industrielle que l’on connait, si je te donnais ce choix ? Quand toi aussi tu auras pris de l’air et réfléchis tu me diras sur quel critère tu as fais ton choix.

Quel intérêt aurions nous à faire de l'élevage de singe plutôt que de l'élevage de vache ?
Vous êtes vous demandez pourquoi l'homme à fait de l'élevage de vache et non de singe ?
Je présume que vous vous attendez à une réponse basé sur "l'affect" ... pourtant cela n'est pas nécessaire ici .
Une réponse basé sur l'affect, se serait faire du vilain anthropomorphisme d'ailleurs .

A l’heure actuelle, personne ne sait ce qui se passe dans la conscience d’une vache et même si le singe semble habile, cela ne veut dire qu’une chose : c’est qu’il a des capacités qui s’apparentent aux nôtres, ce qui ne veut pas dire que la vache n’a pas elle aussi des capacités étonnantes tout comme on commence à décrypter le langage des poules, mais elles nous sont étrangères, car qui s’en soucie en dehors du lait qu’elles peuvent produire. Personne.

Vous parlez de quel lait ? Le lait de vache ? Ou le lait de poule ?
Et comme vous le dites, vous ne savez pas ce qu'il y a dans la tête d'une vache ... cela remet en perspective vos propos tenues plus tôt dans la journée .

Ce que je dénonce ou qui me renverse c’est cette hiéarchie et/ou ce degré de conscience qu’on leur attribue quand on en sait encore si peu sur l’homme.

Et bien ne pratiquez pas cette hiérarchie ...
Qui au demeurant, n'a rien à voir avec l'appartenance de l'Homme au règne animal.

L’antropomorphisme animal les désert et nous permet quelque part de les utiliser presque comme des objets.

Paradoxalement c'est vous qui faite de l'anthropomorphisme en calquant votre vision du bonheur sur les animaux.
Anthropomorphiser les animaux tend à avoir une attitude plus respectueuse envers eux (l'argument reste tout de même fallacieux).
En revanche, considérer que l'Homme n'est pas un animal, et boom direct plus besoin de tenir compte des animaux ...
Encore une fois vous tenez un raisonnement illogique, comme de nombreux membres vous l'ont souligné.

Je commence à penser que vous ne saisissez pas le sens du terme "anthropomorphisme".

Si il y aurait une coupure distincte, ce que j’aurais souhaité entre les humains et les animaux, peux-être les aurions-nous plus respectés, je ne sais pas…

C'est l'inverse au contraire. Un groupe avec lequel nous avons aucun liens sera, et de loin, moins bien traité !

Si mes propos vous semblent encore décousues et illogiques, ouvre-toi un sujet, je suivrai avec plaisir tes propos cousus de fil blanc et parfaitement logigue. Je m'exprime comme je peux.

Donc on ne peut vous reprocher d'être irrationnel ? Parce que vous n'arrivez pas à l'être .
C'est beau de ce complaire dans la médiocrité de la sorte ... vraiment c'est beau. Je comprend un peu mieux pourquoi vous n'avez pas avancé d'un poils depuis que vous venez sur ce forum.

parce que vous êtes complétement irrationnel.

Ne perds plus ton temps à me répondre, parce que je te mets dans mes ignorés.

[/quote]

Et moi je l'invite à continuer de donner son avis sur vos propos, au moins d'autres le liront ... en l’occurrence vous lui donné raison par votre réaction sanguine de petite fille offusqué ...
Quel age avez vous pour que votre réaction soit "bouh, ze te parle plus d'abord" ? Entre 5 et 10 ?
G>

[Lulu Cypher]

Entre le singe du vidéo que Denis a présenté ci-haut et la vache qui ne semble pas faire grand-chose, lequel des deux hésiteras-tu le à placer dans les conditions d’élevage industrielle que l’on connait, si je te donnais ce choix ?

Personnellement aucun des deux ... mais j'avoue avoir un peu moins de compassion pour les cafards ... et toi ? Leur donnes-tu à manger compatis-tu à leur condition ... s'ils n'éveillent aucune compassion particulière peux-tu me dire pourquoi ?

A l’heure actuelle, personne ne sait ce qui se passe dans la conscience d’une vache et même si le singe semble habile, cela ne veut dire qu’une chose : c’est qu’il a des capacités qui s’apparentent aux nôtres, ce qui ne veut pas dire que la vache n’a pas elle aussi des capacités étonnantes tout comme on commence à décrypter le langage des poules, mais elles nous sont étrangères, car qui s’en soucie en dehors du lait qu’elles peuvent produire. Personne.

En rapport avec ta question concernant tes propos décousus ... je n'ai pas pu m'empêcher de sourire à la phrase soulignée laissant supposer que tu parles de lait de poule ... désolé (tu aurais du te relire

Ce que je dénonce ou qui me renverse c’est cette hiéarchie et/ou ce degré de conscience qu’on leur attribue quand on en sait encore si peu sur l’homme. L’antropomorphisme animal les désert et nous permet quelque part de les utiliser presque comme des objets.

Pourrais-tu me donner ta définition d'anthropomorphisme parce que je pense que la aussi il y a un contresens.

Maintenant pour ce qui concerne ta hiérarchisation (qui implique déjà dans l'expression une sorte de jugement de valeur), je pense que :

• La conscience telle que nous l'entendons est un produit de son substrat et que ce substrat est à minima l"ébauche d'un système nerveux
• Que si je conçois que la conscience voit son aspect quantitatif comme une fonction linéaire croissante de la complexité je peux lui donner une graduation qui va de 0 (facultés cognitives quasi nulles) à 100 (facultés cognitives humaines... car désolé de te le dire nous sommes malgré tout les animaux les plus évolués, cognitivement parlant, de notre planète jusqu'à preuve du contraire)
• Que cette fonction peut fournir des interpolations quantitatives en fonction du degré d'évolution des animaux qu'on souhaite évaluer
• Qu'il est cependant possible que qualitativement certains animaux "sortent de cette échelle quantitatives parce qu'ils possèdent des facultés hors norme (traitement d'images sonar, traitement auditifs dans les infrasons ou ultrasons, sensibilité olfactive particulière ... bref toute sorte de capacité qui permettent d'appréhender l'environnement de manière différente de la notre.

Cependant le taenia sera toujours moins conscient que l'abeille, l'abeille que la poule, la poule que la vache et la vache que le primate (je sais on n'utilise le terme primate qu'au pluriel)

Maintenant le fait que ces animaux soient plus ou moins conscients n'est pas corrélé au fait qu'ils ressentent plus ou moins la douleur, l'anxiété, la séparation etc ...

Si il y avait une coupure distincte, ce que j’aurais souhaité entre les humains et les animaux, peux-être les aurions-nous plus respectés, je ne sais pas

Voila exactement ce qui (pour la quatrième fois) me semble illogique (et faux)

• Il n'y a pas de scission entre hommes et animaux (et le fait que tu souhaites le contraire ne le rend pas plus vrai)
• Et heureusement qu'il n'y a pas de scission ce qui nous rend plus sensibles à la cause animale ... (j'avoue que je ne sais plus comment te dire les choses) ... en fait je pense que la situation serait pire si la réalité était comme tu la souhaites

[Dash]

Oui, Mireille inverse encore une fois les choses! C'est à n'y rien comprendre.

Pour la deuxième fois : t'es pas d'accord Mireille qu'on est plus sensible aux groupes auquels on fait partie?

Oui/non?

[Dash]

Mireille, j'vais t'poser une question très sérieuse : tu as cessé/débuté/modifié la prise d'un médicament récemment?

Parce que j't'ai jamais observé à ce point mélangé. Tu formules tes phrases de façon à ce qu'elles veuillent dire que plus on ne fait pas partie d'un groupe, plus on serait sensible à ce groupe. Et c'est complètement absurde. Il n'y a personne sur toute la terre, peu importe les races, les religions, les classes sociales, les âges, les niveaux d'études, qui remet en cause le fait que plus on est près, impliqué, ou faisons partie d'un groupe, plus on y est sensible! Même un enfant de 12 ans est en mesure de comprendre ça!

Mais qu'est-ce qui ce passe avec toi depuis quelques jours? J'ai l'impression que tu formules tes phrases au contraire de ce que tu veux dire.

[Nicolas78]

Il m'arrive parfois de me sentir plus emphatique en vers des animaux autre que des humains.
Notamment quand ceux-ci (nos amis les bestiolles) sont mises dans des citations qu'ils ne comprennent pas vraiment.
Je trouve aussi certains types d'animaux plus mignons et bcp moins agressif que les humains.
Mais pas tous. Je ne traine pas avec des lions

Ceci-dit, dans des situations un peut extrêmes et dangereuses j'empathie et m'inquiète pour l'humain bcp plus longuement et de manière bcp plus "difficile" si je puis dire.

Ca dépend donc du moment et de la situation en ce qui me concerne.

[Psyricien]

Notamment quand ceux-ci (nos amis les bestiolles) sont mises dans des citations qu'ils ne comprennent pas vraiment.

Moi aussi depuis que je suis revenu sur ce forum ... mes propos n’arrêtent pas de me retrouver dans des citations que je comprend pas vraiment.
G>

[Lulu Cypher]

Moi aussi depuis que je suis revenu sur ce forum ... mes propos n’arrêtent pas de me retrouver dans des citations que je ne comprends pas vraiment.

Maudite loi de Skitt

[Psyricien]

Moi aussi depuis que je suis revenu sur ce forum ... mes propos n’arrêtent pas de me retrouver dans des citations que je ne comprends pas vraiment.

Maudite loi de Skitt

yep ... à la base "mes propos" était remplacé par "je".
C'est ça de faire de l'édition partielle de phrase .
Qui plus est, dans mes texte trouver des fautes, c'est une constante.
G>

[Dash]

Qui plus est, dans mes textes trouver des fautes, c'est une constante.

En effet!

...mais j'suis pas un exemple non plus, surtout quand j'texte à partir d'mon cell...

[spin-up]

Je vous laisse volontiers remettre sur les rails le sujet comme ils vous intéressent, mais avant, réponds à ma question : Entre le singe du vidéo que Denis a présenté ci-haut et la vache qui ne semble pas faire grand-chose, lequel des deux hésiteras-tu le à placer dans les conditions d’élevage industrielle que l’on connait, si je te donnais ce choix ? Quand toi aussi tu auras pris de l’air et réfléchis tu me diras sur quel critère tu as fais ton choix.

Les deux, mais le singe en premier car il est beaucoup plus sujet a la douleur et au stress. Notamment car c'est un animal plus intelligent et plus dependant des interactions sociales.

A l’heure actuelle, personne ne sait ce qui se passe dans la conscience d’une vache et même si le singe semble habile, cela ne veut dire qu’une chose : c’est qu’il a des capacités qui s’apparentent aux nôtres, ce qui ne veut pas dire que la vache n’a pas elle aussi des capacités étonnantes tout comme on commence à décrypter le langage des poules, mais elles nous sont étrangères, car qui s’en soucie en dehors du lait qu’elles peuvent produire. Personne.

C'est faux.
Il y a des gens qui s'y interessent, c'est juste que tu n'etais pas au courant.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 9102002174
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12578740
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 9106000037

Pour infos ces articles on été cités respectivement par 163, 95, et 64 autres publications.

L’antropomorphisme animal les désert et nous permet quelque part de les utiliser presque comme des objets. Si il y aurait une coupure distincte, ce que j’aurais souhaité entre les humains et les animaux, peux-être les aurions-nous plus respectés, je ne sais pas…

Ce n'est pas en inventant des distinctions sans fondement qu'on va "plus respecter" les animaux (ils se moquent d'etre respectés, ils cherchent tout comme nous a eviter la souffrance).
C'est en etudiant objectivement leurs comportements, sans a priori idéologiques ni anthropomorphiques, et en trouvant des marqueurs permettant d'evaluer leur degré de douleur, de stress, de detresse ou d'inconfort.

Et ensuite, c'est surtout une question de politique et de société de mettre en place les mesure pour reduire les souffrances causées par l'exploitation animale.

[nikola]

Ce que je sais, c'est qu'un animal n'est pas un humain même si ce sont eux qui nous ressemblent le plus.

Ta proposition est mal formulée.
Si l’animal en question est un humain ben c’est un humain. En mathématiques, il lui manque un quantificateur et elle est triviale.
Pour l’écrire proprement, « quel que soit x, si x est animal alors x est un humain » est fausse et sans intérêt.

Les animaux ne cherchent pas le dialogue

Ça dépend. N’as-tu jamais passé du temps avec un chat ou un chien ?
Ce n’est pas un dialogue entre humains mais quand un chat réclame à manger ou un câlin, il est capable de te le faire comprendre.

L'humain a besoin de reconnaître le vrai du faux

Ça dépend. Il y en a quelques-uns, en Syrie par exemple, qui s’en tapent complètement.
Je doute d’ailleurs qu’un paranoïaque ou un débile profond aient besoin de reconnaître le vrai du faux et ce sont pourtant des humains.

Il est sensible à la beauté, à la laideur, au bien au mal,
L'Humain est capable du meilleur et du pire, as-t-on déjà vu un animal devenir inanimal ?

Et en quoi ça l’exclurait de la catégorie de l’animal vivant ?
Comme eux, on mange, on chie (enfin, presque tous), on se reproduit (enfin, presque tous les humains), on est constitué de cellules, on a tout un tas d’organes en commun…

Je repose donc ma question :
Quel sens donnes-tu au terme « animal » ?

[Raphaël]

Si il y aurait une coupure distincte, ce que j’aurais souhaité entre les humains et les animaux, peux-être les aurions-nous plus respectés, je ne sais pas…

Le fait de se considérer comme des êtres à part ne nous incite nullement à être plus respectueux envers les animaux, comme en fait foi ce verset de la Bible:

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.

Ici la croyance religieuse fait de l'homme une création divine supérieure aux autres, ce qui lui donne le droit de dominer les animaux et éventuellement d'en disposer comme bon lui semble.

Ce que je sais, c'est qu'un animal n'est pas un humain même si ce sont eux qui nous ressemblent le plus.

On sait aussi qu'un humain n'est pas un éléphant, ni une souris, ni une fourmi, ni un kangourou, etc. On peut dire la même chose de chaque espèce animale: un éléphant n'est pas une souris, ni un humain, ni une fourmi, etc. Une souris n'est pas un éléphant, ni un kangourou, ni un humain. Comme tu vois ce genre de comparaison est un exercice parfaitement inutile. Tout ce que ça démontre c'est que les espèces animales sont différentes entre elles. En aucun cas ça ne démontre qu'une espèce ne serait pas un animal.

La seule façon de démontrer qu'on n'est pas des animaux serait de prouver qu'on est soit des créatures divines à part des autres ou bien des descendants de visiteurs extraterrestres venus coloniser la Terre à une lointaine époque.

[Jean-Francois]

A l’heure actuelle, personne ne sait ce qui se passe dans la conscience d’une vache et même si le singe semble habile, cela ne veut dire qu’une chose : c’est qu’il a des capacités qui s’apparentent aux nôtres, ce qui ne veut pas dire que la vache n’a pas elle aussi des capacités étonnantes tout comme on commence à décrypter le langage des poules, mais elles nous sont étrangères, car qui s’en soucie en dehors du lait qu’elles peuvent produire. Personne

Tu es mal renseignée. Il existe de nombreux chercheurs qui travaillent sur les comportements animaux, et ça comprend les capacités cognitives. Renseigne-toi sur Temple Grandin.

Si mes propos vous semblent encore décousues et illogiques

Si tu laissais* tomber ta très irrationnelle proposition comme quoi l'homme n'est pas un animal, cela améliorerait pas mal la structure de ta pensée.

Jean-François

* Et pas "laisserais".

[tecnic]

Bonjour .
C'est bien gentil tout ça : L'homme est-il un animal ? L'homme ,l'homme ,toujours l'homme ! Et la femme ! C'est quoi ?

[lau'jik]

Et la femme ! C'est quoi ?

Une belle plante

[Psyricien]

Et la femme ! C'est quoi ?

Une belle plante

Bah par chez moi le climat doit pas être top ... certaines ont l'air déjà fanées sans avoir fleuries .
Bon ça va, j'en est quand même trouvé une plutôt vivace ... qui va me coller des baffes si elle voit ce que j'écris .
G>

[MaisBienSur]

Et la femme ! C'est quoi ?

J'en connais des cochonnes, des chiennes, des vaches, des poules, des dindes

[MaisBienSur]

Et pour l'homme il y a le vieil ours, le porc, le lapin, le renard, le blaireau...

[Mireille]

Si tu laissais* tomber ta très irrationnelle proposition comme quoi l'homme n'est pas un animal, cela améliorerait pas mal la structure de ta pensée.

Je vais relire ce sujet cet après-midi, peut-être que c'est vrai que je me suis mêlée à quelque part, mais l'attitude de certains est vraiment stupide.

En attendant, j'aimerais savoir une chose.

Si on avait été capable (j'aurais préféré mettre le conditionnel, mais il semble que la grammaire ne le permette pas...) de communiquer avec les animaux à une certaine période de notre histoire, est-ce qu'on aurait pensé à les manger et même en faire l'élevage ?

Tu es mal renseignée. Il existe de nombreux chercheurs qui travaillent sur les comportements animaux, et ça comprend les capacités cognitives. Renseigne-toi sur Temple Grandin.

Oui, j'ai pris en note et aussi les liens de Spin-up. J'ai vu qu'elle avait fait un TED : https://www.ted.com/talks/temple_grandi ... fr#t-56528

***
En passant, Dash, non, je ne prend aucun médicament ou drogue. Tu me balances une autre connerie dans le genre et je serai certainement très peu encline à discuter avec toi.