L'homme est-il un animal ?

[Pepejul]

La plupart des animaux sont adaptés a un environnement assez specifique.
Un panda, ou un koala ou encore un poisson des abysses sont bien plus "inadaptés" qu'un bipede social omnivore equippé de pouces opposables qui pourra subsister dans beaucoup de milieux tempérés chaud.

C'est ce qui fait de l'Homme un animal comme les autres, exactement.

J'aurais tendance à penser que de tous les animaux porteurs de cultures (primates, cétacés, corvidés,etc...), l'homme est celui qui a poussé les choses le plus loin. L'homme moderne a hérité, dès ses débuts, des savoir faire antérieurs ( maîtrise du feu, armes, organisation sociale), et cette technologie fait partie de ses caractéristiques, sans que ça retranche quoi que ce soit à son appartenance au monde animal.
Et ça en a fait, au passage, un prédateur particulièrement efficace et une proie très difficile. ( Dans le match hommes versus lions, ces derniers ont pas mal de points de retard...)

On est bien d'accord. C'est pourquoi je ne parlais que d'Homme "sans technologie" face à n'importe quel prédateur. Et on ne parle pas des bactéries...

Du coup, il est adapté, non ? Savoir utiliser les ressources de son environnement de façon à y survivre, c'est pas une définition de l'adaptation ?

Je dirais plutôt que la technologie a permis à l'Homme de vivre dans des milieux pour lesquels il n'était pas adapté. (l'Homme ne s'adapte pas... d'ailleurs aucun animal ne s'adapte en fait, c'est la sélection naturelle, dont l'Homme s'est pas mal affranchi grâce à son ingéniosité et à la transmission de sa culture, qui laisse subsister les individus les plus aptes, les meilleurs reproducteurs, les moins mal foutus, ceux qui sont nés avec un truc en plus ou un truc en moins...

[MaisBienSur]

ou un truc en moins...

Hitler n'avait qu'un testicule, c'est de l'adaptation ?

Je

[unptitgab]

Attention Maisbiensur, certains vont encore dire que tu ne penses qu'au c.....................................ille.

[MaisBienSur]

Attention Maisbiensur, certains vont encore dire que tu ne penses qu'au c.....................................ille.

C'est pas moi M'sieur ! C'est Pépé qu'a commencé !

Edit: Et vu ta signature, je suis loin derrière

[Pepejul]

J'assume !

[BeetleJuice]

Je dirais plutôt que la technologie a permis à l'Homme de vivre dans des milieux pour lesquels il n'était pas adapté.

Ca ne change pas le paradoxe de la phrase. In fine, la technologie est une production humaine, donc la production d'une sélection naturelle du cerveau, des pouces opposables, de la capacité de communiquer avec un langage varié...comment prétendre alors que l'humain n'est pas adapté, s'il est capable de s'adapter ?
Je vous taquine, mais je pointe du doigt un fait qui m'amuse. Vous reprochez à Mireille de mettre une limite arbitraire entre humain et animaux, tout en vous servant d'argument qui mettent une limite arbitraire entre les capacités humaines et les capacités des animaux.

[Raphaël]

Je dirais plutôt que la technologie a permis à l'Homme de vivre dans des milieux pour lesquels il n'était pas adapté.

Et un oiseau qui fabrique des outils est-ce que c'est de l'adaptation ou de la technologie ?

http://www.futura-sciences.com/magazine ... ils-13106/

[LoutredeMer]

D'accord avec vous. Cependant il y a un coté pervers :

La technologie (intrinsèque à la faculté d'adaptation de l'homme) ayant mené aux dégats écologiques comme le réchauffement climatique par exemple, participe à une destruction environnementale nuisible à l'homme.

Par conséquent, la faculté extraordinaire de survie de l'homme mène simultanément à sa propre perte. Sachant bien sur que ses moyens intellectuels vont lui permettre de lutter alors contre cette dégradation de son milieu de vie (dans quelle mesure?). Et caetera..

[Psyricien]

Je dirais plutôt que la technologie a permis à l'Homme de vivre dans des milieux pour lesquels il n'était pas adapté.

Ca ne change pas le paradoxe de la phrase. In fine, la technologie est une production humaine, donc la production d'une sélection naturelle du cerveau, des pouces opposables, de la capacité de communiquer avec un langage varié...comment prétendre alors que l'humain n'est pas adapté, s'il est capable de s'adapter ?

Si il doit user de sa capacité d'adaptation, c'est justement parce qu'il n'est pas adapté.
D'ailleurs, si cette capacité d'adaptation a été favorisée par la sélection naturelle, c'est justement parce qu'il n'est pas adapté apriori.

Donc quelque part, on pourrait dire que l'Homme est capable de s'adapter, car il n'est pas adapté !
Loin d'être antagoniste, ces deux constats semblent même liés par un lien de cause à effet.
G>

[Pepejul]

[quote ="Raphaël"]

...]

Je dis que l'Homme (comme tous les animaux) ne s'adapte pas. Il survit et se reproduit plus ou moins bien selon les conditions de vie et ses capacités mais il n'y a pas d'adaptation au sens de "changement de l'organisme chez l'individu".

Je ne fais pas de distinction homme/animal au contraire. La pression environnementale a sélectionné des Humains intelligents, des serpents venimeux et des cigales camouflées... La seule nouveauté de l'Homme est sa capacité à améliorer les éléments de culture antérieurs.



Il me semble qu'on confond trop souvent Capacité de survivre et adaptation.
De même qu'on fait la confusion entre "être adapté à son milieu" et " s'adapter"

[mcmachin]

Il me semble qu'on confond trop souvent Capacité de survivre et adaptation.
De même qu'on fait la confusion entre "être adapté à son milieu" et " s'adapter"

Perso, il me semble que tu ne détiens pas le sens Vrai des Mots (à part des mots basiques comme "tondeuse à gazon", "pluie", ou "lapin" bien entendu).

[Nicolas78]

?

[tecnic]

Je dis que l'Homme (comme tous les animaux) ne s'adapte pas. Il survit et se reproduit plus ou moins bien selon les conditions de vie et ses capacités mais il n'y a pas d'adaptation au sens de "changement de l'organisme chez l'individu".

Je ne fais pas de distinction homme/animal au contraire. La pression environnementale a sélectionné des Humains intelligents, des serpents venimeux et des cigales camouflées... La seule nouveauté de l'Homme est sa capacité à améliorer les éléments de culture antérieurs.

Ne s'adapte pas ? Sur quelques siècles ou millénaires peut-être ,c'est trop court ! ....Mais qu'en a-t-il été sur les 200 000 ans depuis son apparition supposée !

[mcmachin]

Problèmes de sémantique habituels..
Ca me parait légitime de préciser sa pensée.
Par contre, déplorer que d'autres n'associent pas tout à fait le même sens à certains mots, j'ai du mal à comprendre.
A moins que les mots du type "adaptation" soient homologués ?
Bref..

edit : je ne répondais pas à tecnic mais au point d'interrogation de Nicolas78. D'ailleurs je les salue tous les 2.

[Pepejul]

l'INDIVIDU ne s'adapte pas... la sélection naturelle fait en sorte qu'une espèce soit globalement adaptée à son milieu...

Croire qu'un animal s'adapte à son milieu est une erreur si on pense que son corps se transforme pour résister à un changement environnemental par exemple.

A la limite on peut dire que l'espèce humaine évolue (ou a évolué) sous l'effet de la sélection naturelle... sinon donnez moi un exemple d'individu s'adaptant à son milieu...

[unptitgab]

Problèmes de sémantique habituels..
Ca me parait légitime de préciser sa pensée.
Par contre, déplorer que d'autres n'associent pas tout à fait le même sens à certains mots, j'ai du mal à comprendre.
A moins que les mots du type "adaptation" soient homologués ?
Bref..

Nom du forum sceptiques du Québec, ligne éditoriale défendre le scepticisme scientifique, or il est un principe dans la rédaction scientifique de choisir avec discernement le vocabulaire afin d'éviter les erreurs d'interprétation, ainsi un mot un sens, il peut être utile de faire quelques rappels sémantiques de temps à autre afin que les propos ne soient pas compris de travers.

[MaisBienSur]

Par contre, déplorer que d'autres n'associent pas tout à fait le même sens à certains mots, j'ai du mal à comprendre.

Tu peux comprendre que Pepejul insiste sur le sens réel d'un mot, sur sa définition surtout sur ce sujet, trop de monde sont persuadés que les espèce s'adaptent à leur environnement, même de nombreuses émissions de vulgarisations scientifiques (surtout sur Arte ou France5) laisse sous-entendre cela alors qu'il en n'est rien. Ici, on a envie d'appeler un chat un chat, et ne pas laisser croire que la girafe a laissé poussé son cou pour pouvoir manger les feuilles les plus hautes, mais justifier que si elles n'avaient pas eu ce grand cou, elles seraient mortes car pas adaptées à leur environnement.

Tu dis souvent des choses intéressantes, mais trop souvent diluées dans un tas de conneries juste pour le plaisir de te faire voir ici, quel dommage...

[Lulu Cypher]

...artificiellement certes mais...

Donc l'adaptation de l'Homme n'est pas « naturelle », c'est ça?

Tout autant qu'un oiseau fait un nid

[Dash]

C'était juste pour le principe (et pour rire). Dans l'contexte de ta phrase et selon à quoi tu répondais, c'était normal.

Bien sûr, sans tenir compte du contexte, l'on pourrait tomber dans le jeu « Psyricientique » et dire que tu as manqué de rigueur et que ce que tu dis est faux (tout en saupoudrant quelques insinuations et insultes au passage), mais c'est pas trop mon truc d'étaler sur 30 pages complètement inutiles quand j'sais qu'mon interlocuteur sait et qu'il ne s'agit que d'une tournure de phrase contextuelle.

[Psyricien]

Bien sûr, sans tenir compte du contexte, l'on pourrait tomber dans le jeu « Psyricientique » et dire que tu as manqué de rigueur et que ce que tu dis est faux (tout en saupoudrant quelques insinuations et insultes au passage), mais c'est pas trop mon truc d'étaler sur 30 pages complètement inutiles quand j'sais qu'mon interlocuteur sait et qu'il ne s'agit que d'une tournure de phrase contextuelle.

Il faut partir maintenant
Oui, le Dash "il sait" à priori se que veut dire son interlocuteur ... je ris encore de son magnifique coup sur un autre sujet avec jean7 et sa fille ... c'était hilarant !
Notez que je laisse toujours la possibilité de reprendre une erreur de formulation avant de poutrer ... après ceux qui reste bloqué dans leur erreurs ... ma foi ... ils l'ont un peut cherché .

Merci pour cette nouvelle séquence de "Dash, ou la frustration d'un homme limité."
G>

[mcmachin]

Tu dis souvent des choses intéressantes, mais trop souvent diluées dans un tas de conneries juste pour le plaisir de te faire voir ici, quel dommage...

Merci, mais non, t'as pas compris. J'adore taquiner Pepejul, nuance. C'est beaucoup plus vicieux que l'exhibitionnisme.

[Lulu Cypher]

C'était juste pour le principe (et pour rire). Dans l'contexte de ta phrase et selon à quoi tu répondais, c'était normal.

Je dois dire que j'ai un peu de mal avec le concept d'artificiel ... un lac est considéré comme artificiel quand il est réalisé par la main de l'homme (il n'existe pas à l'état naturel) mais quid du barrage du castor .... il n'existe pas dans cette forme à l'état naturel mais n'est pas réalisé par la mian de l'homme ... est-il naturel ou artificiel ? Plus généralement toute création issue indirectement de ce qui est naturel est-elle encore naturelle ou artificielle ... ou est la limite ? Explique à mon'onk Lulu stp

Désolé j'ai vu une mouche .... je n'ai pas pu m'empêcher

[Psyricien]

C'était juste pour le principe (et pour rire). Dans l'contexte de ta phrase et selon à quoi tu répondais, c'était normal.

Je dois dire que j'ai un peu de mal avec le concept d'artificiel ... un lac est considéré comme artificiel quand il est réalisé par la main de l'homme (il n'existe pas à l'état naturel) mais quid du barrage du castor .... il n'existe pas dans cette forme à l'état naturel mais n'est pas réalisé par la mian de l'homme ... est-il naturel ou artificiel ? Plus généralement toute création issue indirectement de ce qui est naturel est-elle encore naturelle ou artificielle ... ou est la limite ? Explique à mon'onk Lulu stp

Désolé j'ai vu une mouche .... je n'ai pas pu m'empêcher

Pour ma part, si on tient à parler d'artificiel comme des réalisations issues d'être vivant alors:
--> Une construction humaine l'est
--> Un barrage de castor l'est
et
--> Un nid d'oiseaux
--> Une fourmilière
--> Une ruche d'abeilles
sont autant de réalisation artificielles faites par des être vivant.

La position "faite de la mains de l'homme" n'ayant pas grand sens ... si demain je trouve un vaisseau extra-terrestre, il n'aura pas été fait de la main de l'homme ... dans cette définition, il serait naturel , puisque l'artificiel est conçu en opposition au naturel.
G>

[Lulu Cypher]

La position "faite de la mains de l'homme" n'ayant pas grand sens ... si demain je trouve un vaisseau extra-terrestre, il n'aura pas été fait de la main de l'homme ... dans cette définition, il serait naturel , puisque l'artificiel est conçu en opposition au naturel.

C'est une des raisons pour laquelle je partage ton point mais si on se réfère à la définition d'un langage commun

Produit par le travail de l'homme et non par la nature

D'ou mon questionnement sur le sens qu'on attribue à artificiel (et qui conduit souvent à préférer à tort le "naturel" à "l'artificiel")

[steph]

Salut Lulu

Je dois dire que j'ai un peu de mal avec le concept d'artificiel ...

Moi aussi, un bébé éprouvette, est-il artificielle?