Le Fauve et Lulu Cypher semblent nous dire que l'on ne devrait parler que de sujets sur lesquels on a une expertise.Psyricien a écrit :Certains pourrais vous accuser d'avoir recours à un faux argument pour ignorer par "association" le reste d'un propos.
Voilà qui est mal venu, surtout quand on veux donner des leçon.
G>
C'est expliqué dans le reste du messagePardalis a écrit :Pourquoi vaine?Psyricien a écrit :L'entreprise est vaine
. Merci de lire !Parce que vous partez du postulat "souffrir = pas bien", ce postulat est subjectif.C'est bien grâce à la science que le traitement éthique des animaux est devenu un enjeu important. C'est grâce à la science, à l'avancement de nos connaissances sur le système nerveux et nos questionnements philosophiques sur notre place dans le règne animal que l'on a put finir par comprendre que les animaux sont des êtres intelligents et sensibles, et qu'il et immoral de les faire souffrir inutilement (même s'il reste beaucoup de chemin à faire).
.A objectifs différents --> méthodes différentes pour y arriver.Mais les résultats peuvent être analysés et étudiés de façon scientifique, empiriquement, sur le réel.Mais, le choix des hypothèses demeure subjectif, et variable selon le groupe concerné.
Vous raisonner à l'envers, Il n'y a pas prouver qu'un "objectif sociale" est morale, puisque la morale émerge de "l'objectif sociale".Et cette société devra expliquer empiriquement en quoi ses objectifs sont « moraux », et le prouver.Selon, les objectifs d'une société, on peut "rechercher" une morale optimale ... mais dans une société poursuivant d'autre but, cette morale optimal ne ferra pas sens.
Pas envie de répondre à ma question ?Vous avez fait un tour à Molenbeek récemment?
Vous confondez "la langue française" avec un "sujet de discussion" ? Vous confondez donc, volontairement je ne vois que cela, le fond d'un propos et le moyen par lequel il s'exprime ?Le Fauve et Lulu Cypher semblent nous dire que l'on ne devrait parler que de sujets sur lesquels on a une expertise.
Lulu Cypher devrait donc se taire sur les sujets liés à la Constitution américaine, et Le fauve devrait arrêter d'utiliser la langue française pour s'exprimer.
Il existerait une moralité où souffrir serait l'option morale?Psyricien a écrit :Parce que vous partez du postulat "souffrir = pas bien", ce postulat est subjectif.
Le bien-être des personnes est nécessairement un objectif moral parce que sans humains la moralité n'existe pas.Par exemple, les notion d'égalité, de respect du vivant, ... n'ont rien d'intrinsèque, elles se sont imposées (dans la paix ou la douleurs selon les cas) car elles sont en accords avec les objectifs des personnes constituant nos sociétés.
Celui qui atteint son but avec le moins de souffrance et sans répercussions négatives sur les individus.Selon vous, quel est le "bon" code morale ici ? (1) ou (2) ?
Le bien-être des personnes.Quel est le "bon" objectif X ou Y ? Selon quels critère ?
Contrairement aux catastrophistes du climat, je ne vois pas dans l'avenir. Mais compte tenu des taux de natalité, la population musulmane va augmenter.Selon vous quels sont les proportions actuelles et prédites pour 2050 pour les groupes suivant:
Et ces statistiques ont été faites avant que les pays européens étaient pour accueillir des millions de réfugiés.For one, Muslims have more children than members of other religious groups. Around the world, each Muslim woman has an average of 3.1 children, compared with 2.3 for all other groups combined.
Muslims are also the youngest (median age of 23 years old in 2010) of all major religious groups, seven years younger than the median age of non-Muslims. As a result, a larger share of Muslims already are, or will soon be, at the point in their lives when they begin having children. This, combined with high fertility rates, will fuel Muslim population growth.
Masochisme n'est peut-être pas le terme le plus adéquat mais il me parait à moi aussi assez indéniable qu'une bonne part des concepts chrétiens valorisent la souffrance du corps. Difficile qu'il en soit autrement avec un Dieu offrant à l'humanité son fils mort sur une croix.jean7 a écrit :Le masochisme d'une croyance maintenant... encore un concept trop compliqué pour ma petite tête ou une formulation si raccourcie qu'elle en devient fumeuse ?Psyricien a écrit :La croyance catholique est incroyablement masochiste dans ces concepts.
Sans doute parce que c'est qui est bien pour un individu peut être mal pour la société et inversement. La morale est une construction collective et ne vise pas au bien-être de l'individu mais du groupe. C'est tout à fait différent.jean7 a écrit : Je me base juste sur une logique simple : chacun pouvant avoir une perception directe de ce qui est bien et mal pour lui, comment croire que cette perception ne soit pas reprise tôt ou tard d'une façon ou d'une autre dans la notion de bien et de mal partagée collectivement.
Je pense que Psyricien veut signifier, à raison, que toute morale est construction intellectuelle. Cela ne signifie pas pour autant qu'on ne peut en rechercher les origines (c'est d'ailleurs ce dont nous discutions vous et moi ici). Mais qu'on puisse en retracer la genèse ne signifie pas pour autant qu'on puisse l'objectiver.jean7 a écrit :Le répéter t'aide sans doute à le croire. As-tu considéré la difficulté naturelle qu'il y a de bâtir sur de l'intangible plutôt que sur du tangible ? Ne vois-tu pas une extrémisation dans ton point de vue ? Tu affirmes qu'il n'y a rien de tangible à la base de la morale ? Tu persiste et signe ?Psyricien a écrit :Vous croyez en l'existence d'une morale bâtit sur une "vérité tangible".
Rien de cela n'existe.
Oui, et pas qu'une ... apparemment vous ne lisez pas ce filPardalis a écrit :Il existerait une moralité où souffrir serait l'option morale?Psyricien a écrit :Parce que vous partez du postulat "souffrir = pas bien", ce postulat est subjectif.
..Non, vous faites l'erreur de penser que votre morale prime.Le bien-être des personnes est nécessairement un objectif moral parce que sans humains la moralité n'existe pas.Par exemple, les notion d'égalité, de respect du vivant, ... n'ont rien d'intrinsèque, elles se sont imposées (dans la paix ou la douleurs selon les cas) car elles sont en accords avec les objectifs des personnes constituant nos sociétés.
Alors (1) ou (2) ?Celui qui atteint son but avec le moins de souffrance et sans répercussions négatives sur les individus.Selon vous, quel est le "bon" code morale ici ? (1) ou (2) ?
.C'est le votre ... je n'ai rien contre, mais ce n'est pas objectif, c'est un choix subjectif.Le bien-être des personnes.Quel est le "bon" objectif X ou Y ? Selon quels critère ?
. Oui ! Plein en fait.Vous connaissez une moralité qui se base sur autre chose?
Le rapport avec le climat ? Nouvelle erreur de raisonnement pour ne pas avoir à répondre.Contrairement aux catastrophistes du climat, je ne vois pas dans l'avenir. Mais compte tenu des taux de natalité, la population musulmane va augmenter.Selon vous quels sont les proportions actuelles et prédites pour 2050 pour les groupes suivant:
.. Et au déballage d'apriori antagoniste avec les faits.
).Entièrement d'accord.Je pense que Psyricien veut signifier, à raison, que toute morale est construction intellectuelle. Cela ne signifie pas pour autant qu'on ne peut en rechercher les origines (c'est d'ailleurs ce dont nous discutions vous et moi ici). Mais qu'on puisse en retracer la genèse ne signifie pas pour autant qu'on puisse l'objectiver.
Je pense que la morale est avant tout une dialectique. Croire à l'existence d'une pure idée du Bien et du Mal est une illusion de ... moraliste. Définir le Bien et le Mal est un dualisme, une simple dialectique, menant au manichéisme. Le piège de la morale est de prétendre énoncer des vérités incontestables alors qu'il n'existe que des vérités relatives et contingentes.
Plusieurs. Le catholicisme, ou le fitness par exemple.Pardalis a écrit : Il existerait une moralité où souffrir serait l'option morale?
pour beaucoup de parents la correction physique des enfants qui entraine une souffrance physique et psychologique est parfaitement morale.spin-up a écrit :Plusieurs. Le catholicisme, ou le fitness par exemple.Pardalis a écrit : Il existerait une moralité où souffrir serait l'option morale?
Bah oui que voulez vous ... on ne fait d'omelette sans casser quelques œufs.kestaencordi a écrit :pour beaucoup de parents la correction physique des enfants qui entraine une souffrance physique et psychologique est parfaitement morale.spin-up a écrit :Plusieurs. Le catholicisme, ou le fitness par exemple.Pardalis a écrit : Il existerait une moralité où souffrir serait l'option morale?
Bon point. Mais une société qui pile sur tous les droits des individus, n'est pas vraiment morale. Les États-Unis ségrégationnistes, l'Arabie Saoudite ne prennent et ne prenaient pas en compte le bien-être de l'individu.Psyricien a écrit :Non, vous faites l'erreur de penser que votre morale prime.
Si le bien-être est l'objectif, alors pourquoi ne vivons nous pas dans un monde d'orgies permanentes, défoncé à coup de produit qui rendent "heureux" ?
Le bien-être, même dans notre culture est nuancé par moult considérations, sociale pour la plupart.
Car le "bien" de l'individu est parfois antagoniste au "bien" de la société.
Répercussions négatives ? C'est très subjectif ça aussi,
J'ai répondu, il faut lire plus loin.Nouvelle erreur de raisonnement pour ne pas avoir à répondre.
Je vous ai donné un lien du Pew Research.Vous confirmez donc:
--> Ne pas vous être renseigné ! (c'est pas grave en soit, vous ne connaissez pas le sujet)
L'islam sunnite est la religion en plus grande expansion.Non seulement l'Islam progresse moins vite que la non-religiosité,
En France l'expansion de l'islam reste inférieur à celui de la non-croyance ... pourquoi excluez vous la non-croyance de votre propos ? C'est un peu biaiser la conclusionL'islam sunnite est la religion en plus grande expansion.
... juste un peu !Les droits de l'individu sont une construction subjective ... les appliquer n'est en rien une obligation apriori pour toute les cultures de l'UniversBon point. Mais une société qui pile sur tous les droits des individus, n'est pas vraiment morale. Les États-Unis ségrégationnistes, l'Arabie Saoudite ne prennent et ne prenaient pas en compte le bien-être de l'individu.
.. la fessé sur les enfant est un exemple.Pardalis a écrit :
Il existerait une moralité où souffrir serait l'option morale?
dans la mesure ou s'est vous qui décidez de ce qui est bon pour nous, oui.Le bien-être des personnes est nécessairement un objectif moral parce que sans humains la moralité n'existe pas.
dans se cas parlez de bien-être des personne. ca evitera toute confusion avec la moralité revélé et/ou objective.Vous connaissez une moralité qui se base sur autre chose?
Ça a prix combien de pourcentage d'appui populaire pour que les Nazis prennent le contrôle de la société Allemande?Psyricien a écrit :Au final, 7% ou est la menace ?
vaut mieux les exterminer tout de suite alors. pendant qu'il ne sont que 7%. de toute facon on connais leurs plan st-pardalis en a recu la revelation.Pardalis a écrit :Ça a prix combien de pourcentage d'appui populaire pour que les Nazis prennent le contrôle de la société Allemande?Psyricien a écrit :Au final, 7% ou est la menace ?
Mes chiffres semblent dire quelque chose de différent:Psyricien a écrit :Surtout que la plupart sont favorable à la séparation religion-état (oui j'ai les chiffres si il vous intéresse).
G>
On connait déjà leur plan.kestaencordi a écrit :de toute facon on connais leurs plan st-pardalis en a recu la revelation.
Vous pensez donc que 7% de musulmans vont prendre le contrôle de la France ?Pardalis a écrit :Ça a prix combien de pourcentage d'appui populaire pour que les Nazis prennent le contrôle de la société Allemande?Psyricien a écrit :Au final, 7% ou est la menace ?
Votre lien est long, merci d'extraire la stat qui vous semble pertinente, et d'en faire votre interprétation.Pardalis a écrit :Mes chiffres semblent dire quelque chose de différent:
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the- ... -morality/
Ils ont déjà pris le contrôle de plusieurs banlieues.Psyricien a écrit :Vous pensez donc que 7% de musulmans vont prendre le contrôle de la France ?
La vision du monde est similaire, et leur projet de domination aussi.Vous comparez au Nazisme ? Sérieusement ? Les condition sont tellement différentes.
Séparation de la tête du tronc?Psyricien a écrit :Cherchez le mot clé "séparation" avec votre navigateur.
non, il s'est pas relevé de la dernière.Pepejul a écrit :il a fait une rechute ?
On pourra en revanche analyser l'efficience des deux approches pour remplir le but annoncéunptitgab a écrit :Pardalis je vais vous donner un exemple de valeur morale pour certains qui ne l'est pas pour moi, le patriotisme, je pourrais vous expliquer pourquoi je trouve ceci stupide, vous pourquoi vous y attachez de l'importance, mais je serais curieux de savoir comment en toute objectivité vous pourrez définir l'une ou l'autre de ces positions. La subjectivité n'empêche pas l'argumentation, mais rien ne permet d'affirmer ou d'infirmer celle-ci.
Il est est de même pour concernant nos tendances politiques, vous êtes libertarien, je suis de gauche tendant vers le mutualisme internationaliste, je veux bien vous croire quand vous dites vouloir le bonheur du monde, je désir la même chose, mais je doute fortement que nous ayons les mêmes priorités pour y arriver et que les valeurs morales que nous défendions soient les mêmes, en résumé un but qui semble identique, mais pour se faire deux modèles de sociétés antagonistes et des morales franchement différentes. A moins d'être un tyran ou complètement con il est impossible d'objectiver ces positions.
..Pardalis a écrit :Ils ont déjà pris le contrôle de plusieurs banlieues.Psyricien a écrit :Vous pensez donc que 7% de musulmans vont prendre le contrôle de la France ?
La vision du monde est similaire, et leur projet de domination aussi.Vous comparez au Nazisme ? Sérieusement ? Les condition sont tellement différentes.
Fuite classique devant des chiffres "dérangeant" pour l'idéologie du sujetPardalis a écrit :Séparation de la tête du tronc?Psyricien a écrit :Cherchez le mot clé "séparation" avec votre navigateur.
.Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
