Cessation de vie: Morale ou Non?

[Psyricien]

[Les américains sont très forts en football.

Il me semble qu'il y ait confusion entre football et soccer. En même temps il est difficile de savoir si les américains sont plus fort ou pas que les autres au football américain ils sont les seuls à y jouer. Psyricien aurait pu prendre le rugby comme exemple cela aurait fonctionné aussi.

Il va de soit que je parle du football, le seul, l'unique ... et non du football américain (ce qui ne ferait aucun sens dans mon propos vu que les anglais n'y joue pas) ...
Et en effet le rugby marche encore mieux
G>

[Psyricien]

Dire "les gènes"...et "les noirs" dans la même phrase en sous entendant que "noir" est un groupe génétique homogène est le signe d'une méconnaissance totale de la génétique...

J'ai justement fait une différence plus tôt entre les Africains de l'ouest, et ceux de l'Est. Et je suis sûr qu'il y en a plein d'autres différences.

Vous mentez à mon sujet, encore une fois.

Sauf à montrer que tout biais contrôlé, vous arrivez à une différence significative (donc variabilité entre population > variabilité intrinsèque), ce n'est qu'un gros apriori !

Ici, vous ne contrôlé aucun biais ... et vous ne montré pas de diférence statistiquement significative ... quand la science montre que de telle différence n'existe pas (voir refs précédentes) !

Donc au choix, vous nous sortez des analyses publiée en revue scientifique qui montre cela avec une analyses statistique propre, soit vous convenez que c'est un gros apriori ... et que vous n'avez rien pour le prouver !

Et oui, sont vilain ces scientifiques de demander des preuves ou l'on controle les biais .
G>

[Psyricien]

Petit exercice de stat amusant:

Deux populations A et B décident de ce mesurer aux 100m, cependant aucune des deux populations n'arrivent à ce mettre d'accord sur leur champions à opposer. Ainsi, ils décident que la compétition sera faite sur l'ensemble de leur population, et que le vainqueur sera déterminé par les statistiques !

La population A fait un temps moyen de 15s (oui, c'est pas des rapides) avec un écart type de 1s
La population B fait un temps moyen de 13s avec un écart type de 0.5s

Le moment d'analyser les résultats arrivent. Les meilleurs de chaque population se trouve à 5x l'écart type !
--> La population B dit : "nous avons gagné, en moyenne nous sommes plus rapide".
--> La population A dit : '"nous avons gagné, nos meilleurs athlètes occupent toutes les première place"
En effets, les B ont la meilleur moyenne ... mais les meilleurs A font 10s ... et les meilleurs B ne font que 10,5s ...

Alors qui sont les plus rapide selon Pardalis ? Les A où les B ?
Simple jeu de stat qui montre que n'étudier qu'une partie de la distribution constitue un biais de sélection. Et que si l'on ne s'intéresse qu'à la moyenne, on a également un biais du fait de la dispersion intrinsèque.
Aussi, pour dire qu'une population est meilleur qu'une autre il faut que la différence entre les deux population soit significativement plus grandes que l'écart type au sein de la population.
G>

[86lw]

(on est en plein dans les Jeux Olympiques, vous avez sûrement remarqué certaines tendances), mais le cerveau en serait exempt?
:

Ce serait bien que vous arrêtiez de vous défiler, et que vous nous disiez une bonne fois quelles "tendances" vous avez relevées, qui selon vous permettraient des performances intellectuelles intéressantes, et pour tout dire dans quelle(s) population(s) on retrouve ces fameuses "tendances"...

[Lulu Cypher]

Ah enfin le Pardalis que je connais, le générateur de zizanie, l'intervenant de mauvaise fois qui joue au con[1] ... re bienvenue sur ce forum.

Mes principes moraux trouvent une application quotidienne dans ma vie sauf quand il s'agit de porter un jugement sur des morales qui ne sont pas conformes à la mienne

Vous ne répondez pas à la question.

Bah si j'y réponds ... tu ne comprends pas ... Ok je vais reprendre plus en détail.
Ma morale est celle d'un occidental mélangeant ma culture d'origine (française) ma culture d'adoption (canadienne) le tout intriqué avec une morale chrétienne (catholique) subie par 8 ans de collège privé religieux recouverte par un agnosticisme de bon aloi et rehaussée d'une culture scientifique qui me permet de relativiser pas mal les choses. Je pense que nous avons chacun une morale dont le recouvrement est pas mal important. À ce titre nous nous sentons habilité à porter des jugements sur ce qui (au sein de notre société) nous parait bien ou mal, moral ou non.

La ou notre différence est pas mal importante c'est que je ne n'utilise pas morale comme regle d'évaluation de ce qu'elle ne couvre pas : d'autres coutumes, d'autres cultures présentes ou passées. En fait ce genre de jugement doit s'accompagner d'une objectivation de notre jugement (ce que tu ne sembles pas vouloir accepter ... ta morale semblant être la seule qui prévale dans le mode ... tout du moins tes questions cauteleuses le suggèrent très clairement)

Dommage que tu aies tronqué ce qui était important

auquel cas je pense être capable de prendre suffisamment de recul et avoir suffisamment d'objectivité pour en parler sans biais ... en es-tu capable ? Ça n'a pas l'air sinon ce dialogue n'existerait pas

Sinon permet moi de te demander :

• En quoi ta morale est juste et objective
• En quoi elle est universelle
• En quoi elle est meilleure que celles d'autres sociétés

Un peu âpre, sans mesure, très agressif et tu t'étonnes que lui soit servie la même soupe ?

Relisez l'enfilade, avant même qu'il s'inscrive les membres commentaient son blogue et salissaient sa réputation.
Donc si je comprends bien , en tant que modérateur vous cautionnez le comportement des membres à son égard?

C'est parce que j'ai relu le début de l'enfilade que je ne trouve pas qu'il y ait par exemple plus de chose à redire que si on lit l'ensemble de ton œuvre et qu'on collige tes posts méprisant et mensongers ... et c'est heureux parce que c'est la politique de ce forum de laisser assez librement la bride sur le cou de tous les intervenants .... pourquoi voudrais-tu qu'on censure des propos qui te déplaisent alors que tu bénéficies (assez outrageusement) de nos largesses.

À mais oui ... tu es outré pas parce qu'il a raison (tu n'es pas capable de le dire), pas parce qu'il est contredit ou critiqué .... mais juste parce que tu croyais trouver en lui un allié politico-complotiste suis-je bête.

Mon pauvre Pardalis tu es bien tolérant pour ceux qui pensent comme toi .... connais-tu le sens du mot "objectivité" ? ... personnellement ce que je trouve immonde c'est ta malhonnêteté

Donc en tant que membre je cautionne cette liberté qui nous est donnée et en tant que modérateur j'applique les consignes de modération de ce forum .... point. Si par contre tu avais tant à te plaindre de la modération et que cette dernière ne te plaise pas du tout, je ne saurai trop te suggérer de quitter ce forum que tu conspues et qui ne t'apprécie pas à ta "juste" valeur.

Je comprends cependant que n'étant pas équipé scientifiquement (ce que tu as confirmé) pour ce débat tu aies essayé de soutenir de manière très superficielle une position intenable ... ton exemple est mal choisi ...

Êtes-vous un expert en Constitution américaine pour vous prononcer sur le Second Amendement?

La partie de mon post que tu cites n'a aucun rapport avec ton commentaire ... de plus il me semblait t'avoir (gentiment) demandé (en tant que modérateur) de ne commenter les aspect liés à ce 2° amendement sur un fil plus approprié afin de ne pas polluer davantage ce fil ... je vois que tu ne portes pas trop de respect à mes demandes (ta vraie personnalité s'exprime c'est un peu normal) ... si tu souhaites une réponse rends toi ici. Merci

pour reprendre ton propos ...ce qui est très en dessous de ce que j'aurais choisi comme qualificatif si je n'avais pas été modérateur ... mais je ne te laisserai pas de chance de te victimiser

Donc vous cautionnez les attaques personnelles. D'accord. Je prends note.

La tu joues vraiment au con[2] .... on va se faire une petite explication de texte.
Tu as utilisé le terme "immonde" et je reprend ce terme pour qualifier tes propos cauteleux .... si je n'avais pas été modérateur j'aurais surement utilisé une expression plus .... imagée et plus négative .... mais je ne l'ai pas fait ... ma limite étant celle de mon interlocuteur. Et si je comprends bien tu me reproches ça ... alors de 2 choses l'une :

• soit tu considères que je dépasse les bornes en m'exprimant comme toi et là on nage en pleine subjectivité égotique
• soit tu considères que je ne les ai pas dépassées et tu n'est que simplement malhonnête

Dans tous les cas c'est pas fort fort.

Pour ce qui est de ce fil je continuerai à répondre aux questions liées au sujet du fil (et uniquement celles-ci).

Pour toutes les autres questions merci de le faire sur les fils concernés. Merci

-----------------------------------------------------------------------
[1] Stp ne va pas crier stupidement au "ad hominem" j'ai dit Jouer au con pas être con .... ce n'est qu'un personnage qui tu aimes incarner ... après c’est à toi de déterminer à quel point c’est un rôle de composition (pas à moi).
[2] Ton jeu est assez stupidement clair : essayer de discréditer les modos les uns après les autres pour avoir plus les coudées franches .... ça n'arrivera jamais rassure-toi.

[Psyricien]

(on est en plein dans les Jeux Olympiques, vous avez sûrement remarqué certaines tendances), mais le cerveau en serait exempt?
:

Ce serait bien que vous arrêtiez de vous défiler, et que vous nous disiez une bonne fois quelles "tendances" vous avez relevées, qui selon vous permettraient des performances intellectuelles intéressantes, et pour tout dire dans quelle(s) population(s) on retrouve ces fameuses "tendances"...

Et surtout l'étude qui prouve que "éléments culturels et sociale" mis à part cette population est significativement meilleur que les autres .

[86lw]

"éléments culturels et sociale

Il y a deux mots là-dedans qu'il ne comprend pas...

[Pardalis]

Dites-moi, pourquoi certains gens ont plus de mélanine que d'autres?

Parce selon les différents taux d'ensoleillement du globe le taux de fécondité dépendait du taux de mélanine.

Et qu'est-ce qui régit le taux de mélanine?

par contre un apport faible en énergie nutritive, une activité réduite à cause de la monotonie des tâches quotidiennes peuvent fortement i
influencer un test de Qi.

Je ne dis pas que ces facteurs ne jouent pas leur rôle, mais je ne comprends pas pourquoi vous refusez de voir le facteur biologique.

Toute la vie sur Terre est régie par la génétique, sauf le cerveau humain. Quand même...

Vous savez, admettre qu'il y a des variations physiques dans les populations humaines ne fait pas de vous un raciste.

[Pardalis]

"éléments culturels et sociale

Il y a deux mots là-dedans qu'il ne comprend pas...

Faudrait peut-être qu'il les accorde adéquatement.

[Pardalis]

Notez bien que la refs en question devra montrer que:
--> Leur réussite moyenne pour cette activité est supérieur
--> Leur réussite est significativement meilleur eut écart à la dispersion intrinsèque du groupe !

Prenez l'épreuve du sprint.

Ce sont les meilleurs des meilleurs au monde qui s'affrontent aux Jeux Olympiques, toutes origines confondues. Comment expliquez-vous que pratiquement tous les athlètes qui se retrouvent sur la piste sont des personnes d'origine ouest-africaine?

La taille dépend fortement des conditions de vie

Quelles conditions de vie au Japon défavorisent verticalement les Japonais, par rapport aux Européens?

Reconnaissez vous que la variabilité au seins des populations est plus grandes qu'entre les populations ?

Il reste que les populations qui partagent un même territoire vont finir par développer des caractéristiques communes. Il n'y a rien de raciste là-dedans.

Un Tibétain aura moins de difficulté de vivre en altitude qu'un Manitobain. C'est normal. C'est biologique.

Et certaines population sont blonde, d'autre brune ... oui et ?

Les population noires sont moins susceptibles au cancer de la peau, mais sont plus susceptibles au diabète. Comment expliquez-vous cela?

[unptitgab]

Vous savez, admettre qu'il y a des variations physiques dans les populations humaines ne fait pas de vous un raciste.

Personne ne nie qu'il y a des caractéristiques physiques que l'on va plus trouver selon les topologies ou climats des lieux, mais finalement uniquement quand ceux-ci sont ce qui permet le mieux la survie et la reproduction, jusqu'à preuve du contraire être stupide pour un humain n'est un avantage dans aucun milieu, il n'y a donc pas de spécification à ce niveau. De plus génétiquement deux européens roux peuvent avoir plus de différences entre eux qu'avec un kanak.

[Pardalis]

Un autre exemple, c'est prouvé génétiquement que les Canadiens Français sont plus susceptibles que d'autres populations de développer certains troubles et maladies.

https://blog.23andme.com/health-traits/ ... onditions/

This “founder effect” phenomenon is most obvious today in the Saguenay-Lac-Saint-Jean region of Quebec where roughly one person in 20 carries a mutation for a rare recessive disorder and about one in 2000 is born with the condition.

La même chose avec les Juifs Ashkénazes:

https://blog.23andme.com/ancestry/the-u ... more-13178

Et plus le génome humain va être codé, plus on va en apprendre sur notre génétique, et les génétiques des populations.

[Pardalis]

jusqu'à preuve du contraire être stupide pour un humain n'est un avantage dans aucun milieu, il n'y a donc pas de spécification à ce niveau.

Je n'ai jamais parlé de stupidité. Un haut QI ne veut pas dire qu'on est nécessairement plus intelligent, mais qu'on a certaines habiletés cognitives. Il y a d'ailleurs plusieurs tests qui ont différents critères.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intellige ... rent_tests

[Iezane]

Bug smartphone

[Iezane]

Bonjour Pardalis,

Je trouve que tu manques d'objectivité. Oui, il y a des différences génétiques d'une population à une autre. Mais comme le souligne Psy, les différences entre populations sont moins importante que celles qui sont intrinsèques. Elle deviennent donc, non significatives.

Concernant les performances sportives et intellectuelles, l'influence sociale et culturelle est prépondérante, jusqu'à preuve du contraire. Aujourd'hui, aucun élément tangible ne permet de créditer le facteur génétique du rôle que tu lui prêtes.

Pour le sprint aux USA, il est tout à fait probable que les classes sociales défavorisées, qui sont représentées par une plus grande partie d'homme d'origine africaine sont attirées par ce sport, par identification, par soucis financiers etc. Pourquoi y a t il plus de noir au basket et moins au base-ball ? Pourquoi le football, si populaire et attirant toutes les classes sociales et tous les pays concentre au plus haut niveau, des sportifs d'origines diverses ?

Je pense que tu devrais revoir ton jugement. Psyricien est plus convaicant.

[Pardalis]

Bonjour Pardalis,

Je trouve que tu manques d'objectivité. Oui, il y a des différences génétiques d'une population à une autre. Mais comme le souligne Psy, les différences entre populations sont moins importante que celles qui sont intrinsèques. Elle deviennent donc, non significatives.

Concernant les performances sportives et intellectuelles, l'influence sociale et culturelle est prépondérante, jusqu'à preuve du contraire. Aujourd'hui, aucun élément tangible ne permet de créditer le facteur génétique du rôle que tu lui prêtes.

Pour le sprint aux USA, il est tout à fait probable que les classes sociales défavorisées, qui sont représentées par une plus grande partie d'homme d'origine africaine sont attirées par ce sport, par identification, par soucis financiers etc. Pourquoi y a t il plus de noir au basket et moins au base-ball ? Pourquoi le football, si populaire et attirant toutes les classes sociales et tous les pays concentre au plus haut niveau, des sportifs d'origines diverses ?

Je pense que tu devrais revoir ton jugement. Psyricien est plus convaicant.

Merci d'être resté civil. Je prends votre critique.

[Pardalis]

En passant, il y aurait un avantage d'avoir des origines ouest-africaines pour les hommes noirs, surtout contre l'obésité et le diabète.

https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 082258.htm

Why do African American men have a relatively low risk of overweight, obesity, and diabetes, despite facing many of the same socioeconomic disadvantages as African American women? A new study in the open-access journal Frontiers in Genetics suggests that the cause may be partly genetic.

"Here we show that West-African genetic ancestry may afford protection against central adiposity in African American men, but not in African American women,"[...]

The new results show that the Waist Circumference and Waist-Hip Ratio tends to be lower in African American men with a high degree of West African genetic ancestry, indicating that they have less central adiposity than African American men with a lower degree of West African genetic ancestry. In contrast, there was no association between Waist Circumference and Waist-Hip Ratio and the degree of West African genetic ancestry in African American women.

The researchers conclude that the gene pool of the African American population contains one or more gene variants -- originally inherited from West African ancestors -- that give partial protection against central adiposity, but only when present in men.

Il n'est pas impensable que ce genre de choses pourrait aussi les avantager pour la course et les sports d'impulsion.

[lefauve]

Bon, je vais faire une petite tentative pour décollé la discussion de la personne de Pardalis.



Voici les grandes ligne mon opinion sur le sujet.

Tout d'abord, la moral et l'éthique universel n'existe pas. C'est une construction assez chauvisme qui date de la période colonial où les empires coloniaux comme la france,et la grande Bretagne se prenait pour le summum de la civilisation. L'éthique est en fait un régulateur social qui permet la cohésion social au sein d'un groupe d'individus. La complexité du code d'éthique d'un groupe est proportionnel à sa grosseur. Plus un groupe est imposant, plus le code d'éthique va être lourd. Bien que facile à appliqué dans des petit groupes où tout le monde se connais. Celui-ci devient plus difficile à appliquer pour des groupes d'importances. Pour remédier à se problème, les groupes se dotes de personne en charge de faire appliqué le code d'éthique soit par la coercition directes via une force de police où des gardes, ou par coercition indirecte à l'aide de la religion et de ses punitions éternel. Ce qui explique pourquoi l'apostasie et l'athéisme était punie de mort car elle signifiait que l'apostasier de détachaient de la loi et de mettre en danger la cohésion du groupe. Le problème est que en confiant l'éthique au religieux, c'est que le clergé acquière un pouvoir absolut sur le code d'éthique et peu le modifier à sa guise et en abuser allègrement sans que personne ne puissent contester son autorité et valoriser certain membre au détriment des autres. Mais un problème subsistaient. Comment garder dans les rang ceux qui étaient défavorisé telleque les esclaves qui peuvent être poussé au suicide si leur condition est trop mauvaise. La solution fût de les condamné tout ceux qui se suicide à la damnation éternel et ainsi les forcer à endurer leur condition.

[Psyricien]

En fait je me demande si il troll ... je ne vois que ça .

"éléments culturels et sociale

Il y a deux mots là-dedans qu'il ne comprend pas...

Faudrait peut-être qu'il les accorde adéquatement.

Blague de dégagement ... il croit tromper qui ?
Il croit surement que l'hautougreafffe ... c'est un signe d'intelligence ... pourquoi donc les sacro-saint test de QI qu'il vénère n'en contiennent t-ils même pas ? Voila une question qui met encore un peu plus à mal la cohérence de ce gag ambulant

Notez bien que la refs en question devra montrer que:
--> Leur réussite moyenne pour cette activité est supérieur
--> Leur réussite est significativement meilleur eut écart à la dispersion intrinsèque du groupe !

Prenez l'épreuve du sprint.

Je ne vois aucun lien vers une étude sérieuse qui montre que statistiquement la moyenne des population est SIGNIFICATIVEMENT différente !
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas la dedans ?
--> Prendre les champions, constitue un biais de sélection, statistiquement ça ne vaut rien (vous ne pouvez pas savoir si c'est la moyenne qui est plus grandes ou si c'est la dispersion au sein de la population).
--> Si vous n'avez pas les dispersion intrinsèque aux population vous ne pouvez pas dire si la différence est significative !

Misère, il a jamais fait de science le dude, et ça ce voit ! Apprenez donc à faire de la stat proprement ... vous verrez beaucoup de vos apriori naïf vont disparaitre !

Ce sont les meilleurs des meilleurs au monde qui s'affrontent aux Jeux Olympiques, toutes origines confondues. Comment expliquez-vous que pratiquement tous les athlètes qui se retrouvent sur la piste sont des personnes d'origine ouest-africaine?

Non seulement l'échantillon est biaisé ... mais en plus statistiquement ça ne démontre pas que l'effet est significatif .
En fait les temps très proche de vos champions, eut égard à la dispersion entre champions et non-champion dans une même population tend à prouver le contraire !
Mais je me doute bien que vous ne comprenez rien à ces considérations non ?

Pour que l'effet dont vous parlez soit significatif, il faut que:
"La différence entre population soit plus grande que la dispersion intrinsèque des populations". Sinon le constat n'est pas valide, car la "propriété" dépendra plus du sujet lui même que de son appartenance ou non à un groupe donné.
Vous prétendez que l'effet existe ... à vous d'amener une étude sérieuse qui le prouve (et qui prend en compte les différents biais).

Sans sources vers des études sérieuses votre propos ne vaut rien ! Et des sources vers des études invalidant votre apriori ont déjà été fournies .
Va falloir faire bien mieux que ça mon petit ...

La taille dépend fortement des conditions de vie

Quelles conditions de vie au Japon défavorisent verticalement les Japonais, par rapport aux Européens?

Vous aurez donc tous la loisir de pointer vers une études étudiant tout biais compris les dites distribution de tailles !
C'est deux histogrammes à comparer ! Et pour voir si l'effet est significatif il faut que les deux histogramme est une nette séparation ... sinon c'est qu'il s'agit d'un effet minime ! Impliquant que la taille dépend plus du sujet que de l'appartenance à une population !
J'attends une source ! Publiée dans une revues scientifique cela va de soit !
Votre frilosité à la donner laisse pensez que vous ne connaissez pas de telle source .

Et quand bien même un tel effet existerait ... ça ne prouverait pas l'existence de celui lié à l'intelligence .
Pour démontrer l'existence d'un effet, c'est des preuves de l'existence de CET effet qu'il faut fournir !
Pas une analogie digne d'un collégiens passablement en retard !

Reconnaissez vous que la variabilité au seins des populations est plus grandes qu'entre les populations ?

Il reste que les populations qui partagent un même territoire vont finir par développer des caractéristiques communes. Il n'y a rien de raciste là-dedans.

Vous ne répondez pas à la question, qu'est-ce qui vous effraie donc dans cette question ?
Pourquoi ne pouvez vous pas concédez cet état de faits ? Ou alors vous niez les étude scientifique qui prouve cela ?

Pour infos la mondialisation et la réduction des temps de trajet (ainsi que la mobilité des différentes populations) entre pays tend à homogénéiser les légères différences géographique qui commençaient à émerger de l'insularité de certaines populations.
Donc permettez moi de douter fortement de votre prédiction.

Un Tibétain aura moins de difficulté de vivre en altitude qu'un Manitobain. C'est normal. C'est biologique.

Alors, on vous explique les choses (parce qu'il faut vous prendre par la mains comme un enfant).
L'adaptation à la vie en altitude est un fait bien documenté, et génétiquement prouvé.
Oui et ? Je vous spécifiais déjà que la génétique des population permettait de suivre les mouvement de groupe humain durant la préhistoire !
Certains groupe partage des mutations communes sur certains gènes ! Cela n’empêche au demeurant que la variabilité intra-groupe reste supérieur à la variabilité inter-groupe, comme le prouve les études sérieuse sur la question.
Etudes que Pardalis ne semble pas daigner prendre en compte !

Cela dit, cela ne prouve en rien que les autres différences que vous mettez en avant existe de façon significatives !!!
Pour prouver qu'un effet existe c'est à cet effet qu'il faut s’intéresser ... pas à un autre .
Encore un raisonnement pas amalgame qui n'a aucune valeur !

Et certaines population sont blonde, d'autre brune ... oui et ?

Les population noires sont moins susceptibles au cancer de la peau, mais sont plus susceptibles au diabète. Comment expliquez-vous cela?

Et bien, la couleur de peau est corrélé en partie à d'autre traits génétiques ! Vous croyez avoir découvert un truc là ?
Est-ce que cela prouve toutes les différences que vous vendez ? Non ... parce que une différence documenté entre deux population ne constitue pas la démonstration de toutes les différences qui germes dans l'esprit de Pardalis existent pour de vrai !
Vous prétendiez essentiellement:
--> Certaines populations sont moins intelligente.
Ou sont les études sérieuses qui le prouve ?
Vous prétendez que la différence est génétique ? Quel gène ? Quel étude en parle ? Qui a fait cette découverte ? quand ? Ou puis-je consulter la publication scientifique ?

Quelle est la significativité du prétendu effet tout biais pris en compte ? Est-ce supérieur à la variabilité intra-groupe (là je sais déjà que non ) ?
Allez y mon amis ... sortez nous vos sources ! Au lieu de vous ridiculiser sur votre méconnaissance totale du sujet et de continuer à accumuler les erreurs logique élémentaires .

Voila qu'il continue à nous servir des inepties logique ... non les raisonnements par amalgame ça ne marche pas .
G>

[Psyricien]

Vous savez, admettre qu'il y a des variations physiques dans les populations humaines ne fait pas de vous un raciste.

Personne ne nie qu'il y a des caractéristiques physiques que l'on va plus trouver selon les topologies ou climats des lieux, mais finalement uniquement quand ceux-ci sont ce qui permet le mieux la survie et la reproduction, jusqu'à preuve du contraire être stupide pour un humain n'est un avantage dans aucun milieu, il n'y a donc pas de spécification à ce niveau. De plus génétiquement deux européens roux peuvent avoir plus de différences entre eux qu'avec un kanak.

Le fait que vous pointez le dérange et il l'évite soigneusement ... il lira l'article de La Recherche "un jour peut-être" alors que c'est pas bien long .
Moi j'attends toujours l'a démonstration de sa catégorisation du niveau d'intelligence:
--> Qui prend en compte les biais
--> Qui prend en compte la variabilité intrinsèque
Si cette dernière est supérieur à la variabilité entre groupe, alors la "propriété" en question dépend plus du membre du groupe que de son appartenance au groupe !

Allez Pardalis ... on fait un effort, on donne des sources sérieuses ... ou on se tait !
G>

[lefauve]

Allez Pardalis ... on fait un effort, on donne des sources sérieuses ... ou on se tait !
G>

Mais que vous êtes exigeant!

[jean7]

...Alors je dois avouer que je comprends mal que vous fassiez un lien quasi systématique entre morale et sensation corporelle, la morale catholique, par exemple, étant en contradiction avec ceci, l'hédonisme n'est pas franchement ce qui est promulgué dans les rares messes auxquelles j'ai eu la malheur d'assister.

Salut unptitgab.
Je ne suis pas allé jusqu'à "morale = sensation corporelle".
J'ai avancé et soutenu que nous disposons de références objectives du bien et du mal et que ces notions au sens moral ne sont que des adaptations marginales (je veux bien discuter de l'ampleur de la marge) à partir de ces références.

Débarrasser le monde des religion pour reproduire ses schémas à l'identique modulo rites et dogmes, je ne vois pas l'intérêt. Libérer l'homme des religions, oui, mais pour qu'il s'accapare toute l'autonomie dont il est capable.

Concernant la religion catholique, je ne la défend pas et ne la prône pas.
Je serais très heureux que le monde se laïcise ou plutôt s'humanise.
L'homme n'a besoin ni des dieux ni des religions.

Pour autant, je ne vois pas pourquoi je laisserait sans broncher avancer des affirmations générale sur un sujet quel qu'il soit si je dispose d'expériences m'ayant prouvé qu'il ne s'agit au minimum pas d'une généralité. Ou encore des affirmations tout simplement fausses.

Je ne ferais pas de mon cas une généralité, même ça reste moins grave que de faire une généralité de choses dont on ignore tout. Je n'y peut rien, on ne m'a jamais demandé de souffrir et je n'ai jamais entendu de parole prônant la souffrance dans une église. Je ne peux rien à ça.

Ceci dit, c'est absolument secondaire dans la discussion générale.

[jean7]

Jean7, selon votre interprétation: morale= mal=souffrance

est-ce que tuer un homme sans famille sans le faire souffrir est morale?

même question pour tout les crimes qui n'implique la souffrance de personne.
comme voler donald trump sans qu'il ne le sache jamais.

Ce n'est pas mon interprétation.
J'ai avancé et soutenu que nous disposons de références objectives du bien et du mal et que ces notions au sens moral ne sont que des adaptations marginales (je veux bien discuter de l'ampleur de la marge) à partir de ces références.

Pour ton exemple, qui a le grand mérite de ramener au thème du fil, il suffit d'estimer l'ensemble des conséquences du meurtre que tu suggère pour se faire une idée : est-ce bien ou mal de le tuer ?
Tu prendra donc en compte, par exemple,
- le risque de te tromper sur les raisons qui ont amené à vouloir le tuer,
- le fait que tu le prive des bonheurs qu'il aurait eu,
- le fait que tu prive l'humanité de ce qu'il pouvait apporter,
- les risques de généralisation de l'acte...
Enfin bref des tas de choses.
Si tu es capable de faire ce bilan, tu peux répondre à la question de savoir si ce serait bien ou mal de le faire.

Es-tu autorisé moralement à le faire ?
Là, on est dans des questions morales qui dépassent celles du bien et du mal.
Par exemple, qui a le droit de décider et dans quelles conditions...

[Pardalis]

Je ne vois aucun lien vers une étude sérieuse qui montre que statistiquement la moyenne des population est SIGNIFICATIVEMENT différente !

Ça c'est votre tactique de défilement, exiger une étude ou sinon vous ne répondez pas.

Je n'ai pas d'étude à fournir pour chaque opinion que j'émets, c'est un forum de discussion après tout.

Et l'étude que vous m'avez cité plus tôt semble bien maigre. À peine trois pages. Avez-vous quelque chose de plus étoffé?

--> Prendre les champions, constitue un biais de sélection, statistiquement ça ne vaut rien (vous ne pouvez pas savoir si c'est la moyenne qui est plus grandes ou si c'est la dispersion au sein de la population).

Mais ce sont quand même les champions mondiaux. C'est sûr qu'ils sont sélectionnés, ils sont les meilleurs de chaque pays, mais ils sont tous de la même origine!

Il n'y a pas de Japonais au 100m sprint. Pas mal juste des Jamaïcains.

https://www.theguardian.com/commentisfr ... alth-games

Scientists have looked into the genetics of Jamaican sprinters’ dominance. The first gene associated with powerful sprinting is the angiotensin-converting enzyme, or ACE, gene. If you have a particular variant of this gene (known as the “D allele”) you are likely to have a larger than average heart capable of pumping highly oxygenated blood to muscles quicker than the average human. That also gives your body a better response to training. In people of west African origin, the frequency of the variant is slightly higher than in those of European and Japanese origin. In Jamaica, it’s a little higher than in west Africa.

That is interesting because, of the 10 million people forcibly removed from Africa in the transatlantic slave trade, more than a million died en route. The last stop for the Caribbean slave ships was Jamaica; if you made it this far, you were among the toughest of the tough.

En fait les temps très proche de vos champions, eut égard à la dispersion entre champions et non-champion dans une même population tend à prouver le contraire !

Si vous écriviez plus clairement ça aiderait.

Pouvez vous reformuler votre phrase? Qu'est-ce que les temps de mes champions tendent à prouver?

"La différence entre population soit plus grande que la dispersion intrinsèque des populations".

Pouvez-vous reformuler, cette fois avec des articles et un temps de verbe approprié?

La lisibilité et le bon français ça aident à la compréhension.

Sinon le constat n'est pas valide, car la "propriété" dépendra plus du sujet lui même que de son appartenance ou non à un groupe donné.

Mais compétition après compétition, Jeux après Jeux, ce sont toujours des personnes de la même origine qui se classent aux finales. Il y a un tendance indéniable depuis des décennies.

Impliquant que la taille dépend plus du sujet que de l'appartenance à une population !

Alors vous niez que les Asiatiques sont en moyenne plus petits que les Européens?

Et quand bien même un tel effet existerait ... ça ne prouverait pas l'existence de celui lié à l'intelligence .

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un lien entre la taille et l'intelligence. Ce sont deux exemples de caractéristiques que je donnais, sans lien entre eux.

Pour infos la mondialisation et la réduction des temps de trajet (ainsi que la mobilité des différentes populations) entre pays tend à homogénéiser les légères différences géographique qui commençaient à émerger de l'insularité de certaines populations.

Ça ne fait pas assez longtemps que les modes de transports internationaux existent pour que ça se voit dans la population. Mais je suis content que vous admettiez qu'il y a bel et bien des variations dans les populations.

Certains groupe partage des mutations communes sur certains gènes !

Content que vous l'admettiez enfin.

Et bien, la couleur de peau est corrélé en partie à d'autre traits génétiques !

Ah, donc la génétique agit sur le phénotype humain? Certaines populations ont des gênes qui favorisent la mélanine, et certaines moins.

Bon, on fait du progrès.

Si la génétique influence l'épiderme, pourrait-on croire qu'elle influence d'autres organes?

--> Certaines populations sont moins intelligente.

Non, certaines populations ont moins d'habiletés cognitives que d'autres.

Vous prétendez que la différence est génétique ? Quel gène ? Quel étude en parle ? Qui a fait cette découverte ? quand ? Ou puis-je consulter la publication scientifique ?

Soudainement vous êtes incapable d'utiliser Google?

Quelle est la significativité du prétendu effet tout biais pris en compte ? Est-ce supérieur à la variabilité intra-groupe

Je ne sais pas, mais les variantes inter-groupes sont beaucoup plus anciennes que les variantes intra-groupes. À mon avis, les différentes populations ont été isolées les unes des autres beaucoup plus longtemps qu'elles ont été en contact, ce qui a accentué leur variations.

Il y a ce livre qui semble intéressant sur le sujet, mais je ne l'ai pas encore lu:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_ ... ve#Content

[Psyricien]

Il continue de faire le débile ... peut-être qu'il l'est vraiment en fait !

Reprenons, allons y pas par pas pour ne pas le perdre le retardataire !
Tout d'abords mettons nous d'accords sur ce qui constitue un critère statistique fiable ! En fait je vais vous expliquez ce que c'est, vous avez pas vraiment le choix, car la stat, contrairement à votre morale, c'est un truc objectif .

Donc pour qu'une différence entre population soit significative il faut que "la différence intra-population soit plus petite que la différence inter-populations", simple non ?

Prenons un example les population A et B et le critère d'évaluation X.

--> A présente une distribution gaussienne (en vrai ça l'ai rarement ... mais faisons simple, le Pardalis étant limité) pour X, de moyenne 100 et de dispersion 5
--> B à une moyenne de 101 et une dispersion de 5

Dans ce cas, B à une moyenne légèrement au dessus. Ce qui implique que les champions de B seront en moyenne meilleurs que les champions de A.
Est-ce que pour autant les B sont meilleurs que les A, que néni !
En effet la dispersion intra-groupe est telle que de nombreux B sont en dessous de nombreux A et vice versa.

Ainsi, tenu compte de cette dispersion, le talent pour la propriété X dépend plus de l'individu que de l'appartenance au groupe A ou B.
Voila déjà un premier point qui vous explique pourquoi utilisé un échantillon biaisé (queu de distribution uniquement) ne prouve rien . Et surtout pas que les B sont meilleur que les A pour X

Le concédez vous ? C'est une question simple d'effet dominant ... ici l'effet dominant est avant tout la variabilité intra-population.

Prenons un autre exemple:

--> A présente une moyenne de 100 et une dispersion de 5
--> B possède une moyenne de 102 et une dispersion de 2.5
B possède une meilleur moyenne, mais compte tenu de la dispersion, se sont les champion de A qui seront en moyenne les meilleurs !

Ici encore une fois, on montre que la variabilité intrinsèque est l'effet dominant et non l'appartenance au groupe A ou B.
C'est simple comme bonjour .

Pardalis à t-il compris ce critère statistique ?
Une fois qu'il aura compris, on pourra avancer ... un peu ! Mais vu qu'il refuse de donner des sources, c'est pas gagné .
G>