L'homme est-il un animal ?

[Mireille]

Tu disais pourtant le contraire ici:

Bon matin Raphaël,

Non pas du tout, c'est un fait que les gens en général ne se soucie ni du niveau de conscience d'un animal ni de son intelligence. C'est idéaliste de penser que parce qu'on peut ''montrer qu'ils nous ressemblent par beaucoup plus de côtés qu'on le pense naïvement peut faire en sorte qu'on tienne compte de leur vulnérabilité.'' Les deux seules choses auxquelles on tient compte, c'est ce que ces choses-animales peuvent produire comme qualité et quantité de viande dans le temps le plus court possible. Veux-tu admettre ça STP et arrêter de me bassiner avec tes erreurs d'interprétations sur ce que j'ai dit.

La conscience de soi et la "conscience tout court" sont deux choses différentes que tu sembles confondre. Les bébés humains par exemple n'ont pas la conscience de soi. Est-ce que ça nous donne envie de les maltraiter ou de les manger ? Non, je ne crois pas.

Non, je ne confonds pas, je donnais un exemple.

Tu mélanges encore des choses qui n'ont pas rapport. On développe des liens affectifs avec nos animaux de compagnie. Je n'abattrais pas mon cheval pour le manger (si j'en avais un) mais si mon voisin m'invitait à manger du sien j'accepterais peut-être.

Je doute qu'une personne ayant développé des liens affectifs avec son chien, son chat, son cheval, soit capable d'en manger après. Pouquoi crois-tu que les humains ne se mangent pas entre eux. De toute façon, arrête de te cacher la tête sous des raisonnements qui passent à côté de ce que je dis, entre ton chien très conscient d'un tas de choses et la poule ne vient pas me dire que tu aurais des scrupules à chosir d'abattre la poule.

Ce qui contredit la première phrase de ton message:

Encore une fois, je ne me contredit pas, je parlais des gens en général qui n'en avait rien à faire du niveau de conscience d'un animal puisque rien ne change pour les animaux.

C'est dû en grande partie à notre mode de vie qui nous incite à manger dans les fast food où on sert les plus souvent des hamburgers, des hot dogs ou des sous-marins et une fois qu'on est devenu accroc à cette bouffe c'est difficile de changer.

Oui exactement, tout est une question d'habitude même de ne pas t'inquiéter le moins du monde qu'un cochon est plus intelligent qu'un chien et tu vas continuer d'en manger. Ca prend beaucoup de temps avant de changer les habitudes des gens et beaucoup beauoup d'informations. C'est pas gagner pour les animaux.

[miraye]

Salut Miraye,

Le problème c'est l'idée que ce sont font pas mal de gens : qu'ils sont moins conscients que nous, le nous implique que nous les comparons.

Imagine, on est encore loin d'agir avec eux comme si ils étaient nos cousins éloignés.

Salut,

Nous comparer avec les animaux et les juger moins conscient n'est pas automatiquement mauvais :
Je peux constater qu'ils ont des spécificités et moi d'autres sans engendrer de mauvais traitements, par exemple les insectes sont moins conscients que moi, et je les trouve passionnants, beaux, et je ne leur fait pas de mal. On peut respecter les différences, et mieux comprendre ce qui se passe pour eux.
Il n'y a pas qu'une raison qui engendre un mauvais traitement, exemple ça peut aussi être un manque d'empathie, un désir d'exercer un pouvoir, une bonne volonté qu'on ne fait pas suivre d'acte, une négligence, une tradition, Je pourrai continuer.
Quand on regarde comment l'homme traite les autres hommes, je ne pense pas que considèrer l'animal comme un frère changeraient beaucoup les choses, c'est pas comme si nous ne pratiquions pas l'esclavage, la prostitution ou le travail forcé pour nos propres enfants...

[Mireille]

On peut respecter les différences, et mieux comprendre ce qui se passe pour eux.

C'est merveilleusement bien dit, si on pouvait faire cela même entre-nous. Comme je le disais, ce qui m'inquiète c'est que nous soyons tous (les mangeurs de viande) devenus malgré nous, inconsciememnt, par habitude, enfin c'est ce que je cherche à déterminer, des partisans du laxisme (tolérance excessive). Tout autrement, nous ne pourrions pas continuer à encourager l'élevage intensif ou industrielle, surtout en connaissance de cause pour certains d'entres-nous à même de comprendre leur capacité à comprendre ce qui leur arrive. C'est un non sens, pour moi que nous puissions continuer à encourager l'innaceptable. On peut dire aussi que c'est la même chose pour pas mal tout ce qu'on achète, on s'en fou pas mal du comment et par qui le coton a été cueilli, assemblé, du moment qu'on en paie pas trop cher pour nos vêtements.

Tu sais quoi, je crois que j'avais une vision idyllique de l'être humain, c'est ça le vrai problème. Je ne sais pas pour toi, mais pour nous les gens qui avons trempés longtemps dans l'imaginaire spirituel des uns ou des autres on en vient à croire qu'il faut être bon, gentil, compatissant, bref toute une série de qualités qui au fond ne sont peut-être même pas le propre d'un humain.

Il n'y a pas qu'une raison qui engendre un mauvais traitement, exemple ça peut aussi être un manque d'empathie, un désir d'exercer un pouvoir, une bonne volonté qu'on ne fait pas suivre d'acte, une négligence, une tradition, Je pourrai continuer.
Quand on regarde comment l'homme traite les autres hommes, je ne pense pas que considèrer l'animal comme un frère changeraient beaucoup les choses, c'est pas comme si nous ne pratiquions pas l'esclavage, la prostitution ou le travail forcé pour nos propres enfants...

Tu as raison, Miraye.

[Fredzy]

J'ai une question qui me tourne dans la tête

Je regarde mon chat et je me demande est-ce qu'il a une capacité de penser, de faire des reves bref est-ce qu'il pense? peut-être pas autant que l'être humain ?

Merci pour vos réponses!

[PhD Smith]

Je regarde mon chat et je me demande est-ce qu'il a une capacité de penser, de faire des reves bref est-ce qu'il pense? peut-être pas autant que l'être humain ?

Deux réponses: "Paroles de chat" youtubesque et cet article.

[kestaencordi]

J'ai une question qui me tourne dans la tête

Je regarde mon chat et je me demande est-ce qu'il a une capacité de penser, de faire des reves bref est-ce qu'il pense? peut-être pas autant que l'être humain ?

Merci pour vos réponses!

cette question serait important si il vous mettait en appétit.

[Psyricien]

J'ai une question qui me tourne dans la tête

Je regarde mon chat et je me demande est-ce qu'il a une capacité de penser, de faire des reves bref est-ce qu'il pense? peut-être pas autant que l'être humain ?

Merci pour vos réponses!

Le chat est l'une des deux espèces les plus intelligentes sur Terre (l'autre étant les souris). Suite à malentendu politique, une guerre terrible à éclater (et perdure encore aujourd'hui) entre chats et souris.
Les souris ont alors utilisées le génie génétique pour créer une arme: "l'homme", mais les chat ont réussit à prendre le contrôle de cette arme (en l'utilisant pour vivre à la fois dans l'oisiveté, et dans leur guerre contre les souris, tout en faisant croire aux hommes que c'est eux qui dirigent la barque).

Ainsi oui, les chat pensent beaucoup, beaucoup plus que les humains ... leur seul rivales sont les souris.
Et la guerre se poursuit ... bien malin est celui qui en devinera l'issue .
G>

[Mireille]

Le chat est l'une des deux espèces les plus intelligentes sur Terre...

Je ne te connaissais pas, Psyricien, avec ce bel humour J'étais plutôt sur l'impression que tu ne faisais rire que toi, ca fait changement.

[uno]

Pourquoi crois-tu que les humains ne se mangent pas entre eux.

Par choix éthique couplé à la non-nécessité de cette pratique. Mais historiquement l'anthropophagie et le cannibalisme n'ont rien d'anecdotique. Sinon oui l'homme est un animal, le terme «Animal» désigne un clade comprenant les humains. Certes les humains ont leur particularités, mais à partir du moment que l'on accepte de classer chimpanzé et insectes comme étant des animaux, il n'y a aucun raison d'exclure l'homme de cette définition, sachant qu'un homme demeure bien plus similaire à un chimpanzé tant anatomiquement que psychiquement, que ne l'est n'importe quel insecte.

[Raphaël]

C'est idéaliste de penser que parce qu'on peut ''montrer qu'ils nous ressemblent par beaucoup plus de côtés qu'on le pense naïvement peut faire en sorte qu'on tienne compte de leur vulnérabilité.''

C'est peut-être idéaliste mais le but de cette affirmation était seulement de faire opposition à la tienne:

Par exemple, je disais que je croyais que le fait de comparer les animaux à nous les humains les rendaient plus vulnérables, en ce sens qu’en les pensant moins conscients, on avait beaucoup moins de scrupules à les utiliser que ce soit pour des expériences scientifiques ou pour les manger.

En montrant que le contraire de ce que tu dis a autant de chances d'être vrai (sinon plus), ça démontre que ton affirmation ne vaut pas la peine d'être retenue. Ce que tu prends pour une affirmation idéaliste est en réalité une stratégie d'invalidation basée sur la logique.

Les deux seules choses auxquelles on tient compte, c'est ce que ces choses-animales peuvent produire comme qualité et quantité de viande dans le temps le plus court possible. Veux-tu admettre ça STP

Je l'admets sauf que c'est toi qui reviens sans cesse avec ces histoires de conscience.

Tu mélanges encore des choses qui n'ont pas rapport. On développe des liens affectifs avec nos animaux de compagnie. Je n'abattrais pas mon cheval pour le manger (si j'en avais un) mais si mon voisin m'invitait à manger du sien j'accepterais peut-être.

Je doute qu'une personne ayant développé des liens affectifs avec son chien, son chat, son cheval, soit capable d'en manger après. Pouquoi crois-tu que les humains ne se mangent pas entre eux.

C'est ce que je dis. Tu m'ostines pour dire la même chose que moi.

De toute façon, arrête de te cacher la tête sous des raisonnements qui passent à côté de ce que je dis, entre ton chien très conscient d'un tas de choses et la poule ne vient pas me dire que tu aurais des scrupules à chosir d'abattre la poule.

Ça dépend. Si j'avais le choix entre manger ma poule préférée ou le chien du voisin je choisirais peut-être le chien du voisin.

Oui exactement, tout est une question d'habitude même de ne pas t'inquiéter le moins du monde qu'un cochon est plus intelligent qu'un chien et tu vas continuer d'en manger.

J'ai un meilleur argument: la viande rouge est probablement cancérogène.

[Raphaël]

J'ai une question qui me tourne dans la tête

Je regarde mon chat et je me demande est-ce qu'il a une capacité de penser...

Garfield.png

[Mireille]

Par choix éthique couplé à la non-nécessité de cette pratique.

Bonjour Uno,

Pourquoi n’avons-nous pas fait comme choix éthique de ne pas manger des animaux puisqu’ils nous ressemblent tant. On aurait bien pu se nourrir avec des insectes, qui, comme tu le dis, nous ressemblent beaucoup moins ? Au fond, j’aimerais savoir pouquoi on a fait ce choix, à l'origine, quand l'homme a commencé à en manger.

il n'y a aucun raison d'exclure l'homme de cette définition, sachant qu'un homme demeure bien plus similaire à un chimpanzé tant anatomiquement que psychiquement, que ne l'est n'importe quel insecte.

C'est ce qu'il y a de plus sensé à penser, c'est sûr.

[Mireille]

En montrant que le contraire de ce que tu dis a autant de chances d'être vrai (sinon plus), ça démontre que ton affirmation ne vaut pas la peine d'être retenue. Ce que tu prends pour une affirmation idéaliste est en réalité une stratégie d'invalidation basée sur la logique.

Une stratégie d'invalidation basée sur la logique. Bon..., va falloir que j'y réfléchisse.

[uno]

Pourquoi n’avons-nous pas fait comme choix éthique de ne pas manger des animaux puisqu’ils nous ressemblent tant.

Probablement pour des raisons historiques qui ont rendu jusqu'à très récemment la consommation de viande animal fort avantageuse, la tradition culturellement transmise ainsi que le plaisir gustatif faisant le reste. Par ailleurs on est arrivé à un point dans l'élevage que cesser de consommer de la viande signerait la disparition de la majorité des animaux d'élevage qui doivent leur existence et leur survie à l'homme.

On aurait bien pu se nourrir avec des insectes, qui, comme tu le dis, nous ressemblent beaucoup moins ? Au fond, j’aimerais savoir pouquoi on a fait ce choix, à l'origine, quand l'homme a commencé à en manger.

Parce que la viande est à l'origine plus simple à obtenir en grande quantité de viande en tuant un seul gros spécimen. Ce qui n'a pas empêché les hommes d'également se rabattre sur les insectes, mais également sur les poissons, les mollusques et les crustacés. Ensuite c'est assez naturellement que l'élevage s'est concentré sur certains animaux qui sont donc devenus des sources sûres de viande, de laits, d'œufs mais aussi de laine et de cuire. Sans parler des carnivore domestiqués pour la chasse, la surveillance ou l'élimination de nuisibles, je parle bien évidemment des chats et des chiens. Bref la viande un choix accessible, facile et encore plus accessible et facile une fois que fut lancé la pratique de l'élevage.

[kestaencordi]

Pourquoi n’avons-nous pas fait comme choix éthique de ne pas manger des animaux puisqu’ils nous ressemblent tant.

Probablement pour des raisons historiques qui ont rendu jusqu'à très récemment la consommation de viande animal fort avantageuse, la tradition culturellement transmise ainsi que le plaisir gustatif faisant le reste. Par ailleurs on est arrivé à un point dans l'élevage que cesser de consommer de la viande signerait la disparition de la majorité des animaux d'élevage qui doivent leur existence et leur survie à l'homme.

Faut se remettre dans l'esprit de l’époque, l'homme qui a faim qui est responsable de plusieurs vies ne peut se permettre une telle éthique, ses options son limitées.

S'assurer un approvisionnement en viande est un choix évident... encore aujourd'hui. Même si une ''certaine éthique'' fait pression sur l’état et les éleveurs pour modifier les lois et les pratiques d’élevages. cette éthique se ''butte'' a la réalité; des besoins de la population et des responsabilité de l’état de pourvoir a ces besoins.

[ABC]

Il n'y a pas qu'une raison qui engendre un mauvais traitement, exemple ça peut aussi être un manque d'empathie, un désir d'exercer un pouvoir, une bonne volonté qu'on ne fait pas suivre d'acte, une négligence, une tradition. Je pourrais continuer...l'esclavage, la prostitution ou le travail forcé pour nos propres enfants...

Ce n'est malheureusement pas nouveau. Ce qui par contre est nouveau, c'est que nous sommes plus de 6 milliards à peser sur la planète avec un niveau de connaissances scientifiques et technologiques, donc un pouvoir sur notre société et sur notre environnement, très supérieur à notre niveau d'évolution sur le plan de nos comportements tant individuels que collectifs.

Avons nous la capacité de prendre le recul nécessaire et de trouver la motivation requise pour changer des comportements et des objectifs qui remontent à quelques dizaines de milliers d'années ? Sommes nous, au contraire, des animaux comme les autres, incapables de prendre du recul et de modifier nos comportements autrement que :

• sous la pression de la sélection naturelle (la guerre, la pollution et la destruction par des moyens technologiques entrant dans cette catégorie puisque nous sommes issus de la nature donc ces moyens aussi),
  .
• par la confrontation brutale aux conséquences de nos objectifs erronés,

malgré nos capacités de recueil et de traitement de l'information nous permettant de comprendre la nécessité de les modifier ?

[kestaencordi]

Avons nous la capacité de prendre le recul nécessaire et de trouver la motivation requise pour changer des comportements et des objectifs qui remontent à quelques dizaines de milliers d'années ? Sommes nous, au contraire, des animaux comme les autres, incapables de prendre du recul et de modifier nos comportements autrement que :

• sous la pression de la sélection naturelle (la guerre, la pollution et la destruction par des moyens technologiques entrant dans cette catégorie puisque nous sommes issus de la nature donc ces moyens aussi),
  .
• par la confrontation brutale aux conséquences de nos objectifs erronés,

malgré nos capacités de recueil et de traitement de l'information nous permettant de comprendre la nécessité de les modifier ?

si on appliquait ca a l’élevage ca donnerait quoi? je pense que l’élevage n'est pas le milieu ou il y a le plus grand décalage entre la technologie et les pratiques.

les pressions pour changer les pratiques sont surtout idéologique.

[Dash]

Avons nous la capacité de prendre le recul nécessaire et de trouver la motivation requise pour changer des comportements et des objectifs qui remontent à quelques dizaines de milliers d'années ? Sommes nous, au contraire, des animaux comme les autres, incapables de prendre du recul et de modifier nos comportements autrement que :

Perso, pour ce sujet, j’suis des plus pessimiste. Si j’fais abstraction de certains trucs et que j’me contente d’émettre un jugement selon tout ce que j’ai pu observé depuis ma naissance, pratiquement aucun individu ne trouve la motivation nécessaire à effectuer des changements de comportements à moins de subir une pression suffisante, sous quelques formes que ce soit (ou par « appât du gain » conséquent). Partant de ce constat, tant qu’il n’y aura pas assez d’individus directement et concrètement touchés, j’évalue les probabilités de faire autrement que vos deux points très, très faible.

Mais bon, une « idée», ça peut se vendre! ...même quand les gens en ont pas besoin. La pub et la société de consommation en sont la preuve! Et certains êtres charismatiques arrivent parfois à rallier des milliers d’individus à une cause, une idée. Les chances ne sont donc pas complètement nulles. Le principal problème, c’est que contrairement à ce qu’on « vend » habituellement (et qui est payant $$ pour certains), vendre « l’auto-responsabilisation », et le « changement d’habitude », c’est pas très payant (sauf à faire dans les pseudo-thérapies pour zozos)... ...à moins d’être créatif et de trouver le moyen d’utiliser, paradoxalement, certaines mauvaises habitudes, comme la sur-consommation, afin de vendre des produits allant dans le sens voulu (voiture électrique, par exemple, entre autres), mais ça reste encore que du « patchwork » de « surface » et non un véritable travail de « fond ». Reste l’éducation, le « conditionnement », mais au niveau collectif, c’est très, très long. Parce qu’il ne s’agit pas tant de l’enseignement académique, mais de toute la culture qui doit changer : les histoires, les films, les livres, les valeurs familiales, etc.

Mais bon, puisque le principal et tout premier intérêt du « groupe humain» est de survivre, l’évolution de la morale, des valeurs, des mœurs et des us et coutumes ont de toute façon tout intérêt à s’adapter pour favoriser « notre » survie, collectivement, en se calant en phase avec les conditions de la sélection naturelle. Parions sur ça, puisque jusqu’à présent, ça semble avoir fonctionné pas trop mal. Ça ne se fera probablement pas sans heurt, mais dans quelques dizaines ou centaines d’années, face à une pression grandissante et d’éventuels problèmes concrets touchant les gens dans leur quotidien (on en revient donc tjrs à ça : être « obligé »), gageons que « nous » nous adapterons, si ce n’est que pour survivre et non pas vraiment parce que nous serions autre chose que des « animaux », plus « sages », consciencieux ou « whatever ».

[ABC]

Avons nous la capacité de prendre le recul nécessaire et de trouver la motivation requise pour changer des comportements et des objectifs qui remontent à quelques dizaines de milliers d'années ? Sommes nous, au contraire, des animaux comme les autres, incapables de prendre du recul et de modifier nos comportements autrement que :

• sous la pression de la sélection naturelle (la guerre, la pollution et la destruction par des moyens technologiques entrant dans cette catégorie puisque nous sommes issus de la nature donc ces moyens aussi),
  .
• par la confrontation brutale aux conséquences de nos objectifs erronés ?

Ça ne se fera probablement pas sans heurts, mais dans quelques dizaines ou centaines d’années, face à une pression grandissante et d’éventuels problèmes concrets touchant les gens dans leur quotidien (on en revient donc toujours à ça : être « obligé »), gageons que « nous » nous adapterons, si ce n’est que pour survivre et non pas vraiment parce que nous serions autre chose que des « animaux », plus « sages », consciencieux ou « whatever ».

Centaines d'années ? Eventuels ? C'est très "optimiste" (c'est un euphémisme). Le problème à résoudre est bien plus urgent. Regardez les 12 graphiques présentés lors de cette conférence sur la collapsologie réalisée par Pablo Servigne, ingénieur agronome et docteur en biologie, à la cité des sciences et de l'industrie, à Paris, le 10 mai 2016. Le lien a été posté par Sylvain dans le fil "dehors les climato-sceptiques".

Pour ceux qui veulent méditer sur l'effondrement de notre civilisation vous avez une vidéo sur la collapsologie :
http://www.dailymotion.com/video/x4ck62 ... chocs_news.

Ci-dessous, mes commentaires du 29 mai 2016 après avoir vu la vidéo de cette conférence :
viewtopic.php?f=13&t=12659&p=460414#p460414

Voir aussi le livre Effondrement de Jared Diamond. Il est cité par Babel dans le fil sur la cessation de vie.

Je laisse à d'autres le soin de citer une ou des morales qui ont entrainé la déperdition de leur groupe.

A ce propos, je vous conseille la lecture éclairante du livre Effondrement de Jared Diamond.

Voir aussi l'article ci-dessous de Jancovici, Polytechnicien auteur du bilan carbone. J'ai appris ça la semaine dernière, en vacances, en discutant du sujet avec un financier (mais ingénieur supaéro) sensible à ces questions.

J'avais lu, il y a 2-3 ans, l'article de Jancovici sur les courbes [issues du rapport du club de Rome réalisé en 1968 et publié en 1972]. Mais quand j'en parle, je tombe souvent face à des murs. Je dois améliorer ma façon de présenter les choses.

palais_graph1.gif

club_Rome_graph8.gif

Sans fournir la preuve absolue que l'effondrement "prédit" par l'équipe Meadows se réalisera au cours du 21è siècle, cette confrontation des simulations à ce qui s'est vraiment passé depuis la publication du travail de Meadows est à tout le moins troublante. Sur les aspects "énergie-climat", elle est même très troublante, parce que les hypothèses de Meadows et les caractéristiques des stocks de combustibles fossiles ou des émissions de gaz à effet de serre sont vraiment très proches :

Cet article, signalé par Inso, montre que les projections réalisées par le club de Rome sont à ce jour, malheureusement, assez bien confirmées mais se heurtent au problème bien connu (mais mal compris à mon sens) de dissonance cognitive.

Etre pessimiste face à cette situation et à la passivité ou au déni de réalité qu'elle rencontre ? Pourquoi faire ? Pourquoi ne pas simplement analyser tout ça et le faire connaître aux bonnes personnes : je veux dire par là, celles qui sont susceptibles de réagir de façon constructive à cette information. Je pense plus particulièrement à des scientifiques motivés par les questions de société (il y en a) mais pas encore très au fait du sujet.

Faire confiance à une personne isolée hypothétique, un "homme providentiel ou une femme providentielle" tombé du ciel, sensé entrainer les autres? C'est un schéma confortable, mais improbable et présentant des risques par (entre autres) manque de diversification des idées et surtout des initiatives. Ce schéma improbable et risqué n'est donc, en plus, pas résilient. Notre responsabilité est collective. Elle ne peut pas et ne doit pas reposer sur un ou quelques "leaders d'opinion charismatiques".

Il ne faut pas (en tout cas pas trop parce que le temps doit être bien utilisé) chercher d'idée géniale ou de solution globale permettant de tout résoudre sans changer grand chose à nos objectifs et à nos comportements. Il n'y en a pas.

Telle initiative très simple et de très petite portée ne sert à rien parce que ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan ? Et alors ? L'océan est formé de gouttes d'eau.

C'est difficile ? Ça ne marchera jamais ? Il n'y a pas de solution pour surmonter notre passivité et/ou notre déni de réalité ainsi que notre aptitude très développée à trouver une ou des catégories de coupables (toujours celles auxquelles nous n'appartenons pas) expliquant et justifiant pourquoi on ne peut et on ne doit surtout rien faire ? Je ne crois pas à l'utilité d'être "réaliste" au sens où l'entendent les pessimistes : ne rien faire parce qu'on ne croit pas à la possibilité de résoudre tel ou tel problème difficile, puis dire, une fois les conséquences de la passivité obtenues : "Vous voyez, je vous l'avais bien dit qu'il n'y avait pas de solution !".

Pour gravir le Mont Blanc, après s'être préparé et s'être équipé, il faut commencer par mettre un pied devant l'autre, puis il faut recommencer et ce un nombre suffisant de fois pour atteindre le sommet.

[Raphaël]

Bonjour Uno,

Pourquoi n’avons-nous pas fait comme choix éthique de ne pas manger des animaux puisqu’ils nous ressemblent tant. On aurait bien pu se nourrir avec des insectes, qui, comme tu le dis, nous ressemblent beaucoup moins ? Au fond, j’aimerais savoir pouquoi on a fait ce choix, à l'origine, quand l'homme a commencé à en manger.

Nos lointains ancêtres étaient carnivores bien avant d'être des humains et de se casser la tête avec des questions d'éthique.

[Inso]

Bonjour ABC,

Les points que tu abordes sont très intéressant, mais ma réponse devenant quand même pas mal hors-sujet, j'ai ouvert un autre fil sur la collapsologie.

Inso

[Martin302]

Est-que le gorille peut attaquer, tuer l'humain même si les deux sont de l'ordre des primates ?

Les Gorilles, Gorilla, forment un genre de grands singes de la famille des Hominidés

[Nicolas78]

La question est sérieuse ou c'est ironique ?

[Denis]

Salut Nicolas,

Que la question de Mimi soit sérieuse ou ironique ne change rien à la réponse :

OUI.

Denis

[Raphaël]

Est-que le gorille peut attaquer, tuer l'humain même si les deux sont de l'ordre des primates ?

Selon la loi des singes, un singe ne peut pas tuer un singe mais pourrait tuer un humain.

http://www.filmdeculte.com/culte/gros-p ... 13466.html