L'homme est-il un animal ?

[spin-up]

La sélection naturelle aura favorisé la meilleure bipédie dans une population déjà partiellement bipède. En effet, la bipédie ne peut pas apparaître même partiellement dans une population complètement quadrupède.

Il a bien fallu qu'elle apparaisse a un moment pourtant, non?
L'hypothese arboricole est peut etre vraie pour les primates, mais il y a aussi des bipedes exclusifs chez les dinosaures, oiseaux, ou les marsupiaux.

[Christian]

Merci pour le lien vers l'exaptation! Fascinant...

[Pepejul]

La sélection naturelle aura favorisé la meilleure bipédie dans une population déjà partiellement bipède. En effet, la bipédie ne peut pas apparaître même partiellement dans une population complètement quadrupède.

Il a bien fallu qu'elle apparaisse a un moment pourtant, non?
L'hypothese arboricole est peut etre vraie pour les primates, mais il y a aussi des bipedes exclusifs chez les dinosaures, oiseaux, ou les marsupiaux.

Les dinosaures, (les oiseaux sont des dinosaures à plumes qui ont acquis la bipédie avant d'être oiseaux) et les kangourous ont une queue massive qui permet la réduction des membres antérieurs conduisant à une bipédie "progressive" en milieu non arboricole.


les primates (en tout cas les anthropoïdes) ont un coccyx et le redressement progressif n'est pas possible sans une sustentation brachiale. L'image d'épinal de "l'évolution" a fait beaucoup de mal pour notre représentation du "redressement" de nos ancêtres vers la station verticale.



La vie arboricole et la brachiation sustentatoire (on dit ça ?) entraine de fait une certaine bipédie mais ne permettant pas une marche confortable sur terrain plat.


C'est cette bipédie incomplète qui a ensuite permis la sélection des moins boiteux dans la plaine...

PS : la bipédie libère les mains pour faire tout plein de choses passionnantes avec !

[Raphaël]

Si on extermine dès demain tous les gens qui ont des gouts musicaux de merde

Autrement dit si on extermine tous les ados ?

[unptitgab]

Si on extermine dès demain tous les gens qui ont des gouts musicaux de merde

Autrement dit si on extermine tous les ados ?

Pas que, les fans de country sont rarement boutonneux.

[spin-up]

Les dinosaures, (les oiseaux sont des dinosaures à plumes qui ont acquis la bipédie avant d'être oiseaux) et les kangourous ont une queue massive qui permet la réduction des membres antérieurs conduisant à une bipédie "progressive" en milieu non arboricole.

Merci professeur Jul.

[Pierre-San]

.
Comment ça, ce que je raconte est complètement con ? Ah ? Oui...

En effet, c'est une de vos sales habitudes. Vos propos sur l'évolution en témoignent.

[Schtoiing]

.
Comment ça, ce que je raconte est complètement con ? Ah ? Oui...

En effet, c'est une de vos sales habitudes. Vos propos sur l'évolution en témoignent.

Je crois en la complexification de l'évolution et que l'homme en est la meilleure preuve. Je crois que la communauté scientifique n'est pas unanime, loin de là, contre cette idée.
Mais je laisse les sceptiques penser que le taenia ou les bactéries disposent de capacités globalement aussi développées que l'homme...

[Pepejul]

Moi je crois en la capacité de chacun à progresser dans sa connaissance du monde...

Tu confonds trois notions indépendantes : évolution / complexité / capacités...

Tu as le droit de croire en ce que tu veux mais ici on demande des arguments convaincants pour adhérer ou non à un point de vue.

Quels sont tes arguments qui soutiennent ton affirmation que évolué = complexe = grandes capacités (humaines je suppose) ?

[ABC]

Moi je crois en la capacité de chacun à progresser dans sa connaissance du monde...

Et quand on a progressé, on est toujours un animal. Donc, selon les critères de non supériorité d'une espèce animale par rapport à une autre, on est l'égal de ce que l'on était avant. Donc on n'a pas progressé.

Pourquoi mon raisonnement conduit-il a une contradiction ? Parce que :

• la première partie est basée sur des critères de valeur, des critères subjectifs donc, ceux qui permettent de définir le fait que l'on a progressé,
• la deuxième partie est basée sur des données scientifiques objectives fournissant...
  ...une absence de critères de valeur.

Bref, à l'occasion de ce fil, une question a été posée : l'homme est-il supérieur aux autres animaux ? Cette question est subjective. Or la science ne dispose pas de critères de valeur permettant d'apporter une réponse à des questions par nature subjective. La science est incapable de répondre à ces questions parce que la science est par nature objective (au sens habituel qu'on attribue à ce qualificatif).

Quels sont tes arguments qui soutiennent ton affirmation que évolué = complexe = grandes capacités (humaines je suppose) ?

Pour répondre à cette question, il faut des critères de valeur. Or, les critères de valeur, la science n'en fournit pas. Il n'y a donc pas de réponse scientifique à cette question.

A titre d'exemple, est-ce que l'on peut se servir de tel ou tel individu (humain) pour faire des expériences sacrifiant la santé, voir la vie du cobaye en vue de faire progresser la science ? La science est forcément muette sur ce sujet puisqu'elle ne dispose pas de critères attribuant plus de valeur à l'homme (et à sa vie) qu'aux autres animaux (et à leur vie). Les questions les plus importantes, celles qui ne peuvent avoir qu'une réponse subjective (reposant sur le choix d'une échelle de valeurs) ne sont pas du domaine de la science.

Les questions de fond auxquelles notre société se trouve actuellement confrontée sont impactées par des données scientifiques...
...mais ces questions en elles-mêmes ne sont pas de nature scientifique.

Ce n'est donc pas la science qui pourra faire à notre place le choix de faire évoluer notre système de valeurs et les priorités qui en découlent. Ces choix et priorités nous conduiront :

• soit à des catastrophes écologiques et humanitaires sans précédent (pollution de l'air, pollution de l'eau, déforestation, destruction des espèces animales, désertification, famines...) et à la destruction de nos conditions de vie, et même de survie (le mot n'est plus trop fort à l'horizon d'une trentaine d'années)
• soit au contraire à une société respectueuse d'elle-même et de son environnement sur la seule planète à notre disposition à ce jour.

Les questions les plus importantes auxquelles nous devons apporter une réponse ne sont pas du ressort de la science parce que la science n'a pas de système de valeurs. On ne doit pas mépriser les questions non scientifiques au prétexte qu'elles reposent sur des critères non objectifs. Ces questions et la réponse que nous déciderons de leur apporter (ou pas) sont essentielles.

[Pierre-San]

Je crois en la complexification de l'évolution et que l'homme en est la meilleure preuve. Je crois que la communauté scientifique n'est pas unanime, loin de là, contre cette idée.

Je suis désolé que ça puisse briser votre pauvre petit coeur fragile, mais la science et même la communauté scientifique se fiche totalement de ce que le brillantissime Schtoiing croit ou ne croit pas.
Une belle preuve qu'ils sont tout pas beaux. à n'en point douter.

Mais je laisse les sceptiques penser que le taenia ou les bactéries disposent de capacités globalement aussi développées que l'homme...

Quel est le rapport ?

[Schtoiing]

Moi je crois en la capacité de chacun à progresser dans sa connaissance du monde...

Tu confonds trois notions indépendantes : évolution / complexité / capacités...

Tu as le droit de croire en ce que tu veux mais ici on demande des arguments convaincants pour adhérer ou non à un point de vue.

Quels sont tes arguments qui soutiennent ton affirmation que évolué = complexe = grandes capacités (humaines je suppose) ?

Vous avez eu une réponse argumentée et très brillante ici :

...
Les questions les plus importantes auxquelles nous devons apporter une réponse ne sont pas du ressort de la science parce que la science n'a pas de système de valeurs. On ne doit pas mépriser les questions non scientifiques au prétexte qu'elles reposent sur des critères non objectifs. Ces questions et la réponse que nous déciderons de leur apporter (ou pas) sont essentielles...

Et c'est très exactement le pourquoi de ma présence sur ce forum (puisque la question m'est souvent posée).

...

Je ne sais de quelle branche matérialiste vous êtes mais cette prétention complètement folle à croire que le monde n'est qu'une vaste machinerie dont vous connaitriez toute la mécanique, que la science détiendrait le monopole de la pensée sûre et intelligente, que le scientifique représente le parangon de notre société moderne, cela ressemble très exactement à tout ce que vous reprochez bêtement à la religion et au religieux : un intégrisme déguisé.
Cela donne des Spin-Up et consorts qui vous racontent, à contrario des plus éminents neurologues de la planète, avoir tout saisi du fonctionnement du cerveau humain. Des Psyricien qui ont un avis tranché sur tout. Des Denis qui veulent à tout prix que ma maman soit une guenon et mon daron un chimpanzé.

Quant à vos preuves scientifiques, vous pouvez vous les carrer là où je pense, ça vous permettra de vérifier si vous êtes foutu comme tout le monde.
ABC vous a répondu au sujet de cette prétention d'inquisiteur à la petite semaine de vouloir ordonner l'univers selon votre bonne volonté.

Des preuves ?
Dans mon/mes métiers, si demain on me cause des théories plastiques de Picasso ou Vermeer, si on me parle des approches littéraires de Hugo ou James Ellroy, je crois avoir la qualité d'être capable (si, je peux...) de fermer ma grande gueule et d'avoir un minimum de respect pour tout ceux que l'on peut qualifier d'ainés voire de maitres. On appelle cela l'humilité, qui n'est pas la vertu la mieux partagée par grande partie des sceptiques de par ici.
Vous, "sceptiques", quels que soient les éléments scientifiques que les contradicteurs de la doxa matérialiste vous apportent ici, ils sont "balayés d'un revers de main" (selon l'expression d'un membre de votre communauté, Inso) avec une condescendance qui frise le ridicule.

Vous avez fait état de votre profession de professeur des collèges : c'est louable comme toutes professions. Enseigner aux enfants c'est noble. Mais rejeter des études ou théories de toutes sortes émanant de gens qui bossent dans de grandes universités voire sont des sommités dans leur domaine sous prétexte que ça ne colle pas à votre dogme, pardon, mais venant d'un petit prof de biologie qui ne représente tout de même pas le summum de la connaissance scientifique, c'est la meilleure illustration de votre melonite suraiguë et de votre attitude scientocentriste matérialiste qui vaut les théories créationnistes ou anthropocentristes du monde.

Ce forum ne dit pas son nom : le doute n'étant jamais permis, il n'est pas question ici de scepticisme mais de l'étalage d'un dogme figé.

Pour ce qui concerne l'évolution, n'étant pas complètement neuneu, je crois en avoir saisi les mécanismes essentiels. L'évolution selon Darwin, de manière générale, je l'approuve et vous ne m'aurez jamais vu dire le contraire. En revanche, pour ce qu'évoque ABC, à savoir ce qui touche aux jugements subjectifs, je me donne tous les droits et pour tout dire, je vous emmerde vous et vos preuves scientifiques puisqu'il n'y a n l’occurrence pas de preuves à apporter.

Je défends l'idée que l'évolution va vers une complexification et que l'Homme, en vertu de ses capacités physiques, sensibles, émotionnelles, morales, intellectuelles représente le sommet de cette complexité. Ses qualités l'ont d'ailleurs mené à commettre le meilleur mais aussi le pire et souvent sous le joug d'intégristes qui ont la certitude de détenir la Vérité juste et unique (ça vous rappelle quelqu'un ?).
La complexité supérieure de l'humain m'offre à moi le bonheur de remercier maman/papa/le ciel/dieu/le hasard... d'être né humain plutôt que ver de terre.
Que tout n'aille pas vers une complexification, que des êtres vivants aillent vers du moins complexe, je m'en branle un peu : libre à vous de ne pas admettre qu'entre les cellules primitives qui trainaient leur cul et leur ennui dans la mer et Monica Bellucci qui traine le sien sur une plage de Cannes il n'y pas une indéniable supériorité en toutes choses.

Libre à vous de ne voir l'évolution que sous le seul prisme de la capacité à survivre. La vie pour moi ne signifie pas "survie", j'ai d'autres critères d'appréciation. Que des bactéries ou le tænia survivent à la prochaine guerre thermo-nucléaire, je m'en cogne royalement. Je comprends que cette unique critère de survie colle totalement à votre vision darwinienne, anti-déiste ou mécaniste primaire du monde et que toute autre théorie détruirait votre carcan cérébral.

Pour ma part je trouve infiniment plus de complexité chez l'humain que chez votre merveilleux tænia : passer sa vie dans un trou du cul ce doit être un projet enthousiasmant mais si vous permettez, je vais garder mon état d'humain quelques temps encore.

(partie éditée suite à échange avec ABC)

[Schtoiing]

Je crois en la complexification de l'évolution et que l'homme en est la meilleure preuve. Je crois que la communauté scientifique n'est pas unanime, loin de là, contre cette idée.

Je suis désolé que ça puisse briser votre pauvre petit coeur fragile, mais la science et même la communauté scientifique se fiche totalement de ce que le brillantissime Schtoiing croit ou ne croit pas.
Une belle preuve qu'ils sont tout pas beaux. à n'en point douter.

Parce que la science est un monde clos où l'on vit entre soi ? Vous pensez vraiment être la science ? Lisez le post d'ABC (un scientifique), ça vous recollera un peu les pieds sur terre.

Petit prétentieux.

[ABC]

Sur ce, ABC vous a posé, à vous et autres sceptiques, quelques défis de logique concernant l'évolution et la place de la science dans la société. Je vous laisse essayer d'y répondre.

Si vous pouviez éviter de m'embarquer dans un combat idéologique (ça ne fait pas partie de mes objectifs) je vous en serais reconnaissant. Mes remarques ne sont pas un défi pour tel ou tel groupe particulier de pensée, de croyance ou de non croyance, elles sont un défi pour notre société actuelle toute entière. Personne n'est épargné par ces questions.

[Schtoiing]

Sur ce, ABC vous a posé, à vous et autres sceptiques, quelques défis de logique concernant l'évolution et la place de la science dans la société. Je vous laisse essayer d'y répondre.

Si vous pouviez éviter de m'embarquer dans un combat idéologique (ça ne fait pas partie de mes objectifs) je vous en serais reconnaissant. Mes remarques ne sont pas un défi pour tel ou tel groupe particulier de pensée, de croyance ou de non croyance, elles sont un défi pour notre société actuelle toute entière. Personne n'est épargné par ces questions.

Au temps pour moi et avec mes excuses. J'édite la partie concernée.

[LoutredeMer]

Tiens, l'éloquence se débride..

[86lw]

je me donne tous les droits et pour tout dire, je vous emmerde vous et vos preuves scientifiques

Bon, ben voilà. Ça résume parfaitement votre démarche, votre honnêteté intellectuelle, votre pensée et ses limites ( très vite atteintes, désolé encore une fois pour votre ego... ).

[Pierre-San]

Parce que la science est un monde clos où l'on vit entre soi ? Vous pensez vraiment être la science ? Lisez le post d'ABC (un scientifique), ça vous recollera un peu les pieds sur terre.

Petit prétentieux.

Je suis chercheur en biologie.
Ça ne fait pas de moi la science.
Mais pas besoin de l'être pour dire que la science n'a rien a battre de ce que vous pensez, de même que la communauté scientifique.
Mais PROMIS, si un jour un colloque est consacré à"qu'est ce que croit l'esprit supérieur Schtooing", je vous mets au courant sur l'heure.

[Pierre-San]

]
Vous avez eu une réponse argumentée et très brillante ici :

...
Les questions les plus importantes auxquelles nous devons apporter une réponse ne sont pas du ressort de la science parce que la science n'a pas de système de valeurs. On ne doit pas mépriser les questions non scientifiques au prétexte qu'elles reposent sur des critères non objectifs. Ces questions et la réponse que nous déciderons de leur apporter (ou pas) sont essentielles...

sauf que la théorie de l'évolution releve de la science.
Que vous le vouliez ou non.

Et c'est très exactement le pourquoi de ma présence sur ce forum (puisque la question m'est souvent posée).

donc votre but, c'est de venir sur un forum qui s'attache à analyser le réel, le concret en voulant parler d'autre chose...
La connerie ne vous choque pas, mais pour qui n'est pas mithridatisé, je vous garantis que faut s'accrocher.
Vous allez aussi sur des forums automobiles pour leur dire qu'il n'y a pas que la voiture dans la vie ?
Non, parce que sinon, on vous l'a dit 200 fois et je ne compte pas que vous soyez capable de comprendre la 201ieme fois, mais PERSONNE ne dit ici qu'il n'y a que la science dans la vie, pas plus qu'il n'est prétendu qu'elle répond aux questions philosophiques.
Vous exposez une fois de plus votre incapacité à saisir des nuances pourtant simples. Exemple : "sceptique" n'est pas synonyme de "scientiste".
Il faudrait vous le chanter, vous le dire en serbe, en faire une charade ou le crypter en congruence à 97 chiffres pour que vous arriviez à le faire entrer dans votre pauvre petite tete avec une P(pensée) pourtant bien faible votre esprit supérieur merveilleusement imperméable aux faits ?

Je ne sais de quelle branche matérialiste vous êtes mais cette prétention complètement folle à croire que le monde n'est qu'une vaste machinerie dont vous connaitriez toute la mécanique, que la science détiendrait le monopole de la pensée sûre et intelligente

Personne n'a dit ça. Sauf dans vos délires. Ou dans votre sophisme de l'Homme de paille.

. que le scientifique représente le parangon de notre société moderne

,
Idem, PERSONNE n'a dit ça ici.

cela ressemble très exactement à tout ce que vous reprochez bêtement à la religion et au religieux : un intégrisme déguisé.

Une platitude.
...et toujours basée sur une des propos et positions DÉBILES que, par sottise ou malhonnêteté, vous prêtez à autrui.

Cela donne des Spin-Up et consorts qui vous racontent, à contrario des plus éminents neurologues de la planète, avoir tout saisi du fonctionnement du cerveau humain.

Il a affirmé ça quand ?

Des Psyricien qui ont un avis tranché sur tout

Le rapport ?

Des Denis qui veulent à tout prix que ma maman soit une guenon et mon daron un chimpanzé.

Encore une belle connerie de creationniste.
Vous les alignez !
Après avoir dit n'importe quoi sur les théories dz l'évolution, voila que vous pretez des propos débiles aux scientifiques et sceptiques.
Cela dit, au risque de vous decevoir mon grand : La genetique est FORMELLE : Si on définit un groupe de "singes" qui inclut chimpanzés et gorilles, l'Homme en fait partie.
Et vous aurez beau chouiner, insulter, étaler vos tares morales et intellectuelles, ça restera du domaine du factuel

Quant à vos preuves scientifiques, vous pouvez vous les carrer là où je pense, ça vous permettra de vérifier si vous êtes foutu comme tout le monde.

C'est un forum qui discute de preuves scientifiques.
Si vous avez un problème avec ça, il y a d'autres forums qui accueillent les gogos crédules et charlatans esprits à n'en point douter supérieurs tels que le votre.

ABC vous a répondu au sujet de cette prétention d'inquisiteur à la petite semaine de vouloir ordonner l'univers selon votre bonne volonté.

Le seul qui prétend déformer l'univers selon sa volonté ici, c'est vous.
À commencer par les propos de vos interlocuteurs, que vous inventez totalement.
Justement, si vous LISIEZ plutôt que de tirer des propos de votre postérieur pour les attribuer aux autres, ça serait un progrès.

Des preuves ?
Dans mon/mes métiers, si demain on me cause des théories plastiques de Picasso ou Vermeer, si on me parle des approches littéraires de Hugo ou James Ellroy, je crois avoir la qualité d'être capable (si, je peux...) de fermer ma grande gueule et d'avoir un minimum de respect pour tout ceux que l'on peut qualifier d'ainés voire de maitres. On appelle cela l'humilité, qui n'est pas la vertu la mieux partagée par grande partie des sceptiques de par ici

.

Alors qu'il faut TELLEMENT d'humilité pour :
1 - se prendre pour exemple
2 - donner des leçons d'humilité.
Quel exemple vous faites...

Vous, "sceptiques", quels que soient les éléments scientifiques que les contradicteurs de la doxa matérialiste vous apportent ici, ils sont "balayés d'un revers de main" (selon l'expression d'un membre de votre communauté, Inso) avec une condescendance qui frise le ridicule

.
Aucun rapport.
Désolé que vous croyez que votre interprétation foireuse d'articles, de propos ou de faits releve de l'élément "scientifique"
Cela dit, j'adore le "vous, sceptiques" suivi du propos sur la condescendance.
En terme,d'ironie involontaire, c'est merveilleux.

Vous avez fait état de votre profession de professeur des collèges : c'est louable comme toutes professions. Enseigner aux enfants c'est noble. Mais rejeter des études ou théories de toutes sortes émanant de gens qui bossent dans de grandes universités voire sont des sommités dans leur domaine sous prétexte que ça ne colle pas à votre dogme, pardon, mais venant d'un petit prof de biologie qui ne représente tout de même pas le summum de la connaissance scientifique, c'est la meilleure illustration de votre melonite suraiguë et de votre attitude scientocentriste matérialiste qui vaut les théories créationnistes ou anthropocentristes du monde.

Merci pour apprendre à un "petit prof de biologie" ce qu'est ls condescendance.
Avec :
1 - l'argument d'autorité. Toujours aussi débile.
2 - l'absence de compréhension de ce qu'on vous répond. Ce que vous comprenez n'est pas la réalité. Vos propos absurdes le prouvent ad nauseam.



e

forum ne dit pas son nom : le doute n'étant jamais permis, il n'est pas question ici de scepticisme mais de l'étalage d'un dogme figé.

Vu que vous ne comprenez rien de ce qui est dit sur ce forum, je crains que votre diagnostic soit totalement con.

[Schtoiing]

je me donne tous les droits et pour tout dire, je vous emmerde vous et vos preuves scientifiques

Bon, ben voilà. Ça résume parfaitement votre démarche, votre honnêteté intellectuelle, votre pensée et ses limites ( très vite atteintes, désolé encore une fois pour votre ego... ).

Couper un morceau de phrase pour en tirer avantage c'est une méthode sceptique ou c'est juste parce que vous êtes tellement à court d'arguments que vous tentez un truc pour sauver la face ?

[Schtoiing]

...

Encore une belle connerie de creationniste.
...

Voilà, le mot est lâché : Créationniste !
L'avantage est que l'ensemble de votre post de petit jeune homme énervé tient en 6 mots. Quelle économie de temps auriez-vous faite si vous aviez eu le souci de la synthèse ?!
Vous êtes tout neuf parmi la communauté et vous en avez déjà adopté les codes. Me suis toujours demandé comment Raël ou Moon ont fait. Ben, simplement, comme ça, suffit de trouver les gens qui suivent...

Pour mémoire, si vos yeux tout obstrués par votre noble mission avaient bien tout lu sans interpréter, vous auriez vu ceci :

... L'évolution selon Darwin, de manière générale, je l'approuve et vous ne m'aurez jamais vu dire le contraire.

Ce doit être gênant au quotidien la lecture sélective à orientation partisane, non ?

Pour le reste de vos propos, je vous avoue que le vide ne représente pas l'élément dans lequel je me sens le plus à l'aise. Je laisse le soin à d'autres de commenter.

[86lw]

...Encore une belle connerie de creationniste....

Voilà, le mot est lâché : Créationniste !

Couper un morceau de phrase pour en tirer avantage c'est une méthode "schtoiinglienne" ou c'est juste parce que vous êtes tellement à court d'arguments que vous tentez un truc pour sauver la face ?

[Schtoiing]

...Encore une belle connerie de creationniste....

Voilà, le mot est lâché : Créationniste !

Couper un morceau de phrase pour en tirer avantage c'est une méthode "schtoiinglienne" ou c'est juste parce que vous êtes tellement à court d'arguments que vous tentez un truc pour sauver la face ?

Voici l'extrait complet :

Encore une belle connerie de creationniste.
Vous les alignez !
Après avoir dit n'importe quoi sur les théories dz l'évolution, voila que vous pretez des propos débiles aux scientifiques et sceptiques.
Cela dit, au risque de vous decevoir mon grand : La genetique est FORMELLE : Si on définit un groupe de "singes" qui inclut chimpanzés et gorilles, l'Homme en fait partie.
Et vous aurez beau chouiner, insulter, étaler vos tares morales et intellectuelles, ça restera du domaine du factuel

Le mot créationniste ne contredit pas ce qui est dit.

Votre extrait incomplet et hors contexte modifiait le sens de mon propos.

Vous êtes un manipulateur (qui a peut-être l'avantage que ses manipulations ne rencontreront pas la désapprobation de sa communauté).

[86lw]

Voilà, le mot est lâché : Créationniste !

Nom d'un p'tit bonhomme!
Si ça se trouve, nous sommes d'accord sur ce point!
Encore que vous allez plus loin que moi: à mon sens, créationniste n'est pas une insulte. c'est simplement la situation où se trouvent certaines personnes n'ayant pas pu ou voulu prendre en compte certaines réalités scientifiques.*
Mais bon, effectivement, si vous considérez comme moi que l'évolution et la (les) théorie(s) qui l'expliquent n'ont pas besoin d'un "principe transcendant" pour faire la lumière sur cette affaire, cette querelle virtuelle entre nous n'a pas lieu d'être.
Et (accessoirement), bienvenue chez les sceptiques...

* penser que l'évolution n'est pas un fait constatable et éventuellement explicable renvoie forcément à cette autre position: il y a "quelque chose", une "volonté" à l'origine de tout cela...

[Schtoiing]

Nom d'un p'tit bonhomme!
Si ça se trouve, nous sommes d'accord sur ce point!
Encore que vous allez plus loin que moi: à mon sens, créationniste n'est pas une insulte. c'est simplement la situation où se trouvent certaines personnes n'ayant pas pu ou voulu prendre en compte certaines réalités scientifiques.*
Mais bon, effectivement, si vous considérez comme moi que l'évolution et la (les) théorie(s) qui l'expliquent n'ont pas besoin d'un "principe transcendant" pour faire la lumière sur cette affaire, cette querelle virtuelle entre nous n'a pas lieu d'être.
Et (accessoirement), bienvenue chez les sceptiques...

* penser que l'évolution n'est pas un fait constatable et éventuellement explicable renvoie forcément à cette autre position: il y a "quelque chose", une "volonté" à l'origine de tout cela...

La théorie de l'évolution, preuve qu'il n'y a ni volonté ni origine ? Si vous avez résolu l'inconnu de l'origine de l'univers, ce qu'aucun être humain n'est parvenu à faire à aujourd'hui, je vous crois mais il faut vite publier, le Nobel vous attend.

Pour vous, champion, une question bien simple que pose André Linde, Professeur de Cosmologie :
"Dans sa forme standard, la théorie du Big-Bang prétend que chaque partie de l'univers a grandi simultanément. Mais comment ces différentes parties pouvaient-elles synchroniser le début de leur expansion ? Qui leur en a donné l'ordre ?"

Dis, Tonton 86lw, toi qui sait tout, avant le Big bang, y avait quoi ?