L'homme est-il un animal ?

[unptitgab]

La théorie de l'évolution, preuve qu'il n'y a ni volonté ni origine ? Si vous avez résolu l'inconnu de l'origine de l'univers, ce qu'aucun être humain n'est parvenu à faire à aujourd'hui, je vous crois mais il faut vite publier, le Nobel vous attend.

La théorie de l'évolution des espèces et de leurs diversifications ne se prononçant pas sur les origines de l'apparition du vivant, mais sur les mécanismes en oeuvre juste après votre question est nulle et non avenue.
Donc oui il est quasi possible d'affirmer sans risque que l'évolution n'a ni but, ni chemin directeur.

[Inso]

Bonjour Schtoiing,

Pour vous, champion, une question bien simple que pose André Linde, Professeur de Cosmologie :
"Dans sa forme standard, la théorie du Big-Bang prétend que chaque partie de l'univers a grandi simultanément. Mais comment ces différentes parties pouvaient-elles synchroniser le début de leur expansion ? Qui leur en a donné l'ordre ?"

Je n'ai pas retrouvé cette citation dans la bibliographie de Andrei Linde (mais ma traduction n'était peut-être pas correcte), merci de me donner tes références.

Sinon, j'ai retrouvé la citation en français proposée par Schtoiing sur le site de Harun Yahya (article repris mot pour mot par alterinfo.net). Mais vu le peu de crédibilité de ces sites, ça doit pas être ça.

Inso

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello Inso.

Pour vous, champion, une question bien simple que pose André Linde, Professeur de Cosmologie :
"Dans sa forme standard, la théorie du Big-Bang prétend que chaque partie de l'univers a grandi simultanément. Mais comment ces différentes parties pouvaient-elles synchroniser le début de leur expansion ? Qui leur en a donné l'ordre ?"

Je n'ai pas retrouvé cette citation dans la bibliographie de Andrei Linde (mais ma traduction n'était peut-être pas correcte), merci de me donner tes références.

The standard assumption of the big bang theory is that all parts of the universe began their expansion simultaneously, at the moment t = 0. But how could different parts of the universe synchronize the beginning of their expansion if they did not have any time for it? Who gave the command?

Cet article est signé : Andrei Linde, Department of Physics, Stanford University, Stanford CA 94305-4060, USA... mais effectivement, ne figure pas — en tout cas sous ce titre — dans la bibliographie officielle du physicien.

[ABC]

Avant le Big bang, y avait quoi ?

Pas sur que la notion d'un temps qui s'écoulerait derrière le mur de Planck ait un sens physique. L'interprétation la plus légitime (en attendant de savoir prendre en compte gravitation et physique quantique dans une théorie cohérente rassemblant ces deux domaines), me semble être, en attendant mieux, de considérer que le temps macroscopique (celui que nous percevons à notre échelle d'observation) soit né avec le Big-Bang.

Ça fait maintenant plus d'un siècle que l'interprétation retenue n'est plus celle selon laquelle l'espace-temps serait un contenant préexistant à son contenu : la matière et "l'observateur". L'espace-temps est une construction géométrique modélisant les propriétés de son contenu énergie-matière et (implicitement) de notre relation d'observateur avec ce contenu énergie-matière.

L'interprétation qui me semble la plus légitime du Big-Bang (si ce modèle s'avère correct) c'est une interprétation thermodynamique. A proximité du Big-Bang, l'univers devient amnésique parce que plus aucune structure susceptible de stocker des "souvenirs" ne résiste à l'agitation thermique. Il fait trop chaud pour ça.

Dans l'hypothèse du temps thermique par exemple, le temps thermique se mesure dans une échelle différente du temps tel que nous le mesurons classiquement. La relation entre temps thermique s et temps classique t s'écrit :
s = t/( k T hbar) où

• k désigne la constante de Boltzmann,
• T la température de l'univers à l'instant t considéré,
• hbar désigne la constante de Planck réduite.

Dans l'hypothèse (simpliste) t/T = constante à l'approche du mur de Planck par exemple, le temps thermique s ne tendrait même pas vers zéro parce que l'unité de mesure de temps thermique deviendrait de plus en plus petite au fur et à mesure que l'on se rapprocherait du Big Bang.

Bref, le zéro du big-bang correspond au choix d'une échelle de temps assez naturelle, celle pour laquelle les unités de mesure de temps, de distance et de masse sont les unités naturelles bâties sur les constantes que sont :

• la constante de Planck,
• la vitesse de la lumière,
• la constante de gravitation universelle,

mais il ne faudrait pas, pour autant, en tirer des conclusions trop fortes en regard de ce que l'on sait à ce jour des "premiers instants de l'univers" ou encore accorder une foi aveugle à l'hypothèse gratuite selon laquelle existerait une notion d'écoulement du temps derrière le mur de Planck. Le sujet du Big bang, et plus généralement de la cosmologie quantique, n'est pas du tout un sujet bouclé.

[Inso]

Merci Cartaphilus

[Lulu Cypher]

La théorie de l'évolution, preuve qu'il n'y a ni volonté ni origine ? Si vous avez résolu l'inconnu de l'origine de l'univers, ce qu'aucun être humain n'est parvenu à faire à aujourd'hui, je vous crois mais il faut vite publier, le Nobel vous attend.

Je pense que tu confonds origine de l'univers (big bang) et origine de la vie à partir du non vivant (abiogénèse) ... je t'en souhaite une bonne lecture, aussi bien de l'article, de ses sources ainsi que ces liens (entre autre) fournis sur un autre fil de discussion (ici, là et là) ... enfin si tu souhaites adopter une attitude différente de celle de l'opposition systématique donc bornée bien sur.

L'utilisation de la bonne volonté est maintenant rendue dans ton camp

[Denis]

Salut Schtoiing,

Vous dites :

...un intégrisme déguisé.
Cela donne des (...) Denis qui veulent à tout prix que ma maman soit une guenon et mon daron un chimpanzé.

Si les strawmen étaient mis sur orbite, celui-là n'aurait pas fini de tourner. (Réf.)

Vous dites aussi :

Pour ce qui concerne l'évolution, n'étant pas complètement neuneu, je crois en avoir saisi les mécanismes essentiels. L'évolution selon Darwin, de manière générale, je l'approuve et vous ne m'aurez jamais vu dire le contraire.

Essayons d'y voir clair.

À combien évaluez-vous (sur cette échelle), cette petite proposition cristalline et robustement concrète ?

P : Schtoiing et ce renard ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Schtoiing : ?% | Quivoudra : ?%

Pour ne pas vous déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

[Schtoiing]

La théorie de l'évolution, preuve qu'il n'y a ni volonté ni origine ? Si vous avez résolu l'inconnu de l'origine de l'univers, ce qu'aucun être humain n'est parvenu à faire à aujourd'hui, je vous crois mais il faut vite publier, le Nobel vous attend.

Je pense que tu confonds origine de l'univers (big bang) et origine de la vie à partir du non vivant (abiogénèse) ... je t'en souhaite une bonne lecture, aussi bien de l'article, de ses sources ainsi que ces liens (entre autre) fournis sur un autre fil de discussion (ici, là et là) ... enfin si tu souhaites adopter une attitude différente de celle de l'opposition systématique donc bornée bien sur.

L'utilisation de la bonne volonté est maintenant rendue dans ton camp

Je vais vous surprendre mais je savais que la vie ne démarre pas il y 13 milliards d'années. Je ne confonds rien.

Dans la perspective (de 86lw à qui s'adressait ma question initiale en tous cas) d'une vision purement matérialiste de la vie (qui me semble être la "philosophie"* admise ici), il faut bien que le vivant trouve son origine dans le "non-vivant" de l'univers. D'où l'intérêt de savoir comment l'univers est sorti (ou pas) de ce néant ?

* je dis philosophie parce sauf erreur toutes ces questions des origines sont à l'heure qu'il est à l'état de supputations et théories.

[Lulu Cypher]

Je vais vous surprendre mais je savais que la vie ne démarre pas il y 13 milliards d'années. Je ne confonds rien.

Il n'y a pas grand chose qui me surprend mais il était possible qu'une erreur se soir glissée dans ton post après tout tu es (Jusqu'à preuve du contraire) humain.

Dans la perspective (de 86lw à qui s'adressait ma question initiale en tous cas) d'une vision purement matérialiste de la vie (qui me semble être la "philosophie"* admise ici), il faut bien que le vivant trouve son origine dans le "non-vivant" de l'univers. D'où l'intérêt de savoir comment l'univers est sorti (ou pas) de ce néant ?

Parce que si l'univers avait existé de tout temps tu trouves que le problème de l'abiogénèse serait à traiter de manière différente ? Pourrais-tu développer un peu ton point (ce qui ne te dispense pas d'aller lire les liens fournis .... ce que tu n'as matériellement pas eu le temps de faire avant de me répondre ... ce qui est dommage puisque tu sembles ne répondre que sur tes acquis ... qui sont très parcellaires et très biaisés ... peut-être pourrais-tu trouver dans ces liens des réponses à tes interrogations, si elles existent en dehors de tes certitudes)

[Pepejul]

schtoiing. Vous n'avez pas suivi un cursus scientifique ni suivi des études scientifiques n'est ce pas ?

Il me semble que vous nourrissez envers " les scientifiques" une sorte de rancoeur mâtinée de frustration de ne pas faite partie de ce groupe...

On sent votre volonté de vous approcher mais votre incompréhension des concepts simples tels que l'Evolution vous bloque rapidement face à des développements qui utilisent ces concept.

Votre complexe vous aveugle et vous rend agressif... Vous vous êtes rapidement montré grossier et hargneux envers tout une communauté qui essaie de vous expliquer vos erreurs.

C'est dommage. Voulez vous que nous reprenions ensemble depuis le début ?

Quelle idée défendez vous ?

"L'homme est le summum de l'évolution car il est plus complexe et capable que tous les autres animaux " ?

[Schtoiing]

schtoiing. Vous n'avez pas suivi un cursus scientifique ni suivi des études scientifiques n'est ce pas ?

Il me semble que vous nourrissez envers " les scientifiques" une sorte de rancoeur mâtinée de frustration de ne pas faite partie de ce groupe...

On sent votre volonté de vous approcher mais votre incompréhension des concepts simples tels que l'Evolution vous bloque rapidement face à des développements qui utilisent ces concept.

Votre complexe vous aveugle et vous rend agressif... Vous vous êtes rapidement montré grossier et hargneux envers tout une communauté qui essaie de vous expliquer vos erreurs.

C'est dommage. Voulez vous que nous reprenions ensemble depuis le début ?

Quelle idée défendez vous ?

"L'homme est le summum de l'évolution car il est plus complexe et capable que tous les autres animaux " ?

Il n'y pas à reprendre depuis le début. On vous a expliqué que la science n'a de réponses à apporter uniquement que pour ce qui regarde la science.

Pour le reste, je vous ai répondu ICI.

Je puis comprendre que vous souffriez comme certaines personnes souffrent étonnement de ne pas avoir réponse à tout. Que le fait d'avoir en horreur la philosophie, la métaphysique ou toutes sortes de choses qui essaie d'apporter des réponses auxquelles la science ne répond pas, vous foute face à un mur de questionnements angoissants. Mais ça, c'est votre affaire.

Je peux facilement nourrir de l'admiration pour des personnes qui possèdent un savoir ou une compétence que je ne possède pas - et elles sont nombreuses -, rarement pour celles dont l'intégrisme tient lieu de philosophie et en tout cas jamais de complexe : êtes-vous complexé de ne pas savoir faire du pain ? De ne pas courir le marathon en 2H00 ? Non ? Vous voyez ? Il n'y a pas de raison que vous soyez complexé par mon job ou moi par le vôtre.


Donc, non, on ne va rien reprendre.



P.S : pour ce qui est de l'agressivité et l'insulte, remontez les fils de discussion et vous constaterez que vous n'avez pas été le dernier à en user bien avant moi à mon encontre. Vous bénéficiez de la bienveillance de modérateurs qui me voient comme un parasite et n'ont pas eu la correction de remédier à vos petites mesquineries.

[Nicolas78]

Le probleme est que la philosophie et la métaphysique ne donne pas de réponse non-plus...ou alors peut.
Par-contre elles peuvent (surtout la philo, ça va de sois) assistées la science, comme le fait l’épistémologie.
C'est même, en tout cas pour moi, un domaine absolument primordiale en science.

Aussi, personne n'a dit que la science avait réponse à tout.
Il est évident que c'est pas le cas, sinon la science n'aurait pas intérêt d'exister...
De plus la dite science à définitivement l’incapacité de répondre à toutes les question sur le sens de la vie de l'univers et de tout le reste
Nan sérieusement, la science met son nez partout, absolument partout, mais elle à un cadre qui lui empêche effectivement de proposer des réponses à tout, ne serait que possibles, dans certain domaines. La science n'est justement pas une religion. Sauf pour quelques scientistes.
Pepe n’étant pas un scientiste, le connaissant depuis un moment, il n'a pas dit cela (il adapte son discours à son interlocuteur, ce que fait tout le monde).
Aussi il faudrait éviter de faire l'erreur entre la science et le scientifique.
Au même titre que n'importe quel sujet, on ne confond pas un mode (ou une methode) et la personne qui tente de l'appliquer.

Ce que tu refuse de comprendre c'est que la science à tout de même un spectre d'application, et que dans celui-ci les croyances non plus leurs places.
C'est le cas de l’évolution. Et de l'appartenance de l'home au règne animal.
La question de la supériorité, comme tu semble le partager avec nous, ne fait pas trop sens en science (même si ça peut se discuter).
Il n'y à donc pas de malentendu ? En fait ? On est tous d'accord

[Lulu Cypher]

pour ce qui est de l'agressivité et l'insulte, remontez les fils de discussion et vous constaterez que vous n'avez pas été le dernier à en user bien avant moi à mon encontre. Vous bénéficiez de la bienveillance de modérateurs qui me voient comme un parasite et n'ont pas eu la correction de remédier à vos petites mesquineries.

Eh bien tu as très honnêtement bénéficié des largesses de la modération et ce depuis ton premier message ... Comme par contre tu ne connais pas le travail que nous faisons sans en informer la communauté je te prierais de ne pas supputer ce que tu connais pas (dans ce domaine également). Merci.

Si tu désires que ce combat futile de part et d'autre cesse je ne saurais trop te recommander de respecter les règles élémentaires de la discussion ... pose tes questions, réponds aux questions posées, apporte de l'information en l'étayant .... bref échange ... si par contre ton modèle de communication est "Lorangebleue" je te prédis une pente glissante.

[Pepejul]

schtoiing. Vous n'avez pas suivi un cursus scientifique ni suivi des études scientifiques n'est ce pas ?

Quelle idée défendez vous ?

"L'homme est le summum de l'évolution car il est plus complexe et capable que tous les autres animaux " ?

Schtoibing, pourriez vous répondre à ces deux questions s'il vous plait ?

[Schtoiing]

schtoiing. Vous n'avez pas suivi un cursus scientifique ni suivi des études scientifiques n'est ce pas ?

Quelle idée défendez vous ?

"L'homme est le summum de l'évolution car il est plus complexe et capable que tous les autres animaux " ?

Schtoibing, pourriez vous répondre à ces deux questions s'il vous plait ?

D'une part, le putois il a pas les yeux en face trous parce que moi je vois 3 questions.

D'autre part, ça fait 2 fois que je vous ai indiqué que tout est ICI.

Ça fait donc maintenant deux fois que je te réponds. Bénéficier de l'aveuglement de la modération (dont tu as fait partie...) pour harceler tes contradicteurs à défaut d'avoir la capacité de leur répondre intelligemment c'est certainement un kif qui doit te réjouir. Tu devais être le genre de petite sous-merde victimisée et rossée par ses camarades de classe mais que le maitresse faisait sauter sur ses genoux.

Je te laisse sauter sur les genoux des modérateurs et te réjouir d'un obséquieux "merci patron" lorsqu'on m'aura mis dehors. Cela t'évitera dorénavant de te faire ridiculiser comme je te ridiculise depuis le début.

Eh bien tu as très honnêtement bénéficié des largesses de la modération et ce depuis ton premier message ... Comme par contre tu ne connais pas le travail que nous faisons sans en informer la communauté je te prierais de ne pas supputer ce que tu connais pas (dans ce domaine également). Merci.

Si tu désires que ce combat futile de part et d'autre cesse je ne saurais trop te recommander de respecter les règles élémentaires de la discussion ... pose tes questions, réponds aux questions posées, apporte de l'information en l'étayant .... bref échange ... si par contre ton modèle de communication est "Lorangebleue" je te prédis une pente glissante.

Respecter les règles élémentaires de la discussion c'est ne pas aller à l'encontre de votre philosophie intégriste ? C'est ne pas vous empêcher de penser en rond ? C'est à la question "quelle est l'origine de l'univers" tenir pour une réponse scientifique "l'univers a existé de tout temps" ? Ben, voyons, et la Vierge, tu y crois, toi ?

Désolé, je ne sais pas faire.


Bourreau, fais ton office.

[86lw]

Bourreau, fais ton office.

J'espère que la modération ne vous fera pas ce plaisir. (la distribution de "médailles" genre ban aux créas ou assimilés ne relève pas de son rôle...). Vous n'avez jamais rien eu d'intéressant à dire et c'est toujours le cas aujourd'hui? Ne postez plus...
Ça vous fera des vacances, ce dont vous semblez avoir besoin. Profitez-en pour compléter votre culture scientifique, non pour rejoindre la secte des "scientistes" que vous fantasmez ( nous savons tous ici d'où parle chaque intervenant), mais pour avoir quelques arguments autres que des insultes à fournir à vos contradicteurs...

[Denis]

Salut Schtoiing,

Aux questions tout à fait correctes de Pepejul, vous répliquez (entre autres piques) : « Tu devais être le genre de petite sous-merde victimisée et rossée par ses camarades de classe mais que le maitresse faisait sauter sur ses genoux. »

Ah! L'ultime stratagème (le # XXXVIII). Son emploi en dit plus long sur celui qui s'y retranche que sur celui d'en face.

Non ?

Pourtant, lors de votre premier message sur le forum, c'est ce que vous reprochiez à Psyricien, et j'avais alors pris votre parti.

Je le regrette un peu car, depuis, vous avez démontré que vous êtes 10 fois pire qu'il l'était.

Non ?

Denis

[unptitgab]

Pourtant, lors de votre premier message sur le forum, c'est ce que vous reprochiez à Psyricien, et j'avais alors pris votre parti.

Je le regrette un peu car, depuis, vous avez démontré que vous êtes 10 fois pire qu'il l'était.

Non ?

Denis

La comparaison n'a même que peu à voir si Psyricien a le style qu'on lui connaît, il argumente toujours ses désaccords et il n'attaque que la manière de penser des personnes, certes en termes fleuris, mais ne fait pas de la pseudo psychologie de comptoirs pour chercher à disqualifier ses contradicteurs.
Le ressort lui refuse d'argumenter sous prétexte que ce serait adhérer au matérialisme intégriste, s'offusque quand quelqu'un lui fait remarquer qu'il reprend les arguments créationnistes, le plus con étant tout de même que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, quand on ne connaît pas la différence entre hypothèse et thèse il me semble que la crédibilité de l'interlocuteur sur ce type de sujet devient proche de zéro.

[Pepejul]

Ils sont tellement prévisibles....

Captain stubbïng Vous me renvoyez à un texte écrit par ABC alors que je demande votre idée personnelle... il suffirait d'exprimer votre pensée en peu de mots pour être compris. De plus j'aimerais savoir si vous confirmez votre absence de formation scientifique...

Merci de rester courtois à l'avenir.

[Nicolas78]

D'autre part, ça fait 2 fois que je vous ai indiqué que tout est ICI.

Moi je voie une réponse d'ABC...
Et les tiennes sont bcp moins explicites et sont bourrées de considérations sur les gens (inutiles, quand c'est pas faux), gênant la compréhension de ta position.
Enfin...comme tes pas le seul à jouer (au moins les comportementalistes et sociologues qui pourrait nous lire doivent trouver une utilité à nos conflits stériles)...passons au sujet :

Dans mon précédent post j'ai dit :

Spoiler

Afficher

Le probleme est que la philosophie et la métaphysique ne donne pas de réponse non-plus...ou alors peut.
Par-contre elles peuvent (surtout la philo, ça va de sois) assistées la science, comme le fait l’épistémologie.
C'est même, en tout cas pour moi, un domaine absolument primordiale en science.

Aussi, personne n'a dit que la science avait réponse à tout.
Il est évident que c'est pas le cas, sinon la science n'aurait pas intérêt d'exister...
De plus la dite science à définitivement l’incapacité de répondre à toutes les question sur le sens de la vie de l'univers et de tout le reste
Nan sérieusement, la science met son nez partout, absolument partout, mais elle à un cadre qui lui empêche effectivement de proposer des réponses à tout, ne serait que possibles, dans certain domaines. La science n'est justement pas une religion. Sauf pour quelques scientistes.
Pepe n’étant pas un scientiste, le connaissant depuis un moment, il n'a pas dit cela (il adapte son discours à son interlocuteur, ce que fait tout le monde).
Aussi il faudrait éviter de faire l'erreur entre la science et le scientifique.
Au même titre que n'importe quel sujet, on ne confond pas un mode (ou une methode) et la personne qui tente de l'appliquer.

Ce que tu refuse de comprendre c'est que la science à tout de même un spectre d'application, et que dans celui-ci les croyances non plus leurs places.
C'est le cas de l’évolution. Et de l'appartenance de l'home au règne animal.
La question de la supériorité, comme tu semble le partager avec nous, ne fait pas trop sens en science (même si ça peut se discuter).
Il n'y à donc pas de malentendu ? En fait ? On est tous d'accord

Notamment :
La question de la supériorité, comme tu semble le partager avec nous, ne fait pas trop sens en science (même si ça peut se discuter).
Il n'y à donc pas de malentendu ? En fait ? On est tous d'accord

Ce que dit en gros ABC.
Est t'on réellement accord sur c'est trucs la ?

[Proxima20100]

Je vais essayer de recentrer le débat qui commence à me sembler confus pour ma petite personne.

J,en apelle donc si vous le voulez bien a Voltaire et je m,autorise un copier volley (source la philosophie.com)

Je cite :
[Dans Candide, Voltaire structure toute la philosophie des Lumières en s’adressant au philosophe allemand Leibniz, qui défend une conception naïve du monde.

Voici un extrait du Chapitre 1 du Candide de Voltaire :

“Pangloss enseignait la métaphysico-théologo-cosmolonigologie. Il prouvait admirablement qu’il n’y a point d’effet sans cause, et que, dans ce meilleur des mondes possibles, le château de monseigneur le baron était le plus beau des châteaux et madame la meilleure des baronnes possibles.

Il est démontré, disait-il, que les choses ne peuvent être autrement : car, tout étant fait pour une fin, tout est nécessairement pour la meilleure fin. Remarquez bien que les nez ont été faits pour porter des lunettes, aussi avons-nous des lunettes […]
fin de citation

Ce n,est pas plus simple comme ca nom d,une pipe en bois.
Je resume : Les nez ont été faits pour porter des lunettes, nous avons des lunettes, les animaux n,en portent pas donc nous ne sommes pas des animaux

Reste évidemment la question qui pourrait faire l,objet d,un autre sujet :
SEUL L,HOMME PORTEUR DE LUNETTES NE SERAIT PAS UN ANIMAL

Mon expérience personnelle mais qui ne constitue pas un debut de preuuve : je porte des lunettes dans la journee mais pas la nuit au lit et il parait que je suis une véritable bête au lit CQFD. Meme si mon cas individuel,n,est pas généralisable c,est une piste de réflexion

Mode sérieux :
j,ai acquis jeune la conviction que l,homme etait un animal apres la lecture de l,excellent ouvrage de vulgarisation de Demond Morris "le singe nu".
Ce bouquin a été pour moi jeune catho LA RÉVÉLATION. Apres j,ai dévore plein de trucs sur l,,evolution,, découvert que l,univers était un peu plus vaste que je ne l,imaginais...Je m,intéressais déjà avant à la conquête de la lune etc...

Ma conviction actuelle très binaire sur L'HOMME EST IL UN ANIMAL :

- Pour le mécréant que je suis l,homme est un animal présentant certes des caracterisiques spécifiques qu,il ne faut non plus occulter (les lunettes de Pangloss par ex)

- Quand je serai enfin touché par 'l grâce divine, l,homme sera pour moi un homme et non plus un animal puisque Dieu si je me souviens bien de mes cours de catéchisme a créé l,homme à son image. Et on va peut être éviter d,ouvrir un sujet sur "Dieu est il.un animal..."

[Iezane]

@ proxima :

Merci pour ce texte qui m'a fait beaucoup rire. Toutefois, pourrais-tu remplacer les virgules par des apostrophes à l'avenir ?

J'imagine que tu dois taper d'un smartphone où les virgules sont plus accessibles, ou bien que ton clavier n'est plus en état. Mais si t'as une solution, le plaisir de te lire en sera grandi.

[Proxima20100]

@ proxima :

Merci pour ce texte qui m'a fait beaucoup rire. Toutefois, pourrais-tu remplacer les virgules par des apostrophes à l'avenir ?

J'imagine que tu dois taper d'un smartphone où les virgules sont plus accessibles, ou bien que ton clavier n'est plus en état. Mais si t'as une solution, le plaisir de te lire en sera grandi.

Exact - Le coup des virgules à la place des apostrophes = tablette et facilité. Je viens juste de comprendre cette remarque faite précédemment par un autre sceptique.

LA SOUTION LA VOICI.
Je vais tenter pour y remédier si cela gêne de faire du Perec low cost. Dans son bouquin assez illisible intitulé LA DISPARITION, il avait réussi le tour de force de faire disparaitre la voyelle E dans un ouvrage assez épais et indigeste.

Je vais donc tenter de mon côté à un niveau plus modeste de supprimer tous les termes avec apostrophe de mes écrits. Avantage : cela me permettra de me relire attentivement et de vous faire bénéficier de ma prose rédigée avec un peu plus de recul. Du gagnant gagnant en fait, à ne pas confondre avec du gnan gnan gnan gnan.

Candide de Voltaire, un des nombreux bouquins qui a marqué Proxima quand il a eu obligation de le lire au collège. Ce ne fut pas une punition, bien au contraire... Plus jamais oublié cet adorable Pangloss.

Et Cunegonde, le premier amour de ma vie...

Avertissement : il se pourrait par malice que virgule et apostrophe se mélangent encore volontairement ou non. Celles et ceux qui me le notifierait auront toute ma sympathie prouvant en effet que mon texte a été lu et relu avec enthousiasme. Je noterai les noms.

Sus à la virgule apostrophe.
AL DENTE

[Pepejul]

notifieraient...

Voici quelques apostrophes d'avance pour toi si tu en manques: ''"""""""""""""""""""""'""""""""""""""

Ne me remercie pas....

[Lulu Cypher]

Si tu désires que ce combat futile de part et d'autre cesse je ne saurais trop te recommander de respecter les règles élémentaires de la discussion ... pose tes questions, réponds aux questions posées, apporte de l'information en l'étayant .... bref échange ... si par contre ton modèle de communication est "Lorangebleue" je te prédis une pente glissante.

Respecter les règles élémentaires de la discussion c'est ne pas aller à l'encontre de votre philosophie intégriste ? C'est ne pas vous empêcher de penser en rond ? Ben, voyons, et la Vierge, tu y crois, toi ?

Respecter les règles de la discussion et de l'échange c'est ce qui est notamment écrit ci-dessus et que tu balayes d'un revers de la main

C'est à la question "quelle est l'origine de l'univers" tenir pour une réponse scientifique "l'univers a existé de tout temps" ?

Pour être bien franc ta malhonnêteté est a gerber ... je vais mettre mon post en parallèle

Parce que si l'univers avait existé de tout temps tu trouves que le problème de l'abiogénèse serait à traiter de manière différente ?

Je n'ai rien à dire de plus que ce que j'ai écrit .... une utilisation simple du français suffit pour qu'un èlève de secondaire 3 comprenne ma question. Et le fait que tu aies assez de maîtrise du français pour manier le verbe avec tant d'acidité mais que tu sois totalement dépourvu de la moindre capacité à lire (et comprendre) un texte, si simple soit-il. me fait plus que douter de ton honnêteté.

Personnellement je ne vais pas perdre de temps avec ce genre de comportement ... si tu souhaites dialoguer et répondre aux questions posées, je suis là (entre autres personnes) sinon tu iras rejoindre de toi-même les innombrables piquets de clôture qui se sont pris pour des interlocuteurs éclairés.

Désolé, je ne sais pas faire.

Non tu ne veux pas faire nuance.