Vous vous basez frequement sur des ressemblances mais vous n'avez rien dit sur le fait que les grands singes ont des ressemblances morphogeniques et genetiques tres pres de l'homme et pourtant on ne peut faire de liens clairement demontres que ces grands singes sont des ancetres de l'homme.
Qu'en pensez vous?
Il me semblait avoir lu quelque part dans ce forum que tu ne semblais pas être contre l'évolution. Je pensais avoir rêvé mais ta réflexion au sujet de l'origine de l'Homme a rafraichi ma mémoire. Tu avais dit au cours de la discussion intitulée "bipédie initiale" ceci:
"Le principe est simple, et indéniable sur le plan scientifique. Le cerveau, en se développant, a fini par agir comme un flotteur. Propulsé ainsi vers la surface et poussé par les vents, l'homme à fini par échouer sur une plage d'où ses descendants sont devenus des singes.
Je vois vraiment pas où est le problème."
Cela me déroute; quelle est ta position? Défendais-tu réellement la thèse ci-dessus ou était-ce juste pour contrer la thèse habituellement acceptée pour les origines de l'Homme? Si tu n'es pas évolutionniste je ne comprends pas pourquoi alors tu a exposé des idées évolutionnistes que tu juges "indéniables sur le plan scientifique" pour critiquer une autre théorie évolutionniste. Comment s'est il fait que cette fois-là tu a considéré comme indéniable sur le plan scientifique des arguments qui ne cadrent pas du tout avec ce que tu as dit de l'évolution au cours de notre discussion?
Et la question que tu abordes ne relève pas des preuves de l'évolution mais porte sur le fait de savoir qui descend de qui...
Pat a écrit:
Plus récemment on a découvert plusieurs fossiles de transition entre les Baleines telles que nous les connaissons aujourd'hui et leur ancêtres terrestres.
Citation:
George Gaylord Simpson, l'un des grands spécialistes en évolution et pionniers du néo-darwinisme, a fait le commentaire suivant sur ce fait qui laisse perplexe les évolutionnistes:
"L'événement le plus surprenant dans l'histoire de la vie est le changement du Mésozoïque, l'âge des reptiles, à celui des mammifères. C'est comme si le rideau était descendu tout d'un coup sur la scène, où les rôles étaient occupés par les reptiles, particulièrement les dinosaures, en grand nombre et en diversité étonnante, et levé à nouveau sur la même scène. Or, cette fois-ci sans les dinosaures et avec d'autres reptiles en grand nombre avec une nouvelle distribution, en l'occurrence dans les rôles principaux, les mammifères dont on a à peine évoqué l'existence lors des actes précédents."59
De plus, lorsque les mammifères sont apparus soudainement, ils étaient déjà très différents les uns des autres. Des animaux aussi divers que les chauves-souris, les chevaux, les souris et les baleines sont tous des mammifères et sont tous apparus à la même époque géologique. Il est impossible d'établir une relation évolutive entre eux, même si l'on élargissait l'horizon de l'imagination. Le zoologue évolutionniste, R. Eric Lombard écrit dans un article paru dans le magazine Evolution:
"Ceux qui cherchent des informations spécifiques utiles à la construction de phylogénies des taxa mammifères seront déçus."
Aurais-tu tiré ce texte de ceci?
http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... mammiferes
Première précision, Simpson est décédé en 1984, à un moment où n'avait pas encore été réalisées la plupart des découvertes que j'ai évoqué à propos des Baleines.
Deuxièmement l'auteur du texte (pas Simpson) fait une énorme confusion entre l'apparition de la lignée des Mammifères (il y a plus de 200 millions d'années) et ce que l'on appelle la radiation de ces derniers (qui se produisit après l'exctinction des Dinosaures, c'est à dire il y a 65 millions d'années). Dire alors que les Mammifères sont apparus soudainement à partir de cette confusion relève d'une mauvaise foi à peine croyable.
Que peut t'on répondre à un article qui ne tient pas compte justement des découvertes des formes intermédiaires des fossiles de Cétacés et qui se plaît à déformer les propos (datés) d'un scientifique?
Que peut t'on répondre à un article qui se permet de dire :"Les évolutionnistes pensent que la mâchoire et l'oreille moyenne des reptiles sont devenues progressivement mâchoire et oreille de mammifère. Cependant, comment ce changement a-t-il eu lieu reste une question sans réponse. Particulièrement, comment une oreille à un seul os a-t-elle évolué en une oreille à trois os? Et comment l'ouïe est-elle demeurée intacte pendant le processus de changement? Ces questions demeurent à jamais sans explications. De plus, aucun fossile n'a jamais été trouvé pour établir le lien entre les reptiles et les mammifères."
Quelle mauvaise foi! Comment peut-on mentir à ce point!
Crois-tu vraiment que l'on a trouvé aucun fossile de transition entre Mammifères et Reptiles? Je ne pense pas pourtant être le premier à avoir parlé des Reptiles Mammaliens sur ce forum.
