L'homme est-il un animal ?

[Mireille]

Le jour où les animaux sauront faire la guerre à l'homme alors il appartiendra à la même fratrie.

Les virus nous font la guerre depuis des millions d'années avec beaucoup de succès. Est-ce qu'on devrait les reclasser et les considérer humains ?

Pose-toi la question à savoir ce qui te pousse à faire la guerre et si toi en tant qu'humain tu peux en arriver à inhiber cet instinct. Peut-être alors seras-tu capable de faire la différence entre l'action d'un virus qui entre dans ton système et toi qui décide de faire ou non la guerre à ton voisin. Si tu n'y arrives pas, dis-le moi, je t'éclairerai avez ma lanterne zozo. Ne me remercie pas

[quebol]

Les virus nous font la guerre depuis des millions d'années avec beaucoup de succès.

Il est vrai que l'homme utilise également la guerre virale pour éliminer son opposant, et parfois à l'insu de son plein gré. Mais pourquoi donc les animaux ne se défendent pas face à l'homme, lorsque ce dernier le détruit en masse? Tout le monde botte en touche sur cette question.

Elément de réponse que j'avais donné : l'homme est un acharné avide à la faim sans fin, n'obéissant à aucune contrainte naturelle : c'est je détruis, casse et personne ne peut m'arrêter.

Tandis que l'animal, qui vit cloisonné dans sa programmation, est incapable de sortir de son cycle : c'est je vois un danger, j'attaque si je ne peux pas faire autrement, sinon je fuis.

Finalement posons la question à l'envers. Est-ce que les animaux reconnaissent l'homme comme un des leurs? Sur quels critères? L'homme ne sait pas s'arrêter, détruit en masse et à tout va. Certes, biologiquement il nous ressemble, mais question comportement, il ne respecte pas les cycles de la nature (il s'accouple n'importe quand, n'importe comment), il pêche aussi bien les poissons adultes que les jeunes, il empoisonne tout et au final son espérance de vie vient de baisser, le taux de cancer ne cesse d'explosez. Combien d'humains ont été enfermés afin d'être étudiés (pour mieux les tuercomprendre) par les animaux?

Conclusion : hormis le partage d'atomes en commun (C, O, N, etc.), pour le reste, non, l'homme est une créature vivante dangereuse pour la vie qui est aussi proche de l'animal que Terminator.

[Pepejul]

Je propose un suicide collectif de tous les humains pour sauver la gentille nature... tu commences ?

[Inso]

Conclusion : hormis le partage d'atomes en commun (C, O, N, etc.),

Je sens comme un message ...

[Lulu Cypher]

Pourtant j'avais déjà prévenu qu'il serait souhaitable d'arrêter avec les exemples d'animaux soumis au biais du réflexe pavlovien. Lorsqu'on parle animaux, on parle des animaux sauvages, qui vivent dans leurs milieux naturels et pas dans un zoo ou dans l'appartement de madame. Mais je m'attends à ce que quelqu'un trouve un article qui associerait les mots "animal et dépression", le tout expliqué par un psychiatre, qui sait?

Deux points ... d'abord je vais me permettre de flusher ta volonté de réguler les débat en y imposant tes règles. Ce n'est pas toi qui nous dira comment débattre.
Second point ... j'aimerais savoir si tu estimes que seul l'homme peut souffrir d'affections mentales telles que la dépression ou estimes-tu que certains animaux dotés de capacités cognitives riches (primates, chien, éléphant etc ... ) peuvent (du fait de la complexité et la richesse de leur cerveau) souffrir de ces affections ?

La sagesse est flou pour le scientifique, bla bla bla

La sagesse est un mot polysémique "fourre-tout" ... ce qui t'arrange bien puisque le flou de sa définition te permet tous les salto arrières possibles ... mais revenons à ton post initial

La sagesse, pour lutter précisément contre le pervertissement propre à l'homme justement

j'aimerai que :

• tu me donnes une définition précise de la "sagesse" correspondant au sens que tu lui prêtes dans cette citation.
• tu m'expliques comment la notion de sagesse possèderait (alors que c'est une notion subjective) la capacité objective de s'opposer à d'autres capacité et/ou émotions humaines tpout en produisant un résultat objectif ?!?

PS 1 : Si ça te tente bien sur et en admettant que tu ne diverges pas sur des HS bizarres, stratagèmes rend la conversation peu motivante.

PS 2 : je vais répéter comme un mantra pour qu'à un moment tu imprimes bien cette notion : "tu ne peux juger l'appartenance de l'homme au règne animal en te basant sur des notions anthropocentristes" ... ce qui disqualifie un peu ton propos depuis le début.

[Raphaël]

Pose-toi la question à savoir ce qui te pousse à faire la guerre et si toi en tant qu'humain tu peux en arriver à inhiber cet instinct.

Il n'y a rien qui me pousse à faire la guerre et je n'ai aucun instinct guerrier.

Peut-être alors seras-tu capable de faire la différence entre l'action d'un virus qui entre dans ton système et toi qui décide de faire ou non la guerre à ton voisin.

L'affirmation de quebol c'est:

Le jour où les animaux sauront faire la guerre à l'homme alors il appartiendra à la même fratrie.

Il dit "sauront" et non pas "décideront". Les virus savent nous faire la guerre même s'ils n'ont aucune conscience de ce qu'ils font.

[Raphaël]

Finalement posons la question à l'envers. Est-ce que les animaux reconnaissent l'homme comme un des leurs? Sur quels critères? L'homme ne sait pas s'arrêter, détruit en masse et à tout va. Certes, biologiquement il nous ressemble, mais question comportement, il ne respecte pas les cycles de la nature (il s'accouple n'importe quand, n'importe comment), il pêche aussi bien les poissons adultes que les jeunes, il empoisonne tout et au final son espérance de vie vient de baisser, le taux de cancer ne cesse d'explosez. Combien d'humains ont été enfermés afin d'être étudiés (pour mieux les tuercomprendre) par les animaux?

Est-ce qu'une de ces raisons permet de sortir l'homme du règne animal ? Réponse: NON.

[Mireille]

Il dit "sauront" et non pas "décideront". Les virus savent nous faire la guerre même s'ils n'ont aucune conscience de ce qu'ils font.

Non les virus ne savent rien parce que pour savoir il faut avoir une conscience. Au dernière nouvelle, à part peut-être pour 25, les virus n'en ont pas.

[spin-up]

Au fait, Homo erectus, humain ou animal? Lucy, humain ou animal?

Je dis animaux! Animaux qui se sont fait éliminés par l'homme justement (Homo sapiens sapiens, sapiens qui signifie sage donc qui porte très mal son nom) cette espèce envahissante, concurrence de niche écologique oblige. Mais ce n'est pas les seuls animaux à disparaître de la main de l'homme.

Comment ont ils pu etre eliminés par Homo sapiens, alors qu'ils n'ont pas cohabité?

[Raphaël]

Non les virus ne savent rien parce que pour savoir il faut avoir une conscience.

Ils le savent inconsciemment.

[Mireille]

Pour savoir consciemment ou pas, il faut avoir une conscience. 25 va apprécier ton discours

[Mireille]

Salut Mireille,

On a toujours séparé l'homme de l'animal pour mieux...

Pas plus que n'importe quoi d'autres en fait! Quand ça fait notre affaire, il en est de même avec toute différence : homme/ femme, jeunes/vieux, pauvres/riches, blancs/noirs, etc. En fait, sur le fond, cette tendance, ce comportement n'a rien à voir avec la "forme", l"objet" (humains/animaux). C'est un process de dissociation pour ce justifier des trucs!

Oui, je sais Dash, nous nous noyons littéralement sous un nombre toujours croissant de justifications, juste à voir la dégradation de notre belle planète et le peu de considération que nous avons pour les animaux que l'on mangent.

[Mireille]

Coucou,

MireIlle, j'ai l'impression que le fond de ton "problème" est que tu culpabilises de manger des animaux. Les autres deviendront peut être un jour vegetarien car l'être humain peut avoir beaucoup de sympathie/empathie envers ses "semblabes". En attendant, toi tu peux toujours te diriger vers là où tu seras le plus en accord avec toi même.

Bonjour Shisha,

C'est sûr que je culpabilise et je suis aussi révoltée de mon goût de la viande. Je sais que les gens ont beaucoup d'empathie les uns pour les autres, c'est merveilleux, sauf que ça ne fera pas bouger les gens.

A chaque fois que je vais dans un supermarché, je passe devant le boucher et lui demande : Savez-vous si ces animaux que vous nous vendez ont été élevés à l'extérieur, a-t-on assurés leur bien-être, pensez vous ? A chaque fois, on me répond : Nous n'avons pas le contrôle sur leur provenance ... Au mieux quand on achète un peu plus local, on nous répond : ''Je pense qu'ils vont un peu dehors.'' Ils sont toujours hésitants, évasifs au max, enfin, tu vois ce que veux dire.

[quebol]

Je propose un suicide collectif de tous les humains pour sauver la gentille nature... tu commences ?

Comme l'homme est un menteur, je commence mais après vous!

d'abord je vais me permettre de flusher ta volonté de réguler les débat en y imposant tes règles. Ce n'est pas toi qui nous dira comment débattre.

A la rigueur vous auriez réfuté mon affirmation selon laquelle le recours à un exemple d'animaux domestique biaise l'analyse, mais là-dessus rien du tout.
C'est bien dommage pour la démarche sceptique que pour le coup vous discréditez vu le manque de rigueur de vos arguments. Continuez donc à recourir à des arguments biaisés autant que vous voulez, après tout vous dites ceci :

on cède naturellement à nos envies et il est contre-naturel d'y résister

donc céder à votre envie d'être biaisé, mais pas de règles communes pas de débat sain (tenez voilà un exemple concret de sagesse, ça vous parle?).

"La sagesse est un mot polysémique "fourre-tout"

Comme la plupart des mots, mais celui-ci est surtout inconnu de vos services. Les mots ne prennent de sens que lorsqu'ils sont incarnés en quelque sorte.

Les virus savent nous faire la guerre même s'ils n'ont aucune conscience de ce qu'ils font.

Et en plus les virus sont organisés, ils avancent en ordre de bataille, certains viennent en commandos, ils attaquent surtout la nuit à minuit…Très pertinente cette remarque que les virus font la guerre.

Est-ce qu'une de ces raisons permet de sortir l'homme du règne animal ? Réponse: NON.

Il n'y a pas besoin de sortir l'homme du règne animal, puisqu'il n'en a jamais fait parti, hormis sur la base de critères subjectifs (voir le choix des critères de classification). Mais comme le scientifique n'a pas vocation d'être sage, et que ses affirmations ne peuvent aucunement s'insérer sur une échelle de valeur, autant dire que l'homme est un végétal (la plante carnivore est hétérotrophe), car il est vrai qu'il agit bien souvent comme un légume signe de sa bêtise et de son manque de sagesse.

[Mireille]

Bonjour Quebol,

Je vous trouve un peu pessimiste, là ou mon opoinion s’éloigne de la vôtre c’est que je ne crois pas que l’homme cherche à détuire, il détruit malgré lui, plus par inconscience qu'autre chose, pour beaucoup d'entre-nous du moins.

L’homme est vraiment un créateur, cherchant à innover, à se dépasser sur le plan de sa personne, à être meilleur. C’est d’ailleurs ce qui pour moi nous différencie de l’animal ou du moins ce qui nous a fait sortir de notre animalité puisque nous avons été contruit à partir de la même architecture biologique.

Je pense que seul l’homme est capable d’hiniber ses instincts, et de s’élever au-dessus de sa condition.

[Mireille]

Si aujourd'hui, je supporte qu'ils soit maltraités pour qu'il finisse en steak dans mon assiète, et bien oui je suis en droit de me poser toutes les questions qui seront nécessaire pour que je comprenne qu'est ce qui passé pour que mon cerveau soit anasthésié de la sorte, pour que je comprenne comment on en venu à clamer que nous sommes des animaux comme les autres et comme l'a parfaitement bien compris Dany, pourquoi nous continuons alors à appuyer cette folie, cette esclavage de ces êtres magnifiques qui n'ont malheureusement aucune défense contre nous.

Pourquoi separer l'humain de tous les autres animaux qui se nourrissent ou utilisent d'autres animaux?
L'humain etait omnivore avant d'etre humain.

Au fait, Homo erectus, humain ou animal? Lucy, humain ou animal?

Comme je l'ai déjà dit ou copié à partir du site : Le cerveau a tous les niveaux, ''l’ajout d’annexes et l’agrandissement'' dans notre cervau nous a fait basculé de notre état d’animal à celui d'humain. Le moment précis, je ne le sais pas.

Pour ce qui est du fait que nous pouvons nous nourrir autant d'animaux que de végétaux, tout ce que je me rappelle avoir lu c'est que c'est grâce au fait que nous nous étions nourris d'animaux que nous nous sommes déveeloppés. Raison de plus pour les remercier, les animaux, en nous préocuppant de leur bien-être puisque ce serait grâce à eux que nous nous serions développés et aurions survécus.

[Denis]

Salut quebol,

Tu dis :

Arrêter avec vos exemples d'animaux influencés par les humains pour tenter de justifier vos affirmations...
(...)
j'avais déjà prévenu qu'il serait souhaitable d'arrêter avec les exemples d'animaux soumis au biais du réflexe pavlovien. Lorsqu'on parle animaux, on parle des animaux sauvages, qui vivent dans leurs milieux naturels et pas dans un zoo ou dans l'appartement de madame.
(...)
A la rigueur vous auriez réfuté mon affirmation selon laquelle le recours à un exemple d'animaux domestique biaise l'analyse, mais là-dessus rien du tout.

Pour réellement débiaiser l'analyse, il faudrait comparer les animaux sauvages aux humains sauvages, et comparer les animaux domestiqués aux humains domestiqués.

En tenant mordicus à comparer les humains domestiqués aux animaux sauvages, c'est toi qui la biaises, l'analyse.

Non ?

Denis

[Lulu Cypher]

d'abord je vais me permettre de flusher ta volonté de réguler les débat en y imposant tes règles. Ce n'est pas toi qui nous dira comment débattre.

A la rigueur vous auriez réfuté mon affirmation selon laquelle le recours à un exemple d'animaux domestique biaise l'analyse, mais là-dessus rien du tout.
C'est bien dommage pour la démarche sceptique que pour le coup vous discréditez vu le manque de rigueur de vos arguments.

C'est vraiment dommage que la lecture de ta langue maternelle te pose tant de soucis ... il me semblait pourtant avoir bien stipulé : "juste 2 exemples (illustratifs) " justement pour prévenir les débordements des "mal comprenant" .... visiblement c'est peine perdue.

A la rigueur vous auriez réfuté mon affirmation selon laquelle le recours à un exemple d'animaux domestique biaise l'analyse, mais là-dessus rien du tout.
C'est bien dommage pour la démarche sceptique que pour le coup vous discréditez vu le manque de rigueur de vos arguments. Continuez donc à recourir à des arguments biaisés autant que vous voulez

Peut-être aurais-tu la bonté d'expliquer en quoi le fait que ce soit un animal sauvage ou domestique change la donne sur les aspects affections mentales ... j'aurais pu le comprendre si on parle de mensonge animal .... mais là ça n'a plus de rapport ce n'est pas le sujet ... tu dois avoir (à moins que pour une fois tu répondes précisément preuves à l'appui[1]) sur le point qui nous occupe un métro de retard ?!?

donc céder à votre envie d'être biaisé, mais pas de règles communes pas de débat sain (tenez voilà un exemple concret de sagesse, ça vous parle?).

Sachant que tu ne réponds à aucune des questions posées je trouve assez naturellement que le débat n'existe pas de ton fait .... Je suis désolé mais je ne peux faire boire un âne qui n'a pas soif et je soupçonne que tout échange avec toi sera à sens unique .... répondre serait une bonne manière de montrer ta volonté d'échanger .... dans la négative ce n'est pas très grave tu iras rejoindre la grande file des zozos inutiles ... en fait la balle est dans ton camp.

Juste parce que seule la répétition trace son chemin dans certains esprit embrumés je répète :
"tu ne peux juger de l'appartenance de l'homme au règne animal en te basant sur des notions anthropocentristes"

-------------------------------------------
[1] il est évident que ta seule opinion est loin d'être un argument probant alors creuse toi la tête et fait quelques recherches stp .... et pour ne pas multiplier les remarques ... fais de même pour toutes les autres affirmations de ton prochain post merci.

[Lulu Cypher]

Pour réellement débiaiser l'analyse, il faudrait comparer les animaux sauvages aux humains sauvages, et comparer les animaux domestiqués aux humains domestiqués.

En tenant mordicus à comparer les humains domestiqués aux animaux sauvages, c'est toi qui la biaises, l'analyse.

Il tente plus d'empoisonner la source ou créer de la confusion que contribuer à faire la lumière sachant que de toute facon l'éthologie animale (traitant des comportement d'animaux domestiques et sauvages) s'appuie sur les bases, sur les briques comportementales élémentaires fournies par la psychologie comparée.

Mais que veux-tu il ne peux vraiment laisser "entrer" un argument contraire à ses convictions ... ça pourrait remettre en question sa pétition de principe

[unptitgab]

Peut-être aurais-tu la bonté d'expliquer en quoi le fait que ce soit un animal sauvage ou domestique change la donne sur les aspects affections mentales ... j'aurais pu le comprendre si on parle de mensonge animal .... mais là ça n'a plus de rapport ce n'est pas le sujet ... tu dois avoir (à moins que pour une fois tu répondes précisément preuves à l'appui[1]) sur le point qui nous occupe un métro de retard ?!?

Je pense que son plus gros problème est de considérer que la dépression est dû au conflit entre l'être spirituel et son corps, le jour où il admettra que c'est une maladie physiologique qui peut donc toucher également d'autres animaux doté d'un cerveau assez complexe peut être comprendra-t-il ce que tu écris.

[Lulu Cypher]

Salut Unptitgab,

Je pense que son plus gros problème est de considérer que la dépression est dû au conflit entre l'être spirituel et son corps, le jour où il admettra que c'est une maladie physiologique qui peut donc toucher également d'autres animaux doté d'un cerveau assez complexe peut être comprendra-t-il ce que tu écris.

Penses-tu sérieusement qu'il est persuadé que les animaux ne peuvent souffrir de troubles mentaux ?

Si oui on n'est pas sortis du bois (soupir)

[Raphaël]

Pour savoir consciemment ou pas, il faut avoir une conscience. 25 va apprécier ton discours

Ha, ha, ha ...

Tu utilises le mot "savoir" de façon restrictive tandis que moi je l'utilise dans son sens large.

On peut aussi parler de "savoir" dans le cas de systèmes informatiques.

Si le savoir est à l'origine une composante personnelle et individuelle, le concept s'étend naturellement à toute entité capable d'une capitalisation analogue de son expérience :

les autres animaux et autres organismes « savants » ;
les communautés ou groupes humains et donc l'humanité dans son ensemble ; on parle de « savoirs traditionnels », « savoirs spécialisés », « savoir de l'Humanité », etc. ;
certains systèmes informatiques, sans que cela pose l'équivalence du savoir humain et du savoir de la machine nommée telle qu'il est mis en œuvre dans un système expert ;

https://fr.wikipedia.org/wiki/Savoir

[Nicolas78]

Une question, admettons que l'humai n'est plus un animal.
Ça changerait quoi ?

[Dash]

Rien! ...parce que ce qui "compte", ce qui a incidence, ce sont les interactions, ce qu'on fait. La notion "d'être" sert juste à classer et à faire des catégories...

[Raphaël]

Et en plus les virus sont organisés, ils avancent en ordre de bataille, certains viennent en commandos, ils attaquent surtout la nuit à minuit…

Je crois que tu confonds les virus avec les fourmis ...

Très pertinente cette remarque que les virus font la guerre.

Si tu crois qu'il existe seulement une vraie façon de faire la guerre, faudrait nous dire laquelle. Celle d'Alexandre le Grand ? Celle de Jules César ? Celle d''Hannibal ? Celle de Napoléon ? Celle de la 1ère guerre mondiale ? Celle d'Hitler ? Celle de George Bush ? Autre ?

Il n'y a pas besoin de sortir l'homme du règne animal, puisqu'il n'en a jamais fait parti

Là tu viens de me prouver que c'est impossible d'avoir une discussion intelligente avec toi.