le cas Teresita Basa

[Cartaphilus]

Il n'y a pas de remise en question des données actuelles de la science ici. Sinon, je te demande de préciser.

Les morts ne parlent pas... et puisque vous semblez accordez quelque crédit au témoignage, faites-en de même avec le mien.

Tu reconnais enfin que la science contemporaine ne peut réfuter les expériences paranormales ?

Que nenni ; je dis que la science n'a pas à se prononcer sur de vagues anecdotes, d'incertains témoignages ou de douteuses rumeurs.

Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait, mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

[sil20]

Il n'y a pas de remise en question des données actuelles de la science ici. Sinon, je te demande de préciser.

Les morts ne parlent pas... et puisque vous semblez accordez quelque crédit au témoignage, faites-en de même avec le mien.

La science n'a jamais prouvé ni réfuté que la conscience disparait à la destruction du corps.

Ta croyance est tienne. Mais ne camoufle pas celle-ci derrière des prétentions scientifiques ; ce serait de la pseudo-science.

[Pepejul]

la science n'a jamais prouvé ni réfuté l'existence de :
- jesus Christ
- dieu
- la licorne rose invisible
- le dragon pisseur de pastis
- le pangolin à quatre couilles

Ils ont tous la même crédibilité...

[sil20]

la science n'a jamais prouvé ni réfuté l'existence de :
- jesus Christ
- dieu
- la licorne rose invisible
- le dragon pisseur de pastis
- le pangolin à quatre couilles

Ils ont tous la même crédibilité...

Il s'agit simplement de reconnaitre que la science n'a jamais prouvé ni réfuté que la conscience disparait à la destruction du corps.
Qui peut s'opposer à cette déclaration ?

[Florence]

[
Il s'agit simplement de reconnaitre que la science n'a jamais prouvé ni réfuté que la conscience disparait à la destruction du corps.
Qui peut s'opposer à cette déclaration ?

Et alors ? Ca ne donne pas pour autant de crédit à l'idée qu'elle y survivrait.

[Cartaphilus]

Ta croyance est tienne. Mais ne camoufle pas celle-ci derrière des prétentions scientifiques ; ce serait de la pseudo-science.

Ne pas confondre votre croyance aveugle en un phénomène infondé, non prouvé, contredisant le fait que la communication humaine a nécessairement besoin d'une activité cérébrale fonctionnelle qui n'existe plus après la mort, et ma conviction établie sur cette donnée scientifique (et, si vous le permettez, sur une expérience certes subjective, mais néanmoins suffisamment riche pour n'avoir connu aucun contre-exemple).

Et il est cocasse de vous voir reprendre vos contradicteurs sur leurs « prétentions scientifiques », compte tenu de l'absence de toute démarche ressortant à la science dans votre propre discours : vous n'offrez aucune source crédible, aucun document fiable, pas le moindre début du plus faible soupçon de véridicité quant à l'existence de cette prétendue conscience post mortem.

[sil20]

Ta croyance est tienne. Mais ne camoufle pas celle-ci derrière des prétentions scientifiques ; ce serait de la pseudo-science.

Ne pas confondre votre croyance aveugle en un phénomène infondé, non prouvé, contredisant le fait que la communication humaine a nécessairement besoin d'une activité cérébrale fonctionnelle qui n'existe plus après la mort, et ma conviction établie sur cette donnée scientifique (et, si vous le permettez, sur une expérience certes subjective, mais néanmoins suffisamment riche pour n'avoir connu aucun contre-exemple).

ton attitude est pseudo-scientifique.

Et il est cocasse de vous voir reprendre vos contradicteurs sur leurs « prétentions scientifiques », compte tenu de l'absence de toute démarche ressortant à la science dans votre propre discours : vous n'offrez aucune source crédible, aucun document fiable, pas le moindre début du plus faible soupçon de véridicité quant à l'existence de cette prétendue conscience post mortem.

je reconnais volontiers les limites de la science qui ne sait sonder que la matière.
La métaphysique ne relève pas de la science. Alors, je ne prétends pas apporter des preuves. Il s'agit plutôt ici de démontrer que les prétentions à nier l'existence de ce que la science ne peut sonder relève de la pseudo-science.

[Cartaphilus]

Alors, je ne prétends pas apporter des preuves.

Dont acte.

Il s'agit plutôt ici de démontrer que les prétentions à nier l'existence de ce que la science ne peut sonder relève de la pseudo-science.

« Nier l’existence de ce que la science ne peut sonder... » sans avoir aucune preuve de l'existence d'un quelconque phénomène à explorer...

Fort, très fort !

[Florence]

.
La métaphysique ne relève pas de la science. Alors, je ne prétends pas apporter des preuves. Il s'agit plutôt ici de démontrer que les prétentions à nier l'existence de ce que la science ne peut sonder relève de la pseudo-science.

Avant de lancer de tels décrets, je vous suggère de vous renseigner sérieusement au sujet de tout ce que "la science" est capable de sonder. Ça devrait vous occuper un bon moment ...

[Pepejul]

sil vain ... Pourquoi ne commentes tu pas mes exemples ?

En quoi le dragon pisseur de pastis et le pangolin à quatre couilles sont-ils moins susceptibles d'exister que les autres choses jamais prouvées ni démenties?

[sil20]

.
La métaphysique ne relève pas de la science. Alors, je ne prétends pas apporter des preuves. Il s'agit plutôt ici de démontrer que les prétentions à nier l'existence de ce que la science ne peut sonder relève de la pseudo-science.

Avant de lancer de tels décrets, je vous suggère de vous renseigner sérieusement au sujet de tout ce que "la science" est capable de sonder. Ça devrait vous occuper un bon moment ...

Aucun décret n'a été lancé. N'importe quel philosophe des sciences te dira que la science ne sait sonder que la matière ordinaire ou baryonique.
Or, la matière ordinaire ne représente qu'un petit pourcentage de la Réalité. Demandez à des astrophysiciens.

Le "monisme matérialiste" n'est donc qu'un réductionnisme de la Réalité.

[Florence]

Aucun décret n'a été lancé. N'importe quel philosophe des sciences te dira que la science ne sait sonder que la matière ordinaire ou baryonique.
Or, la matière ordinaire ne représente qu'un petit pourcentage de la Réalité. Demandez à des astrophysiciens.

Le "monisme matérialiste" n'est donc qu'un réductionnisme de la Réalité.

Aucun philosophe des sciences ne vous prendrait une seconde au sérieux, ni aucun astrophysicien, à cause entre autres, de votre tendance à décréter des sottises à la pelle.

[sil20]

Aucun décret n'a été lancé. N'importe quel philosophe des sciences te dira que la science ne sait sonder que la matière ordinaire ou baryonique.
Or, la matière ordinaire ne représente qu'un petit pourcentage de la Réalité. Demandez à des astrophysiciens.

Le "monisme matérialiste" n'est donc qu'un réductionnisme de la Réalité.

Aucun philosophe des sciences ne vous prendrait une seconde au sérieux, ni aucun astrophysicien, à cause entre autres, de votre tendance à décréter des sottises à la pelle.

Fais appel à un philosophe des sciences et un astrophysicien et on verra.

Aurais-tu l'amabilité de m'avertir par message privé si l'un d'eux se manifeste sur ce forum ?

[jean7]

Il s'agit plutôt ici de démontrer que les prétentions à nier l'existence de ce que la science ne peut sonder relève de la pseudo-science.

Nier l'existence de ce que la science n'a pas sondé ET QUE l'on observe jamais, ça relève du bon sens élémentaire.
Si "ce" désigne quelque chose qu'on observe généralement, comme par exemple qu'une fois que quelqu'un est mort il ne dit plus rien, le nier relève de la croyance.

La pseudo-science, c'est faire passer pour de la science ce qui n'en est pas.
Donc ça ne dépend pas de ce qui est nié mais des prétextes utilisés pour le faire.

Une belle histoire racontée dans le tutube, il n'y a pas besoin de science pour y croire ou pas.
Si tu as un dossier qui l'étaye, il est possible d'en évaluer la teneur, mais la question ne sera pas forcément science ou pseudoscience. Juste histoire crédible ou pas crédible.

Une anecdote dont on ne peut rien reproduire expérimentalement et qui ne se répète pas... C'est une histoire. Rien de plus.

[Florence]

Fais appel à un philosophe des sciences et un astrophysicien et on verra.

Aurais-tu l'amabilité de m'avertir par message privé si l'un d'eux se manifeste sur ce forum ?

Mon oncle (que la terre lui soit légère) était physicien, c'est lui le premier, il y a longtemps déjà, qui m'a appris combien votre façon de parler de sciences était stupide et m'a référé à Daniel Dennett en ce qui concernait la philosopie des sciences. Vous devriez lire Darwin"s Dangerous Idea, ça vous ferait du bien.

[sil20]

La pseudo-science, c'est faire passer pour de la science ce qui n'en est pas.
Donc ça ne dépend pas de ce qui est nié mais des prétextes utilisés pour le faire.

Voici un bel exemple de déclaration pseudo-scientifique :

Ne pas confondre votre croyance aveugle en un phénomène infondé, non prouvé, contredisant le fait que la communication humaine a nécessairement besoin d'une activité cérébrale fonctionnelle qui n'existe plus après la mort, et ma conviction établie sur cette donnée scientifique (et, si vous le permettez, sur une expérience certes subjective, mais néanmoins suffisamment riche pour n'avoir connu aucun contre-exemple).

Ce type camoufle sa croyance derrière une donnée scientifique qui n'existe pas.

[Florence]

Ce type camoufle sa croyance derrière une donnée scientifique qui n'existe pas.

Vous devriez cesser de vous ridiculiser en usant et abusant du procédé ... "la science ne sait pas tout, donc ma marotte est vraisemblable", qui est incomparablement stupide autant que prétentieux et improductif (sauf pour les gourous s'adressant à des pigeons ignorants, évidemment).

[sil20]

Vous devriez cesser de vous ridiculiser en usant et abusant du procédé ... "la science ne sait pas tout, donc ma marotte est vraisemblable", qui est incomparablement stupide autant que prétentieux et improductif (sauf pour les gourous s'adressant à des pigeons ignorants, évidemment).

Crois-tu que la science sait tout, qu'elle peut tout sonder, Florence ?

[Nicolas78]

La science ne sais pas tout,et probablement ne peut t'elle TOUT sonder.
Ça ne rend pas la dite émission TV plus vraie pour autant.
Pas plus que les émissions avec des fantômes, ou des moines qui se percent le crâne avec des perceuses avec des faux scientifiques et des témoignages transformée et romancés.

[spin-up]

Crois-tu que la science sait tout, qu'elle peut tout sonder, Florence ?

La question intéressante n'est pas là. Il faudrait plutot se demander: qui peut sonder ce que la science ne peut pas sonder?

Ne trouves tu pas sil20, que c'est une question intéressante?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

À propos de l'existence supposée d'une conscience post mortem qui permettrait aux morts de communiquer :

Ce type camoufle sa croyance derrière une donnée scientifique qui n'existe pas.

La donnée scientifique en question, c'est qu'aucun argument n'existe pour appuyer le phénomène que vous alléguez ; vous-même, vous avouez ne pas en avoir de preuves.

Et, pour votre gouverne, « ce type » possède plus d’expérience de la mort que n’en apportent le visionnement de vidéos youtubesques et la lecture de blogues à la fiabilité incertaine.

[BeetleJuice]

La question intéressante n'est pas là. Il faudrait plutot se demander: qui peut sonder ce que la science ne peut pas sonder?

Et par corolaire, comment peut-on savoir si ce "qui", s'il existe, sait ce qu'il sait.

C'est une chose que beaucoup des adeptes de la "science autrement" ou de l'anti-naturalisme oublie, mais la méthode scientifique n'est que la formalisation la plus récente d'une réflexion millénaire de l'humain visant à établir la meilleure méthode pour être sûr qu'on sait ce qu'on sait et qu'on le sait aussi indépendamment que possible de la subjectivité de celui qui construit le savoir ou le transmet.
Du coup, c'est extrêmement présomptueux de leur part d'espérer faire croire qu'ils peuvent renverser la table avec leurs petits bras, surtout après 3 siècle et demi d'indéniable succès et de "polissage" de cette méthode.

[jean7]

Voici un bel exemple de déclaration pseudo-scientifique :

Ne pas confondre votre croyance aveugle en un phénomène infondé, non prouvé, contredisant le fait que la communication humaine a nécessairement besoin d'une activité cérébrale fonctionnelle qui n'existe plus après la mort, et ma conviction établie sur cette donnée scientifique (et, si vous le permettez, sur une expérience certes subjective, mais néanmoins suffisamment riche pour n'avoir connu aucun contre-exemple).

Ce type camoufle sa croyance derrière une donnée scientifique qui n'existe pas.

Non.
La cessation d'activité cérébrale après la mort est prouvé par expérience reproductible.
La nécessité d'activité cérébrale pour communiquer est prouvé par expérience reproductible.
Aucune expérience reproductible n'a contredit ces affirmations.
Donc pour la science, elles sont vraies.

Si tu veux y changer quelque chose, essaye de mettre au point une expérience pouvant ébranler ces deux faits scientifiquement avérés. Si tu réussis, tu auras fais avancé la science et tu seras applaudis.
Dans l'attente, il te reste la liberté de tes croyances. Et aux sceptiques le devoir de te faire remarquer que ce ne sont que des croyances.

[Vathar]

En quoi le dragon pisseur de pastis et le pangolin à quatre couilles sont-ils moins susceptibles d'exister que les autres choses jamais prouvées ni démenties?

Si le pangolin se réveille et s'en découvre une seconde paire en se regardant le matin dans le miroir, l'ennemi n'est pas loin.

[Pepejul]

Sil20... j'attends votre estimation comparative de la crédibilité des légendes non scientifiques suivantes :

- jésus
- dieu
- le pangolin à 4 couilles
- le dragon bleu pisseur de pastis

Quelles différences faites-vous entre ces 4 mythes ?

Que votre analyse soit scientifique, philosophique ou autre il serait intéressant d'avoir votre avis.