Un pre Big Bang scientifique/spirite.

[ti-poil]

Qui de l'invite ou Ghost va plonger?


<<<<Le Big Bang est connu de tous comme l'instant de la création de notre univers. Cette explosion gigantesque serait à l'origine de la création de l'espace, de la matière et du temps. Pour confirmer cela, les physiciens s'appuient sur trois observations majeures qui sont le fond diffus de lumière, la proportion hydrogène/hélium et l'expansion de l'univers. Le cadre explicatif du Big Bang est la théorie de la relativité générale d'Einstein. Ce modèle physique du Big Bang prévalant jusqu'à nos jours explique qu'il est interdit de se poser la question de " l'avant " Big Bang puisque le temps a été créé au moment de l'explosion.>>>>


http://www.spiritisme.net/sujets013.php

[Paskalo]

Il ne peut pas y avoir " d'avant Big Bang "....

Poser cette question revient à poser la question :
"Qu'y a-t-il de plus froid que -273,15 °C ?"
Tout le monde a intégré cette notion de "0 absolu des températures", que l'on ne peut "atteindre" que de manière asymptopique.

Il faudrait que tout le monde comprenne que le temps est de même nature.
Le terme "Temps" est lui-même trompeur. Il faudrait toujours utiliser le terme "continuum espace-temps" pour bien comprendre que le temps n'est qu'une dimension supplémentaire de l'espace, et non "quelque chose d'extérieur à partir duquel on peut observer l'espace".
Il est tout aussi impossible de voir "avant" le Big bang, que de refroidir quelque chose à une température inférieure à 0°K...

[Florence]

Il est tout aussi impossible de voir "avant" le Big bang, que de refroidir quelque chose à une température inférieure à 0°K...

quoique, à voir l'inactivité (ou l'anti-activité) des cellules corticales de Ti-poil, on puisse se poser la question

[Paskalo]

quoique, à voir l'inactivité (ou l'anti-activité) des cellules corticales de Ti-poil, on puisse se poser la question

T-t-t... Pique gratuite... Allons-allons...

[Florence]

quoique, à voir l'inactivité (ou l'anti-activité) des cellules corticales de Ti-poil, on puisse se poser la question

T-t-t... Pique gratuite... Allons-allons...

Si ce n'est que ça, je peux établir une facture ...

[Ghost]

Qui de l'invite ou Ghost va plonger?

Y a déjà bien longtemps que je me baigne...

Je suis sûr que la foi sceptique est telle qu'ils n'ont même pas pris la peine de lire le lien.

G.

[Ghost]

- Qu'il y ait de l'énergie à l'origine, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois et des principes qui font qu'une évolution biologique est observable, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois qui régissent l'équilibre du cosmos et l'équilibre biologique, personne ne peut le mettre en doute.
- Que de l'évolution biologique soient apparu l'intelligence et ensuite la conscience, personne ne peut le mettre en doute.

C'est plus que ce qu'il en faut pour justifier que des milliards d'êtres humains soient croyants. Je dirais même plus que la raison est du côté de la croyance et que l'athéisme est limite bébête. Il faut avoir vraiment une sacrée foi pour être athée!

Le seul attribue de Dieu/énergie/lois/intelligence absolu difficile à démontrer est celui de l'Amour. Il est communément admis que Dieu est amour absolu, mais il se pourrait bien qu'il soit froid comme du marbre…

Ghost

[ti-poil]

- Que de l'évolution biologique soient apparu l'intelligence et ensuite la conscience, personne ne peut le mettre en doute.

Youston we have a problem,alors tu ne vas pas nous sortir une intelligence spontanee sans trace de transition evolutive allah JF.

Que disent les esprits la dessus?

Il faut avoir vraiment une sacrée foi pour être athée!
Ghost

Une foi...reuse.

[Ghost]

- Que de l'évolution biologique soient apparu l'intelligence et ensuite la conscience, personne ne peut le mettre en doute.

Youston we have a problem,alors tu ne vas pas nous sortir une intelligence spontanee sans trace de transition evolutive allah JF.

Que disent les esprits la dessus?.

Ce qui m'interpelle dans tout ça (et qui devrait interpeller toute personne ayant un minimum de bon sens) c'est l'existence d'un principe évolutif dès l'après big bang. De toute évidence il y a un moteur. Toi tu parles d'informations ou de programmation.

Ce qu'en disent les esprits? Tu veux vraiment le savoir?
L'esprit a commencé son cycle incarnatif dès qu'il a trouvé un corps suffisamment intelligent pour l'accueillir. Il a donc sagement attendu dans d'autres cieux/univers que l'évolution biologique suive son cours. Ensuite, grâce à sa génialité/créativité et son intelligence intuitive il est supposé avoir sérieusement contribué à ce que l'être humain soit ce qu'il est aujourd'hui.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Ce qu'en disent les esprits? Tu veux vraiment le savoir?
L'esprit a commencé son cycle incarnatif dès qu'il a trouvé un corps suffisamment intelligent pour l'accueillir. Il a donc sagement attendu dans d'autres cieux/univers que l'évolution biologique suive son cours. Ensuite, grâce à sa génialité/créativité et son intelligence intuitive il est supposé avoir sérieusement contribué à ce que l'être humain soit ce qu'il est aujourd'hui.

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

Mais c'est de justesse...

Denis

[ti-poil]

Ce qui m'interpelle dans tout ça (et qui devrait interpeller toute personne ayant un minimum de bon sens) c'est l'existence d'un principe évolutif dès l'après big bang. De toute évidence il y a un moteur. Toi tu parles d'informations ou de programmation.

Moi qui voulait te faire dire que l'esprit informatif a participe a l'evolution de l'univers et s'est servi de la matiere pour prendre conscience de lui-meme. Quel manipulateur celui-la

[Ghost]

Salut Ti-Poil,

Prends la peine de lire tout ce qui est écrit sur ce site spirite, c'est très enrichissant. Les bases correspondent tout à fait à ce qui est su dans les milieux spirites en général. Tu comprendras mieux le rôle de l'être humain et à différencier Dieu, l'âme, l'esprit et le corps.

En tant que musicien je trouve la théorie des cordes et des harmonies célestes impressionnantes: http://spirite.free.fr/ouvrages/enigme.htm

L'oeuvre "la grande énigme" est à lire absolument.

Bonne lecture

Ghost

[Mikaël]

- Qu'il y ait de l'énergie à l'origine, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois et des principes qui font qu'une évolution biologique est observable, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois qui régissent l'équilibre du cosmos et l'équilibre biologique, personne ne peut le mettre en doute.
- Que de l'évolution biologique soient apparu l'intelligence et ensuite la conscience, personne ne peut le mettre en doute.

Je suis plutôt d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus, mais alors je ne vois vraiment pas en quoi cela implique ce qui suit :

C'est plus que ce qu'il en faut pour justifier que des milliards d'êtres humains soient croyants. Je dirais même plus que la raison est du côté de la croyance et que l'athéisme est limite bébête. Il faut avoir vraiment une sacrée foi pour être athée!

En plus, il y a une grosse erreur sémantique : l'athéisme est en principe et étymologiquement une absence de croyance, non pas une croyance en une absence (à part pour l'athéisme fort, auquel peu de gens souscrivent réellement).

Donc la foi reste encore du côté des croyants (et peut-être de quelques rares athées forts).

Le seul attribue de Dieu/énergie/lois/intelligence absolu difficile à démontrer est celui de l'Amour. Il est communément admis que Dieu est amour absolu, mais il se pourrait bien qu'il soit froid comme du marbre…

Tiens tiens, il y a un progrès dans ta pensée on dirait Serait-ce sous mon influence bénéfique ?

Miky

[Denis]

Salut Miky,

Tu dis :

- Qu'il y ait de l'énergie à l'origine, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois et des principes qui font qu'une évolution biologique est observable, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois qui régissent l'équilibre du cosmos et l'équilibre biologique, personne ne peut le mettre en doute.
- Que de l'évolution biologique soient apparu l'intelligence et ensuite la conscience, personne ne peut le mettre en doute.

Je suis plutôt d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus...

Moi, je suis plutôt d'accord avec les trois premiers seulement.

Pour le dernier, je suis plutôt d'avis que la conscience et l'intelligence se sont développés en parallèle.

Denis

[ti-poil]

Pour le dernier, je suis plutôt d'avis que la conscience et l'intelligence se sont développés en parallèle.
Denis

T'es certain que ce n'est pas un branchement serie-parallele?

[Ghost]

- Qu'il y ait de l'énergie à l'origine, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois et des principes qui font qu'une évolution biologique est observable, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois qui régissent l'équilibre du cosmos et l'équilibre biologique, personne ne peut le mettre en doute.
- Que de l'évolution biologique soient apparu l'intelligence et ensuite la conscience, personne ne peut le mettre en doute.

Je suis plutôt d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus, mais alors je ne vois vraiment pas en quoi cela implique ce qui suit :

C'est plus que ce qu'il en faut pour justifier que des milliards d'êtres humains soient croyants. Je dirais même plus que la raison est du côté de la croyance et que l'athéisme est limite bébête. Il faut avoir vraiment une sacrée foi pour être athée!

En plus, il y a une grosse erreur sémantique : l'athéisme est en principe et étymologiquement une absence de croyance, non pas une croyance en une absence (à part pour l'athéisme fort, auquel peu de gens souscrivent réellement).

Donc la foi reste encore du côté des croyants (et peut-être de quelques rares athées forts).…

Hum... s'il est entendu que l'univers est régis par ces 4 facteurs:
- Energie
- Principe évolutif
- Equilibre
- Lois physiques

Comment peut-on douter qu'il y ait énergie et intelligence la dessous? (Une intelligence immuable et absolue, bien sûr). Puisque l'athée ne croit pas, comment appelle-t-il cela alors? C'est quoi pour lui? du vide? un schmilblic? Un machin-truc?

Eclaire-moi un peu, Mike, je n'arrive pas à me mettre dans la peau d'un athée. J'ai plutôt l'impression d'un problème psychologique que je n'arrive pas bien à définir, comme une espèce de pudeur ou une grande frustration (style un énorme manque affectif dans l'enfance).

]Le seul attribue de Dieu/énergie/lois/intelligence absolu difficile à démontrer est celui de l'Amour. Il est communément admis que Dieu est amour absolu, mais il se pourrait bien qu'il soit froid comme du marbre…

Tiens tiens, il y a un progrès dans ta pensée on dirait Serait-ce sous mon influence bénéfique ?

Miky

Tsss tsss tsss, ne te réjouis pas trop vite, Mike. N'oublie pas que j'ai écrit au conditionnel. Ca démontre seulement que j'ai certaines incertitudes concernant les attributs de Dieu. Je suis conscient que cela provient très vraisemblablement de mon immaturité spirituelle.

Pour t'expliquer ma pensée avec une métaphore je dirais que Dieu pourrait être l'océan/énergie que le poisson/âme serait heureux de retrouver après en être sorti quelques minutes/une vie...

Va jeter un oeil la dessus et tu auras ensuite une idée plus précise des attributs de Dieu vus par des esprits évolués: http://spirite.free.fr/cours8.htm

Si tu en as la force je te conseille d'aller beaucoup plus loin que cette page...

Ghost

[Ghost]

Pour le dernier, je suis plutôt d'avis que la conscience et l'intelligence se sont développés en parallèle.
Denis

T'es certain que ce n'est pas un branchement serie-parallele?

Ouais, mine de rien, encore une fois t'as vu juste, Ti-Poil. Ce qu'a écrit Denis devrait plutôt être les propos d'un zozo.

G.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Comment peut-on douter qu'il y ait énergie et intelligence la dessous? (Une intelligence immuable et absolue, bien sûr). Puisque l'athée ne croit pas, comment appelle-t-il cela alors? C'est quoi pour lui? du vide? un schmilblic? Un machin-truc?

Le problème, c'est que la définition d'athée est liée à la définition de Dieu.

Pour un judéo-chrétien classique, Dieu aime, pense, pardonne, crée, décide, punit, etc. (la liste est longue) et, pour lui, un athée c'est quelqu'un qui conteste que l'absolu transcendant soit un machin qui aime, qui pense, qui pardonne, qui crée, qui décide, qui punit, etc. (cette seconde liste est aussi longue que la première).

Moi, je suis athée (ou non) selon la liste des attributs qu'on donne à l'absolu transcendant. Si la liste et vide, je ne suis pas athée. Reste à voir si la propriété d'exister s'applique à l'absolu qui transcende tout ce qui existe. D'après toi, est-ce qu'elle continue à s'appliquer?

Tu dis aussi :

T'es certain que ce n'est pas un branchement serie-parallele?

Ouais, mine de rien, encore une fois t'as vu juste, Ti-Poil.

T'es certain qu'il a vraiment vu juste?

Moi, je pense plutôt qu'il a simplement fait une typique pirouette ti-poilienne sur le mot "parallèle", sans plus. C'est ce qu'il a trouvé de plus intelligent à répondre. Il aurait tout aussi bien pu donner ce site. Kif kif. Tout ce qu'il voulait, c'était pirouetter sur le mot "parallèle".

C'est ça que tu appelles "voir juste"? Misère!

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

Comment peut-on douter qu'il y ait énergie et intelligence la dessous? (Une intelligence immuable et absolue, bien sûr). Puisque l'athée ne croit pas, comment appelle-t-il cela alors? C'est quoi pour lui? du vide? un schmilblic? Un machin-truc?

Le problème, c'est que la définition d'athée est liée à la définition de Dieu.

Pour un judéo-chrétien classique, Dieu aime, pense, pardonne, crée, décide, punit, etc. (la liste est longue) et, pour lui, un athée c'est quelqu'un qui conteste que l'absolu transcendant soit un machin qui aime, qui pense, qui pardonne, qui crée, qui décide, qui punit, etc. (cette seconde liste est aussi longue que la première).

Denis, Denis, réveille-toi un peu, il me semble qu'il doit y avoir autant d'athées qui ne savent pas pourquoi ils ne croient pas que de chrétiens qui ne savent pas pourquoi ils croient. La croyance ou l'athéisme ne sont pas des critères d'intelligence.

Il est clair, même pour un judéo-chrétien (pas le premier bigot venu, évidemment), que la création originelle est parfaite et que Dieu ne pense à rien. L'amour, le pardon, la punition et tout ton bazar font partie des lois divines préétablies et immuables. Le système est parfait et autonome. Faudrait peut-être commencé à ouvrir un peu les yeux...

Moi, je suis athée (ou non) selon la liste des attributs qu'on donne à l'absolu transcendant. Si la liste et vide, je ne suis pas athée.

Ha? Et ça veut dire quoi, ça? Dois-je en conclure que si la liste est vide t'es croyant? En somme pour toi Dieu est le vide et pour moi Dieu est le plein!? Faudrait peut-être que tu songes à mettre de l'ordre dans tes idées, là...

Attention à ce que tu vas répondre, Denis, tu flirtes avec la croyance, là! Vilain hérétique, va!

Reste à voir si la propriété d'exister s'applique à l'absolu qui transcende tout ce qui existe. D'après toi, est-ce qu'elle continue à s'appliquer?

Tu sais bien que l'apparition de la vie ne supporte aucun calcul de probabilité. Si l'origine de l'univers est immanquablement due à une force/énergie possédant en elle des lois physiques immuables, je ne vois pas pourquoi ces lois n'intègreraient pas l'apparition de la vie, surtout que celle-ci est soumise à une loi évolutive nécessitant forcément une programmation. Le reste coule de source (enfin, pour celui qui veut être vraiment logique et objectif): Si tout vient de l'immatériel la logique force à penser que dans les lois physiques globales soit incluse également la programmation de l'apparition d'une conscience immatérielle.

"Il n'y a pas d'effet sans cause, a dit Kardec, et tout effet intelligent a forcément une cause intelligente. "

Pour en venir à l'âme et à l'esprit immortel, il n'y a plus qu'un pas. Si des lois éternelles et immuables existent dans ce que l'on peut appeler Dieu/énergie, cela veut dire qu'il existe une "substance" éternelle d'où pourrait très bien émaner des esprits éternels faits exactement de la même structure.

Bin, tu vois, au plus on avance et au plus la raison est du côté du croyant...

Pour le reste je t'invite à lire les références citées au-dessus.

Ghost

[Ghost]

C'est tout Denis? C'est plus facile de s'attaquer aux divers bigots de passage et aux croyances naïves, n'est-ce pas?

Bon, ça va, ça va, j'ai compris que tu charriais... Au fond tu es croyant, mais à ta façon.

G.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

C'est tout Denis?

Je ne savais pas que tu attendais. Et puis j'ai été pris tout hier et presque tout aujourd'hui.

Aussi, après que tu m'aies tant tellement souvent laissé le dernier mot, je pensais que, pour toi, ça n'était pas grave.

Tu veux vraiment que je commente ton message où, à l'oeil, nous avons 8D, 6d, 12O, 11 a et 3A ? Tu me prends pour une machine?

Pour ne pas te laisser sur ta faim, je vais te répondre en mettant bout à bout deux de tes propres phrases.

Tu as écrit :

L'amour, le pardon, la punition et tout ton bazar font partie des lois divines préétablies et immuables.
(...)

Si l'origine de l'univers est immanquablement due à une force/énergie possédant en elle des lois physiques immuables, je ne vois pas pourquoi ces lois n'intègreraient pas l'apparition de la vie, surtout que celle-ci est soumise à une loi évolutive nécessitant forcément une programmation.

Si l'origine de l'univers est immanquablement due à une force/énergie possédant en elle des lois physiques immuables, je ne vois pas pourquoi cette origine intégreraient l'amour, le pardon, la punition et tout mon bazar (i.e. la pensée, la création, la prise de décisions, etc.).

Pour les mathématiques, je l'entrevois un peu. Mais pas du tout pour la mémoire, la justice, la miséricorde ou le sens de l'humour.

Denis

[Ghost]

Si l'origine de l'univers est immanquablement due à une force/énergie possédant en elle des lois physiques immuables, je ne vois pas pourquoi cette origine intégreraient l'amour, le pardon, la punition et tout mon bazar (i.e. la pensée, la création, la prise de décisions, etc.).

Pour les mathématiques, je l'entrevois un peu. Mais pas du tout pour la mémoire, la justice, la miséricorde ou le sens de l'humour.

Denis

Bien sûr, je te comprends... Mais, vois-tu, ma logique va beaucoup plus loin et ne s'arrête pas au niveau du bout du doigt (tu sais, celui qui pointe vers la lune ).

A ce niveau il ne me reste plus qu'à te parler de la théorie de Berkeley et des manifestations paranormales.

Est-ce qu'un univers sans conscience aurait existé? Bien sûr que non! Toi tu penses le contraire? Et bin, vois-tu, c'est là que s'arrête notre discussion. Pas besoin d'aller chercher des bigoteries et des gri-gris. A quoi elle te serts ta liste? A te rendre intéressant? à te foutre de la gueule du monde?

Pour ce qui est du reste (sans trop m'attarder, évidemment): l'amour, le pardon etc... c'est la suite logique pour que cette conscience puisse se détacher de la matière et redevenir ce qu'elle était à l'origine. Comment se détacher de la matière sans se détacher de l'égo, hein, dis-moi?

Ghost

[Mikaël]

- Qu'il y ait de l'énergie à l'origine, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois et des principes qui font qu'une évolution biologique est observable, personne ne peut le mettre en doute.
- Qu'il y ait des lois qui régissent l'équilibre du cosmos et l'équilibre biologique, personne ne peut le mettre en doute.
- Que de l'évolution biologique soient apparu l'intelligence et ensuite la conscience, personne ne peut le mettre en doute.

Je suis plutôt d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus, mais alors je ne vois vraiment pas en quoi cela implique ce qui suit :

C'est plus que ce qu'il en faut pour justifier que des milliards d'êtres humains soient croyants. Je dirais même plus que la raison est du côté de la croyance et que l'athéisme est limite bébête. Il faut avoir vraiment une sacrée foi pour être athée!

En plus, il y a une grosse erreur sémantique : l'athéisme est en principe et étymologiquement une absence de croyance, non pas une croyance en une absence (à part pour l'athéisme fort, auquel peu de gens souscrivent réellement).

Donc la foi reste encore du côté des croyants (et peut-être de quelques rares athées forts).…

Hum... s'il est entendu que l'univers est régis par ces 4 facteurs:
- Energie
- Principe évolutif
- Equilibre
- Lois physiques

Comment peut-on douter qu'il y ait énergie et intelligence la dessous? (Une intelligence immuable et absolue, bien sûr). Puisque l'athée ne croit pas, comment appelle-t-il cela alors? C'est quoi pour lui? du vide? un schmilblic? Un machin-truc?

Eclaire-moi un peu, Mike, je n'arrive pas à me mettre dans la peau d'un athée. J'ai plutôt l'impression d'un problème psychologique que je n'arrive pas bien à définir, comme une espèce de pudeur ou une grande frustration (style un énorme manque affectif dans l'enfance).

De l'existence de :
- Energie
- Principe évolutif
- Equilibre
- Lois physiques

J'en déduis l'existence de :
- Energie
- Principe évolutif
- Equilibre
- Lois physiques

Et je les appelle :
- Energie
- Principe évolutif
- Equilibre
- Lois physiques

NB : J'effectue quand même une hierarchie. Selon moi : les 3 premiers découlent du 4ème.

Que veux-tu déduire de plus d'une réalité que ce qu'elle est ? Libre à toi de faire des hypothèse du genre : "il existe une réalité intelligente absolue qui a créé :
- Energie
- Principe évolutif
- Equilibre
- Lois physiques" mais c'est juste une hypothèse, ou plutôt même une interprétation, de surcroit invérifiable et qui me paraît inutile à comprendre le réel.

]Le seul attribue de Dieu/énergie/lois/intelligence absolu difficile à démontrer est celui de l'Amour. Il est communément admis que Dieu est amour absolu, mais il se pourrait bien qu'il soit froid comme du marbre…

Tiens tiens, il y a un progrès dans ta pensée on dirait Serait-ce sous mon influence bénéfique ?

Miky

Tsss tsss tsss, ne te réjouis pas trop vite, Mike. N'oublie pas que j'ai écrit au conditionnel. Ca démontre seulement que j'ai certaines incertitudes concernant les attributs de Dieu. Je suis conscient que cela provient très vraisemblablement de mon immaturité spirituelle.

Pour t'expliquer ma pensée avec une métaphore je dirais que Dieu pourrait être l'océan/énergie que le poisson/âme serait heureux de retrouver après en être sorti quelques minutes/une vie...

Oh, alors Dieu peut tout aussi bien être le néant (pour le nihiliste), la matière (pour le matérialiste), le grand Tout (pour le panthéiste), la nature (pour le naturaliste), l'être pur sans détermination (pour l'hégélien), la conscience pure, sans contenu (pour le bouddhiste), ou encore ce que j'appellerais plus volontier le sentiment intime d'exister ou encore la sensation de durée, etc.

Si c'est bien de cela que tu parles, alors je veux bien me considérer comme théiste. Pour ma part, comme Denis, c'est aux représentations personnelles d'un Dieu transcendant et providentiel, omnipotent, omniscient et omnibénévolant que je dirige ma "hargne"

Mais quand je lis ceci :

Va jeter un oeil la dessus et tu auras ensuite une idée plus précise des attributs de Dieu vus par des esprits évolués: http://spirite.free.fr/cours8.htm

Si tu en as la force je te conseille d'aller beaucoup plus loin que cette page...

Ghost

J'ai un doute quant au fait que tu entendes bien par Dieu la pure vacuité de la conscience pure... Je connais bien la doctrine spirite, tu sais, je m'y suis plongé à corps perdu durant mon adolescence et une partie de ma post-adolescence. La conception spirite de Dieu n'est guère éloignée de la conception judéo-chrétienne classique. Elle est juste un peu plus adoucie et relookée pour mieux correspondre à la sensibilité utopique et progressiste de la fin du XIXème siècle et du début du XXème...

Je vais quand même aller voir ton lien.

A+
Miky

[Mikaël]

Ghost,

Je viens de lire le lien. Au mieux, on peut voir Dieu comme une métaphore. Je te propose d'ailleurs cette petite exégèse scientifico-athée de la première partie du texte :

Dieu => Les forces physiques.


Peut-on définir Dieu ? => Peut-on définir les forces physiques ?

A la question : " qu'est-ce que Dieu ? " Les Esprits répondent : " il est l'intelligence suprême, cause première de toutes choses. " => Les forces physiques sont la cause première de toutes choses. Elles contiennent les plus hauts sommets de l'intelligence en puissance
Kardec ajoutera à cette définition :
· Dieu est éternel : s'il avait eu un commencement, quelque chose aurait existé avant lui ; il serait sorti du néant, ou bien il aurait été créé lui-même par un être antérieur. C'est ainsi que, de proche en proche, nous remontons à l'infini dans l'éternité. => les forces physiques sont éternelles : si elles avaient eu un commencement, quelque chose aurait existé avant elles ; elles seraient sorti du néant, ou bien elles auraient été générées elles-mêmes par des forces antérieures.
· Il est immuable ; s'il était sujet à des changements, les lois qui régissent l'univers n'auraient aucune stabilité. => les forces physiques qui régissent l'univers sont stables.
· Il est immatériel : c'est-à-dire que sa nature diffère de tout ce que nous appelons matière, autrement il serait sujet aux fluctuations et aux transformations de la matière, et il ne serait pas immuable. => les forces physiques sont immatérielles : c'est-à-dire que leur nature diffère de tout ce que nous appelons ordinairement matière (la matière directement perceptible), autrement elles seraient sujettes aux fluctuations et aux transformations de la matière, et elles ne seraient pas immuables.
· Il est unique ; s'il y avait plusieurs dieux, il y aurait plusieurs volontés ; et dès lors il n'y aurait ni unités de vues, ni unités de puissance dans l'ordonnance de l'univers. => Toutes les forces physiques sont cohérentes entre elles et peuvent se ramener à une seule force (bon, ça c'est pas encore prouvé mais les physiciens théoriciens y travaillent...). Sinon, elles entreraient en compétition dans l'ordonnance de l'univers.
· Il est tout-puissant, parce qu'il est unique. S'il n'avait pas la souveraine puissance, il y aurait quelque chose de plus puissant que lui ; il n'aurait pas fait toutes choses, et celles qu'il n'aurait pas faites seraient l'œuvre d'un autre Dieu. => Les forces physiques sont toutes puissantes parce qu'elles sont uniques. Si elles n'avaient pas la souveraine puissance, il y aurait quelque chose de plus puissant qu'elles ; elles n'auraient pas fait toutes choses, et celles qu'elles n'auraient pas faites seraient l'œuvre d'autres forces.
· Il est souverainement juste et bon. La sagesse providentielle des lois divines se révèle dans les plus petites choses comme dans les plus grandes, et cette sagesse ne permet de douter ni de sa justice, ni de sa bonté. => Les forces physiques, à travers l'évolution néodarwinienne, assurent que chaque espèce tende à être suffisament adaptée à son environnement pour pouvoir vivre, se reproduire, et être motivée à vivre et se reproduire.
· Dieu est infini dans toutes ses perfections. Si l'on suppose imparfait un seul des attributs de Dieu, si l'on retranche la moindre parcelle de l'éternité, de l'immuabilité, de l'immatérialité, de l'unité, de la toute-puissance, de la justice et de la bonté de Dieu, on peut supposer un être possédant ce qui lui manquerait, et cet être, plus parfait que lui, serait Dieu. => Les forces physiques sont infinies dans toutes leurs perfections. Puisqu'elles conditionnent, indirectement, notre capacité à les imaginer, on ne peut pas imaginer quelque chose qu'elles ne seraient pas capables de faire.

Miky

[LiL'ShaO]

He ben Miky ou est le probleme? Appelle ton créateur "les forces physiques" si ca te fait kiffer mais si certains choisissent de l'appeller Dieu ou est le probleme? C'est plus beau et plus court comme mot.