Invité a écrit :Je ne vois pas non plus pourquoi on demanderait à Sheldrake d'arrêter les siennes
Qui demande à Sheldrake d'arrêter les siennes? On lui demande surtout de mettre des preuves sérieuses, aussi scientifiques qu'il prétend qu'elles le sont, sur la table.
Inivté a écrit :Des dimensions supplémentaires sont requises pour rendre opérant votre modèle théorique, alors vous présumez de leur existence sans disposer d'aucune évidence matérielle. Et pour vous cette façon de faire ne consisterais pas à prendre l'hypothèse pour la conclusion ?
Si la seule manière de résoudre les équations est de postuler de telles dimensions, et que ces postulats s'appuient sur une démarche rationnelles, oui. C'est très différent que de prendre pour avéré quelque chose de jamais démontré puis tenter de le prouver (on part de l'idée que le psi existe et on "prouve" l'existence du psi).
A mon avis, que cette solution soit la seule envisageable est à peu près ce que dit Deutsch. Cela ne veut pas dire qu'elle est vraie, ni qu'elle soit unique, ça veut seulement dire que c'est celle qui s'impose a posteriori, sur la base des calculs
et des expériences. (En passant, je crois bien que les équations en physique ne reposent pas sur les maths seules, elles sont contingentées par les expériences.)
Le "bruit de fond" de l'univers n'est pas la preuve du Big Bang, mais l'interpréter en ce sens est la solution qui s'impose.
Invité a écrit :Que ces théories soient "fair game" pour les sceptiques, comme le sont celles de Sheldrake, Capra
Le problème concernant Capra, c'est qu'il essaie de faire passer de la pseudo-science (ouvertement décrite comme telle "Tao de la physique") pour de la science. Concernant Sheldrake, la seule "théorie" que je lui connaisse est celle des champs "morphiques", qui est une théorie complètement blindée contre la réalité.
Invité a écrit :De la même manière que ça prendrais des homéopathes pour évaluer l'homéopathie ?
Il y a de la recherche en homéopethie?
Sérieusement: le vrai parallèle serait "prendre des partisans de la théorie des cordes pour évaluer la théorie des corde". Un grand nombre de physiciens ne sont pas des théoriciens pur et dur.
Invité a écrit :SVP, si vous proposez des liens qui sont payants il serait bien que vous mettiez un petit extrait du texte.
Désolé. Je ne sais pas ce qui est payant et ce qui ne l'est pas vu que j'ai un accès direct à un grand nombre de revues scientifiques.
"Our Universe: Outrageous fortune - George Brumfield (Nature (2006) 439:10-12)
A growing number of cosmologists and string theorists suspect the form of our Universe is little more than a coincidence. Are these harmless thought experiments, or a challenge to science itself? Geoff Brumfiel investigates.
[...] Physicists have historically approached this predicament with the attitude that it's not just dumb luck [ndJF: allusion au "principe anthropique", à l'implausibilité que toutes les constantes physiques connues semblent "paramétrées" pour donner l'univers que l'on connaît]. In their view, there must be something underlying and yet-to-be-discovered setting the value of these variables. "The idea is that we have got to work harder because some principle is missing," says David Gross, a Nobel-prizewinning theorist and director of the Kavli Institute for Theoretical Physics in Santa Barbara, California.
But things have changed in the past few years, says astronomer Bernard Carr of Queen Mary, University of London, UK. String theorists and cosmologists are increasingly turning to dumb luck as an explanation. If their ideas stand up, it would mean the constants of nature are meaningless. "In the past, many people were almost violently opposed to that idea because it wasn't seen as proper science," Carr says. "But there's been a change of attitude."
Much of that change stems from work showing that our Universe may not be unique. Since the early 1980s, some cosmologists have argued that multiple universes could have formed during a period of cosmic inflation that preceded the Big Bang. More recently, string theorists have calculated that there could be 10500 universes, which is more than the number of atoms in our observable Universe. Under these circumstances, it becomes more reasonable to assume that several would turn out like ours. It's like getting zillions and zillions of darts to throw at the dart board, Susskind says. "Surely, a large number of them are going to wind up in the target zone." And of course, we exist in our particular Universe because we couldn't exist anywhere else.
It's an intriguing idea with just one problem, says Gross: "It's impossible to disprove." Because our Universe is, almost by definition, everything we can observe, there are no apparent measurements that would confirm whether we exist within a cosmic landscape of multiple universes, or if ours is the only one. And because we can't falsify the idea, Gross says, it isn't science. Or at least, it isn't science in any conventional sense of the word. "I think Gross sees this as science taking on some of the traits of religion," says Carr. "In a sense he's correct, because things like faith and beauty are becoming a component of the discussion."
And yet in the overlapping circles of cosmology and string theory, the concept of a landscape of universes is becoming the dominant view. "I really hope we have a better idea in the future," says Juan Maldacena, a string theorist at the Institute for Advanced Study in Princeton, New Jersey, summing up the views of many in the field. "But this idea of a landscape is the best we have today." The stakes are high: string theorists know that pursuing an unverifiable theory could look like desperation, but they fear that looking for meaning in a meaningless set of numbers may be equally fruitless.
[...]"
Jean-François
