selon wiki :Nicolas78 a écrit :si on est attiré, on est malade.
Si il n'y a pas de passage à l'acte...Toutes les paraphilies ont cependant un dénominateur commun : il s’agit dans tous les cas d’une pulsion sexuelle nécessitant un passage à l’acte pour faire disparaître une tension.
Difficile de revenir là dessus en quelques mots... J'ai assisté a son procès (je soutenais son ex-femme) et il a été déclaré pervers profond et narcissique par plusieurs psy (chiatre et cologue) mandatés par le juge. problème d'enfance, patati, patata... Rapport difficile avec sa mère... Le truc habituel.Nicolas78 a écrit :Comme quoi. Et le mec il était malade ? Ou c’était aussi qu'un "sale type" camouflé en "type normal" ?
La question est étrange, mais j'essaye de comprendre comment c'est gens peuvent passer inaperçue. Si c'est par dissimulation perverse, par honte, ou si la dite perversion ne concerne que leurs "maladie" et leurs rapports aux enfant sans affecter (même pour eux) leurs rapports avec les adultes ?
Depuis le DSM V c'est classifié en "trouble sexuel" et non plus en maladie, si j'ai bien compris.Nicolas78 a écrit : Donc pour la pédophilie il me semble que même sans passage à l'acte (ni même aucun gestes qui laisserait présager que), si on est attiré, on est malade.
Si il n'y à pas de passage à l'acte, la tension demeure, et elle peut etre le signe d'une maladie.Etienne Beauman a écrit :selon wiki :Nicolas78 a écrit :si on est attiré, on est malade.Si il n'y a pas de passage à l'acte...Toutes les paraphilies ont cependant un dénominateur commun : il s’agit dans tous les cas d’une pulsion sexuelle nécessitant un passage à l’acte pour faire disparaître une tension.
Ca peut être discutable, de souvenir j'avais déjà posé la question ici concernant une notion de tension : "est-ce que penser à être violent et tuer quelqu'un ou en sentir comme une pulsion, sans passer à l'acte, peut être une maladie mentale ?"Wiki a écrit :Elle ne fait pas forcément l'objet d'un passage à l'acte. Le simple désir de relations sexuelles avec un enfant, même frustes, entre dans le cadre de la pédophilie. Elle peut aussi dépasser le cadre de relations purement sexuelles, et s'associer à des vexations, des atteintes à la personne, voire des meurtres. Elle peut être un acte isolé, ou une habitude.
).Très bien merci pour l'infoLoutredeMer a écrit :Depuis le DSM V c'est classifié en "trouble sexuel" et non plus en maladie, si j'ai bien compris.Nicolas78 a écrit : Donc pour la pédophilie il me semble que même sans passage à l'acte (ni même aucun gestes qui laisserait présager que), si on est attiré, on est malade.
Ca te ressemble pas ce mépris Nicolas.Nicolas78 a écrit : En gros, une personne peut passer pour une personne bonne et exemplaire tout le long de sa vie, alors qu'en fait c'était qu'un pervers...
Je pense que tu es un peu naif il suffit de regarder la video à 1 mn. La caméra ne saisit pas le plan de profondeur et à mon avis il se colle bien à la petite fille par derrière (il se penche meme, l'agression est un attouchement par l'arrière, tu vois ce que je veux dire..), comme il se colle à la jeune fille de 18 ans dont il serre la taille (on voit la main).MaisBienSur a écrit :Et ? Tactile = pédophile ?Nicolas78 a écrit : Mais tout de même il à l'air de prendre pas mal de libertés et est plus tactile que c'est collège(e)s...
Je crois que tu viens de nous faire un sacré raccourci là Nico
Je pense que la personne ne passant pas à l'acte n'a rien de répréhensible, bien qu'elle ait cependant un trouble sexuel important. Et que si elle passe à l'acte, on peut alors parler de perversion sociale répréhensible, car c'est interdit par la morale et la société (pour de bonnes raisons).Nicolas78 a écrit :Ca peut être discutable, de souvenir j'avais déjà posé la question ici concernant une notion de tension : "est-ce que penser à être violent et tuer quelqu'un ou en sentir comme une pulsion, sans passer à l'acte, peut être une maladie mentale ?"
On m'avait dit que pas forcement. Mais que ça pouvait aussi l’être. Si je me souvient bien (pas garantit
Mais concernant l'attirance sexuelle, ça semble être traité différemment. L'attirance (possiblement la pensée donc ? Car on sais qu'on est attiré par quelque chose en s'en rendant compte ?) semble déjà être la maladie, avec ou sans passage à l'acte.
En gros, une personne peut passer pour une personne bonne et exemplaire tout le long de sa vie, alors qu'en fait c'était qu'un pervers...
Non, pas naïf, mais prudent. Parce que justement, se coller à une jeune fille de 18 ans, c'est tactile mais pas pédophile... Donc on ne peut mélanger les deux "pratiques/dérives". Aimer le contact, ce n'est pas synonyme de pédophilie, je dis juste ça... Et je reste convaincu que c'est un montage à charge, que l'on pourrait faire avec beaucoup d'autres personnalités publiques.LoutredeMer a écrit : Je pense que tu es un peu naif il suffit de regarder la video à 1 mn. La caméra ne saisit pas le plan de profondeur et à mon avis il se colle bien à la petite fille par derrière (il se penche meme, l'agression est un attouchement par l'arrière, tu vois ce que je veux dire..), comme il se colle à la jeune fille de 18 ans dont il serre la taille (on voit la main).
+ 1LoutredeMer a écrit : Je pense que la personne ne passant pas à l'acte n'a rien de répréhensible, bien qu'elle ait cependant un trouble sexuel important. Et que si elle passe à l'acte, on peut alors parler de perversion sociale répréhensible, car c'est interdit par la morale et la société (pour de bonnes raisons).
LoutredeMer a écrit :Je pense que tu es un peu naif il suffit de regarder la video à 1 mn. La caméra ne saisit pas le plan de profondeur et à mon avis il se colle bien à la petite fille par derrière (il se penche meme, l'agression est un attouchement par l'arrière, tu vois ce que je veux dire..), comme il se colle à la jeune fille de 18 ans dont il serre la taille (on voit la main).MaisBienSur a écrit :Et ? Tactile = pédophile ?Nicolas78 a écrit : Mais tout de même il à l'air de prendre pas mal de libertés et est plus tactile que c'est collège(e)s...
Je crois que tu viens de nous faire un sacré raccourci là Nico
Je pense que la personne ne passant pas à l'acte n'a rien de répréhensible, bien qu'elle ait cependant un trouble sexuel important. Et que si elle passe à l'acte, on peut alors parler de perversion sociale répréhensible, car c'est interdit par la morale et la société (pour de bonnes raisons).Nicolas78 a écrit :Ca peut être discutable, de souvenir j'avais déjà posé la question ici concernant une notion de tension : "est-ce que penser à être violent et tuer quelqu'un ou en sentir comme une pulsion, sans passer à l'acte, peut être une maladie mentale ?"
On m'avait dit que pas forcement. Mais que ça pouvait aussi l’être. Si je me souvient bien (pas garantit
Mais concernant l'attirance sexuelle, ça semble être traité différemment. L'attirance (possiblement la pensée donc ? Car on sais qu'on est attiré par quelque chose en s'en rendant compte ?) semble déjà être la maladie, avec ou sans passage à l'acte.
En gros, une personne peut passer pour une personne bonne et exemplaire tout le long de sa vie, alors qu'en fait c'était qu'un pervers...
Oh ! Pas trop près non plus ! Tu ne me touches pas !Nicolas78 a écrit : je me permet de me replacer un peut plus du coté de MaisBienSur, finalement.
Ce n'est pas pédophile elle a 18 ans. Et ce n'est pas tactile non plus. Etre tactile, ce n'est pas prendre une jeune fille par la taille et la squizzer comme il le fait. Ce n'est pas admissible. D'ailleurs elle n'est pas du tout à l'aise.MaisBienSur a écrit :Non, pas naïf, mais prudent. Parce que justement, se coller à une jeune fille de 18 ans, c'est tactile mais pas pédophile..
Nicolas78 a écrit : Concernant la vidéo. En faite c'est vrai que si on s’imagine un autre titre (de vidéo), sans aucun pré-jugement (qu'on tombe sur la vidéo filmé normalement parce qu’on s’intéresse à la politique par exemple). Je ne suis pas sur qu'on remarque les gestes de Biden...en fait...
C'est bien là qu'est le problème. Il y a tellement de tabous et trop de tolérance sur ce sujet (l'agression sexuelle en général), qu'on ne remarque rien.. ou qu'on ne veut rien remarquer...MaisBienSur a écrit :Non, pas naïf, mais prudent. Parce que justement, se coller à une jeune fille de 18 ans, c'est tactile ...
Bien sur.Aimer le contact, ce n'est pas synonyme de pédophilie, je dis juste ça
Qu'il n'y ait pas de malentendu, je trouve cela répugnant... Je fais juste la séparation du tactile, ou même de se frotter ostensiblement et la pédophilie.LoutredeMer a écrit :
"Se coller à une jeune fille de 18 ans" ce n'est pas tactile, c'est inconvenant. C'est de la fausse tolérance, qui justifie ce qui ne peut pas etre justifié.
On est d'accord alorsMaisBienSur a écrit : Qu'il n'y ait pas de malentendu, je trouve cela répugnant... Je fais juste la séparation du tactile, ou même de se frotter ostensiblement et la pédophilie.
Je ne défend absolument pas ce qu'il fait, je l'assimile également à de l'agression sexuelle, que se soit sur une mineur ou une majeur, ou même une vieille...
Et se frotter, ostensiblement ou pas, à une personne non intime, ce n'est déjà plus du tactile, c'est dégoutant.Merde ! j'aurait tenté le coupMaisBienSur a écrit :Oh ! Pas trop près non plus ! Tu ne me touches pas !Nicolas78 a écrit : je me permet de me replacer un peut plus du coté de MaisBienSur, finalement.
Ca pourrait très bien être l'inverse aussi, un tabou ne fonctionne pas forcement à sens unique.C'est bien là qu'est le problème. Il y a tellement de tabous et trop de tolérance sur ce sujet (l'agression sexuelle en général), qu'on ne remarque rien.. ou qu'on ne veut rien remarquer...
Il n'y a que moi que ça choque ce rapprochement. ??mcmachin a écrit : je sais pas, perso un pédophile, pour moi c'est quelqu'un qui a des envies sexuelles qui sortent d'une certaine norme sociale, un peu à l'image des homos y a un siècle de ça.
Un pédophile qui ne passe pas à l'acte peut très bien être une personne "respectable".
.
Bof... Ca vient de mcmachin...Pepejul a écrit :Il n'y a que moi que ça choque ce rapprochement. ??mcmachin a écrit : je sais pas, perso un pédophile, pour moi c'est quelqu'un qui a des envies sexuelles qui sortent d'une certaine norme sociale, un peu à l'image des homos y a un siècle de ça.
Un pédophile qui ne passe pas à l'acte peut très bien être une personne "respectable".
.
)Oh un épouvantail.MaisBienSur a écrit : Bof... Ca vient de mcmachin...
Le mec qui compare un acte sexuel non consenti par la deuxième personne avec un acte partagé...
Tout pareil.MaisBienSur a écrit :Bof... Ca vient de mcmachin...Pepejul a écrit :Il n'y a que moi que ça choque ce rapprochement. ??
C'est ta vision sur moi, pas la mienne, je me trouve personnellement bien en dessous de certains ici, c'est ce qui justifie mon plaisir de venir lire ce forum. Même parfois tes écrits, quand ils ne sont pas uniquement dédiés a provoquer ou qu'il s'agit de grosses conneries comme la comparaison entre la pédophilie et l'homosexualité.mcmachin a écrit : Oh un épouvantail.
Maisbiensur et Pepejul, la fine fleur intellectuelle du forum.
Moi ca ne me choque pas. Macmachin ne sous entend pas que l'homsexualité et la pedophilie sont liées (contrairement aux propos degueulasses de louis444 quelques pages plus tot).Pepejul a écrit :Il n'y a que moi que ça choque ce rapprochement. ??mcmachin a écrit : je sais pas, perso un pédophile, pour moi c'est quelqu'un qui a des envies sexuelles qui sortent d'une certaine norme sociale, un peu à l'image des homos y a un siècle de ça.
Un pédophile qui ne passe pas à l'acte peut très bien être une personne "respectable".
Tu peux développer un peu ? Je ne comprends pas.spin-up a écrit :Il y a des abuseurs d'enfants qui ne sont pas pédophiles (typiquement Dutroux ou Jimmy Savile)
Ils ne sont pas pedophiles au sens de l'orientation sexuelle, ce sont des pervers psychopathes qui cherchent a abuser de victimes en position de faiblesse. Ils n'ont pas d'attirance specifique envers les enfants.Cogite Stibon a écrit :Hello spin-up,
tu dis :Tu peux développer un peu ? Je ne comprends pas.spin-up a écrit :Il y a des abuseurs d'enfants qui ne sont pas pédophiles (typiquement Dutroux ou Jimmy Savile)
Oui, ça m'interpelle également:Cogite Stibon a écrit :Tu peux développer un peu ? Je ne comprends pas.spin-up a écrit :Il y a des abuseurs d'enfants qui ne sont pas pédophiles (typiquement Dutroux ou Jimmy Savile)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
