L'avortement

[unptitgab]

Après, au US, les gens on moins d'excuse pour tomber enceinte alors qu'il existe des distributeurs de capote partout et un accès à la pilule facile.

Nicolas tu n'as jamais eu une capote qui claque?

[Loupa]

Après, au US, les gens on moins d'excuse pour tomber enceinte alors qu'il existe des distributeurs de capote partout et un accès à la pilule facile.

Nicolas tu n'as jamais eu une capote qui claque?

Certaines populations sont plus à risque car elles sont moins bien formées, surtout dans les milieux plus conservateurs ou pauvres où parler de sexualité, « c'est le mal. »

La question est plus difficile que cela. De plus, aux USA, les religieux essaient toujours de limiter la contraception. Ce n'est pas nécessairement partout qu'il y a des préservatifs.

Encore une autre fois, cette remarque n'a pas lieu d'être et est signe de l'emprise des gens qui font culpabiliser sur l'avortement et contraire au bien-être public.

Edit : Encore une fois, l'avortement ne devrait avoir des limites que dans l'application compte tenu de raisons seulement théoriques et en raison du danger pour les femmes. Perso, l'avortement est pour moi une procédure comme une autre, tant et si bien qu'elle soit faite pour des raisons convenables et pour le bien-être supérieur de la femme... et non du foetus.

[Nicolas78]

Après, au US, les gens on moins d'excuse pour tomber enceinte alors qu'il existe des distributeurs de capote partout et un accès à la pilule facile.

Nicolas tu n'as jamais eu une capote qui claque?

Une seule fois et encore c’était au début donc pas de risque.
Après en cas de capote qui claque après éjaculation il reste la pilule, qui est accessible partout et facilement.
Ceci-dit, je sais pas si au Texas c'est aussi facilement accessible mais ça doit pas non-plus être introuvable.

[25 décembre]

Nicolas78 » 04 déc. 2016, 17:12

25 décembre a écrit :
Quelle est la raison de limiter l'avortement aux pauvres et le permettre aux plus nantis. Ceci ne peut être l'idée de la loi mais une conséquence.

Oui et non. On en sais rien.

Mais faire entrer l'argent dans l’équation, inégalement, c'est quoi ?

Concernant l'avortement au Texas, il ne faut pas 300 de QI pour comprendre que la loi créer est :
- inutile comme l'histoire le prouve
- culpabilisant, mais pas une culpabilité forcement efficace
- orienté probablement principalement sur la culpabilité de la femme (l'homme peut aller copuler ailleurs tranquillement)
- orienté indirectement sur les pauvres

Il te faut quoi d'autre pour admettre que tu défend une loi de merde ?

Ma question est quel est le fondement de la loi. Quelles sont les raisons qui ont poussées à penser à cette loi.
Toi tu me donnes encore des conséquences néfastes qui pourront survenir après la loi.
Moi je défend la liberté de penser et de m'interroger, particulièrement sur la nécessité de faire une telle loi.
Dans le débat sur la morale on nous a demandé de ne pas juger si c'est bien ou mal de jeter les enfants en bas de falaises ou dans des égouts car c'était la morale de cette époque en ces lieux. Nous devons comprendre la nécessité qui pousse à faire une loi particulière dans une communauté précise, mais nous n'avons pas a juger du bien ou du mal de cette loi. (Selon les déclarations des sceptiques qui se sont prononcés dans les débats sur les morales de nos ancêtres.) N'étais tu pas l'un de ceux là?

[25 décembre]

Loupa » 04 déc. 2016, 13:06
Perso, je trouve contradictoire d’ôter aux femmes le droit d'avorter et en plus les obliger à avoir des enfants.

Seulement les femmes parmi les humains peuvent porter un enfant.

Disons que je ne suis pas en état d'avoir des enfants pour l'instant (et ne souhaite pas en avoir à n'importe quel moment de ma vie dans le futur) pour cause de maladie mentale qui m'empêche présentement d'avoir une vie normale pour une durée indéterminée, et pourtant, j'aimerais avoir la possibilité d'avoir des relations sexuelles sans risque ou me masturber sans culpabiliser par les religieux qui ne comprennent rien de la condition de la femme. De toutes façons, je suis humaine et par conséquent, j'ai des besoins humains comme tous les autres hommes et femmes. Je devrais avoir le choix de faire comme bon me semble au niveau sexuel, car sinon l'égalité entre les hommes et les femmes ne se fera pas d'une baguette magique.

C'est à toi de juger ce qui est bien ou mal pour toi. Les religions sont supposés donner des conseils et tu as le choix de les accepter ou de les refuser. Actuellement, au Québec il n'y as plus de sorcières, la liberté d'opinion n'est plus conditionnée par les religions. Tu as toutes les libertés sexuelles autant que les hommes, avec l'acceptation de ta différence par rapport à l'homme. Moi j'accepte le fait que physiquement je ne peut pas porter un enfant et j'accepte les conséquences de ce fait, je ne peut pas nier que je suis un homme et que pour avoir un enfant je dois trouver une femme qui accepte de porter notre enfant.

Le fait qu'une femme puisse tomber enceinte fait en sorte qu'elle doive faire attention, en raison du regard des autres, à sa santé sexuelle ou refuser d'avoir des relations sexuelles parce que « peut-être » elle peut tomber enceinte et la faire culpabiliser lorsqu'elle doive recourir à l'avortement, je trouve cela ignoble.

Tu te préoccupe du regard des autres. Tout les autres savent que les femmes peuvent être enceintes un jour ou l'autre. Sachant que tu es une femme et que tu pourrais être enceinte lors d'un rapport sexuel avec un homme, c'est aux deux de convenir de faire ce qu'il faut pour ne pas être enceinte, tout en sachant accepter le fait que cela puisse se produire par mégarde. Ça c'est la partie feminine, qui dans ta tête, doit accepter la possibilité d'enfanter.

Un bébé n'est pas une « punition » pour avoir eu des relations sexuelles. Je vois souvent sur Internet des gens qui suggèrent par leurs mots que c'est le cas, alors que c'est faux. De plus, les moyens de contraceptions ne sont pas fiables à 100 %, contrairement à ce que disent les pro-vie qui suggèrent l'abstinence si les femmes ne veulent pas d'enfants, car l'avortement, c'est le mal (blablabla.) Un bébé doit naître par amour et non par obligation ou consécutif d'un mauvais choix.

C'est toi de faire le choix d'accepter la joie d'avoir une relation sexuelle et le bonheur d'être enceinte avec toutes les conséquence positives que cela implique. Si tu ne vois que le négatif d'être une femme alors change de sexe.

La femme devrait avoir le choix d'avorter si elle ne veut pas d'enfant et ce à n'importe quelle condition, et ce, sans culpabiliser.

Si tu veux avorter pour n'importe quelle raison c'est que tu te culpabilise d'être enceinte. Tu dois t'accepter en tant que femme et voir les avantages d'être une femme au lieu de vouloir être un homme avec sa soi-disant liberté.

Edit : Il est établi au niveau statistique (et donc scientifique) que les femmes ayant des enfants auront moins d'argent et moins de possibilité d'avancement dans leur carrière. Je constate aussi que les femmes ayant des enfants, et avec un conjoint, font plus de travail routinier que les hommes, et cela, c'est aussi établi de manière scientifique. ... il y a un grand chemin à parcourir avant l'atteinte dans l'égalité entre les hommes et les femmes.

Pour avoir travaillé dans une conserverie je sais ce qu'est le travail routinier. Beaucoup d'hommes travaillent 35 ans en accomplissant un travail routinier et quand ils ont de l'avancement on leur confie un autre travail routinier. Certains hommes choisissent de rester à la maison s'occuper de l'entretient intérieur et des enfants considérant que ce travail est moins stressant que d'avoir un boss sur le dos toute la journée. Si pour toi la valorisation par les autres est importante et si considère que travailler dans un domaine particulier est valorisant, même plus valorisant que de porter un enfant, alors va travailler. Trouves toi un homme qui ne veut pas d'enfant et fais toi stériliser.

Sous peine de choquer, voilà le point de vue de quelqu'un qui a bien réfléchi à la question de la nécessité de l'avortement compte tenu de la condition de la femme en général et de sa propre condition.

Sous peine de te choquer je t'ai donné mes commentaires. Essais d'être un femme et tu deviendras supérieure à la plus part des hommes.

[25 décembre]

Loupa » 04 déc. 2016, 17:37

Edit : Encore une fois, l'avortement ne devrait avoir des limites que dans l'application compte tenu de raisons seulement théoriques et en raison du danger pour les femmes. Perso, l'avortement est pour moi une procédure comme une autre, tant et si bien qu'elle soit faite pour des raisons convenables et pour le bien-être supérieur de la femme... et non du foetus.

C'est quoi: "pour le bien-être supérieur de la femme" tu ne tiens pas compte du bien être de l'homme qui t'a rendu enceinte. Il faut habituellement un mâle et une femelle pour avoir un bébé.

[Cogite Stibon]

C'est quoi: "pour le bien-être supérieur de la femme" tu ne tiens pas compte du bien être de l'homme qui t'a rendu enceinte. Il faut habituellement un mâle et une femelle pour avoir un bébé.

Tu considères qu'un homme a le droit d'imposer à une femme de porter son bébé ?

[LoutredeMer]

Si pour toi la valorisation par les autres est importante et si considère que travailler dans un domaine particulier est valorisant, même plus valorisant que de porter un enfant, alors va travailler. Trouves toi un homme qui ne veut pas d'enfant et fais toi stériliser.

Quelle violence dans ces propos ! Tu te rends compte de ce que tu dis?

[Pepejul]

La première pensée qui m'est venue à la lecture de ce message de 25% est "quel connard !" Mais ensuite je me suis ravisé et je me suis dit qu'il devait y avoir une raison à cette attitude minable...

[25 décembre]

Cogite Stibon » 05 déc. 2016, 05:53
25 décembre a écrit :
C'est quoi: "pour le bien-être supérieur de la femme" tu ne tiens pas compte du bien être de l'homme qui t'a rendu enceinte. Il faut habituellement un mâle et une femelle pour avoir un bébé.

Tu considères qu'un homme a le droit d'imposer à une femme de porter son bébé ?

non

[25 décembre]

LoutredeMer » 05 déc. 2016, 07:35
25 décembre a écrit :
Si pour toi la valorisation par les autres est importante et si considère que travailler dans un domaine particulier est valorisant, même plus valorisant que de porter un enfant, alors va travailler. Trouves toi un homme qui ne veut pas d'enfant et fais toi stériliser.

Quelle violence dans ces propos ! Tu te rends compte de ce que tu dis?

Violence qui répond à la violence des propos comme "le bien être supérieur de la femme"
Presque tout ce qu'elle dit est choquant car plein d'idées fausses et préconçues.
Elle dit être une personne fragile, d'accord, mais il faut parfois confronter les idées fausses pour remettre les esprits en place.
J'attends sa réponse, fruit de ses réflexions.

[25 décembre]

Pepejul » 05 déc. 2016, 08:13
La première pensée qui m'est venue à la lecture de ce message de 25% est "quel connard !" Mais ensuite je me suis ravisé et je me suis dit qu'il devait y avoir une raison à cette attitude minable...

Merci

[Cogite Stibon]

Cogite Stibon » 05 déc. 2016, 05:53
25 décembre a écrit :
C'est quoi: "pour le bien-être supérieur de la femme" tu ne tiens pas compte du bien être de l'homme qui t'a rendu enceinte. Il faut habituellement un mâle et une femelle pour avoir un bébé.

Tu considères qu'un homme a le droit d'imposer à une femme de porter son bébé ?

non

Donc tu admets qu'une femme a le droit de se faire avorter, même contre l'avis du père ?

[Loupa]

LoutredeMer » 05 déc. 2016, 07:35
25 décembre a écrit :
Si pour toi la valorisation par les autres est importante et si considère que travailler dans un domaine particulier est valorisant, même plus valorisant que de porter un enfant, alors va travailler. Trouves toi un homme qui ne veut pas d'enfant et fais toi stériliser.

Quelle violence dans ces propos ! Tu te rends compte de ce que tu dis?

Elle dit être une personne fragile, d'accord, mais il faut parfois confronter les idées fausses pour remettre les esprits en place.

Ah parce qu'une maladie mentale, c'est être fragile ? Tu te rends compte de ce que tu dis ?

De toutes façons, je voulais avoir ton opinion juste pour voir à quel point tu allais te montrer irrespectueux envers la condition de la femme.

Me faire stériliser ?

[Loupa]

Sous peine de choquer, voilà le point de vue de quelqu'un qui a bien réfléchi à la question de la nécessité de l'avortement compte tenu de la condition de la femme en général et de sa propre condition.

Sous peine de te choquer je t'ai donné mes commentaires. Essais d'être un femme et tu deviendras supérieure à la plus part des hommes.

En fait, non, la vie ne fonctionne pas comme cela. Les hommes avancent plus dans leur carrière que les femmes lorsque ces dernières ont des enfants, et même en général dans les deux cas. Donc si je comprends bien, si je ne veux pas d'enfants (le sujet du topic), je ne suis pas une femme ?

[Loupa]

LoutredeMer » 05 déc. 2016, 07:35
25 décembre a écrit :
Si pour toi la valorisation par les autres est importante et si considère que travailler dans un domaine particulier est valorisant, même plus valorisant que de porter un enfant, alors va travailler. Trouves toi un homme qui ne veut pas d'enfant et fais toi stériliser.

Quelle violence dans ces propos ! Tu te rends compte de ce que tu dis?

Violence qui répond à la violence des propos comme "le bien être supérieur de la femme"
Presque tout ce qu'elle dit est choquant car plein d'idées fausses et préconçues.

Déjà, c'est la mère qui porte l'enfant et qui va s'en occuper (comme le dit la majorité des gens qui étudient la question.) Elle devrait avoir le choix d'avoir un enfant, non ?

D'idées fausses et préconçues ? Donne-moi en certaines, je suis curieuse.

[Nicolas78]

Ma question est quel est le fondement de la loi. Quelles sont les raisons qui ont poussées à penser à cette loi.
Toi tu me donnes encore des conséquences néfastes qui pourront survenir après la loi.
Moi je défend la liberté de penser et de m'interroger, particulièrement sur la nécessité de faire une telle loi.
Dans le débat sur la morale on nous a demandé de ne pas juger si c'est bien ou mal de jeter les enfants en bas de falaises ou dans des égouts car c'était la morale de cette époque en ces lieux. Nous devons comprendre la nécessité qui pousse à faire une loi particulière dans une communauté précise, mais nous n'avons pas a juger du bien ou du mal de cette loi. (Selon les déclarations des sceptiques qui se sont prononcés dans les débats sur les morales de nos ancêtres.) N'étais tu pas l'un de ceux là?

Depuis quand on parle d'une loi ancestrale ici (ou même d'il y à 30 ans) ? Pourquoi tu détourne le débat sur l'anachronisme alors qu'on parle d'une loi actuelle ?
Et c'est une loi hautement discutable parce-que justement ce genre de lois fonctionne mal (sauf peut-être dans certaines populations précises, et encore j'en doute).
Et ce sans même faire intervenir le bien ou le mal d'ailleurs...
Car le pourquoi de cette loi est : comment limiter le nombre d'avortement.
Dans l'absolue, on peut considérer que cette loi part donc d'un bon sentiment.
Mais sa forme applicative est mauvaise. Je ne pense pas l'avoir prouvé, mais je pense avoir donné des arguments.
Désormais, maintenant qu'on sais que cette loi est "bonne" dans le fond, moderne (et donc non applicable au contre-argument de l'anachronisme, sauf de ceux qui justement la font voter aujourd’hui à l'aube de vielles croyances, et non de ceux qui la juge aujourd’hui), mais discutable dans le fond. On fait quoi ?

On papote sur la nature profonde philosophique du bien et du mal perçus par un fœtus à travers l'amour déchut de sa mère d'on la culpabilité originelle ne serait se découdre du jugement de son créateur lui même corrompue par ses fidèles valets Texans ?
Si oui, autant lire 10x un manuel de psychanalyse de Lacan, on se fera moins chier

[25 décembre]

Cogite Stibon » 05 déc. 2016, 10:43
25 décembre a écrit :
Cogite Stibon » 05 déc. 2016, 05:53
25 décembre a écrit :
C'est quoi: "pour le bien-être supérieur de la femme" tu ne tiens pas compte du bien être de l'homme qui t'a rendu enceinte. Il faut habituellement un mâle et une femelle pour avoir un bébé.

Tu considères qu'un homme a le droit d'imposer à une femme de porter son bébé ?


non

Donc tu admets qu'une femme a le droit de se faire avorter, même contre l'avis du père ?

Non.

[25 décembre]

Loupa » 05 déc. 2016, 11:08

25 décembre a écrit :
Elle dit être une personne fragile, d'accord, mais il faut parfois confronter les idées fausses pour remettre les esprits en place.

Ah parce qu'une maladie mentale, c'est être fragile ? Tu te rends compte de ce que tu dis ?

De toutes façons, je voulais avoir ton opinion juste pour voir à quel point tu allais te montrer irrespectueux envers la condition de la femme.

Me faire stériliser ?

Je pourrais dire que une personne sur quatre a une maladie mentale qui réduit d'un certain pourcentage leur adaptation à leur société. Je suis aussi malade mentalement (ça va faire plaisir à plusieurs que je l'admette), et dans certaines situations particulières je ne suis plus moi à 100% et dans ces moments là j'ai de la difficulté à voir la réalité.
Donc tu dois être fragile dans certaines situations sous certaines conditions. Ma réponse était pour aider Loutredemer à comprendre le ton direct et méchant de mes propos.
Tu ne voulais pas avoir mon opinion, dans ton texte tu donnais ton opinion point final.
Te faire stériliser est le dernier recours pour être certaine de ne pas avoir d'enfant.

[25 décembre]

Loupa » 05 déc. 2016, 11:11
Sous peine de choquer, voilà le point de vue de quelqu'un qui a bien réfléchi à la question de la nécessité de l'avortement compte tenu de la condition de la femme en général et de sa propre condition.

25 déc: Sous peine de te choquer je t'ai donné mes commentaires. Essais d'être un femme et tu deviendras supérieure à la plus part des hommes.

En fait, non, la vie ne fonctionne pas comme cela. Les hommes avancent plus dans leur carrière que les femmes lorsque ces dernières ont des enfants, et même en général dans les deux cas. Donc si je comprends bien, si je ne veux pas d'enfants (le sujet du topic), je ne suis pas une femme ?

Voici un conditionnement de société: La carrière et l'avancement dans sa carrière c'est important. NON c'est faux. l'important est de développer nos qualités pour nous donner plus de possibilités dans tous les domaines.
Non la carrière n'est pas importante, ni de gagner de l'argent plus que ses voisins n'a d'importance. Depuis que je suis à la retrait je fais ce que je veux et je peux me réaliser dans mes occupations. Je travaille sans rémunération et je le fais à mon rythme. Mon revenu a diminué de 50% et je m'en fout, je fais ce qui me plait sans stress de performance ni de promotion.
Actuellement tu a la possibilité d'avoir des enfants mais tu ne veux pas en profiter tant que les astres ne seront pas tous alignés parfaitement. Tu veux avoir toutes les garanties que ça ne te causera pas trop de travail routinier à la maison et que ça ne nuira pas au travail routinier que tu veux faire pour gagner de l'argent et être bien vue des autres.
Il faut prendre des risques dans la vie et faire ce qui est bon pour nous. Nous devons aussi accepter les conséquences de nos choix. Si tu deviens enceinte tu risques de porter l'enfant neuf mois. Après tu risques d'être sa mère pendant 50 ans ou plus.
Si tu ne veux pas d'enfant fait ce qu'il faut pour ne pas en avoir et accepte le risque d'être seule quand tu auras plus de 60 ans. Tu ne vivra pas les peines et les bonheurs d'avoir un ou des enfants. Tu vivras la joie d'avoir bien réussie ta carrière et d'avoir plein d'argent pour réaliser tes projets de voyages, mais il seras trop tard pour avoir un enfant.
Dans les deux cas tu seras une femme qui aura accompli quelque chose que tu voulais.
Fais tes choix et ne met pas la faute sur la société qui fait des lois, ou sur les hommes qui ne sont pas ce que tu veux qu'ils soient. Prends une décision et va de l'avant sans attendre.

[25 décembre]

Nicolas78 » 05 déc. 2016, 19:34

25 décembre a écrit :
Ma question est quel est le fondement de la loi. Quelles sont les raisons qui ont poussées à penser à cette loi.

Car le pourquoi de cette loi est : comment limiter le nombre d'avortement.
Dans l'absolue, on peut considérer que cette loi part donc d'un bon sentiment.
Mais sa forme applicative est mauvaise. Je ne pense pas l'avoir prouvé, mais je pense avoir donné des arguments.
Désormais, maintenant qu'on sais que cette loi est "bonne" dans le fond, moderne mais discutable dans le fond. On fait quoi ?

Comme cette loi va s'appliquer seulement au Texas et que personne sur ce fil des discussion n'habite au Texas, nous ne sommes pas touchés directement. Nous ne pouvons que philosopher sur le sujet, ou bien donner des avis de nature sentimentale.
Philosopher c'est utiliser les sciences et la raison pour nous éclairer sur un sujet qui n'est pas strictement de nature scientifique.

[unptitgab]

Comme cette loi va s'appliquer seulement au Texas et que personne sur ce fil des discussion n'habite au Texas, nous ne sommes pas touchés directement.

En suivant cette logique, pourquoi parles tu d'avortement, étant un homme tu es certain de ne jamais être confronté à cette situation. De plus, comment affirmer que les mêmes types de connards n'arrivent pas un jour au pouvoir là où nous vivons et fassent voter la même chose.

[Cogite Stibon]

Bonjour 25 Décembre

Cogite Stibon » 05 déc. 2016, 10:43
25 décembre a écrit :
Cogite Stibon » 05 déc. 2016, 05:53
25 décembre a écrit :
C'est quoi: "pour le bien-être supérieur de la femme" tu ne tiens pas compte du bien être de l'homme qui t'a rendu enceinte. Il faut habituellement un mâle et une femelle pour avoir un bébé.

Tu considères qu'un homme a le droit d'imposer à une femme de porter son bébé ?


non

Donc tu admets qu'une femme a le droit de se faire avorter, même contre l'avis du père ?

Non.

Es-tu conscient que tes 2 affirmations sont contradictoires ?

[Nicolas78]

Je pourrais dire que une personne sur quatre a une maladie mentale qui réduit d'un certain pourcentage leur adaptation à leur société. Je suis aussi malade mentalement (ça va faire plaisir à plusieurs que je l'admette), et dans certaines situations particulières je ne suis plus moi à 100% et dans ces moments là j'ai de la difficulté à voir la réalité.
Donc tu dois être fragile dans certaines situations sous certaines conditions. Ma réponse était pour aider Loutredemer à comprendre le ton direct et méchant de mes propos.
Tu ne voulais pas avoir mon opinion, dans ton texte tu donnais ton opinion point final.
Te faire stériliser est le dernier recours pour être certaine de ne pas avoir d'enfant.

Sans vouloir faire l'impoli.
Tu fait des déréalisations ?

[Loupa]

Tu fait des déréalisations ?

C'est une déréalisation dans le contexte de tes propos, Nicolas ? Cela fait la deuxième fois que je ne comprends bien ce que tu souhaites dire dans un de tes postes.