Désolé.Loupa » 13 déc. 2016, 22:36
Mais sérieusement 25D est moins confus dans ses propos. Sur le coup, je me sens... débordée intellectuellement en raison du manque de considération à l'intelligence humaine et à la mienne surtout.
L’homme peut-il croire en Dieu sans générer les pires catastrophes; l’histoire nous montre que non.Luc Feron a écrit :l’homme peut-il se prendre pour Dieu sans générer les pires catastrophes, l’histoire nous montre que non.
Luc Feron a écrit :Observons le monde animal,…de manière scientifique, la fonction première de la sexualité, c’est d’assurer la procréation.
Non et non.25 décembre a écrit : Jusque là ça va bien pour ta première phrase et une partie de ta deuxième phrase.
source simple à lire et à comprendre (faite l’effort intellectuel au lieu de vous retrancher en permanence derrière vos croyances mesquines et d'afficher publiquement votre méconnaissance* du sujet)moi-même a écrit :Il serai peut être temps pour certains d'arrêter les textes religieux pour ouvrir des livres de biologie et éthologie. Effectivement, l'éducation est un gros problème concernant la sexualité . Si certains (dont Luc Feron ) s'étaient un peu penché sur la sexualité humaine, ils seraient que l’être humain(1) a vu son comportement sexuel évolué d'un comportement de reproduction vers un comportement érotique .
Chez les mammifères le comportement de reproduction est contrôlé par 3 circuits neurobiologiques :
-les circuits olfactifs (phéromones) à l'origine de excitation sexuelle et de son orientation .
-les circuits des réflexes sexuels (lordose(2), érection, éjaculation ) qui permet la copulation .
-le circuit de récompenses sexuelles qui sont impliqués dans les apprentissages sexuels (notamment la motivation).
L'activité de ces circuits est contrôlé par les hormones ( c'est principalement de l'innée )
Or chez l'être humain (1) la disparition (lordose) ou l'altération (olfaction) de ces circuits innées fait qu'ils deviennent secondaire et que le circuit de récompenses sexuelles devient le plus important . Grosso modo, l'acquit devient plus important que l'innée (notamment la recherche de récompenses sexuelles) et on voit bien l'évolution d'un comportement de reproduction vers un comportement érotique . La reproduction n'est plus d'une conséquences indirecte de ce comportement .
(1) Cela concerne aussi les autres hominidés (bonobo, chimpanzé, gorilles, orang-outan,...) et les dauphins
(2) La lordose est un réflexe moteur chez la femelle qui permet de prendre une position spécifique qui favorise la pénétration et la copulation, uniquement lorsque la femelle est fécondable . https://fr.wikipedia.org/wiki/Lordose
Cogite Stibon a écrit : Si l'unique fonction de la sexualité chez l'homme (et les primates) était la reproduction, comment expliquer l'absence de périodes de chaleur chez la femme
Merci d'apporter cette nuance importante. Il est clair que les phases du cycle ont une bien certaine influence, mais si celle-ci reste limitée. Chez les mamifères qui ont des périodes chaleurs, la femelle refuse tout rapport sexuel en dehors de celles-ci, et se consacre presque exclusivement à "la chose" pendant.MaisBienSur a écrit :Et je confirme par expérience personnelle cet article
Extrait: le cycle menstruel et ses fluctuations hormonales ont bien une influence sur le comportement sexuel des femmes observées vu que, globalement, leur activité sexuelle s'intensifie avec l'approche de l'ovulation.
MaisBienSur a écrit :Quand on est à l'écoute de la sexualité féminine, on s'aperçoit bien de ces petites différences
M'en fous, tu sais bien qu'il a été décidé que j'étais un militant gay 
(et maintenant également un affreux macho insensible qui traite les femmes comme des objets de plaisir) L’homme peut-il croire en la gravité sans générer les pires catastrophes; l’histoire nous montre que non.Raphaël » 14 déc. 2016, 02:20L’homme peut-il croire en Dieu sans générer les pires catastrophes; l’histoire nous montre que non.Luc Feron a écrit :
l’homme peut-il se prendre pour Dieu sans générer les pires catastrophes, l’histoire nous montre que non.
Je trouve cette phrase très conne...25 décembre a écrit :
L’homme peut-il croire en la gravité sans générer les pires catastrophes; l’histoire nous montre que non.
Je dis "la fonction première de la sexualité, c’est d’assurer la procréation" si en plus on y trouve du plaisir nous pouvons recommencer aussi souvent qu'on veut ou qu'on peut sans avoir l'intention de procréer.Tanukis » 14 déc. 2016, 06:41Non et non.Luc Feron a écrit :
Observons le monde animal,…de manière scientifique, la fonction première de la sexualité, c’est d’assurer la procréation.
Vous ne lisez donc jamais les réponses et les faits scientifique que l'on vous amène .
j'avais pris la peine de vous expliquer ici même que le comportement sexuel de certains mammifères n'étaient pas un comportement de reproduction mais un comportement érotique dont la reproduction n'était qu'une conséquence indirecte.
C'est ce que je pensais aussi des deux autres phrases. J'ai écrit celle-ci pour que ce soit clair que l'on peut associer n'importe quelle cause à un effet non relié avec cette cause.MaisBienSur » 14 déc. 2016, 09:48Je trouve cette phrase très conne...25 décembre a écrit :
L’homme peut-il croire en la gravité sans générer les pires catastrophes; l’histoire nous montre que non.
Pour le coup, le biais il est chez vous, dans la mesure où c'est vous qui rajouter une couche de finalisme par dessus la description, alors que rien ne permet de penser que cette finalité existe.25 décembre a écrit :L'interprétation que tu fais est biaisée par ton esprit scientifique, dans ce cas en biologie. La science explique le fonctionnement pas l'objectif.
Ce qui ne prouve pas que la vie ait pour but de se reproduire pour autant. Ici, c'est totalement dans une vision téléologique des faits.Si tu ne veux pas reproduire l'acte sexuel parce que tu n'y trouves pas de plaisir, la population pourrait s'éteindre.
Non ! TA fonction première avec ton biais religieux peut-être, mais pas celle de tous les hommes !25 décembre a écrit : Je dis "la fonction première de la sexualité, c’est d’assurer la procréation" si en plus on y trouve du plaisir nous pouvons recommencer aussi souvent qu'on veut ou qu'on peut sans avoir l'intention de procréer.
Quelle horreur, que des frasques que dans son infinie bonté dieu condamne de souffrances éternelles.MaisBienSur a écrit :Que fais tu de la fellation, du cuni, de la sodomie, et de toutes autres pratiques sexuelles avec ou sans éjac interne ?
Définitivement Bakounine avait raison: "si dieu existait, il faudrait s'en débarrasser!" De toute façon, le terme fonction première est déjà galvaudé, peu importe l'angle qu'on lui donne, dans la mesure où ça introduit une hiérarchisation de l'importance des comportements du vivant dont on peut douter que les critères soient pertinents. Sans parler du fait que le terme fonction est plus une simplification pour faciliter la compréhension et le classement qu'un élément naturel. Quoi qu'il arrive, la nature ne s’embarrasse pas des cases mentales que l'humain crée parce que son cerveau lui dit, à tort, que la nature est discontinue.maisbiensur a écrit :Pour moi, et beaucoup d'autres, la fonctions première de la sexualité est le plaisir, la complicité entre partenaire, et d'autres raisons.
Présentement, on n'a pas besoin de beaucoup plus de populations. La planète est à bout de souffle.BeetleJuice a écrit :Ce qui ne prouve pas que la vie ait pour but de se reproduire pour autant. Ici, c'est totalement dans une vision téléologique des faits.Si tu ne veux pas reproduire l'acte sexuel parce que tu n'y trouves pas de plaisir, la population pourrait s'éteindre.
Sauf que celle de Raphaël a un rapport avec le passage de Luc:25 décembre a écrit : C'est ce que je pensais aussi des deux autres phrases. J'ai écrit celle-ci pour que ce soit clair que l'on peut associer n'importe quelle cause à un effet non relié avec cette cause.
Alors que toi, tu nous parles de gravitéRaphaël a écrit :L’homme peut-il croire en Dieu sans générer les pires catastrophes; l’histoire nous montre que non.Luc Feron a écrit :l’homme peut-il se prendre pour Dieu sans générer les pires catastrophes, l’histoire nous montre que non.
Croire ou non en la gravité n'a pas de conséquences... elle a toujours existé.MaisBienSur a écrit :Sauf que celle de Raphaël a un rapport avec le passage de Luc:25 décembre a écrit : C'est ce que je pensais aussi des deux autres phrases. J'ai écrit celle-ci pour que ce soit clair que l'on peut associer n'importe quelle cause à un effet non relié avec cette cause.Alors que toi, tu nous parles de gravitéRaphaël a écrit :L’homme peut-il croire en Dieu sans générer les pires catastrophes; l’histoire nous montre que non.Luc Feron a écrit :l’homme peut-il se prendre pour Dieu sans générer les pires catastrophes, l’histoire nous montre que non.
Et même les textes bibliques ne réfutent pas à ma connaissance (sauf pour les miracles) la gravité. Je ne vois pas trop la pertinence de la phrase, même si tu es croyant. Oui, et surtout, je serais curieux de savoir le pourcentage réel (pour moi impossible à calculer) d'êtres humains qui procréent pour leur sauvegarde !BeetleJuice a écrit :Quoi qu'il arrive, la nature ne s’embarrasse pas des cases mentales que l'humain crée parce que son cerveau lui dit, à tort, que la nature est discontinue.
C'est même pas la question.Loupa a écrit : Présentement, on n'a pas besoin de beaucoup plus de populations. La planète est à bout de souffle.
Je n'ai pas tout compris, mais en gros, du peu que je comprends, nos deux zozos de service ne mettent pas d'avant l'interaction des différentes fonctions d'un animal qui ne sert pas un but spécifique (qui est objectivé par l'être humain)... c'est seulement l'interaction des différents organes, l'individu, humain ou animal. En gros, les humains et les animaux se reproduisent parce que... bah, s'ils ne se reproduisaient pas, on ne serait pas là. C'est une fonction pour que l'espèce subsiste, sinon justement, nous ne serions pas là. Aucun objectif divin en gros.BeetleJuice a écrit :
C'est même pas la question.
25D fait juste les deux erreurs classiques des finalistes à savoir, expliquer le passé comme but du présent et idéaliser des concepts ou des processus. Le fait de constater que la vie se reproduit ne permet que de dire qu'il existe un processus à l'oeuvre dans le vivant, à savoir la reproduction.
Mais dans l'oeil du finaliste, le présent étant érigé en point de référence, le passé est contraint d'être un brouillon du présent et un cheminement vers lui, la reproduction devient donc le but du vivant pour arriver au présent. Pire, la reproduction, qui est un concept décrivant une conséquence émergente de la mise en relation des organe, est objectifié, elle devient une réalité tangible indépendante, qui subordonne la matière à elle et donc les organes qui sont dans la description du processus deviennent contraint par lui, ils exécutent la fonction qui est de donner corps à ce processus existant donc au delà d'eux.
Un animal qui n'a pas d'organes spécifiques pour cela ne restent pas longtemps sur Terre. Faut pas chercher plus loin. Si je reformule comme ça:Loupa a écrit :Je n'ai pas tout compris
C'est pas plutôt "le présent comme le but du passé"? C'est ce que vous suggérez plus loin ("le présent étant érigé en point de référence, le passé est contraint d'être un brouillon du présent et un cheminement vers lui") et ça correspond mieux.BeetleJuice a écrit :25D fait juste les deux erreurs classiques des finalistes à savoir, expliquer le passé comme but du présent
Mais, il me semble que l'on à pas encore "observé" le procédé en tant que tel. Dans le sens ou on à pas découvert un organisme qui aurait développé des attributs multicellulaires permettant une potentielle reproduction sexués avec le temps (à l’échelle de l'histoire humaine).L'origine de l'apparition de la sexualité est théorisée dans le cadre de la biologie de l'évolution. Elle « est apparue, vraisemblablement avec les premiers eucaryotes voici environ 1,5 milliard d'années »1. elle serait donc liée à l'apparition du noyau de la cellule qui abrite alors cet ADN et donc de l'embranchement des eucaryotes. Les deux hypothèses principales des causes biologiques sont l'évolution des mécanismes parasitaires et celui de la réparation de l'ADN1.
Oui, lapsus de ma part.Jean-François a écrit : C'est pas plutôt "le présent comme le but du passé"? C'est ce que vous suggérez plus loin ("le présent étant érigé en point de référence, le passé est contraint d'être un brouillon du présent et un cheminement vers lui") et ça correspond mieux.
Utilisateurs parcourant ce forum : Gwanelle
