Jean-Francois a écrit :Qui demande à Sheldrake d'arrêter les siennes? On lui demande surtout de mettre des preuves sérieuses, aussi scientifiques qu'il prétend qu'elles le sont, sur la table.
Même chose aux "cordistes" et "muliversistes" on leur demande des évidences, qu'ils les mettent sur la table... et préférablement dans "notre" univers.
Jean-Francois a écrit :Si la seule manière de résoudre les équations est de postuler de telles dimensions, et que ces postulats s'appuient sur une démarche rationnelles, oui. C'est très différent que de prendre pour avéré quelque chose de jamais démontré puis tenter de le prouver (on part de l'idée que le psi existe et on "prouve" l'existence du psi).
Si cette démarche rationnelle consiste à construire un modéle théorique et manipuler celui-ci sans disposer d'évidences physiques ça revient pas à dire qu'une théorie scientifique peut-être aussi zozote qu'on veut à condition qu'il y ait des équations derrières ?
Vous êtiez moins tolérant avec Viola que vous ne l'ëtes avec les travaux de Deutsch. :
Jean-Francois s'adresant à Viola a écrit :1) "Je n'ai pas le niveau en maths pour vous suivre mais vos prémisses (du moins dans la partie que je connais le mieux: la neuro) ne m'apparaissent pas fondées sur la réalité*. (Désolé, mais l'accumulation de maths ou de jargon n'est pas pour moi un signe indéniable qu'il y a une base scientifique derrière.)" et 2) "friant de paranormal**, qu'il garde au niveau strictement théorique: il suppute beaucoup sur rien d'observable."
Jean-Francois a écrit :A mon avis, que cette solution soit la seule envisageable est à peu près ce que dit Deutsch. Cela ne veut pas dire qu'elle est vraie, ni qu'elle soit unique, ça veut seulement dire que c'est celle qui s'impose a posteriori, sur la base des calculs et des expériences. (En passant, je crois bien que les équations en physique ne reposent pas sur les maths seules, elles sont contingentées par les expériences.)
Dans ce cas-ci elle ne sont pas contingentées puisqu'on a pas encore réussi encore à la tester et qu'il est problématique qu'elle puisse l'être de sitôt.
Jean-Francois a écrit :Concernant Sheldrake, la seule "théorie" que je lui connaisse est celle des champs "morphiques", qui est une théorie complètement blindée contre la réalité.
Ce serait alors qu'une autre théorie non-testable et il semble que ce soit maintenant acceptable scientifiquement.
Jean-Francois a écrit :Sérieusement: le vrai parallèle serait "prendre des partisans de la théorie des cordes pour évaluer la théorie des corde". Un grand nombre de physiciens ne sont pas des théoriciens pur et dur.
Je pense qu'un sceptique qu'il soit physicien ou non peut se prononcer sur la "valeur paranormale" du sujet de recherche de la même manière qu'il peut se prononcer sur les champs morphiques de Sheldrake sans en connaître les détails.
Vous ne vous prononcez pas sur la paranormalité des "thèmes" mais plutôt sur la justification théorique de ces recherches. Vous prêchez un convaincu, je les trouve valables même si à mon avis elles débordent dans le champ du paranormal.
I.
).