Science VS Paranormal ou normal non scientifique

[25 décembre]

Pierre-San » 24 déc. 2016, 05:56

Crisse, inquietes toi pas,

Je ne vois pas en quoi le sauveur Christ pourrait être mêlé à cette histoire.
Je m'inquiète pour toi. C'est pas bon de s'énerver.

[Pierre-San]

Je vois que tu n'as pas réfléchit avant d'écrire.
Nous connaissons l'histoire de l'arrivée du père Noël. C'est un personnage fictif comme ceux des bandes dessinées. Il est facile historiquement de démontrer que ça n'existe pas. Si tu crois au père Noël, c'est une croyance. Et je ne suis pas le seul à le penser.

Non, on peut juste démontrer par l'Histoire quand cette croyance est appatue/s'est répandue.
Ça ne veut pas dire qu'une croyanc similaire ne pre-existait pas.

Qui a pensé le premier que nous avions une âme?

Donc, qi on ne sait pas de quand ça date, ce n'est pas une croyance ?

Pourquoi penses t'on que l'on a une âme?

Tout ceci date d'avant l'invention des Églises. Si c'était une idiotie, comme penser au dieu soleil, depuis longtemps nous aurions démontré l'inexistence de l'âme (esprit).

1 - il existe encore des gens qui croient en un dieu soleil.
2 - on a pas demontré l'inexistence d'un dieu soleil
3 - encore une inversion de la charge de preuve.
Ne pas démontrer l'inexistence ne démontre pas l'existence.
On ne peut pas démontrer l'inexistence du dieu soleil, des fees, des loups-garous. Ça n'en est pas plus réel pour autant.

Combien de croyances depuis le début de l'humanité ont été rayées.

Le rapport ?

As-tu une citation d'un scientifique disant que l'âme n'existe pas.

"l'âme n'existe pas".
Pierre-San, doctorant en biologie.
De rien.

Sinon :
1 - la science ne se fait pas par des citations de scientifiques mais par des articles
2 - après l'inversion de la charge de preuve et le raisonnement circulaire, sophisme de l'argument d'autorité.
3 - toujours pareil, on démontre l'existence, pas l'inexistence.

[Pierre-San]

C'est ce que je pense et en plus ces variations diverses ne seront jamais prédictibles.

Saur que ça n'a rien de mystérieux, c'est juste une limite technique.

[Pierre-San]

Je crois que les scientifiques et les septiques admettent que le non physique existe. Tu serais le premier sur terre à nier l'existence de la pensée.

Ce qui montre que tu crois des conneries.
Mais c'est bien de le prouver encore.
...sauf que la pensee correspond a des processus tout ce qu'il y a de plus physiques, et est visible - avec une précision qui ne cesse de croitre - dans le cerveau. Un organe. Comme le pancreas. Et de même, activité physique et non pas "non physique".
(pour info : Passage d'ions au travers d'une membrane hydrophobe par le truchement de canaux ioniques activés par la dépolarisation locale ou l'activation par neurotransmetteurs. Le tout physique. De rien)

[25 décembre]

Pour tous les Pierre-San
https://www.youtube.com/watch?v=DrpBPjkYgo8

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour 25 décembre.

Pour tous les Pierre-San
https://www.youtube.com/watch?v=DrpBPjkYgo8

François de Witt, cet éminent polytechnicien que vous citez, va pouvoir fournir des preuves plus éclatantes de l'existence de l'âme...

Il est décédé le 11 décembre 2016.

[25 décembre]

Cartaphilus » 24 déc. 2016, 13:19
Salut à tous, bonjour 25 décembre.

https://www.youtube.com/watch?v=DrpBPjkYgo8

François de Witt, cet éminent polytechnicien que vous citez, va pouvoir fournir des preuves plus éclatantes de l'existence de l'âme...

Il est décédé le 11 décembre 2016.

Il est chanceux de pouvoir mettre en pratique sa théorie.

[curieux]

curieux » 24 déc. 2016, 07:18

25 décembre a écrit :
Il reste encore beaucoup à découvrir avec la méthode scientifique et il cependant des domaines non démontrables avec la science qui existent.

Et toi qui n'a pas encore compris que ce qui est démontré comme vrai est forcément du domaine du possible alors que ce qui est du domaine du possible n'est pas forcément vrai.

Je ne vois pas de contradiction entre ces deux phrases.

Il n'y en a pas, le problème est de faire passer la première à l'avant plan alors qu'elle n'a aucune incidence sur la façon de découvrir ce qui existe.
Il y a beaucoup de possibilités dans les hypothèses mais les seules qui sont correctes sont celles qui ont une réalité physique qui se laisse découvrir.
Il n'y a donc pas réciprocité du couple VRAI<-->POSSIBLE, une fois qu'on connait le vrai, on a mis, de fait, des tas de possibles à la poubelle.
Hors toi, tu préfères fouiller la poubelle au lieu d'étudier ce qui est démontré comme VRAI.
On a bien compris la méthode, c'est ce qui donne aux ignares le sentiment d'avancer. A toi de choisir si tu en feras ta préférence.

[25 décembre]

curieux » 25 déc. 2016, 08:46

Il y a beaucoup de possibilités dans les hypothèses mais les seules qui sont correctes sont celles qui ont une réalité physique qui se laisse découvrir.
Il n'y a donc pas réciprocité du couple VRAI<-->POSSIBLE, une fois qu'on connait le vrai, on a mis, de fait, des tas de possibles à la poubelle.
Hors toi, tu préfères fouiller la poubelle au lieu d'étudier ce qui est démontré comme VRAI.
On a bien compris la méthode, c'est ce qui donne aux ignares le sentiment d'avancer. A toi de choisir si tu en feras ta préférence.

La façon dont tu écrit nous fait croire que tu as raison. De fait tu aurais raison si les sujets dont je parles sont ceux de la poubelle. Hors ce n'est pas le cas. C'est là ton erreur de raisonnement, tu introduis une phrase tendancieuse au milieu de vérités.
Je ne vais pas puiser dans la poubelle des sciences, je vais voir là où la science ne peut aller.

[curieux]

Je ne vais pas puiser dans la poubelle des sciences, je vais voir là où la science ne peut aller.

Bein oui, c'est bien ce que je disais, tu te crois au dessus de ce que la science a déclaré comme irrecevable.
Rêver tous azimut est nettement moins fatiguant que d'étudier sérieusement ce qui existe, surtout quand cela permet au dormeur de continuer ses rêveries.
Tu te rends compte que ça ne convaincra jamais ceux qui ont le gout de l'effort...

[Pierre-San]

Pour tous les Pierre-San
https://www.youtube.com/watch?v=DrpBPjkYgo8

Pour y voir une démonstration, il faut avoir un esprit critique inexistant.

[MaisBienSur]

Je ne vais pas puiser dans la poubelle des sciences, je vais voir là où la science ne peut aller.

Bein oui, c'est bien ce que je disais, tu te crois au dessus de ce que la science a déclaré comme irrecevable.
Rêver tous azimut est nettement moins fatiguant que d'étudier sérieusement ce qui existe, surtout quand cela permet au dormeur de continuer ses rêveries.
Tu te rends compte que ça ne convaincra jamais ceux qui ont le gout de l'effort...

C'est vrai que c'est très con et très prétentieux comme phrase

Mais ce n'est pas comme si on n'avait pas l'habitude d'en lire des comme ça venant de sa part...

[LoutredeMer]

Pour tous les Pierre-San
https://www.youtube.com/watch?v=DrpBPjkYgo8

"Ma conviction, l'ame, l'amour, me parait, l'ame ne meurt pas, mais on ne sait pas très bien ce qu'elle devient, tout nous prouve (c'est-à-dire quoi?), les EMI, conviction, l'amour ronronne, ca me donne la chair de poule, la chair de poule est un message de l'ame (!), mon ame ronronne,le coeur, bla bla etc"

Non mais 25 D, c'est une plaisanterie? Ou sont les récits d'expériences, les démonstrations, les esquisses de preuves?

Ah, il vendait un bouquin.

[25 décembre]

curieux » 26 déc. 2016, 06:35

25 décembre a écrit :
Je ne vais pas puiser dans la poubelle des sciences, je vais voir là où la science ne peut aller.

Bein oui, c'est bien ce que je disais, tu te crois au dessus de ce que la science a déclaré comme irrecevable.
Rêver tous azimut est nettement moins fatiguant que d'étudier sérieusement ce qui existe, surtout quand cela permet au dormeur de continuer ses rêveries

.
Je ne comprend pas ton raisonnement. Donnes moi des exemples de ce que je defend et contient cette poubelle.

[25 décembre]

MaisBienSur » 26 déc. 2016, 06:43

curieux a écrit :

25 décembre a écrit :
Je ne vais pas puiser dans la poubelle des sciences, je vais voir là où la science ne peut aller.

Bein oui, c'est bien ce que je disais, tu te crois au dessus de ce que la science a déclaré comme irrecevable.
Rêver tous azimut est nettement moins fatiguant que d'étudier sérieusement ce qui existe, surtout quand cela permet au dormeur de continuer ses rêveries.
Tu te rends compte que ça ne convaincra jamais ceux qui ont le gout de l'effort...

C'est vrai que c'est très con et très prétentieux comme phrase.

Je ne vois pas en quoi il est prétentieux de dire "je vais voir là où la science ne peut aller."

[MaisBienSur]

Je ne vois pas en quoi il est prétentieux de dire "je vais voir là où la science ne peut aller."

C'est estimer que tu as les capacités de voir ce que des millions de personnes vivantes utilisant la méthode et l'outillage scientifique n'arrivent pas a faire, et des millions avant nous, les siècles passés, qui sont donc mort et qui ont essayé.

Voilà pourquoi c'est excessivement prétentieux

Et très con quand on n'a pas un minimum de base et d’acquit !

C'est vouloir traverser l'océan sans savoir nager, sans bateau, sans bouée, et dire qu'il faut essayer quand même.

[25 décembre]

LoutredeMer » 26 déc. 2016, 09:04

25 décembre a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=DrpBPjkYgo8

Non mais 25 D, c'est une plaisanterie? Ou sont les récits d'expériences, les démonstrations, les esquisses de preuves?

Il ne fait pas de démonstration, il ne fait que confier les idées qu'il a, et comment il en est arrivé à penser de cette façon.
Ce que je comprend c'est que plus il s'informe sur le sujet plus il est porter à comprendre et à accepter.
Si tu rejettes d'avance tout ce qui concerne le paranormal ou que tu ne fais que survoler le sujet tu ne pourras pas en comprendre le fond.

Sérieusement et joyeusement Noël

[Pierre-San]

Je ne vois pas en quoi il est prétentieux de dire "je vais voir là où la science ne peut aller."

C'est prétentieux parce que ignores où la science peut ou non aller (cf. "la pensée, c'est du non physique").
C'est prétentieux parce que tu prétends avoir une capacité de discernement supérieure à celle de l'ensemble des scientifiques qui construisent la science.
C'est prétentieux parce que ça ne s'appuie au final que sur tes préjugés, tes croyances dont tu prétends faire une réalité et non une croyance.
C'est prétentieux, parce que tu prétends avoir toutes ces capacités sans rien comprendre ni à la science, ni même à l'épistémologie.
C'est prétentieux, parce que tu prétends pouvoir le faire sans avoir aucune méthode à proposer.

[25 décembre]

MaisBienSur » 26 déc. 2016, 10:04

25 décembre a écrit :
Je ne vois pas en quoi il est prétentieux de dire "je vais voir là où la science ne peut aller."

C'est estimer que tu as les capacités de voir ce que des millions de personnes vivantes utilisant la méthode et l'outillage scientifique n'arrivent pas a faire, et des millions avant nous qui sont mort et qui ont essayé.
Voilà pourquoi c'est excessivement prétentieux
Et très con quand on n'a pas un minimum de base et d’acquit !
C'est vouloir traverser l'océan sans savoir nager, sans bateau, sans bouée, et dire qu'il faut essayer quand même

Et pourtant c'est ce qu'a fait Léonard quand il construisait des "machines volantes". Et les frères Wright qui se sont élevés à partir du sol. Avec ces deux personnes nous avons compris la portance de l'air, ce qui était pourtant invisible. Nous avons construit des avions pour traverser les océans et nous y avons invité les gens qui ne savent pas nager et qui n'ont pas de bateau.
Avant les Wrights combien de personnes ont dit que c'était impossible pour l'homme de voler. Combien sont morts en voulant essayer.
Ne rien voir et ne rien tenter est la meilleure façon de ne pas évoluer.
Je ne prétend pas être capable de faire avancer ces connaissances. Je vous dit qu'il y a quelque chose qui n'est pas assez connu pour dire dès à présent que ça n'existe pas.

[Pierre-San]

Et pourtant c'est ce qu'a fait Léonard quand il construisait des "machines volantes". Et les frères Wright qui se sont élevés à partir du sol. Avec ces deux personnes nous avons compris la portance de l'air, ce qui était pourtant invisible. Nous avons construit des avions pour traverser les océans et nous y avons invité les gens qui ne savent pas nager et qui n'ont pas de bateau.
Avant les Wrights combien de personnes ont dit que c'était impossible pour l'homme de voler. Combien sont morts en voulant essayer.
Ne rien voir et ne rien tenter est la meilleure façon de ne pas évoluer.
Je ne prétend pas être capable de faire avancer ces connaissances. Je vous dit qu'il y a quelque chose qui n'est pas assez connu pour dire dès à présent que ça n'existe pas.

Non.
La science ne disait pas qu'il était impossible de s'élever au dessus du sol.
Et accessoirement, les réponses était tout ce qu'il y a de plus scientifique.
La portance de l'air étant tout ce qu'il y a de plus physique.

Sauf que la science ne dépend pas du nombre de personne qui dit ceci ou cela.

Mais on remarque que sans prétention, tu te compares à De Vinci ou aux frères Wright....

Tu prétends être capable de dire qu'il y a quelque chose de "non-physique" et qu'on doit te croire sur parole. Aussi simple que ça.
Et bien sûr, le premier quidam venu verra ton incapacité à évoluer dans tes propos, sinon par des esquives maladroites, des jeux de mots, des arguties niaises, des conglomérats de platitudes éculées et d'auto-revalorisation narcissiques idiotes.

[25 décembre]

Pierre-San » 26 déc. 2016, 10:06

25 décembre a écrit :
Je ne vois pas en quoi il est prétentieux de dire "je vais voir là où la science ne peut aller."

C'est prétentieux parce que ignores où la science peut ou non aller (cf. "la pensée, c'est du non physique").

Le processus de la pensée est physique mais le résultat est non physique

C'est prétentieux parce que tu prétends avoir une capacité de discernement supérieure à celle de l'ensemble des scientifiques qui construisent la science.

Les scientifiques eux mêmes connaissent les limites de la science lesquelles sont physiques.

C'est prétentieux parce que ça ne s'appuie au final que sur tes préjugés, tes croyances dont tu prétends faire une réalité et non une croyance

.
Ce ne sont justement pas des préjugés. Rejeter l'ensemble du paranormal relève du préjugé. Tenter de faire le tri dans ces choses est souhaitable. Je ne pense pas en être capable et je demande à ceux qui ont un doctorat d'y penser et de trouver des solutions autres que de tout rejeter en bloc.

C'est prétentieux, parce que tu prétends avoir toutes ces capacités sans rien comprendre ni à la science, ni même à l'épistémologie.

Je viens de te répondre plus haut.

C'est prétentieux, parce que tu prétends pouvoir le faire sans avoir aucune méthode à proposer.

C'est plus de l'humilité que de dire "je ne sais pas comment" mais il y a là une idée à creuser.

[Pierre-San]

Le processus de la pensée est physique mais le résultat est non physique

Une affirmation totalement gratuite.
Mais bon, on va pas attendre autre chose qu'une esquive maladroite

Les scientifiques eux mêmes connaissent les limites de la science lesquelles sont physiques.

Sauf qu'ils ne prétendent pas aller au delà à coup de poncifs.
On te le dit et te le répète, mais comme tu n'as pas assez de synapses pour percuter, tu vas encore pas comprendre.

Ce ne sont justement pas des préjugés. Rejeter l'ensemble du paranormal relève du préjugé. Tenter de faire le tri dans ces choses est souhaitable. Je ne pense pas en être capable et je demande à ceux qui ont un doctorat d'y penser et de trouver des solutions autres que de tout rejeter en bloc.

.
Donc, on doit accepter de CROIRE CERTAINES CHOSES qui sont INFONDEES et IRRATIONNELLES, et tu exiges qu'on fasse le tri...Sur des bases qu'on doit définir...mais il faut que ça colle avec ce que TU crois (cf. l'ame)
Mais le principe de la PENSEE RATIONNELLE, c'est que JUSTEMENT, ce qui n'est PAS PROUVE (et souvent PAS PROUVABLE) relève de la CROYANCE et ne peut être accepté comme une réalité. Et est donc REJETTE, sinon, ça serait ARBITRAIRE et IRRATIONNEL;
C'est comme faire le tri entre des mythologies. C'est complètement con.
Mais je ne doute pas que tu ne comprennes pas cette 20ième répétition.

Je viens de te répondre plus haut.

C'est prétentieux de croire que tu as répondu.

C'est plus de l'humilité que de dire "je ne sais pas comment" mais il y a là une idée à creuser.

Euh non, parce que tu affirmes :
"C'est vrai, prouvez le moi". Donc tu pars du principe que les CROYANCES que TU juges vraies sont ...vraies objectivement. Au contraire des croyances que TU ne partages pas (cf. tes propos condescendans sur le "dieu soleil". Merci, les polythéismes existent toujours. Et certains ont un dieu soleil.)
Bref, tu pars du principe que TA PETITE PERSONNE est apte, SANS METHODE, SANS CURIOSITE NI CONNAISSANCE de décider ce qui est vrai, et qu'il appartient aux autres auxquels tu montres la voie d'appuyer tesconneries révélations

[25 décembre]

Pierre-San » 26 déc. 2016, 10:27
Non.
La science ne disait pas qu'il était impossible de s'élever au dessus du sol.
Et accessoirement, les réponses était tout ce qu'il y a de plus scientifique.
La portance de l'air étant tout ce qu'il y a de plus physique.

La science du temps de Léonard ne connaissait pas encore le mot portance. Il est facile maintenant de dire que c'est scientifique

Sauf que la science ne dépend pas du nombre de personne qui dit ceci ou cela.

C'est une réponse qui s'adresse à Maisbiensur qui parlait de millions de personne. va voir ses commentaires.

Mais on remarque que sans prétention, tu te compares à De Vinci ou aux frères Wright....

Quand dans un texte tu cites des personnes est ce que tu te prends pour icelles. Quand tu parles du travail et des inventions de certains est ce que tu t'appropries ces travaux et inventions.

Tu prétends être capable de dire qu'il y a quelque chose de "non-physique" et qu'on doit te croire sur parole. Aussi simple que ça.
Et bien sûr, le premier quidam venu verra ton incapacité à évoluer dans tes propos, sinon par des esquives maladroites, des jeux de mots, des arguties niaises, des conglomérats de platitudes éculées et d'auto-revalorisation narcissiques idiotes.

Tu prétends que tout est physique et que l'esprit n'existe pas et nous devons te croire.
Le reste de ta phrase est non justifié et ne représente que tes idées, lesquelles ne peuvent exister étant de nature non matérielle.

[LoutredeMer]

Il ne fait pas de démonstration, il ne fait que confier les idées qu'il a, et comment il en est arrivé à penser de cette façon.
Ce que je comprend c'est que plus il s'informe sur le sujet plus il est porter à comprendre et à accepter.

Es-tu quand meme conscient que cette video n'a aucune valeur sur un forum sceptique?

Si tu rejettes d'avance tout ce qui concerne le paranormal

Non. Mais tu crois franchement que c'est ce genre d'interview creuse qui va me convaincre? c'est certainement pas lui qui va m'y faire croire avec des reflexions du genre "la chair de poule est un message de l'ame" et autres inepties ridicules. Car j'ai tout écouté (50 mn) en preparant le repas de reveillon et c'est le champion du vide lui !

La journaliste sollicite le récit d'une expérience et tout ce qu'il propose c'est "un jour, j'entends dans ma tete une petite voix qui me dit Dieu t'aime"...

ou que tu ne fais que survoler le sujet tu ne pourras pas en comprendre le fond.

Quel fond? Il n'y a aucun fond et c'est lui qui survole des sujets sérieux avec des croyances à deux balles du genre "l'amour et mon ame ronronnent".

Sérieusement, c'est ca tes références 25 D?

[25 décembre]

Pierre-San » 26 déc. 2016, 10:39
Bla bla bla

Je dénote une grande incapacité à comprendre la pensée des autres quand cette pensée déborde ton cadre de pensées habituelles.
Je te comprend mais je ne fonctionne pas de cette façon. J'aime mieux garder un esprit ouvert à tout sans cependant croire à tout mais en acceptant qu'il existe l'impossible actuel.