Science VS Paranormal ou normal non scientifique

[25 décembre]

Pierre-San » 27 déc. 2016, 23:08
D'ailleurs, on remarquera l'emprunt sémantique. Je crois que ce n'est pas la première fois.
Et c'est un marqueur d'incompréhension assez net dans ton cas.

Encore de l'interprétation fausse.
Je joue au tennis avec les phrases. Tu m'en lance une assez courte et je te la retourne avec un effet courbe. Faut bien s'amuser un peu.

[Pierre-San]

Encore de l'interprétation fausse.
Je joue au tennis avec les phrases. Tu m'en lance une assez courte et je te la retourne avec un effet courbe. Faut bien s'amuser un peu.

Merci de prouver mon propos..

[25 décembre]

Pierre-San » 27 déc. 2016, 23:24

25 décembre a écrit :
Encore de l'interprétation fausse.
Je joue au tennis avec les phrases. Tu m'en lance une assez courte et je te la retourne avec un effet courbe. Faut bien s'amuser un peu.

Merci de prouver mon propos..

Explique moi ta réponse en moins de 10 pages.

[curieux]

Je ne dis pas avoir une meilleur compréhension sur l'univers. J'en donne ma compréhension. J'affirme que je comprend l'univers de cette façon et j'affirme que je pense que l'esprit existe indépendamment de la matière.

ce qui montre bien que tu devrais te cantonner à ce que tu es capable d’appréhender. Les discours scientifiques s'adressent à des gars dont le cursus leur permet de dépasser largement tes connaissances et de ne pas s'inventer des chimères pour passer le temps. Il ont mieux à faire que de jouer au tennis avec les mots.
La physique des particules, dont tu te revendiques, est un domaine qui ne présuppose absolument rien de tes idioties dignes des contes et foutaises de la mythologie grecque.

[25 décembre]

curieux » 28 déc. 2016, 05:46

ce qui montre bien que tu devrais te cantonner à ce que tu es capable d’appréhender. Les discours scientifiques s'adressent à des gars dont le cursus leur permet de dépasser largement tes connaissances et de ne pas s'inventer des chimères pour passer le temps. Il ont mieux à faire que de jouer au tennis avec les mots.
La physique des particules, dont tu te revendiques, est un domaine qui ne présuppose absolument rien de tes idioties dignes des contes et foutaises de la mythologie grecque.

Je croyais que tous les écrivains jouaient avec des mots pour développer une histoire.
La physique des particules ne m'appartient pas. Si je dis que le champ de boson de Higgs donne la masse aux particules élémentaires ce serait faux venant de moi et vrai quand un scientifique le dis?

[Cogite Stibon]

[Si je dis que le champ de boson de Higgs donne la masse aux particules élémentaires ce serait faux venant de moi et vrai quand un scientifique le dis?

Ce serait faux dans les deux cas, mais les scientifiques (du moins ce qui connaissent le sujet) ne disent pas ça.

Mais ce n'est pas le souci. Ce n'est pas parce que tu recopies des expressions sans comprendre les théories sous jacentes que les interprétations que tu en tires valent quelque chose.

[Jean-Francois]

Ce n'est pas parce que tu recopies des expressions sans comprendre les théories sous jacentes que les interprétations que tu en tires valent quelque chose.

Il s'en fiche de toute façon de comprendre quoi que ce soit, il cherche plutôt des interlocuteurs pour alimenter son monologue. Et ça marche puisqu'il a déjà généré 5 pages d'insipidités.

Jean-François

[25 décembre]

Cogite Stibon » 28 déc. 2016, 11:59

25 décembre a écrit :
[Si je dis que le champ de boson de Higgs donne la masse aux particules élémentaires ce serait faux venant de moi et vrai quand un scientifique le dis?

Ce serait faux dans les deux cas, mais les scientifiques (du moins ce qui connaissent le sujet) ne disent pas ça.

Mais ce n'est pas le souci. Ce n'est pas parce que tu recopies des expressions sans comprendre les théories sous jacentes que les interprétations que tu en tires valent quelque chose.

C'est facile de dire que c'est faux sans donner d'explications.

[25 décembre]

Jean-Francois » 28 déc. 2016, 13:44

Cogite Stibon a écrit :
Ce n'est pas parce que tu recopies des expressions sans comprendre les théories sous jacentes que les interprétations que tu en tires valent quelque chose.

Il s'en fiche de toute façon de comprendre quoi que ce soit, il cherche plutôt des interlocuteurs pour alimenter son monologue. Et ça marche puisqu'il a déjà généré 5 pages d'insipidités.

Alors fait comme cogite et corrige ma phrase concernant le champ de boson de Higgs. C'est de cette façon que je pourrais apprendre.

[Christian]

Alors fait comme cogite et corrige ma phrase concernant le champ de boson de Higgs. C'est de cette façon que je pourrais apprendre.

Le champ de boson de Higgs fait parti du modèle standard supersymétrique?

[25 décembre]

Christian » 28 déc. 2016, 23:08

25 décembre a écrit :
Alors fait comme cogite et corrige ma phrase concernant le champ de boson de Higgs. C'est de cette façon que je pourrais apprendre.

Le champ de boson de Higgs fait parti du modèle standard supersymétrique?

Oui et alors.

[curieux]

Christian » 28 déc. 2016, 23:08

25 décembre a écrit :
Alors fait comme cogite et corrige ma phrase concernant le champ de boson de Higgs. C'est de cette façon que je pourrais apprendre.

Le champ de boson de Higgs fait parti du modèle standard supersymétrique?

Oui et alors.

... tu devrais te cantonner à ce que tu es capable de comprendre.
Pour ta gouverne, champ et particule ce n'est pas la même chose, le premier existe sans le second mais pas l'inverse.

Mais bon, on a bien compris ta démarche, au lieu de nous la jouer "open your mind" tu devrais apprendre à fermer le tien à ces foutaises,
parce que ce que tu préconises n'est pas de l'ouverture d'esprit, c'est plutôt d'avoir une boite à courants d'air entre les deux oreilles.

Je subodore que tu fais partie du clan des "j'ai compris que je me suis fait baiser toute ma vie" et j'aimerais bien trouver des copains pour devenir le chef des idiots de la planète.
En somme tu veux marcher dans les traces de Science-Creation, maitre de l'obscurité, obsédé par l'idée que sa religion n'est pas incompatible avec ce qu'il ignore de la science.
Discuter avec ce genre de "je sais tout" c'est comme envisager une discussion avec un témoin de Jéhovah, tu leur trouves une exception qui invalide ses arguments et il te sort le centième, tu lui rétorques le millième qui prouve sa folie et il te sort le millionième.
Bref, c'est perte de temps que de discuter avec les c*ns.

[25 décembre]

25 décembre a dit: le champ de boson de Higgs donne la masse aux particules élémentaires


Christian » 28 déc. 2016, 23:08 Le champ de boson de Higgs fait parti du modèle standard supersymétrique?


curieux » 29 déc. 2016, 05:44 Pour ta gouverne, champ et particule ce n'est pas la même chose, le premier existe sans le second mais pas l'inverse.

25 décembre Est-ce que les deux dernières propositions invalident la première. Si oui comment.

[25 décembre]

Furieux » 29 déc. 2016, 05:44

... tu devrais te cantonner à ce que tu es capable de comprendre.

Mais bon, on a bien compris ta démarche, au lieu de nous la jouer "open your mind" tu devrais apprendre à fermer le tien à ces foutaises,
parce que ce que tu préconises n'est pas de l'ouverture d'esprit, c'est plutôt d'avoir une boite à courants d'air entre les deux oreilles.

Je subodore que tu fais partie du clan des "j'ai compris que je me suis fait baiser toute ma vie" et j'aimerais bien trouver des copains pour devenir le chef des idiots de la planète.
En somme tu veux marcher dans les traces de Science-Creation, maitre de l'obscurité, obsédé par l'idée que sa religion n'est pas incompatible avec ce qu'il ignore de la science.
Discuter avec ce genre de "je sais tout" c'est comme envisager une discussion avec un témoin de Jéhovah, tu leur trouves une exception qui invalide ses arguments et il te sort le centième, tu lui rétorques le millième qui prouve sa folie et il te sort le millionième.
Bref, c'est perte de temps que de discuter avec les c*ns.

Que de texte inutile pour exposer ton humeur. Une explication valable à la question ne t'aurait pas pris plus de temps.

[Lulu Cypher]

Je subodore que tu fais partie du clan des "j'ai compris que je me suis fait baiser toute ma vie" et j'aimerais bien trouver des copains pour devenir le chef des idiots de la planète.

c'est tellement vrai ... +1

[curieux]

Que de texte inutile pour exposer ton humeur.

Je n'écris jamais sous le coup de la mauvaise humeur.

Une explication valable à la question ne t'aurait pas pris plus de temps.

Non, rien que de lire ton post précédent me montre à quel niveau sont tes lacunes, j'en aurais pour des années à te faire comprendre la différence entre les torchons et les serviettes.

[25 décembre]

curieux » 29 déc. 2016, 15:55
Non, rien que de lire ton post précédent me montre à quel niveau sont tes lacunes, j'en aurais pour des années à te faire comprendre la différence entre les torchons et les serviettes

Ah bon ! Est-ce que une serviette n'est pas un futur torchon. Au plaisir de lire et comprendre ta réponse si tu sais être clair dans ton explication.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 29 déc. 2016, 15:32

c'est tellement vrai ... +1

Tiens tu es là. Ton discours est assez bref.
Explique nous en quoi les trois propositions sont vraies ou fausses.
25 décembre a dit: le champ de boson de Higgs donne la masse aux particules élémentaires
Christian » 28 déc. 2016, 23:08 Le champ de boson de Higgs fait parti du modèle standard supersymétrique?
curieux » 29 déc. 2016, 05:44 Pour ta gouverne, champ et particule ce n'est pas la même chose, le premier existe sans le second mais pas l'inverse.
Pour ma part je ne vois pas de contradiction et les 3 points sont vrais. Nous attendons ta réponse.

[unptitgab]

Faisons simple pour le Père Noël afin qu'il puisse entrevoir comment fonctionne la science.
Remontons au moment où la terre sphérique devient enfin un fait connu, un autre fait est que sur cette boule les éléments ne se cassent pas la gueule, hypothèse de Descartes des tourbillons invisibles les retiennent au sol, hypothèse de Newton les masses s'attirent, l'hypothèse de Descartes remplit l'énorme poubelle à hypothèses de la science, celle de Newton devient théorie parce-que vérifiée et éprouvée, ainsi la connaissance possède un nouveau fait les masses s'attirent, posons la question, comment et des milliers d'hypothèses seront posées et vérifiées qui toutes sauf celle qui répond correctement à la question rejoindront la grande poubelle.
Maintenant prenons la marotte du 25/12, fait: il y a des organismes vivants, hypothèse1 un souffle de vie est nécessaire appelons le âme, hypothèse2 quand des atomes se combinent d'une certaine façon les molécules ainsi formées peuvent se reproduire, c'est l'hypothèse2 qui est validée, ainsi l'hypothèse âme peut finir dans la poubelle.
Les faits permettent de poser des hypothèses et une seule est valide. Le paranormal ne se basant sur aucun faits comment voulez classer ça autrement qu'en balivernes?

[Lulu Cypher]

Ah bon ! Est-ce que une serviette n'est pas un futur torchon.

Justement non

[unptitgab]

Ah bon ! Est-ce que une serviette n'est pas un futur torchon.

Justement non

Effectivement essuyer la vaisselle avec une serviette ça fait des traces et laisse des peluches.

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 29 déc. 2016, 15:32

c'est tellement vrai ... +1

Tiens tu es là. Ton discours est assez bref.
Explique nous en quoi les trois propositions sont vraies ou fausses.
25 décembre a dit: le champ de boson de Higgs donne la masse aux particules élémentaires
Christian » 28 déc. 2016, 23:08 Le champ de boson de Higgs fait parti du modèle standard supersymétrique?
curieux » 29 déc. 2016, 05:44 Pour ta gouverne, champ et particule ce n'est pas la même chose, le premier existe sans le second mais pas l'inverse.
Pour ma part je ne vois pas de contradiction et les 3 points sont vrais. Nous attendons ta réponse[1].

(c'est moi qui souligne)

Je suis content que tu saches reconnaitre une réponse courte d'une réponse longue (c'est un début prometteur) ... ce qui est dommage c'est que mon post, qui était plus destiné à curieux, ne parlait pas de ton incapacité à faire la différence entre un champs et une particule (ce dont je me fous d'ailleurs .... ce n'est qu'une connerie de plus) mais plus de ton cmportement général décrit avec humour par curieux.

Si tu avais su lire ce post (et en comprendre minimalement la teneur) tu n'aurais pas "pondu" le texte du post auquel je réponds. En fait ce que je crois c'est que tu as un besoin criant d'attention et que tu es même prêt à dire toute sorte de conneries pour en avoir un peu .... ça te donne l'illusion d'avoir des amis et ça remplit un peu ton temps libre ... et je trouve ça d'autant plus dommage que, abstraction faite de toutes tes théories farfelues, je suis sur que nous pourrions partager une "tranche" de nos expériences respectives, entre 4 yeux, au coin du feu avec un bon verre et passer un agréable moment[2]

-------------------------------------------------------
[1] pas "nous" mais "tu" ... le reste des intervenants se fout de ma réponse. Arrête, s'il te plait, de te placer en régulateur des débats ou en docte orateur ... tu n'en es pas un mon surdoué autoproclamé.
[2] ou pas ... c'est selon.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 29 déc. 2016, 18:27

25 décembre a écrit :
Ah bon ! Est-ce que une serviette n'est pas un futur torchon.

Justement non

C'est une question de langage régional plus que des définitions du dictionnaire. Une bouilloire est un canard et une bombe. Un linge à vaisselle est aussi une serviette à vaisselle. Un torchon peut être utilisé pour laver la voiture, le bain et les vitres, on s'en sert pour s'essuyer les mains quand on travaille la mécanique.

[25 décembre]

Je reviens sur ces affirmations de Christian et Curieux. Si je n'obtient pas de réponses comment voulez-vous que je m'instruise.
Vous avez le droit de dire 25 déc. a raison dans cette affirmation. Vous pouvez aussi dire que c'est vrai en partie puisque ce champ de Higgs ne donne pas de masse à toutes les particules qui composent l'atome.

25 décembre a dit: le champ de boson de Higgs donne la masse aux particules élémentaires
https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_de_ ... ctrofaible Wiki: "La masse inertielle d'une particule résulte donc de son degré d'interaction avec le champ de Higgs".

Christian » 28 déc. 2016, 23:08 Le champ de boson de Higgs fait parti du modèle standard supersymétrique?
25 dec Dans la théorie de la supersymétrie les scientifiques ont besoin du champ de Higgs dans leurs explications

curieux » 29 déc. 2016, 05:44 Pour ta gouverne, champ et particule ce n'est pas la même chose, le premier existe sans le second mais pas l'inverse.
25 dec. C'est assez évident

Wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule ... A9mentaire "En physique des particules, une particule élémentaire, ou particule fondamentale, est une particule dont on ne connait pas la composition : on ne sait pas si elle est constituée d'autres particules plus petites. Les particules élémentaires incluent les fermions fondamentaux (quarks, leptons, et leurs antiparticules, les antiquarks et les antileptons) qui composent la matière et l'antimatière, ainsi que des bosons (bosons de jauge et boson de Higgs) qui sont des vecteurs de forces et jouent un rôle de médiateur dans les interactions élémentaires entre les fermions."

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 29 déc. 2016, 18:27

25 décembre a écrit :
Ah bon ! Est-ce que une serviette n'est pas un futur torchon.

Justement non

C'est une question de langage régional plus que des définitions du dictionnaire. Une bouilloire est un canard et une bombe. Un linge à vaisselle est aussi une serviette à vaisselle. Un torchon peut être utilisé pour laver la voiture, le bain et les vitres, on s'en sert pour s'essuyer les mains quand on travaille la mécanique.

Il faudra un jour que tu te convainques que les dictionnaires de la langue française sont plus les dépositaires du sens des mots que la publication de l'amicale francaise de "Saint-Tite-des-Caps" ou le compte-rendu linguistique de la "Chute-aux-outardes" .... alors commence par l'achat d'un dictionnaire .... étudie le (pour un surdoué de ton accabi ca devrait aller vite) et reviens (ou pas) en 2017 2018 pour nous faire part de tes nouveaux fantasmes et interpretations pour le moins décalées de la réalité.

Bonne année