Peut-être, mais vous n'avez aucun moyen de le démontrer.La religion est pas une invention créé de toute pièce, mais bien des événements qui ont été vécu même si des fables ont été exagérer et amplifier.
Dans la mesure où les mythes, tel qu'ils nous parviennent sont toujours des récits faisant sens dans l'imaginaire de la civilisation qui les développe, c'est très difficile, voir souvent impossible de savoir ce qui relève d'une réalité sous-jacente (si elle existe) et ce qui relève d'une construction symbolique. C'est d'autant plus vrai pour des civilisations aussi ancienne que les sumériens, car les connaissances dont on dispose ne sont souvent pas suffisante pour même simplement comprendre exactement le contexte de ces mythes.
Le problème n'est pas de savoir si la religion détient ou non des vérités, le problème c'est que vous mélangez allègrement des éléments de mythologie que vous ne comprenez visiblement pas avec des éléments de pseudo-histoire bien connu, puisque le délire de Sitchin sur les anunakis n'est pas exactement quelque chose de neuf.Je suis Athée et je suis ouvert d'esprit pour laisser penser que la religion détient quelques vérité et est pas seulement un conte de fée.
) et un autre (enfin, peut-être) qui prétend que Nibiru c'est deux trucs séparés par plus de 45 milliards de miles qui auraient fini par se rencontrer... on sait plus trop à quel fantasme se vouer.
) il s'agit d'analyser une hypothétique perturbation des sondes Pioneer par des corps trans neptuniens tout aussi hypothétiques.
Denis
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
(Sinon, drosophile veut dire "qui aime la rosée"... elle crache pas sur le petit blanc non plus.)
