Dehors les climato-sceptiques!

[Christian]

De un, le pléistocène n’est pas un cycle mais bien une époque géologique qui a duré 2.5 Ga

Le G est habituellement utilisé pour désigner milliard.

’un événement appelé Dansgaard-Oeschger survenue il y a 38 000 ans où un réchauffement de 11.4 o C est survenu dans un intervalle de 21 ans

Dansgaard-Oeschger, ce n'est pas un événement unique avec un réchauffement survenu il y a 38000 ans. LES événements Dansgaard-Oeschger sont une série d'oscillations de température s'étalant sur 100000 ans. Ce à quoi vous faites références, c'est l'événement DO-8 enregistré dans les glaciers du Groenland à une profondeur de 2070 mètres. En passant, ces changements brusques de température sont possiblement locaux au Groenland ou à l'Arctique. Ce n'est pas une variation globale planétaire.

[Inso]

Bonjour,

Il n’y a rien de plus irritant que de se faire reprendre grossièrement par quelqu’un qui de toute apparence ne maîtrise pas le sujet.

?
En quoi ai-je été grossier ? merci de m'éclairer afin que je corrige mon expression écrite.

De plus, avez-vous la moindre idée des événements catastrophiques qui ont marqué cette époque.

Vous auriez précisé le caractère catastrophique et la localisation de votre exemple et donné des liens (comme vous l'avez fait dans votre post suivant, et je vous en remercie), ça m'aurai donné des indications plus précises et m'aurait certainement évité de me fourvoyer et de répondre à coté.

Et pensez-vous que je m’amuse à avancer n’importe quels chiffres en l’air.

Je ne pense rien à ce sujet, d'autant plus que vous êtes nouveau sur ce forum. Mais des affirmations sans sources ni contexte rendent les discussions plus laborieuses, comme l'a précisé Jean-François.

Puisque je suis sur un forum qui prend la science au sérieux je vous donne l’accès à un article du même auteur qui traite d’un événement appelé Dansgaard-Oeschger survenue il y a 38 000 ans où un réchauffement de 11.4 o C est survenu dans un intervalle de 21 ans et Je vous invite très fortement à visionner la conférence vidéo et de vous renseigner sur Jorgen P. Steffensen.

Ah ben voilà ! c'est beaucoup plus clair. Merci des liens, ça m'a permis de creuser un peu le sujet.
Effectivement, j'étais passé complètement à coté des débâcles dans la zone Nord-Laurentienne et Nord-Atlantique.
Les cycles de de Dansgaard-Oeschger et de Heinrich sont effectivement des événements catastrophiques assez surprenants et ont attisé ma curiosité. Après quelques recherches sur les causes possibles, je suis tombé sur une explication qui ferai plus ou moins consensus : débâcle périodique de la calotte laurentide et modification de la circulation globale thermohaline dans l'Atlantique Nord. (source ici ou là si ça intéresse quelqu'un).

Je ne pense pas que notre petite empreinte a une commune mesure avec ces événements.

Si un réchauffement global de 4°/10000 ans (variation de la température moyenne globale* de sortie de la dernière glaciation) peut provoquer des catastrophes telle que celle que vous citez, j'imagine que qu'un réchauffement encore plus important (nous sommes à env. 1,2° de plus en un siècle, en moyenne globale*) peut en produire davantage ou de plus importantes.

Ce à quoi vous faites références, c'est l'événement DO-8 enregistré dans les glaciers du Groenland à une profondeur de 2070 mètres. En passant, ces changements brusques de température sont possiblement locaux au Groenland ou à l'Arctique. Ce n'est pas une variation globale planétaire.

Merci des précisions. De plus, ce sont des zones qui sont davantage sujettes à des modifications importantes de climat.

* Je préfère préciser, pour éviter des ambiguïtés.

Inso

[Éric le rouge]

Après quelques recherches sur les causes possibles, je suis tombé sur une explication qui ferai plus ou moins consensus : débâcle périodique de la calotte laurentide et modification de la circulation globale thermohaline dans l'Atlantique Nord.

Sans chercher à vouloir vous contredire pour le plaisir, mais bien parce que je trouve extrêmement important qu’on réalise qu’il y a des pans entiers dans les sciences du climat qui sont pour ainsi dire ignorés parce qu’ils ne sont jamais rapportés de manière accessible à tous, je vous dirai qu’à la lecture de l’information que j’ai apportée, il est clair qu’on peut avancer objectivement sans la moindre hésitation qu’il y a des observations qui démontrent que la variabilité des températures moyennes globales de l’hémisphère nord ont été beaucoup plus importantes qu’actuellement. Donc, voilà un point qui revient régulièrement dans le débat du climat et qui est pour ma part clos.

Les recherches auxquelles je me réfère sont claires sur ce point. Ce ne sont pas des épisodes anodins liés à des phénomènes météos locaux.

‘’ there is clear evidence that DO events have a footprint that is much larger than the region around Greenland itself. the DO events are seen in numerous records across the northern hemisphere. Particularly clear examples include records of sea surface temperatures (SSTs) off Portugal [Shackleton et al., 2000], the bioturbation of sediments in the Santa Barbara Basin on the Pacific coast of North America [Behl and Kennett, 1996], and the oxygen isotope record of speleothems in Hulu Cave, China [Wang et al., 2001]. Indeed, Voelker et al. [2002] identified 183 glaciological, marine and terrestrial sites across the globe where DO events are observed.’’

D’ailleurs si vous vous arrêtez au graph de l’article, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 11215/full
vous constaterez que vers l’an 11 700, l’événement qui marque la limite entre le pléistocène et l’holocène est du même ordre de grandeur que le réchauffement qui fait l’objet de l’étude détaillée de l’article.

J’ai en effet parlé d’événements catastrophiques survenus durant le pléistocène. Je faisais alors références à des phénomènes titanesques comme les supers volcans et non pas aux épisodes de réchauffements climatiques.

Éric

[Éric le rouge]

D'accord.

Mais il reste encore plusieurs centaines d'années à exploiter les ressources fossiles, assez de temps pour permettre aux énergies alternatives de perfectionner et prouver leur efficacité.

Quelles sont vos sources pour cette affirmation, les miennes donnent 52 ans.

Lorsqu’il est dit que les ressources sont estimées à 51 ans, il faut absolument remarquer qu’il s’agit de resserves prouvées, comme il est très bien expliqué sur le lien que vous avez mis. C'est-à-dire que les pétrolières ont investi suffisamment dans les travaux d’exploration. Or, aucune compagnie n’a intérêt à dépenser des sommes faramineuses en exploration pour estimer des ressources en surplus pour le long terme. De plus les ressources non mesurées avec précision ne peuvent faire l’objet d’annonce pour éviter toutes spéculations du marché boursier basée sur des estimations incertaines. Ce principe vaut tout aussi bien pour les ressources minérales dont je tire mon expérience.

Par contre comme il est dit sur votre site, rien n’interdit à un spécialiste de faire une estimation raisonnable. Les actionnaires et autres mécanismes du marché étant alors informés de l’origine et de la nature des estimations. Si le sujet des énergies futures vous intéresse je vous propose cette vidéo conférence de Pascal Colombani ancien administrateur du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives.
http://www.captation-tablesrondes-arboi ... e-du-futur

[Inso]

Bonjour Eric,

Sans chercher à vouloir vous contredire pour le plaisir, mais bien parce que je trouve extrêmement important qu’on réalise qu’il y a des pans entiers dans les sciences du climat qui sont pour ainsi dire ignorés parce qu’ils ne sont jamais rapportés de manière accessible à tous, je vous dirai qu’à la lecture de l’information que j’ai apportée, il est clair qu’on peut avancer objectivement sans la moindre hésitation qu’il y a des observations qui démontrent que la variabilité des températures moyennes globales de l’hémisphère nord ont été beaucoup plus importantes qu’actuellement. Donc, voilà un point qui revient régulièrement dans le débat du climat et qui est pour ma part clos.

Pas de soucis, n'hésitez pas à me contredire, ça ne me pose aucun soucis. Bien au contraire, nous sommes après tout sur un site sceptique ou l'objectif est bien d'éclairer les sujets obscurs et corriger les idées erronées pour le bénéfice de tous les lecteurs.

Effectivement, il y a eu des variations locales importantes au Groenland qui ont eu des impacts sur l'ensemble de l'hémisphère. Toutefois, les variations brusques de température que vous avez souligné n'ont été repérées que localement, sur les sites DO concernés. Je n'ai trouvé aucun élément permettant de dire que les variations moyennes globales sur l'hémisphère nord ont été aussi importantes. Pourtant, des variations aussi importantes auraient du laisser des traces, surtout dans des environnement tempérés qui gardent très bien les traces de variations (tourbières, environnements lacustres etc...) et qui sont bien documentés sur ces périodes.
Comme j'hésite un peu, contrairement à vous, j'apprécierai votre éclairage documenté sur ce point.

D’ailleurs si vous vous arrêtez au graph de l’article, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 11215/full
vous constaterez que vers l’an 11 700, l’événement qui marque la limite entre le pléistocène et l’holocène est du même ordre de grandeur que le réchauffement qui fait l’objet de l’étude détaillée de l’article.

Euh, oui, mais ... Enfin, je me trompe peut-être, mais si je comprends bien, suivant ce que vous dites et les liens que vous nous proposez, les variations de températures importantes des sites DO correspondent aux graphiques cités montrant les variations importantes des sites DO étudiés . C'est bien ça ?

J’ai en effet parlé d’événements catastrophiques survenus durant le pléistocène. Je faisais alors références à des phénomènes titanesques comme les supers volcans et non pas aux épisodes de réchauffements climatiques.

Au sens géologique, une variation locale de + de 10° en 25 ans est une catastrophe, vous ne trouvez pas ? Du même ordre semble-t-il qu'un super volcan. (Toba n'aurait provoqué qu'une baisse de 3 à 4° sur 10 ans).
A moins que je ne me trompe encore

Inso

[Éric le rouge]

Toujours selon l’information que j’ai fournie il n’y a rien d’exceptionnelle aux variations de température observées actuelles. C’est sur ce point que porte mon intervention. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 11215/full

Dans mon billet il y a une suite de références qui semblent étayer que les observations faites aux Groenland sont l’expression de phénomènes généralisés à l’hémisphère nord. [Shackleton et al., 2000], [Behl and Kennett, 1996], [Wang et al., 2001]. Indeed, Voelker et al. [2002] liens de ces article allez sur le même article.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 11215/full

Il me semble qu’on ne peut être plus clair.

Le sens de catastrophe est relatif. Une catastrophe n’est qu’un changement. Une variation de 10 c / 25 ans est à mon humble avis moins dramatique qu’un super volcan. D’ailleurs un des critères qui marque la fin du pléistocène est la disparition de sa mégafaune. Les Rhino laineux et compagnie. Les raisons qui expliquent leur disparition???? Spéculation.

[Nicolas78]

Si l’évolution des températures est lente ya pas de pb. Mais 10° avec un changement aussi rapide qu'actuellement (la vitesse du changement est du jamais vécus dans le passé il me semble), on ne sais pas si le vivant pourra s'y adapter aussi vite. C'est pas les températures et les changements le probleme, c'est la vitesse des changements. Et bien souvent les climato-scéptiques feignent de ne pas prendre en compte ce critère, qui est surement le plus important en fait (et la pollution, car le CO2 ne serait pas aussi dangereux pour nous si il n’était pas accompagné d'agents polluants et toxiques). Et vue qu'on nage dans l'inconnue, avec des suspicions négatives, il faut agir.
Ceci-dit, il est évident que tout efforts serait gâché en cas de super-éruption...

[Inso]

Toujours selon l’information que j’ai fournie il n’y a rien d’exceptionnelle aux variations de température observées actuelles.

Mais l'impact du RCA sur notre civilisation risque bien d'être exceptionnel lui.

Dans mon billet il y a une suite de références qui semblent étayer que les observations faites aux Groenland sont l’expression de phénomènes généralisés à l’hémisphère nord.

Les cycles d'Heinrich et de Dansgaard-Oeschger ont bien impacté l'hémisphère nord*, déjà par la modification de la circulation thermohaline, mais à des degrés très divers. Si les amplitudes thermiques ont dépassé les 10° sur de courtes périodes sur le Groenland, les amplitudes semblent avoir été plus faibles ailleurs.
Suivant cette étude ou cet abstract, les variations ailleurs seraient comprises entre 1,5 et 5° en Europe.

Une variation de 10 c / 25 ans est à mon humble avis moins dramatique qu’un super volcan.

Vous avez lu mon exemple de Toba ?
Si cette variation est globale, ce sera une catastrophe pour l'humanité et une bonne partie du biotope. Localement, c'est ce qui risque de se passer en arctique et si la calotte glacière du Groenland diminue fortement, il ne vaudrait mieux pas habiter en bord de mer.

la vitesse du changement est du jamais vécus dans le passé il me semble

Au niveau moyenne globale, il ne me semble pas non plus.
De toute façon, si la biosphère a résisté à des variations brusques et importante, elle devrait pouvoir encore y résister. La civilisation humaine par contre, c'est moins sûr.

* Et l'hémisphère sud aussi. Il se serait mis en place à ces époques des variations en anti phase au niveau de l’Antarctique: lorsque l’arctique se refroidissait, l’antarctique se réchauffait et inversement. Ce qui, en plus de la brièveté, conforterai l'idée que les cycles DO et Heinrich soient des cycles à plus ou moins chaleur constante au niveau du globe (si j'ai bien lu).

Inso

[Steffo]

Est-ce une bonne nouvelle «?
Il semblerait que l''épaisseur des glaces en Arctique ait revenu rapidement au niveau d'il y a 75 ans !
Voyez-vous des raisons de douter de cette affirmation ?
http://www.wnd.com/2017/01/report-on-ar ... iMJwef6.99

[Inso]

Est-ce une bonne nouvelle «?
Il semblerait que l''épaisseur des glaces en Arctique ait revenu rapidement au niveau d'il y a 75 ans !
Voyez-vous des raisons de douter de cette affirmation ?

1940 a été une année chaude en arctique. Que les épaisseurs de banquise mesurées par un navire russe pris dans les glaces (suivant l'article de 1940) aient été faibles ne me surprend pas particulièrement*.
Par contre, ça ne veut pas dire que la situation actuelle en arctique soit équivalente à celle de 1940.
Au minimum d'été, la banquise faisait environ 8,3 millions de km2 en 1940, contre 4,14 en 2016.
Donc je trouve un peu léger de la part de WND (ou de Realclimate ayant signé l'article original) de prétendre que cette information va créer une onde de choc dans le milieu de la climatologie et que toutes les agences scientifiques mentent.

* Ce serait toutefois intéressant de savoir dans quelles zones les mesures ont été effectuées. Si le navire russe était dans la zone au nord des terres François-Joseph ou des terres du nord (des zones ayant actuellement une épaisseur de 0,5 à 1,5m) ce qui est probable pour un navire russe et conforme à la dérive des glaces, le scoop tomberait un peu à plat.

Inso

[Jean-Francois]

Au minimum d'été, la banquise faisait environ 8,3 millions de km2 en 1940, contre 4,14 en 2016

Je trouve visible la diminution de la banquise sur la simulation auquel Steffo fait référence. Faut croire qu'il y en a qui sont incapable de voir ce qu'ils ont devant les yeux.

On trouve par ailleurs un autre graphe montrant bien la tendance à la diminution de la banquise sur cette page (voir le site*). Si on suit les courbe entre 1979, on s'aperçoit bien que le phénomène n'est pas totalement continu: il peut y avoir une augmentation de la banquise entre deux années. Mais, la tendance générale est à la diminution.

Jean-François

* Je en sais pas si la référence a été donnée précédemment dans l'enfilade, c'est possible. Cela dit, comme c'est "officiel", on peut douter que cela titille un neurone de contraireux.

[Steffo]

Si les travaux mené par la Royal Astronomical Society s'avèrent, nous devrions être en mesure de voir les tendances "à la hausse" des températures s'inverser bientôt.
Si cela s'avère, est-ce que nos climato-catastrophistes vont suggérer de brûler plus de pétrole pour se réchauffer ou recommander aux gens de mourir tranquillement gelé ?

D'après une étude menée par la Royal Astronomical Society, un organisme de recherche astronomique britannique, l'activité du Soleil pourrait brutalement chuter de 60% d'ici les années 2030-2040, provoquant une baisse de température généralisée comme de 1645 à 1715. Une période appelée «Minimum de Maunder», se traduisant par un nombre de taches solaires - de petites régions sombres où la température est plus basse que celle de son environnement - très faible.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07 ... e-2030.php

[Steffo]

On trouve par ailleurs un autre graphe montrant bien la tendance à la diminution de la banquise sur cette page (voir le site*). Si on suit les courbe entre 1979, on s'aperçoit bien que le phénomène n'est pas totalement continu: il peut y avoir une augmentation de la banquise entre deux années. Mais, la tendance générale est à la diminution.

Peut-être un élément de réponse notamment sur la façon tendancieuse de choisir toujours certaines période (fin été début automne) comme marque de référence et également en oubliant les années antérieures à 1979.

"Pourquoi cet intérêt soudain pour la reprise des glaces en hiver alors que les climatologues préféraient les années précédentes insister sur la perte, beaucoup plus spectaculaire, de la banquise à la fin de l'été ? Parce qu'au contraire des prévisions catastrophistes des climatologues alarmistes, la fonte de la banquise s'est arrêtée cette année environ 15 jours plus tôt que prévu et le regel a débuté immédiatement. Ce ne sera donc pas en 2016 que le Pôle Nord sera vierge de glace. Ajoutons à cela que depuis une décennie, le niveau de fonte en été montre une tendance linéaire nulle. En d'autres mots, l'Arctique ne fond plus depuis 2005-2006 !

Bizarrement, les données relatives aux fluctuations de la surface des glaces arctiques débutent toujours en 1979, comme si aucune mesure antérieure n'existait. Cependant, des satellites enregistraient déjà ces variations depuis 1970, leurs observations montrent qu'en 1974-1975, il y avait bien moins de glace en Arctique qu'aujourd'hui, ce que confirme le GIEC, le groupe intergouvernemental sur le climat. Ces résultats sont rarement présentés au grand public qui est ainsi maintenu dans l'ignorance et continue de craindre une disparition imminente de la banquise polaire.

Alors, la banquise arctique fond-elle vraiment ?
Oui.
Les travaux du climatologue Vinje le démontrent sans ambiguïté : l'Arctique fond ... depuis 1860, à une vitesse quasi constante, voire un peu plus lentement durant ces dernières décennies. (Pourquoi a-t-elle commencé sa fonte à cette période ? La réponse est la sortie du Petit Âge glaciaire, cette période terrible qui a succédé à l'Optimum médiéval et au cours de laquelle le froid, les maladies, les pluies et les sécheresses ont coûté la vie à des millions de personnes. L'hémisphère nord se réchauffant depuis, il est naturel d'observer une diminution de la banquise arctique. "
http://www.levif.be/actualite/environne ... 90039.html

[Inso]

Si les travaux mené par la Royal Astronomical Society s'avèrent, nous devrions être en mesure de voir les tendances "à la hausse" des températures s'inverser bientôt.

Les travaux de Valentina Zharkova sont estimés être assez discutables par la communauté scientifique. C'est une simulation unique* qui n'a pas été confirmée par d'autres. D'autre part, la puissance du RCA semble supérieure aux effets supposés d'une baisse d'activité du soleil telle que celle estimée ici. (le petit âge glaciaire est un refroidissement climatique de moins de 1°)**
Voici un article qui relativise ses conclusions.

Peut-être un élément de réponse notamment sur la façon tendancieuse de choisir toujours certaines période (fin été début automne) comme marque de référence et également en oubliant les années antérieures à 1979.

Sur le site dont nous parlons, ils utilisent des données satellitaires qui ne commencent qu'en 1979 (même s'il existait des satellites avant, mais avec des mesures bien moins précises). En particulier, on ne savait pas estimer correctement les épaisseurs de glace par satellite auparavant.
Ceci dit, les données existent et sont diffusées. Regardez les liens que je vous ais donné dans le post précédent ou faites une recherche google.

En d'autres mots, l'Arctique ne fond plus depuis 2005-2006 !

Tient, on refait le coup de l'arrêt du réchauffement depuis 1998 !
Sur le site dont est tiré votre graphique : cochez les années entre 2005 et 2016, vous verrez bien.
Minimum 2005 : 5.3 millions de km2
Minimum 2006 : 5.8 millions de km2
...
Minimum 2015 : 4.1 millions de km2
Minimum 2016 : 4.1 millions de km2
Si vous appelez une perte de 25% un arrêt de la fonte ...

leurs observations montrent qu'en 1974-1975, il y avait bien moins de glace en Arctique qu'aujourd'hui,

Non

ce que confirme le GIEC

Non.
Sur le lien donné dans l'article à ce propos, la courbe est une courbe des anomalies (sea ice extent anomaly), pas une courbe de la surface de la banquise. (page 30 du pdf, page 223 suivant la pagination du document)***

L'article de István Markó publié sur le vif.be dont vous citez de longs extraits est une vaste fumisterie, bourrée d'erreurs et d'interprétations fausses. heureusement qu'il est noté en bas d'article "* L'auteur s'exprime à titre personnel"

Avant de copier un article, ayez la gentillesse de faire quelques vérifications scientifiques de base.

* c'est surprenant que vous fassiez confiance à une simulation unique d'une seule personne, mais que vous niiez les résultats de nombreuses simulations faites par de très nombreux scientifiques et qui vont toutes dans le même sens.

**Si un refroidissement de moins de 1° (comme le petit âge glaciaire) a autant d'impact (Tamise et Seine gelée, famines...), on peut imaginer qu'un réchauffement de plus de 1° (comme le RCA aujourd'hui) amènera son lot de catastrophes.

*** C'est mieux de donner un lien de 40 pages et sans aucune précision pour éviter qu'on ne trouve trop facilement la supercherie...

Inso

[Inso]

Quelques infos concernant les données concernant l'arctique avant 1979 (je n'avais pas été très précis):
Un article du nsidc expliquant l'origine des données satellites.
sur cet autre article, ils montrent un graphique des variations de la banquise arctique de 1953 à 2013 en précisant dans la légende :
Sea ice extent departures from monthly means for the Northern Hemisphere. For January 1953 through December 1979, data have been obtained from the UK Hadley Centre and are based on operational ice charts and other sources. For January 1979 through December 2012, data are derived from passive microwave (SMMR / SSM/I).

Ces systèmes de mesures micro-ondes sont montés en particulier sur le satellite Nimbus 7 (1978) et certains satellites du programme DMSP (DMSP-5D2 et DMSP-5D3).

Edit : pendant que je suis sur le sujet, voici toutes les cartes de la banquise arctique de 1893 à 1956, publiées par le Danske Meteorologiske Institut.
Elles sont partielles (normal, il fallait aller sur place avec les moyens de l'époque pour vérifier), et les plus anciennes sont magnifiques !

Inso

[Christian]

C'est chaud, c'est chaud![*]

Assessing recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature records

Sea surface temperature (SST) records are subject to potential biases due to changing instrumentation and measurement practices. Significant differences exist between commonly used composite SST reconstructions from the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Extended Reconstruction Sea Surface Temperature (ERSST), the Hadley Centre SST data set (HadSST3), and the Japanese Meteorological Agency’s Centennial Observation-Based Estimates of SSTs (COBE-SST) from 2003 to the present. The update from ERSST version 3b to version 4 resulted in an increase in the operational SST trend estimate during the last 19 years from 0.07° to 0.12°C per decade, indicating a higher rate of warming in recent years. We show that ERSST version 4 trends generally agree with largely independent, near-global, and instrumentally homogeneous SST measurements from floating buoys, Argo floats, and radiometer-based satellite measurements that have been developed and deployed during the past two decades. We find a large cooling bias in ERSST version 3b and smaller but significant cooling biases in HadSST3 and COBE-SST from 2003 to the present, with respect to most series examined. These results suggest that reported rates of SST warming in recent years have been underestimated in these three data sets.

Explication donnée ici : Le ralentissement du réchauffement entre 1998 et 2014 n'était qu'une illusion.



[*] dans le sens c'est nouveau

[Inso]

Bonjour,

@Christian : merci de l'info. Si j'ai bien compris ce que j'ai lu (sur ton article et d'autres), ça ne change pas grand chose à la tendance globale, mais ça diminue l'effet de pause observé, c'est ça ?
En tout cas, ça fait râler les dénialistes qui crient au scandale.

@Steffo : Pour revenir sur la simulation de Valentina Zharkova (j'ai creusé un peu le sujet, vous voyez que je m’intéresse à vos remarques), Il semble que la simulation effectuée soit très intéressante dans son domaine, à savoir la compréhension du fonctionnement du soleil.
Par contre, l'étude aurait été très mal présentée par la Royal Astronomical Society et ça a été repris avec sensationnalisme par pas mal de journaux (dont le Figaro) d'où, en partie, les contestations de l'étude.
Un article que j'ai trouvé pertinent à ce sujet : The ‘mini ice age’ hoopla is a giant failure of science communication
Un autre article (cité dans le précédent) sur l'impact qu'aurai un minimum de Maunder sur le climat.
Réponse en image :

(source)
note sur ce graphique : les quelques baisses sensibles dans les prévisions correspondent à des événements volcaniques positionnés au hasard avec une fréquence et importance type XXème siècle (on ne sait pas quand ils arriveront, mais selon toute probabilité, il y en aura).

Inso

[Éric le rouge]

Le dérèglement climatique tient uniquement à une prémisse qui est que le CO2 anthropique contribue à augmenter l’effet de serre, ce qui est complètement réfuté par un nombre considérable d’études et que le réchauffement depuis la révolution industrielle n’est qu’une tendance tout à fait banale qui fait suite à une des périodes la plus froide que la terre ait connue depuis 11 700 ans.

[Christian]

Le dérèglement climatique tient uniquement à une prémisse qui est que le CO2 anthropique contribue à augmenter l’effet de serre, ce qui est complètement réfuté par un nombre considérable d’études et que le réchauffement depuis la révolution industrielle n’est qu’une tendance tout à fait banale qui fait suite à une des périodes la plus froide que la terre ait connue depuis 11 700 ans.

Nombre considérable? Ah, bon. Si vous le dites. Mais il faudrait être plus précis car si vous avez lu les 71 pages de cette discussion, il a été démontré que l'hypothèse de l'augmentation de l'effet de serre due au CO2 anthropique tient la route.

[Éric le rouge]

Nombre considérable? Ah, bon. Si vous le dites. Mais il faudrait être plus précis car si vous avez lu les 71 pages de cette discussion, il a été démontré que l'hypothèse de l'augmentation de l'effet de serre due au CO2 anthropique tient la route.

Il est illusoire de donner une bibliogrpahie exhaustive sur ces sujets. Mais ceux-ci ont été largement étudiés et corroborés.

1-La variabilité des températures globales n’a rien d’extraordinaire. ( Thomas,Wolff, Mulvaney, Johnsen, Steffensen, Arrowsmith, Kobashi, Kawamura, Severinghaus, Barnola, Nakaegawa,Vinther, Sigfús, Box, Humlum, Stordahl, Solheim. Etc).

2- Le rayonnement IR émanent de la surface est pratiquement totalement absorbé par les gaz à effet de serre.

3- Le CO2 humain représente une fraction insignifiante du CO2 accumulé dans l’atmosphère depuis la révolution industrielle. Ici je vous propose un ouvrage : Physics of the Atmosphere and Climate par Murray Salby. Et avant d’avancer que ses travaux sont réfutés, prenez l’obligeance de voir ses conférences ou de lire son livre pour les plus courageux.

[Christian]

Salby

Le bouquin de Salby semble technique (plus de 700 pages, vous, l'avez-vous lu?). Skeptical Science donne une analyse des affirmations de Salby concernant le CO2.

[Éric le rouge]

Salby

Le bouquin de Salby semble technique (plus de 700 pages, vous, l'avez-vous lu?). Skeptical Science donne une analyse des affirmations de Salby concernant le CO2.

Je me suis contentez de comprendre ses vidéos conférences. De plus je ne m'engage rarement dans la lecture des critiques, je n'ai pas 56 spécialités. Je cherche à y voir claire du mieux que je le peu dans ce débat et de façon objective. https://www.youtube.com/watch?v=sGZqWMEpyUM

[Jean-Francois]

Je me suis contentez de comprendre ses vidéos conférences

D'après ce que j'ai compris, la plus grosse faille dans son raisonnement est de ne pas considérer que le carbone que nous relâchons, nous ne le récupérons pas (contrairement à d'autres sources de C02 atmosphérique). Cela entraine un déséquilibre qui fait "boule de flotte"*: le réchauffement va faire en sorte que du carbone (et autres gaz à effet de serre) vont être relâchés par d'autres sources.

Je cherche à y voir claire du mieux que je le peu dans ce débat et de façon objective

En mettant l'emphase sur un avis relativement marginal plutôt que sur l'avis plus consensuel? Et comment ce type de données entrent-il dans votre analyse objective (graphe tiré de cette page)?

Jean-François

* La neige, ça fond quand la température se réchauffe.

[Inso]

Bonjour,

Le dérèglement climatique tient uniquement à une prémisse qui est que le CO2 anthropique contribue à augmenter l’effet de serre, ce qui est complètement réfuté par un nombre considérable d’études et que le réchauffement depuis la révolution industrielle n’est qu’une tendance tout à fait banale qui fait suite à une des périodes la plus froide que la terre ait connue depuis 11 700 ans.

Avant de lancer un autre point, ce serait aimable à vous de déjà répondre aux questions qui vous ont été posées suite à vos dernières affirmations.
Je reprend:
Les variations brusques de températures de plus de 10° relevées au centre du Groenland pour l’événement DO 8 ont impacté l'hémisphère nord, mais bien plus faiblement qu'au Groenland. Êtes-vous d'accord ?
Le super volcan Toba a causé une variation de température de l'ordre de 3 à 4° sur 10 ans, soit en contradiction avec votre affirmation "Une variation de 10 c / 25 ans est à mon humble avis moins dramatique qu’un super volcan". Qu'en pensez-vous ?

2- Le rayonnement IR émanent de la surface est pratiquement totalement absorbé par les gaz à effet de serre.

Pour être précis, quel pourcentage résiduel des IR rayonnés est ré émi directement ou indirectement dans l'espace ? (pratiquement totalement n'est pas très précis scientifiquement).

3- Le CO2 humain représente une fraction insignifiante du CO2 accumulé dans l’atmosphère depuis la révolution industrielle. Ici je vous propose un ouvrage : Physics of the Atmosphere and Climate par Murray Salby. Et avant d’avancer que ses travaux sont réfutés, prenez l’obligeance de voir ses conférences ou de lire son livre pour les plus courageux.

Quantité de C02 présente dans l'atmosphère en 2006 (en poids de carbone) : 816 milliards de tonnes de carbone.
Quantité de carbone rejetée dans l'atmosphère liée à la combustion des énergies fossiles depuis 1750 : 330 milliards de tonnes environ.
Quantité de carbone rejetée annuellement : env 9 milliards de tonnes actuellement.
source.
C'est pas exactement insignifiant, c'est assez pour modifier un équilibre il me semble.

Quelques questions sur les arguments de Salby:
- Il soutient que l'augmentation du CO2 est lié à l'augmentation de température. Pourtant, sur son schéma (source), je ne vois pas bien la corrélation :

C'est quoi au juste des "émissions natives" ?
Ou intègre-t-il les absorptions de CO2 (par la biomasse, par l'océan...) ?
Ses données n'étant pas détaillées ni sourcées, difficile de faire une analyse.

Il donne une carte mondiale de la concentration de C02:

A quelle date ? en été ou hiver ? Ou peut-on voir les datas ? D’où viennent les chiffres ? je n'ai pas trouvé.
Pourquoi ça ne correspond pas aux données confirmées et contrôlées, avec datas complètes, listes des stations de mesure, calculs ?

source avec toutes les données disponibles

- Il soutient que 0,8°C d'augmentation de température induit une hausse de 120 ppm de C02.
Avec une concentration actuelle de 400 ppm, nous aurions eu, lors de la dernière période glaciaire qui était plus froide de 4 à 5°C env. un taux de CO2 négatif. Non ? Comme je n'ai pas trouvé dans ses écrits davantage de précision, difficile d'analyser.
- Je n'ai pas vu dans ses explications quelles sont les causes du réchauffement. Il doit bien il y avoir une cause, non ? parce que dire que c'est "naturel", c'est un peu léger, non ? (même les variations DO et Heinrich ont des explications argumentées et détaillées)
- Je n'ai pas vu ou il intègre l'effet de serre lié à l'augmentation du CO2.
- Ou va le carbone libéré par les énergies fossiles ? (celui qui était séquestré sous terre pendant les millions d'années puis libéré brusquement depuis la révolution industrielle). D'autre part, comme Salby affirme que l'augmentation du CO2 est naturelle, d’où vient le surplus de CO2 observé ? Des plantes ? ça me parait difficile vu la réduction importante des couverts végétaux depuis plus d'un siècle. De l'océan ? difficile puisqu'il qu'il s'acidifie.

Merci de vos réponses à mes questions.

Inso

[Éric le rouge]

En mettant l'emphase sur un avis relativement marginal plutôt que sur l'avis plus consensuel? Et comment ce type de données entrent-il dans votre analyse objective (graphe tiré de cette page)?

La démonstration de Salby est somme toute assez simple dans ses grandes lignes. Il explique que la partie du CO2 anthropique VS les quantités de CO2 qui participent dans les échanges entre l’atmosphère et les autres réservoirs de carbone est insignifiante. Ceci est d’autant plus vraisemblable que le CO2 doit se répartir selon des ratios entre les réservoirs. S’il y a déséquilibre, l’équilibre est retrouvé après une dizaine d’années et que sans un déséquilibre, il est impossible d’augmenter les concentrations de CO2 par nos émissions si celles-ci restent constantes. Ceci s’explique entre autre par la durée de résidence du CO2 qui est de 5 ans. Il explique par trois démonstrations indépendantes pourquoi on observe une augmentation du CO2 dans l’atmosphère et que celle-ci ne peut être expliquée par nos émissions. Ces explications me paraissent tout à fait cohérentes. Toutefois, je ne suis pas là pour trancher sur le débat, je ne suis pas un spécialiste de la question, je cherche à connaître les différents résultats de recherche et puisque que ceux-ci sont reçus par les différents antagonismes de façon contradictoire, je ne peux qu’être impartiale mais il y a des limites à nier le gros bon sens. Alors force est d’admettre qu’il est tout à fait légitime d’être sceptique quand

1- Des études avancent que les températures depuis l’ère pré-industrielle n’ont rien d’extraordinaire.

2- Des études avancent que l’effet de serre est ‘’saturée’’.

3- Des études comme celles de Salby démontrent que le CO2 anthropique ne peut expliquer l’augmentation du CO2 atmosphérique.

SI toutes ces affirmations s’avèrent exactes, toute cette histoire n’aura été qu’un immense fiasco scientifique qui marquera l’histoire des sciences à tout jamais et c’est ce que pensent un très grand nombre de scientifiques chercheurs de carrière de longue date.

Moi je ne suis qu’un petit quidam qui ne se contentera pas des infos véhiculées par des journalistes qui n’ont aucune autorité pour trancher sur cette question et n’ont aucune autorité pour décider quelle est la direction à prendre. Alors puisque l’info est en sens unique et que c’est tout fait faux qu’il n’y ait pas de débat, je fais mes propres recherches et attend avec impatience que les conjectures politiques viennent changer la donne puisque toute cette science repose sur une organisation politique qui muselle tous scientifiques qui ne vont pas dans la mainstream de la pensée unique qui nous est imposée depuis deux générations.