spin-up a écrit :
"La partie Est de la ville d'Alep a été, dans la douleur et au prix d'une tragédie humaine indéniable, libérée de djihadistes qui s'en étaient emparés dès 2012.
Ce n'est pas une tragédie humaine c'est une succession de crimes de guerres.
Bof, si tu y tiens, et si tu penses que c'est important de focaliser sur cette question de droit.
Moi ça commence à m'irriter un peu (certainement mon côté troll) car les multiples ingérences occidentales de ces dernières décennies, contraires au droit international, ne font que nous apprendre que dans une guerre ne prévaut que la loi du plus fort (ça c'est mon côté simpliste anti-occident).
Libérée? La ville est détruite, la population qui n'est pas morte ou en exil a été evacuée.
"Libérée de djihadistes", c'est la citation exacte.
D'autre part, si "la population qui n'est pas morte ou en exil a été évacuée", pourquoi des
sites d'info mainstream, comme France24 ou Ouest-France, ont rapporté des crimes de civils à Alep-Est lors de sa prise par le régime syrien ? Tu peux me le dire ? Fais un peu attention à tes assertions.
D'ailleurs, "la ville" n'est pas détruite, seule une partie de la ville (Alep-Est, tu sais) semble détruite (oui, "seule une partie", tu te rends compte comme la sémantique que j'utilise n'est là que pour minimiser les atrocités de la guerre, conformément à la propagande russo-syrienne ?)
Parler de libération d'Alep est indécent, c'est aussi une habitude chez les médias appartenant au Kremlin et ceux qui leur servent de porte-voix.
On a la 2 elements de langage récurrents de la propagande Russo-Syrienne.
C'est pas indécent de la part de gens qui ne voient pas les choses comme toi.
D'ailleurs, la libération de certaines villes européennes au main des nazis, pendant la WW2, s'est faite dans le sang des civils, et je suis certain que tu ne trouves pas cette sémantique de "libération" si indécente que ça. Tu me dis si je me trompe, hein ?
A part ça, tu vois bien que je ne suis pas le seul à entretenir une obsession, comme tu disais plus haut.
La mienne ce serait plus la propagande à l'oeuvre dans mon pays, qui passe également par des éléments de langage récurrents (du genre "Bachar assassine son peuple").
La tienne c'est celle que tu vois un peu partout hormis dans ton propre camp.
La méthode russe de bombardement intensif est évidemment difficilement acceptable au plan humain, au plan des individus.
Encore le recours a la litote et a l'euphemisme...
Elle aurait dû écrire que c'est "caca-boudin", t'aurais préféré cette sémantique, sûrement ?
... et le sous entendu que si c'est inacceptable au plan des individus, ca reste benefique au plan collectif.
C'est pas un sous-entendu, c'est ce qu'elle a l'air de penser.
Les forces occidentales notamment françaises, c'est tout à leur honneur, cherchent davantage à éviter des pertes civiles massives. Elles en font malgré tout nécessairement car la précision de ces frappes n'a de «chirurgicale» que le nom. On les appelle alors pudiquement des «bavures» ou des «dommages collatéraux», on les passe sous silence ou on les relaie très peu médiatiquement. Pourquoi? Parce que depuis le début de ce conflit (comme dans bien d'autres d'ailleurs) et notamment depuis l'intervention militaire russe d'octobre 2015,
Le coup classique de "oui mais regardez ils font pareil ailleurs mais les medias disent rien".
Faux. Ils font pas tout à fait pareil ailleurs, Caroline Galactéros le mentionne très clairement dans l'extrait que tu cites.
Si on appelle ca des bavures et des dommages collateraux, c'est parce que ce sont les termes adaptés.
Je sais que tu détestes te voir répondre ça, mais franchement qu'est-ce que t'en sais que ce sont des termes adaptés ? Ces caractérisations, on ne les doit qu'à nos Etats-majors, en doutes-tu ?
Les morts civils a Alep Est ne sont pas des bavures ni des dommages collateraux.
Dur à dire, il paraît clair que les Russes ne bombardent pas les civils pour bombarder les civils (car ça n'a aucun putain d'intérêt).
Après, si ça te fait plaisir d'établir une différence claire entre meurtres de civils du fait de nos militaires et des militaires et russes, et d'y associer la sémantique de ton choix, continue comme ça, hein.
Les methodes utilisées ne sont pas de simples détails techniques. En tout cas, je note que le nombre de lignes consacrées aux victimes civiles est inversement proportionel a leur nombre.
Tes médias s'en chargent très bien de faire des longues listes des supposées victimes des Russes et de l'armée syrienne (malgré le fait qu'il soit très tôt pour leur accorder une confiance aveugle, vu l'immédiateté de l'information, et les sources complètement douteuses des médias en question. Souviens-toi du soit-disant un million de morts au Kosovo dont parlait Libération, chiffre ensuite divisé par 100 par le TPI en charge du dossier).
D'ailleurs, je ne sais pas si tu as remarqué mais depuis le début du conflit, nos médias ne nous parlent pratiquement que des civils qui ont essuyé les attaques du régime syrien et maintenant des Russes, rien (ou pas grand-chose) sur les victimes des différentes milices rebelles.
Galacteros essaie de presenter l'intervention militaire de la coalition comme une tentative de renverser Assad. C'est tout simplement mensonger. Que plusieurs pays aient soutenu des opposants au regime de Damas(islamistes ou pas, moderes ou pas) est une chose. Mais presenter l'intervention militaire arabo-occidentale en irak et en Syrie comme prenant part au conflit entre Assad et ses opposants est un mensonge éhonté.
Pourtant dès 2011, la France hurle au monde qu'il faut faire tomber Assad, et y met les moyens (reconnaissance du CNS).
T'as de la merde dans les yeux ou quoi ?
Ah les objectifs ont changé. Toi tu fais confiance à la Coalition pour t'indiquer les enjeux clairs de leur action, bah c'est bien.
Mais en aucun cas tu devrais traiter Galactéros de menteuse. Tu devrais relativiser sa parole, mais tu n'as aucune preuve tangible pour pointer du doigt un "mensonge".
On a donc crédibilisé dès 2011 les groupes islamistes radicaux issus d'Al-Qaïda pour délégitimer radicalement la résistance du régime syrien (certes brutale et qui au début a volontairement joué sur les islamistes en embuscade pour balayer l'embryon d'opposition démocratique presque immédiatement débordé puis disparu)."
C'est faux, les élements de langage sont grossiers (la "resistance du regime Syrien") et l'usage de la parenthèse est risible.
Pourquoi risible ? Ca va totalement dans ton sens. Ah tu penses que c'est une nuance à 2 balles, histoire de parer aux épouvantails des mecs qui voient les choses comme toi. Si on ne peut même plus se protéger des épouvantails foireux..
Quand on ne pleure pas, bien sure 
