Bonjour à tous,
Je suis nouveau ici, et je m'intéresse beaucoup à ces sujets depuis quelques temps. Je me souviens d’une époque pas si lointaine ou je me considérais comme matérialiste, car pour moi rien ne pouvait s’expliquer autrement que par des processus physico-chimiques. Il me semble pourtant que cela peut devenir insuffisant pour tout expliquer de manière convaincante.
Chez les sceptiques, la démarche consistant à faire des hypothèses "choc" pour tenter de comprendre des choses inexplicables en l’état actuel des connaissances semble être plutôt décriée et pas du tout scientifique. Mais alors que penser des trous noirs, du boson de Higgs ou des ondes gravitationnelles, qui ont été adoptés et intégrés dans les modèles bien avant d’être observés? On pourrait aussi parler de l'antimatière, de la matière noire ou de l’énergie sombre, des multivers et de l'espace à x dimensions tout à fait hypothétiques (et objectivement complètement dingues quand on y pense!), mais dont la science ne peut se passer pour la compréhension de certains phénomènes...
Combien d’éminents chercheurs se sont-ils fait un sang d'encre au moment de tester ces hypothèses, de peur qu’un résultat négatif n'invalide tous les fondements de leurs connaissances? Combien de fois a-t-on pu lire que la théorie de la relativité d’Einstein risquait d’être remise en question par telle ou telle découverte? Les théories sur lesquelles reposent tout notre savoir dans certains domaines ne semble pas si inébranlable que ça. Peut être que personne ne s'en offusque car il s'agirait de sciences "acceptables"?
Pour en revenir à la thématique de la délocalisation de la conscience. Là non, ça ne passe pas. Qu’ils soient 10, 100 ou un million à faire l’expérience directe de choses certes déroutantes (mais pas franchement plus délirantes que les hypothèses « scientifiques » précitées), avec une phénoménologie et des caractéristiques récurrentes, pour beaucoup cela ne changera rien : ce seront des menteurs, au mieux des illuminés et au pire, s’ils ont le malheur de publier quelque chose dessus qui leur ferait gagner un centime, des charlatans.
Bref, ce qui nous amène à un vrai dialogue de sourds.
- Des matières exotiques et des dimensions parallèles?
- On n'a jamais observé tout ça mais c'est excitant et en plus, scientifiquement ça se tient!
- Ben justement, certains observent de la matière éthérique dans une dimension parallèle...
- Mais t'es un grand malade?!
J’en finirai là-dessus avec ce post : si je vous dis que j’ai rêvé, c’est prouvable par l’imagerie cérébrale. Si je vous dis que j’ai rêvé d’un chat, c’est improuvable. Est-ce que la science exclue pour autant la possibilité que j’aie rêvé précisément d’un chat? Evidemment non. Bref ça ne viendrait à personne de rejeter en bloc le contenu de mon rêve, et même si 10 000 scientifiques de renom voulaient me démontrer le contraire, je m'en cognerait bien, car je saurais que c’est vrai. C’est précisément le problème de ceux qui vivent des OBE ou des EMI, et dont le niveau de conscience et de lucidité semble parfois dépasser celui de l’état de veille. Ils savent que ce n'était pas une hallucination, comme je sais que le clavier sous mes doigts n'en est pas une non plus.
On pourrait répondre à ça que ce ne sont que des témoignages. Mais ce raisonnement a aussi ses limites quand on est confronté à des millions de retours d’expérience. L’expérience indirecte forge une très grosse part de nos connaissances à tous. Si on se met à douter de tout, il devient impossible de vivre en société. L’excès inverse n’est évidemment pas souhaitable non plus. Où se trouve le juste milieu?
Au fait… à cet instant précis, vous êtes réveillé ou bien dans un rêve ultra réaliste? En mettant de côté votre ressenti subjectif, pouvez vous le prouver, ne serait-ce qu'à vous même?
) et la 
D'ailleurs, je me souviens que le sujet de la conscience me faisait déjà réfléchir, puisqu'à à peine 5 ou 6 ans, j'avais demandé à mon père : "Est-ce que les plantes ont conscience de leur existence ?"