Pourquoi autant d'impatience? Pendant plus de 2000 ans, rien n'a progressé avec des idées comme celle de l'"âme". La neurophysiologie date de moins de 100 ans et les techniques de scanner qui permettent d'enregistrer l'activité cérébrale chez l'humain conscient ont moins de 40 ans.RuB a écrit :Il me semble pourtant que cela peut devenir insuffisant pour tout expliquer de manière convaincante
Faudrait rejeter tout ce progrès parce que... en fait, j'ai pas très bien compris pourquoi.
Qu'ils découlaient de modèles reposant sur des observations bien réalisées. Ce n'était pas des spéculations ad hoc comme chez les tenants de l'"âme" et autres "post-matérialistes" (les sceptiques, sur ce forum, sont plutôt du côté de la science). Et, comme vous le dites: ils auraient pu s'avérer de fausses pistes, des hypothèses ne correspondant pas à la réalité.Mais alors que penser des trous noirs, du boson de Higgs ou des ondes gravitationnelles, qui ont été adoptés et intégrés dans les modèles bien avant d’être observés?
Vous avez tort de penser que la science ne peut pas se passer de plusieurs de ces idées. De plus, je pense que vous avez aussi tort de mettre un peu tout dans le même sac: l'antimatière est bien moins hypothétique que les multivers.On pourrait aussi parler de l'antimatière, de la matière noire ou de l’énergie sombre, des multivers et de l'espace à x dimensions tout à fait hypothétiques (et objectivement complètement dingues quand on y pense!), mais dont la science ne peut se passer pour la compréhension de certains phénomènes...
J'espère que vous vous comprenez parce que vos propos sont particulièrement obscurs. J'imagine que votre diatribe vise les scientifiques et, plus généralement ceux qui doutent de la réalité des "escapades de l'âme", qui abordent les questions des OBE et autres décorporations avec moins de foi que vous en avez: vous savez que c'est vrai, que cela ne peut tenir de l'hallucination.Pour en revenir à la thématique de la délocalisation de la conscience. Là non, ça ne passe pas. Qu’ils soient 10, 100 ou un million à faire l’expérience directe de choses certes déroutantes (mais pas franchement plus délirantes que les hypothèses « scientifiques » précitées), avec une phénoménologie et des caractéristiques récurrentes, pour beaucoup cela ne changera rien : ce seront des menteurs, au mieux des illuminés et au pire, s’ils ont le malheur de publier quelque chose dessus qui leur ferait gagner un centime, des charlatans
Autant vous prévenir: vous ne convaincrez personne ici avec ce genre de propos. On ne vous croira pas sur parole. Et si c'est tout ce que vous avez à offrir, la discussion n'ira nulle part (mais avec dégagement de chaleur
).Vous avez tort: certains groupes de recherches ont développé des techniques d'analyse de l'activité cérébrale qui permettent - dans des conditions contrôlées - de savoir à quoi rêvent des personnes. Donc, il est fort possible que des techniques scientifiques puissent montrer que vous avez rêvé d'un chat.J’en finirai là-dessus avec ce post : si je vous dis que j’ai rêvé, c’est prouvable par l’imagerie cérébrale. Si je vous dis que j’ai rêvé d’un chat, c’est improuvable
Le coup de la matrice (aka, le solipsisme) est a) pas vraiment original, b) pas bien malin, c) pas une bonne manière de s'orienter vers un dialogue (c'est plus une incitation au monologue*).Au fait… à cet instant précis, vous êtes réveillé ou bien dans un rêve ultra réaliste? En mettant de côté votre ressenti subjectif, pouvez vous le prouver, ne serait-ce qu'à vous même?
Jean-François
* Après tout, vous êtes seul dans votre "matrice".
).
). Domaine où se complaisent, malheureusement, beaucoup de philosophes qui apprécient ainsi de ne pas pouvoir être formellement démentis.
) 
