Dehors les climato-sceptiques!

[Éric le rouge]

Appelez-ça comme vous voudrez, du cherry picking si ça vous chante. Mais la corrélation entre CO2 et la température est-celle-ci.

La même en rajoutant 2016 et en prenant le modèle à jour Hadcrut4 (Hadcrut3 est un peu dépassé et souffre des modifications d'environnement des stations. Il est considéré par les scientifiques comme un peu biaisé)

vous en pensez quoi ?
Inso

Oui en effet, lorsqu’on fait une corrélation il n’est pas interdit de normaliser les échelles en ordonnée, au contraire c’est le principe de la corrélation. Dans votre exemple, vous avez choisis les variables HarCRUT4. C’est justifiable elle sont plus récente que HarCRUT3.

Pour ma part j’ai choisi celle HardCRUT3 et j’ai normalisé le CO2 sur un intervalle allant de 1970 à 2000. Vous allez dire que ces du cherry picking. Mais Soyons sincère et lisez bien mes expliquons.

J’ai choisis les ancienne donnée HardCRUT 3 et non pas celle HardCRUT 4 parce que la NOAA ne cesse de procéder à des corrections sur l’ensemble des données historiques de telle manière que la variabilité cyclique de 60 ans disparait. Ils sont rendus à leur 8 ième correction.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

Ces corrections me sont irrecevables. D’ailleurs je ne suis pas le seul. Ces manipulations ont été portées à une commission d’enquête de la chambre du haut congrès ou du Senat des US. Le plaidoyer est sérieux.

Cette variabilité de 60 ans est indéniable et évidente sur les données de hHardCRUT 3. On ne peut la nier et elle est reconnue par un grand nombre d’étude de toute sorte. J’ai une liste de dizaines de ces références.

Il y a une autre cyclicité de 1200 ans qui est indéniable et qui est donnée par les grands événement optimum Minoan ( --1300 AD) Romain ( -100 AD), Médiéval ( 1000 AD) et actuellement nous somme en plein sur un pic qui est parfaitement intégré dans cette cyclicité. Nous en avons déjà discuté.

https://www.researchgate.net/publicatio ... ate_change

Or, Puisque que le CO2 est une cause anthropique et non naturelle évitons de comparer le CO2 avec la tendance lourde qui est naturelle et prenons celle qui est reconnue comme anthropique et qui est réputer commencer en 1970. Pour ce qui est des 20 dernières années je les exclus, elles font partie d’un cycle naturel. On veut comparer ce qui n’est pas naturelle. La cause avec L'effet.

Autre point troublant. Si on regarde le profil du CO2, il est en escalier mais asymétrique. Un flanc ascendant de 8 mois et l’autre de 4 mois.

http://www.woodfortrees.org/graph/esrl- ... 09/to:2012

Curieux. Si cette cyclicité était intrinsèque à la tendance elle montrerait une symétrie. Mais non. Il y a une explication à ceci qui est saisonnière. Le CO2 est absorbé par la végétation de l’hémisphère nord durant sa croissance printanière. Sans cette végétation le CO2 augmenterais 7 fois plus vite, ce qui est complètement incongru avec nos émissions de CO2.

Je suis désolé, mais tout ce que je viens de dire tiens parfaitement la route et remet complètement toute l’histoire du réchauffement anthropique.

Éric.

[Éric le rouge]

Et oui, je sais. Mais je reste extrêmement méfiant par rapport à cette conclusion qui me semble gratuite et qui d'autant plus ne collent pas du tout dans le contexte qui avait comme but d'expliquer le rôle du rayonnement sur la nucléation dans cadre purement expérimental en laboratoire. Et n'oublions pas qu'il y a au delà de 70 chercheurs. Ce qui est dit, est dit que par un seul chercheur.

C'est un article scientifique dans Science donc révisé par d'autre scientifiques. La conclusion est basée sur les résultats. Si la conclusion ne correspond pas aux résultats, l'article aurait été refusé. De plus, l'article a été signé par 59 scientifiques.

Il faudrait lire les trois articles et non ce petit commentaire qui semble traîner sur le page du site du CERN et qui n'a pas vraiment rapport avec l'étude. On saute vite au grande conclusion ici. Je vous le dis je suis d'une extrême méfiance.

[Inso]

Tous ça ce voit clairement sans le moindre doute sur ce graphique. Ça ce sont les faits observés.

http://www.woodfortrees.org/graph/hadcr ... 18/mean:12

Je ne comprend pas bien ce schéma. Pourquoi changez-vous de référence de température en 1980 ?

Oui en effet, lorsqu’on fait une corrélation il n’est pas interdit de normaliser les échelles en ordonnée, au contraire c’est le principe de la corrélation. Dans votre exemple, vous avez choisis les variables HarCRUT4. C’est justifiable elle sont plus récente que HarCRUT3.
Pour ma part j’ai choisi celle HardCRUT3 et j’ai normalisé le CO2 sur un intervalle allant de 1970 à 2000. Vous allez dire que ces du cherry picking. Mais Soyons sincère et lisez bien mes expliquons.

C'est quand même une excellente chose que les données soient publiques (merci les organismes scientifiques).
L'envers du décor, c'est que avec de superbes outils permettant de travailler sur ces données, il est possible à tous de sélectionner les données, de les normaliser, de bien choisir les intervalles de temps et d'essayer de les présenter à sa sauce (c'est valable pour mon dernier graphique aussi). Ce point est évidemment bien exploité par les contraireux.
On en oublie que la science n'est pas qu'affaire de graphiques, mais aussi affaire de recherche et de validation des mécanismes sous-jacent en essayant de trouver les cohérences avec toutes les informations (et sans "oublier" les données qui ne conviennent pas aux éventuelles conclusions souhaitées).

J’ai choisis les ancienne donnée HardCRUT 3 et non pas celle HardCRUT 4 parce que la NOAA ne cesse de procéder à des corrections sur l’ensemble des données historiques de telle manière que la variabilité cyclique de 60 ans disparait. Ils sont rendus à leur 8 ième correction.
Ces corrections me sont irrecevables. D’ailleurs je ne suis pas le seul. Ces manipulations ont été portées à une commission d’enquête de la chambre du haut congrès ou du Senat des US.

Voilà, on commence à sélectionner les données qui nous conviennent. Effectivement, vous n'êtes pas le seul, tous les contraireux sont sur le coup.
Pour les auditions au sénat, vous parlez de celle présentée par Ted Cruz "Data ou Dogma" avec l'aide de John Christy et Judith Curry ? Voir cette analyse de l'exposé de Cruz. Un peu léger au niveau scientifique.

Cette variabilité de 60 ans est indéniable et évidente sur les données de hHardCRUT 3. On ne peut la nier et elle est reconnue par un grand nombre d’étude de toute sorte. J’ai une liste de dizaines de ces références.

Merci de nous les partager.

Or, Puisque que le CO2 est une cause anthropique et non naturelle évitons de comparer le CO2 avec la tendance lourde qui est naturelle et prenons celle qui est reconnue comme anthropique et qui est réputer commencer en 1970. Pour ce qui est des 20 dernières années je les exclus, elles font partie d’un cycle naturel. On veut comparer ce qui n’est pas naturelle. La cause avec L'effet.

Je n'ai rien compris à votre cuisine.

Autre point troublant. Si on regarde le profil du CO2, il est en escalier mais asymétrique. Un flanc ascendant de 8 mois et l’autre de 4 mois.

Vous avez le don de vous noyer dans des points qui ne sont troublants que pour vous. (après l'énergie cinétique des molécules, nous voilà partir sur les cycles annuels du carbone ? )

Inso

[Éric le rouge]

Je n'ai rien compris à votre cuisine.
Inso

Dans le calcul d'une corrélation il faut standardiser les variables si on veut comparer les variables. Avec un graph si vous voulez étudier la corrélation visuellement, il faut faire la même chose. C'est ce que j'ai fait pour mettre en évidence la corrélation entre le CO2 et le segment de température de 1970 à 2000. Et il y a une raison à ça, ce segment de 70-2000 est la période critique où la température devrait répondre le plus fidèlement possible au CO2 donc où la corrélation serait la plus forte et représentative de la cause à effet. Pourquoi que je tiendrais compte de la variabilité cyclique naturelle pour mettre en évidence le liens entre la température et le CO2 si j'atténue par le fait même la force du liens entre mes variables quand c'est tout à fait le contraire que je veux. Y aurait-il un autre facteur qui ferait augmenter la température mieux que le CO2 entre 1970 et 2000? Pourquoi je me serais embarrassé d'une variabilité qui n'a peu ou beaucoup moins à voir avec le CO2, comme la période de 1950-1970 et celle de 2000 à aujourd'hui. Dans le premier cas la corrélation serait négative et dans l'autre presque nulle. Ne venez pas me dire que le CO2 humain serait responsable de la baisse de température.

Éric

[Éric le rouge]

Je n'ai rien compris à votre cuisine.
Inso

SI vous acceptez de présenter les liens de cause à effet comme vous le faites, vous acceptez qu'il y a un facteur autre que le CO2 qui explique la monté des températures entre 1970 et 2000. Dans votre graph le CO2 ne reflète pas toute la variabilité du CO2 entre 1970 et 2000. Tandis que moi oui. Et lisez mon paragraphe sur le billet qui précède.

Éric

[Inso]

Dans le calcul d'une corrélation il faut standardiser les variables si on veut comparer les variables. Avec un graph si vous voulez étudier la corrélation visuellement, il faut faire la même chose. blabla...

Toujours rien compris.
A moins que ce que vous essayez de dire c'est "je dois tripatouiller les courbes pour obtenir ce que je veux" ?

SI vous acceptez de présenter les liens de cause à effet comme vous le faites, vous acceptez qu'il y a un facteur autre que le CO2 qui explique la monté des températures entre 1970 et 2000.

Et oui, il y a d'autres facteurs (voir le tableau de forçage).
Et non, aucun de ces facteurs n'est simplement linéaire (interactions, buffers thermiques, amoc ...)

Sinon, j’attends toujours vos nombreuses études concernant le soit-disant cycle de 60 ans.

Inso

[Christian]

Si cette cyclicité était intrinsèque à la tendance elle montrerait une symétrie. Mais non. Il y a une explication à ceci qui est saisonnière. Le CO2 est absorbé par la végétation de l’hémisphère nord durant sa croissance printanière. Sans cette végétation le CO2 augmenterais 7 fois plus vite, ce qui est complètement incongru avec nos émissions de CO2.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

Ces corrections me sont irrecevables. D’ailleurs je ne suis pas le seul. Ces manipulations ont été portées à une commission d’enquête de la chambre du haut congrès ou du Senat des US. Le plaidoyer est sérieux.

Les données ont été validées indépendamment par quatre enquêtes, deux par l’université de Norwich, une par le Parlement britannique et une par l’université de Pennsylvanie. Toutes ont conclu à l’exactitude des données produites et publiées.

Si cette cyclicité était intrinsèque à la tendance elle montrerait une symétrie. Mais non. Il y a une explication à ceci qui est saisonnière. Le CO2 est absorbé par la végétation de l’hémisphère nord durant sa croissance printanière. Sans cette végétation le CO2 augmenterais 7 fois plus vite, ce qui est complètement incongru avec nos émissions de CO2.

7 fois? Non. Étudier le cycle du carbone.

La tendance à la hausse est l'ajout anthropique. Sans ajout anthropique, le cycle serait stable avec une variation saisonnière.

[Éric le rouge]

7 fois? Non. Étudier le cycle du carbone.

La tendance à la hausse est l'ajout anthropique. Sans ajout anthropique, le cycle serait stable avec une variation saisonnière.

Un petit cours de stat sur les corrélations! Pour comparer la liaison entre deux variables il faut diviser les données par leur variance et soustraire leur moyenne. Comme ça vos variables ont la même moyenne et la même variance. Elles sont comparables. Lorsqu'on élève le coefficient de corrélation au carrée on obtient le % de la variance qui est expliquée.

Si vous prenez la totalité du profil de la température et que vous calculez la corrélation, vous obtenez un coefficient plus faible que si vous faites le même exercice sur le segment de température de 70 à 2000 qui est le plus vraisemblablement l'effet direct du CO2. Si, il y a évidement l'effet de serre qui suit le CO2 anthropique.

Dans le cas de votre exemple la corrélation est plus faible que si vous vous concentrez uniquement que sur le segment 70-2000. Ceci implique que dans votre graph il y a une variabilité qui n'est pas expliquée par le CO2. Il y a donc un autre facteur qui explique l'augmentation du CO2. Lequel? Tandis que dans mon exercice, le C02 explique mieux la température qui serait vraisemblablement expliqué uniquement par le CO2 puisque ma corrélation est plus forte. Le CO2 étant le facteur principale je suppose donc que ma représentation des liens entre le CO2 et la température est plus proche de la vérité, ce si on accepte la prémisse que le CO2 anthropique fait monter la température. Or quand on respect cette règle et qu'on tripatouille les profils comme vous dites, on constate que le CO2 colle au profile uniquement pour le segment de 70 à 2000. C'est pas très réaliste.

Là j'arrête mes explications, elles sont suffisante pour comprendre.

Éric.

[Christian]

7 fois? Non. Étudier le cycle du carbone.

La tendance à la hausse est l'ajout anthropique. Sans ajout anthropique, le cycle serait stable avec une variation saisonnière.

Un petit cours de stat sur les corrélations! ...

Là j'arrête mes explications, elles sont suffisante pour comprendre.

Éric.

À qui vous adressez-vous? Je vous parle du cycle du carbone et vous me répondez corrélation.

[Éric le rouge]

7 fois? Non. Étudier le cycle du carbone.

Je dis que le CO2 augmenterait 7 fois plus vite sans l'absorption saisonnière de la biomasse. SI vous faites une focus sur le profile du CO2 mesuré au Mont Mauna Loa vous constaterez que durant un cycle d'un an le CO2 augmente pendant 8 mois et après il descend durant 4 mois. La baisse de CO2 correspond au printemps de l'hémisphère nord, là où la végétation est en pleine repousse. Si cet événement n'existerais pas le CO2 augmenterait sans jamais baisser et le taux serait 7 fois plus élevé. Il faut remarquer que le CO2 augmente durant 8 mois et descend durant 4 mois. Cette différence dans le temps d'émission et d'absorption explique le taux d'augmentation du CO2 qui est actuellement de 2 ppm/an, soit un peu plus que 4 Gt/an. Ce 4 Gt/an est redistribuer dans un échange annuelle de plus de 750 Gt/an équivalent carbone. Les 100 premiers mètre des océans on une capacité d'absorption 63 fois plus élevé que l'atmosphère. Notre Co2 est complètement disperser dans ces échange et tant que le taux de nos émissions ne change pas le système est en équilibre, Donc pas d'accumulation. Et ça prend 10 ans pour que l'équilibre soit atteint. J'ai presque 20 études qui arrivent tous à ce chiffre.

Éric.

[Inso]

Bonjour,

Si cette cyclicité était intrinsèque à la tendance elle montrerait une symétrie. Mais non. Il y a une explication à ceci qui est saisonnière. Le CO2 est absorbé par la végétation de l’hémisphère nord durant sa croissance printanière. Sans cette végétation le CO2 augmenterais 7 fois plus vite, ce qui est complètement incongru avec nos émissions de CO2.

7 fois? Non. Étudier le cycle du carbone

Christian a raison, regardez son lien (page 3 "le cycle du carbone à l'échelle humaine") ou vous avez les bilans carbone dans une jolie animation.
Actuellement la biomasse capte env. 120 GT de CO2 (photosynthèse) et en ré émet aussi env. 120 GT (respiration). Sans la végétation, le bilan serait neutre et ça ne changerait rien sinon le volume échangé (et accessoirement que la terre serait inhabitable, mais c'est un simple détail).

Notre Co2 est complètement disperser dans ces échange et tant que le taux de nos émissions ne change pas le système est en équilibre, Donc pas d'accumulation.

Si le système est à l'équilibre comme vous le prétendez et qu'il n'y a pas d'accumulation, comment expliquez-vous l'augmentation de la concentration en CO2 ?

EDIT : pensez aux études confirmant le cycle de 60 ans, merci.

Inso

[Inso]

Ah ! je viens de comprendre le raisonnement d'Éric !

Il faut remarquer que le CO2 augmente durant 8 mois et descend durant 4 mois. Cette différence dans le temps d'émission et d'absorption explique le taux d'augmentation du CO2 qui est actuellement de 2 ppm/an, soit un peu plus que 4 Gt/an.

Je ne l'avais pas encore entendue celle-là. Elle est énorme !
Donc la biomasse perd naturellement 4GT/an. Donc planter des arbres produit du CO2 ! Elles font comment les plantes pour grandir ? Dans combien de temps il n'y a plus de biomasse ?

ps : nan, vous n'êtes pas sérieux quand même ? si ? Dites-moi que j'ai mal compris votre phrase.

Inso

[Éric le rouge]

Christian a raison, regardez son lien (page 3 "le cycle du carbone à l'échelle humaine") ou vous avez les bilans carbone dans une jolie animation.
Actuellement la biomasse capte env. 120 GT de CO2 (photosynthèse) et en ré émet aussi env. 120 GT (respiration). Sans la végétation, le bilan serait neutre et ça ne changerait rien sinon le volume échangé (et accessoirement que la terre serait inhabitable, mais c'est un simple détail).
Si le système est à l'équilibre comme vous le prétendez et qu'il n'y a pas d'accumulation, comment expliquez-vous l'augmentation de la concentration en CO2 ?

Inso

J'imagine parfaitement un bilan nul dans les condition de la photosynthèse. Mais J'imagine aussi un bilan négatif lorsqu'il y a de la croissance printanière qui séquestre le carbone dans la matière ligneuse suivi par la défoliation par exemple, ou même l'agriculture. Là ça dépasse mes compétences et de toute façon je trouve complètement irréaliste et tout à fait hypothétique et idéaliste d'arriver à un modèle du cycle carbonique au quart de tour. Finalement je ne fais reprendre des études.

Pour la question du bilan à l'équilibre, il faut dix ans. Dans un an l'équilibre n'est pas atteint, c'est alors qu'il peut s'accumuler du CO2. La source du CO2 et aucune idée. Peut-être les océans. Et je déteste que la pensée déterministe passe avant l'observation. Ça m'est complètement insupportable. On argumente pas avec l'idée que si il n'y a pas d'explication de cause à effet que les observations et les conclusions ne sont pas viables.

Pour le cycle de 60 ans, certains l'explique avec l'activité solaire. Mais, il est bien là et il est incontestable et corroboré par d'autres types d'observations.

Éric.

[Christian]

J'imagine parfaitement un bilan nul dans les condition de la photosynthèse.

Non. La photosynthèse a lieu le jour. C'est à ce moment qu'a lieu le captage du carbone. La nuit, il y a production de CO2 par respiration.

Mais J'imagine aussi un bilan négatif lorsqu'il y a de la croissance printanière qui séquestre le carbone dans la matière ligneuse suivi par la défoliation par exemple, ou même l'agriculture.

Les arbres meurent et leur décomposition produise du carbone (CO2, méthane). Les feux de forêt produisent du CO2. L'agriculture n'entre pas dans le cycle naturel du carbone. C'est une production anthropique.

[Éric le rouge]

Je ne l'avais pas encore entendue celle-là. Elle est énorme !
Donc la biomasse perd naturellement 4GT/an. Donc planter des arbres produit du CO2 ! Elles font comment les plantes pour grandir ? Dans combien de temps il n'y a plus de biomasse ?

Inso

Prend une section du profil du CO2 trace une bissectrice sur un pic et regarde la durée de temps qui correspond à chaque partie. 8 ans et 4 ans. Plus trivial que ça tu meurs.

Au final :

Les spécialistes de la physique de l'effet de serre se compte sur les doigts d'une main et ils ne semblent pas trop faire consensus.
Le climat actuel s'inscrit dans des cyclicités naturelles à toutes les échelles de temps, dont l'actuel.
le CO2 anthropique est complètement noyé dans la masse des échanges de carbone atmosphère/terre.
Les modèles ne peuvent qu'expliquer qu'une une période allant de 1970 à 2000. Pour le reste c'est un total fiasco.
je n'ais pas vu de votre part beaucoup de référence tirée de périodique où j'y avait accès. Pourtant vous m'avez drôlement achalé avec ça.
Et votre site Skeptical Science est celui de J, Cook celui qui a publié le fameux article sur le fameux consensus. Allez lire son article, c'est pas à moitié nébuleux son affaire.
Votre autre référence préférée est celle du site RealClimat dont fait partie M. Mann. Et on connait tous sont histoire.

Personnellement, cette affaire qui a débuté dans les années 80 a complètement déraillé et il ne sont plus capable de s'en sortir. On ne fait pas de la science sous des organisations politiques.

Hé! modère tes petits émoticône. Ça donne l'air d'un ado contrarié.

Éric

[Inso]

Là ça dépasse mes compétences et de toute façon je trouve complètement irréaliste et tout à fait hypothétique et idéaliste d'arriver à un modèle du cycle carbonique au quart de tour. Finalement je ne fais reprendre des études.

Le modèle actuel des cycle du carbone est le résultat de 150 ans d'études scientifiques et a l'adhésion de quasiment tous les scientifiques, pas vraiment arrivé au quart de tour.
Que vous n’ayez pas les compétences dans certains domaines, soit, nous sommes tous ici pour apprendre. Mais alors pourquoi réagir par des affirmations péremptoires parfois ridicules et faire confiance à des pseudo-études plutôt risibles* (Salby, Gervais...) pour toute personne connaissant un peu le sujet.

Pour le cycle de 60 ans, certains l'explique avec l'activité solaire. Mais, il est bien là et il est incontestable et corroboré par d'autres types d'observations.

Vous affirmez mais vous n'est pas capable de donner les liens concernant ces études scientifiques. c'est ça ? Si c'est le cas, vos affirmations n'auront pas beaucoup de poids.

* Il faut savoir que ces études ne sont pas à destination des scientifiques ni du GIEC, mais sont destinées au public et pour permettre aux politiques anti RCA d'avoir des arguments ayant un peu de vernis "scientifique".

Inso

[Éric le rouge]

Le modèle actuel des cycle du carbone est le résultat de 150 ans d'études scientifiques et a l'adhésion de quasiment tous les scientifiques, pas vraiment arrivé au quart de tour.

Le cycle du carbone aura beau avoir été étudié durant plus d'un siècle, mais il reste un très gros morceau qui est l'activité volcanique sous-marine. 60 000 km de volcanisme associé au rift mid-océanique plus les innombrables points chauds et volcans isolés. On ne connait rien là dessus et on modélise les volcans continentaux. Juste ça c'est assez pour en rire. Et c'est à mon humble avis encore pire avec le climat. Dans le cas de la problématique du réchauffement climatique, l’affaire prend une dimension encore plus nébuleuse puisqu’il s’agit d’étudier l’histoire du climat à l’échelle des temps géologiques. À une telle échelle, la physique des phénomènes atmosphériques se perd dans les méandres chaotiques des interactions multivariées de tous les phénomènes naturels jusqu'à une dimension astronomique. Pour bien mettre les idées en place, disons que l’orbite de la trajectoire du système solaire au travers des bras de la Voie Lactée aurait une influence tout aussi importante que les cycles de Milankovitch. Nous sommes loin de l’étude des phénomènes atmosphériques et dire que les mécanismes du climat sont suffisamment compris pour en faire des prédictions fiables et alarmer tous le monde, c'est une absurdité.

Et enfin de compte j'avais oublié mon dernier point. Il n'y aurait pas pas d'accumulation de CO2 anthropique significative dans l'atmosphère. 10 Gt/an perdus dans plus que 750 Gt/an qui s'échangent entre atmosphère et océans et la biosphère. Hummmmm!

Éric

[Inso]

Prend une section du profil du CO2 trace une bissectrice sur un pic et regarde la durée de temps qui correspond à chaque partie. 8 ans mois et 4 ans mois. Plus trivial que ça tu meurs.

Aïe... vous confirmez.
Effectivement, je meurs ... de rire.

Au final :
blabla recopié des sites de propagande et des pseudo-scientifiques payés par les grands financiers et industriels du pétrole pour soutenir leur combat à être plus riche...

Que vous soyez opposé au RCA, c'est votre choix.
Comme je vous l'ai déjà dit, il y des points de désaccords qui peuvent amener à des discussion intéressantes. Que vous manquiez de connaissances sur certains sujets, pas de souci.
Mais je ne sais pas si vous vous rendez compte du grand n'importe quoi que vous nous sortez depuis quelques posts. Que vous remettiez en cause le RCA, je peux le comprendre. Que vous remettiez en cause à la fois les principes de la thermodynamique, de la physique des fluides, de la biologie végétale et de la biochimie n'a aucun sens (enfin, je dis remettre en cause, c'est plutôt piétiner).

Dans le cas de la problématique du réchauffement climatique, l’affaire prend une dimension encore plus nébuleuse puisqu’il s’agit d’étudier l’histoire du climat à l’échelle des temps géologiques. À une telle échelle, la physique des phénomènes atmosphériques se perd dans les méandres chaotiques des interactions multivariées de tous les phénomènes naturels jusqu'à une dimension astronomique

Votre position : L'IPCC a des points d'incertitude : tout est faux. Vous vous n'y connaissez rien, mais vous avez raison.
Convaincant...

Et enfin de compte j'avais oublié mon dernier point. Il n'y aurait pas pas d'accumulation de CO2 anthropique significative dans l'atmosphère.

Mais vous êtes incapable de dire pourquoi la concentration en CO2 dans l'atmosphère augmente.
Gênant.

Bref, vous affirmez beaucoup, malheureusement (comme pour le cycle de 60 ans), vous êtes incapable de soit proposer des études crédibles, soit de tenir des raisonnements qui tiennent la route.

Inso

[Éric le rouge]

Bref, vous affirmez beaucoup, malheureusement (comme pour le cycle de 60 ans), vous êtes incapable de soit proposer des études crédibles, soit de tenir des raisonnements qui tiennent la route.
Inso

Ce qui me met un peu hors de moi, c'est que je sais pertinemment que si vous êtes curieux vous allez facilement trouver une abondante littérature sur le sujet des cycles de 60 ans. Si ce n'est pas le cas allez voir la bibliographie d'un des articles de Nicolas Scafetta. Je ne souhaite même pas discuter des travaux de Scafetta. Mais puisque vous y tenez voilà le moyen de trouver tout ce qu'il vous faut. D'ailleurs ces cycles sont visibles à l'oeil. Pas besoin de transformer de Fourier ou d'analyse en ondelette pour s'en convaincre.

Éric.

[Inso]

Je ne souhaite même pas discuter des travaux de Scafetta.

J'ai du mal à vous comprendre. Vous affirmez quelque chose, mais vous refusez de discuter des éléments pouvant soutenir vos affirmations ...
J'irai tout de même voir.

Inso

[Christian]

Et enfin de compte j'avais oublié mon dernier point. Il n'y aurait pas pas d'accumulation de CO2 anthropique significative dans l'atmosphère. 10 Gt/an perdus dans plus que 750 Gt/an qui s'échangent entre atmosphère et océans et la biosphère. Hummmmm!

Éric

10 Gt/an perdus dans plus que 750 Gt/an?... Par où commencer... ok.

En 2006, l'atmosphère contenait 810 Gt de carbone. En tenant compte des puits de carbone liés à la végétation et à dissolution océanique, les activités humaines ont ajouté 3 Gt durant cette année-là. Puis depuis 2006 on peut dire qu'environ 3 Gt est ajouté à chaque année. Donc, en 10 ans, c'est 30 Gt qui viens de s'ajouter à l'atmosphère. Si rien ne change, dans 10 ans ce sera un autre 30 Gt en surplus. En 20 ans, on sera rendu à 60 Gt sur les 810 Gt de 2006, soit 7.4 %. C'est énorme et je ne tient même pas compte de l'augmentation des émissions anthropiques depuis 2006[1]...


source (onglet aujourd'hui)

[1] environ 2% par année si mes souvenirs sont bons, ce qui donnerait 73 Gt au bout de 20 ans, soit 9%.

[Éric le rouge]

Je ne souhaite même pas discuter des travaux de Scafetta.

J'ai du mal à vous comprendre. Vous affirmez quelque chose, mais vous refusez de discuter des éléments pouvant soutenir vos affirmations ...
J'irai tout de même voir.

Inso

J'ai répondu à votre demande concernant les références. Pour les explications, j'en ai pas. Ça me semble faire toujours parti du domaine de la recherche. Je cois qu'on n'en connait peu sur le soleil et ses interactions avec la terre. Par contre les observations des liens sont là et évidents. Évidemment si on s'obstine que la science du climat est chose déterminés et tout est essentiellement expliqué par le CO2, les recherches qui vont ne vont pas trop dans la même direction auront de la difficulté à avancer. D'ailleurs, mis part le climat actuelle est-ce que les modèles permettent de comprendre les paléoclimat. J,imagine que la réponse est nécessairement le CO2. Une autre science close et comprise. Pourtant j'ai lu dans nombreux ouvrages que le CO2 répond à la température. Évidemment, vous allez trouves un contre argument sur votre site Skeptical de l'imminent Cook que c'est faux. Après vous êtes surpris que nos conversation se terminent en cul de sac.

Éric

[Éric le rouge]

Et enfin de compte j'avais oublié mon dernier point. Il n'y aurait pas pas d'accumulation de CO2 anthropique significative dans l'atmosphère. 10 Gt/an perdus dans plus que 750 Gt/an qui s'échangent entre atmosphère et océans et la biosphère. Hummmmm!

Éric

10 Gt/an perdus dans plus que 750 Gt/an?... Par où commencer... ok.

En 2006, l'atmosphère contenait 810 Gt de carbone. En tenant compte des puits de carbone liés à la végétation et à dissolution océanique, les activités humaines ont ajouté 3 Gt durant cette année-là. Puis depuis 2006 on peut dire qu'environ 3 Gt est ajouté à chaque année. Donc, en 10 ans, c'est 30 Gt qui viens de s'ajouter à l'atmosphère. Si rien ne change, dans 10 ans ce sera un autre 30 Gt en surplus. En 20 ans, on sera rendu à 60 Gt sur les 810 Gt de 2006, soit 7.4 %. C'est énorme et je ne tient même pas compte de l'augmentation des émissions anthropiques depuis 2006[1]...


source (onglet aujourd'hui)

[1] environ 2% par année si mes souvenirs sont bons, ce qui donnerait 73 Gt au bout de 20 ans, soit 9%.

À mes lectures les choses me paraissent différentes. Je ne m'attarderai pas à discuter de la véracité des chiffres, mais plutôt de la redistribution du CO2. Ceci dit je n'ais pas la vérité infuse mais c'est ce que j'ai pu lire sur le sujet. La chose importante dans mon affaire est que si le flux entrant dans l'atmosphère est constant peu importe la source, il y aura tôt où tard équilibre dans les échanges et aucune accumulation de CO2 sera observée. Dire que nous émettons 3 ou 4 Gt de carbone et en faire la somme après 10 ans est faux. Toujours selon mes lectures.

Pour que le CO2 puisse s'accumuler il faux que le flux entrant soit augmenté ce qui engendre un déséquilibre dans la dynamique des transferts entre les réservoirs. Pour que l'équilibre soit retrouvé ça prend une dizaine d'années. Toujours selon mes lectures, la quantité de Co2 qui s'accumulera avant que l'équlibre soit atteint représente 20% du cumule totale si le Co2 ne répondait à l'équilibre. Voilà une première partie. Mais l'affaire va plus loin et somme toute la vraie quantité de CO2 anthropique qui s'accumule est de 1 à 3%. J'ai déjà commencé à expliquer pourquoi mais semble-t'il que ça fait rire certains. Ce qui m'incite pas vraiment a développer d'avantage le sujet.

Éric

[Christian]

La chose importante dans mon affaire est que si le flux entrant dans l'atmosphère est constant peu importe la source, il y aura tôt où tard équilibre dans les échanges et aucune accumulation de CO2 sera observée.

Ça dépend de la capacité des réservoirs, soit la biomasse forestière et la dissolution dans les océans.

Pour que le CO2 puisse s'accumuler il faux que le flux entrant soit augmenté ce qui engendre un déséquilibre dans la dynamique des transferts entre les réservoirs. Pour que l'équilibre soit retrouvé ça prend une dizaine d'années. Toujours selon mes lectures, la quantité de Co2 qui s'accumulera avant que l'équlibre soit atteint représente 20% du cumule totale si le Co2 ne répondait à l'équilibre.

Pas clair du tout.

Pour que l'équilibre soit retrouvé ça prend une dizaine d'années. Pour quelle quantité de carbone? Ce qui est émis présentement?

la quantité de Co2 qui s'accumulera avant que l'équlibre soit atteint représente 20% du cumule totale si le Co2 ne répondait à l'équilibre. Heu... je ne vois pas ce que vous voulez dire.

[unptitgab]

Pourtant j'ai lu dans nombreux ouvrages que le CO2 répond à la température.
Éric

Il est temps de mettre vos connaissances à jour.