T'es cute quand tu fais semblant de ne pas comprendre.Invité a écrit :Et alors ? Quel est le rapport avec les changements climatiques ? Ils ont publiés dans ce domaine ?Pardalis a écrit : Suzuki a étudié en génétique, et le Pape en chimie.Pardalis a écrit :Quel rapport entre David Suzuki et Al Gore avec le réchauffement climatique?
Vous me niaisez?
Écervelé a écrit :Tu sais pas lire ?
Qu'est-ce que les études de Suzuki en génétique et celle du Pape en chimie ont à voir avec les changements climatiques ?
I.
Ce sont eux qui rejoignent le public at-large.
Le commun des mortels n'a pas lu, et ne lira jamais les études scientifiques. Il se fie à ces figures publiques pour se faire une opinion.
Ha ça me rappel ma jeunesse (genre, super jeune) !Battle entre Pardalis et Beetlejuice a écrit :SpoilerAfficherLa gauche a son propre discours messianique et catastrophiste: elle prétend vouloir sauver le monde contre le soi-disant « réchauffement climatique », et quiconque doute le moindrement de cette théorie est considéré comme un ennemi de la Terre.-un discours décliniste et messianiste
Ne touchez pas aux Saints Suzuki, DiCaprio ou Gore, ils sont des demi-dieux.
Think of the children!!!!
Ça décrit bien le mouvement Occupy Wall Street, qui scandent constamment des slogans contre le capitalisme (ou le nébuleux « néolibéralisme ») et le « 1% », et le culte de personnalité entourant le Saint Obama, cette Colombe-de-la-Paix qui a détruit la Libye et bombardé 7 pays Musulmans.-la dénonciation d'une élite mondialisée opposée à un peuple dont la volonté serait incarné dans le chef
Castro, Chávez, Staline, Mao.-une certaine culture du chef autoritaire qui devrait être en lien direct, sans corps intermédiaire, avec le peuple
Avez-vous vu toutes ces émeutes et manifestations de gens qui ne reconnaissent pas le résultat du vote?-la tendance à cataloguer explicitement ou implicitement l'opposition comme un ennemi intérieur en lui déniant une légitimité à représenter le peuple
"Not my president", ça vous dit quoi?
La gauche déshumanise son propre peuple. Les Républicains sont perçus et dépeints comme de la racaille. Regardez le langage utilisé par uptitgab.-une mystique de la frontière et le rabaissement, voir la déshumanisation des étrangers, qu'il soit à l'intérieur ou à l'extérieur du territoire
La gauche fait exactement l'inverse: elle accentue à outrance les bienfaits de la diversité, elle obsède sur les minorités au point de diaboliser la majorité.
Faut vraiment dormir au gaz pour ne pas voir la propagande anti-hommes, et anti-blancs sur internet.:
https://www.youtube.com/watch?v=R09qvNOcU4c
http://www.dailywire.com/news/11415/buz ... stigiacomo
La vision simpliste de la gauche opprimé/dominateur, ou la lutte des classes n'est pas agressive selon vous?-une représentation du monde simpliste et un opportunisme diplomatique au service d'un nationalisme agressif
Parce que la gauche n'a jamais émit aucune théorie du complot, jamais...-une tendance aux théories du complot
Pour la gauche, l'ennemi intérieur et le bouc-émissaire est l'homme blanc, et le Chrétien.-une obsession de l'ennemi intérieur et du bouc-émissaire
Un pâtissier ne veut pas servir un gâteau à un mariage gai, et c'est un scandale national. Mais les nouveaux amis de la gauche sontles Islamistes qui chantent Allahu Ackbar à une marche « féministe». Allez comprendre.
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. »
Et la tyrannie de la minorité?-une mise en avant d'une légitimité populaire qui donnerait le droit de s'affranchir ou de pervertir l'Etat de droit, au nom d'une tyrannie de la majorité
Vous avez entendu parlé du professeur Jordan B. Peterson, de l'université de Toronto?
http://www.theglobeandmail.com/opinion/ ... e32474079/
http://news.nationalpost.com/full-comme ... or-at-last
Le gouvernement fédéral veut légiférer l'utilisation de pronoms pour « protéger » les trans-genres (qui sont à peine 0,3% de la population) contre la discrimination.
On se trompe de pronom et ça peut nous coûter cher.
Parce que le compromis a tellement bien fonctionné dans les pourparlers avec l'Iran...-une mise en scène d'un pouvoir fort et la présentation des compromis comme une forme de faiblesse
-une mise en avant d'une presse complice
Vous vous foutez de ma gueule?
La presse complice de Trump?
Non, vous vous foutez de ma gueule?
Dans quel monde vous vivez?
L'administration Trump veut faire de la place à plus de médias lors de ses briefings. Plus de médias auront accès à la Maison Blanche.et une volonté de délégitimation, voir une attaque frontale contre la presse d'opposition
Plus de médias = plus de diversité d'opinion.
http://www.dailywire.com/news/12738/med ... t-kraychik
C'est plutôt l'administration Obama, aidée par Facebook et Twitter, qui ont censuré les journalistes et blogueurs de droite, qui ont utilisé le terme « fake news » pour décrire quiconque est en désaccord avec leur politiques.
Invité a écrit : T'es cute quand tu fais semblant de ne pas comprendre.
Tu sais pas lire ?
Je vais passer sur point Godwin particulièrement grossier considérant qu'il suit directement le message de Nicolas78 qui tentait justement de rappeler le caractère déplorable de ce genre de raccourcis. Sans défendre le bonhomme pouvons-nous avoir un échantillon, avec liens s'il vous plaît afin de pouvoir correctement les replacer dans leurs contextes, des propos de ce Monsieur démontrant qu'il s'agit, par exemple d'un suprémaciste blanc? Parce que j'ai beau cherché, malgré tous les travers de ce bonhomme, je ne trouve rien de comparable à ce qu'on trouve chez d'authentiques racistes tels que Jared Taylor ou David Duke, or je n'aime pas les accusations non-fondés, car même si c'est un gros réactionnaire qui débite des conneries, cela n'en fait pas pour autant un suprémaciste blanc. C'est le genre de raccourci qui commence sérieusement à me fatiguer et le pire c'est que souvent ces raccourcis sont le fait des médias. Or là je demande des preuves.Sainte Ironie a écrit :Un blogger extrémiste, misogyne, crypto-fasciste, parano et ouvertement white supremacist est donc considéré comme plus compétent en matière de sécurité nationale que les hauts officiers de l'armée. What could possibly go RIGHT ?
+1nicolas78 (aka Rayban cop1 du 2eme cercle) a écrit :Du coup je me demande si le scépticisme et la raison ne ferait pas mieux de s'occuper de sciences plutôt que de politique.
Et de laisser la politique aux idéologues un peut comme on laisse la religion aux culs bénis... (ce qui n’empêcherait personne d'avoir des préférences politiques et d'aller voter).
Idem, entre mon père et son frère. Ils ont passé leur vie à se brouiller sur fond d'engueulades politiques. Et ils ont gâché tous les repas de famille, en plus l'un des deux hurlait. Qu'est-ce qu'ils nous ont cassé les pieds!Nicolas78 a écrit :Ha ça me rappel ma jeunesse (genre, super jeune) !
Mon oncle était un communiste, "intellectuel", très cultivé. Mon grand père est plus capitaliste, intelligent, et sans pitier dans le debat. C’était la guerre entre-eux. Et elle à durée 20 ans, seule la mort (naturelle je vous rassure) de l'un deux la stoppée..
On peut discuter la notion de déclin qui est assez spécifique dans le cas de l'extrême-droite, mais je n'ai pas dit juste décliniste, j'ai dit décliniste et messianique, car les deux vont ensemble.uno a écrit :Le problème c’est que certains points figurant dans cette liste peuvent parfois s’avérer légitime. Par exemple avoir un discours décliniste peut s’avérer pertinent s’il y a effectivement déclin.
Il ne me semble pas avoir dit que l'extrême-droite ne racontait que des choses fausse, je dresse un portrait des éléments de langage récurant de l'extrême-droite, que ça s'appuie sur une réalité ou non. Cela dit, dans le cas présent, il s'agit rarement d'une réalité dans la mesure où l'invocation du complot vise souvent moins à dénoncer réellement un groupe identifié qu'à présenter une vision de la société comme assaillit et manipulé, de façon à mettre en valeur en creux le caractère providentiel du dénonciateur qui seul pourra sauver la population du complot.De même que les complots existent
Je n'ai pas juste parler d'une dénonciation d'un ennemi intérieur, mais d'une certaine obsession avec souvent une mise en accusation de catégorie de population soupçonné de sympathie avec cet ennemi et présentation de cette catégorie comme une cinquième colonne en puissance. Plus que la dénonciation d'un ennemi intérieur, il s'agit souvent d'une utilisation de ce dernier pour essentialiser une catégorie de population jugée indésirable et encore une fois, mettre en avant, par contraste, l'aspect protecteur et messianique du parti qui dénonce.et même les ennemis intérieurs, par exemples les mouvements islamistes, existent également.
Comme dit plus haut, le fait que ces points se justifie n'enlève rien au fait qu'ils soient des marqueurs d'extrême-droite. Quand à la diabolisation et son corolaire, la victimisation, je laisse ça à ceux qui veulent débattre de savoir si Trump est le bien ou le mal. Moi j'essaie surtout de le cerner et je fait le constat de ressemblance dans sa manière d'agir avec des gens comme Orban ou Erdogan et donc je me pose la question de savoir à quel point la comparaison est pertinente et à quel point, si elle l'est, il peut, comme eux, mettre à mal la démocratie dans son pays.En fait c’est bien là que le bât blesse, tous ces points peuvent se justifier et le fait d’associer à l’extrême droite toute personne osant aborder ces points et les dénoncer non seulement ne marche plus mais semble constituer une paresse intellectuelle doubler d’un simplisme et d’une volonté de diaboliser par association.
Les organisations scientifiques apparemment.Quels organes gouvernementaux?
C'est sans doute ma formation en histoire qui me fait dire ça, mais il y a, selon moi, bien trop d'exemple de la fragilité de la démocratie et de l'Etat de droit dans l'histoire pour se permettre le luxe de ne pas s'inquiéter des dégâts que pourrait faire un président tenant un discours proche, justement, de ceux qui ont été les artisans de cet affaiblissement dans l'histoire.Pour le reste les craintes que tu exprimes sur Donald Trump je peux les comprendre mais elles demeurent bien trop improbables.
.Mais tu as raison sur un point essentiel le danger d’une radicalisation existe, cependant la radicalisation a commencé avant Donald Trump et en grande partie de l’autre côté de l’échiquier politique avec diverses mouvance communautaristes, et dérivés du marxisme culturell, très actives, parfois violentes et poussant à une réelle division, et ayant, comme je l’avais déjà précisé fait le jeu de Donald Trump mais également pousser à la radicalisation de certains Blancs vers la fameuse Alt-Right
Oui, mais ça on peut le dire de n'importe qui et de n'importe quoi. Tout est toujours un symptôme de ce qui précède. La question, pour moi, c'est de savoir s'il peut être acteur pour amplifier le mouvement dont il est une conséquence ou si l'inertie de la société va le rendre impuissant. Et s'il est acteur, va-t-il vers un scénario du pire (la violence entre camps antagonistes et potentiellement l'usage du chaos pour pervertir la démocratie) ou va-t-il donner à ce mouvement une forme qui sortira par le haut (un début de réconciliation autour d'un compromis acceptables à définir).C’est pour cela que je qualifie Donald Trump de symptôme et non pas de cause.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Sa rhétorique même est porteuse d'élément qui peuvent mettre à mal la démocratie et son insistance a délégitimer son opposition, à la présenter comme un ennemi et à se faire seul porteur de l'aspiration du peuple contre une élite sont déjà des attaques contre la démocratie, qui n'est pas juste un ensemble d'institutions, mais repose aussi sur des règles tacites et une idéologie dont la remise en cause peut amener celle des institutions par la suite.Et de fait pour l’instant Donald Trump n’a fait aucune attaque à l’encontre de la démocratie
Quand t'auras répondu à uno sur le racisme viscéral du mec en question, tu pourras répondre également à ceci si tu veux :Sainte Ironie a écrit :[...]Steve Bannon*[...]
* Également appelé Steve "The Solution To Online "Harassment" Is Women Logging Off" Bannon[...]
Parmi ce qu'on peut trouver de probant (a chacun de juger) sur Breitbart c'est la defense du drapeau confédéré, 2 semaines apres la tuerie de Charleston, et la mise en avant tres fréquente de Jason Richwine (que tu connais).uno a écrit :Sans défendre le bonhomme pouvons-nous avoir un échantillon, avec liens s'il vous plaît afin de pouvoir correctement les replacer dans leurs contextes, des propos de ce Monsieur démontrant qu'il s'agit, par exemple d'un suprémaciste blanc?
Soit de bonne foi, je pense que tu sais parfaitement ce que j’entends ne mentionnant ces choses et que tu sais parfaitement à quelles réalités sociales elles font références sans que j’ai besoin de rédiger un pavé, chose que j’essaie d’éviter au possible considérant mon manque de temps. Au pire tu peux chercher toi-même sur Google, et tu trouveras suffisamment de sources sérieuses sur ces sujets.BeetleJuice a écrit :Et accessoirement, je trouve que vous employez avec beaucoup de légèreté des éléments de langages politiquement marqué comme "communautarisme" ou "marxisme culturelle", qui mériterait d'être explicité, parce qu'en l'état, c'est problématique de s'en servir sans plus de précision pour une analyse sociologique. Ca sonne comme un discours partisan, tout comme votre défense de l'idée d'une immigration incontrôlé, sans plus d'explication derrière.
Puisque tu sembles prendre plaisir à critiquer le caractère «imprécis» de mes propos, je vais te demander d’être plus précis en expliquant clairement quelle opposition Donald Trump délégitime. Parce que si tu parles d’une partie de l’opposition, qui elle a réellement tenté de délégitimer l’élection de Donald Trump en affirmant, sans preuves, que son élection est le fruit d’un complot russe, ou encore des divers mouvances manifestant, parfois violemment, contestant également sa légitimité, je pense que le jeu, de qui conteste la légitimité est bien plus complexe. Y compris pour l’usage de thèses conspirationnistes, cas de la conspiration russe constitué d’accusations et d’assertions sans preuves.BeetleJuice a écrit :Je ne suis pas d'accord sur ce point. Sa rhétorique même est porteuse d'élément qui peuvent mettre à mal la démocratie et son insistance a délégitimer son opposition, à la présenter comme un ennemi et à se faire seul porteur de l'aspiration du peuple contre une élite sont déjà des attaques contre la démocratie, qui n'est pas juste un ensemble d'institutions, mais repose aussi sur des règles tacites et une idéologie dont la remise en cause peut amener celle des institutions par la suite.
Il y a tellement à dire et à redire là-dessus, notamment sur le fameux manque de précisions que je pourrais te reprocher. C’est en effet une problématique bien plus complexe que tu l’expose ici, car par «attaquer une institution», on peut comprendre deux choses. Soit attaquer l’institution en tant que telle, et vouloir réellement changer de système donc réellement attaqué la démocratie. Soit s’attaquer aux membres à la tête d’une institution, notamment pour souligner que celle-ci est corrompue. Mais effectivement ce deuxième cas de figure, même si démocratiquement légitime, ne sera pas employé par Donald Trump, sauf si, des preuves flagrantes de corruption étaient divulgués, à l’encontre d’une institution données. Dès lors je pense que ton inquiétude provient plutôt de tes impressions personnelles en lien avec le caractère du bonhomme. Bref tu critique mon raisonnement binaire et simpliste mais en fait c’est bien toi qui semble rater la complexité bien plus profonde de éléments que tu abordes.BeetleJuice a écrit :Evidement, il peut n'y avoir rien au delà du discours. C'est pour ça que j'ai dit que les réactions de Trump face à l’inévitable opposition qui se dressera face à lui et l'usage par cette opposition des ressorts institutionnels contre lui, va être déterminante pour cerner le personnage. S'il réagit en critiquant l'opposition mais sans tenter de trop discréditer les leviers institutionnels qu'elle utilisera, alors il aura pour moi gagner ses galons de démocrate. S'il tente de discréditer les institutions et se repose plutôt sur son électorat en prétendant que l'opinion de ce dernier compte plus que l'Etat de droit, ça sera un premier pas dans la direction une direction inquiétante.
Pouvez-vous nous fournir un lien vers un article? Juste affirmer n'est pas assez, vous devriez le savoir. On est dans un forum de pensée rationnelle et critique. On ne peut pas se fier sur votre simple parole, surtout que vous avez démontré plusieurs fois votre malhonnêteté (et vous ne vous en cachez même pas).spin-up a écrit :Parmi ce qu'on peut trouver de probant (a chacun de juger) sur Breitbart c'est la defense du drapeau confédéré
Cela ne constitue pas des preuves faisant de Steve Shannon un suprémaciste blanc, déjà le drapeau confédéré était souvent davantage défendu par traditionalisme et justement n'était pas vue par ses partisans comme un symbole de haine, on en est même arrivé au même aujourd'hui avec une grenouille verte. Et les articles citant l'envide Jason Richwine ne concerne même pas ses thèses sur l'intelligence. Bref tu n'as rien à proposer que coupable par association sans aucun propos montrant que le bonhomme est réellement un suprémaciste blanc. Encore une fois je demande des preuves.spin-up a écrit :Parmi ce qu'on peut trouver de probant (a chacun de juger) sur Breitbart c'est la defense du drapeau confédéré, 2 semaines apres la tuerie de Charleston, et la mise en avant tres fréquente de Jason Richwine (que tu connais).
Pardalis a écrit :Pouvez-vous nous fournir un lien vers un article? [...]spin-up a écrit :Parmi ce qu'on peut trouver de probant (a chacun de juger) sur Breitbart c'est la defense du drapeau confédéré
Et défendre le drapeau confédéré n'est pas en soi une position raciste. Il peut y avoir pleins d'arguments pour le maintient de ce drapeau sans se référer à la race, la guerre de sécession n'avait pas seulement comme enjeu l'esclavagisme.
Sur Breibart, [url=http://www.breitbart.com/big-government/2015/07/01/hoist-it-high-and-proud-the-confederate-flag-proclaims-a-glorious-heritage/]Gerald Warner[/url] a écrit :Hoist It High And Proud: The Confederate Flag Proclaims A Glorious Heritage
Et alors? On a bien eut Jean Chrétien pendant 13 ans.Christian a écrit :Article intéressant à propos du niveau linguistique de Donald Trump: C'est dur de bien traduire quelqu'un qui parle si mal.
Je passe sur le "cul bénis", c'est pas à ton honneur à mon avis mais bon, moi il peut m'arriver de parler avec un ton méprisant des "bobos", c'est à peu près le même degré de connerie.Nicolas78 a écrit : Du coup je me demande si le scépticisme et la raison ne ferait pas mieux de s'occuper de sciences plutôt que de politique.
Et de laisser la politique aux idéologues un peut comme on laisse la religion aux culs bénis...
Pouvez-vous m'indiquer où dans cet article ils défendent le drapeau comme symbole raciste, ou suprémaciste?Cartaphilus a écrit :Sur Breibart, [url=http://www.breitbart.com/big-government/2015/07/01/hoist-it-high-and-proud-the-confederate-flag-proclaims-a-glorious-heritage/]Gerald Warner[/url] a écrit :Hoist It High And Proud: The Confederate Flag Proclaims A Glorious Heritage
Je suis de bonne foi et non, je ne sais pas ce que vous entendez exactement en parlant de communautarisme ou de marxisme culturel. Le communautarisme, par exemple, est un terme tellement employé, souvent plus pour sa connotation négative que pour son sens, qu'il y a sans doute autant de définition que de personne qui l'emploi.Uno a écrit :Soit de bonne foi, je pense que tu sais parfaitement ce que j’entends ne mentionnant ces choses
Malheureusement, la discussion politique est de nos jours l'art de la connotation et des termes au sens fluctuant, du coup, même si je trouve une définition (et il serait très étonnant qu'il n'y en ait qu'une), je ne peux pas savoir si cette définition correspond à ce que vous mettez derrière ces termes. C'est votre pensée que j'essaie de comprendre pour dialoguer, pas celle de quelqu'un d'autre.Au pire tu peux chercher toi-même sur Google, et tu trouveras suffisamment de sources sérieuses sur ces sujets.
Celle des démocrates, au travers de la propagation de rumeurs comme celle des électeurs illégaux ou, par le passé, de la contrefaçon du certificat de naissance d'Obama. Mais aussi en revendiquant l'idée que sa présidence est celle du retour du pouvoir au peuple qui aurait été confisqué, ce qui dénie aux présidences précédentes la légitimité de leurs mandats.Puisque tu sembles prendre plaisir à critiquer le caractère «imprécis» de mes propos, je vais te demander d’être plus précis en expliquant clairement quelle opposition Donald Trump délégitime
Je ne pense pas avoir dit que les oppositions étaient blanches comme neige. Mais deux faux ne font pas un vrai et comme ce n'est pas actuellement elles qui ont le pouvoir au niveau fédéral et que le sujet était Trump, ça n'est pas de ça dont je parle. Cela dit, il me semble avoir indiqué que ma principale crainte vis à vis de la présidence Trump, c'est la radicalisation et éventuellement la violence qu'elle peut produire sur un pays à la société fracturée de longue date et dont les antagonismes n'ont jamais été résolus au cour de la présidence Obama et exacerbés au cour de la campagne.Parce que si tu parles d’une partie de l’opposition, qui elle a réellement tenté de délégitimer l’élection de Donald Trump en affirmant, sans preuves, que son élection est le fruit d’un complot russe, ou encore des divers mouvances manifestant, parfois violemment, contestant également sa légitimité, je pense que le jeu, de qui conteste la légitimité est bien plus complexe.
Personne ne vous empêche de me poser des questions si vous trouvez que je ne suis pas clair.Il y a tellement à dire et à redire là-dessus, notamment sur le fameux manque de précisions que je pourrais te reprocher.
Avec le caractère du personnage, le profil de son administration jusqu'à présent et la manière dont se structure l'opposition. Mais effectivement, tout ça n'est qu'impression et je ne pense pas avoir dit que j'étais sûr de quoi que ce soit puisque j'ai dit moi même plus haut dans la discussion que j'exprimais une inquiétude et que j'essayais de cerner le personnage (donc que je n'ai pas encore une idée parfaitement arrêtée).C’est en effet une problématique bien plus complexe que tu l’expose ici, car par «attaquer une institution», on peut comprendre deux choses. Soit attaquer l’institution en tant que telle, et vouloir réellement changer de système donc réellement attaqué la démocratie. Soit s’attaquer aux membres à la tête d’une institution, notamment pour souligner que celle-ci est corrompue. Mais effectivement ce deuxième cas de figure, même si démocratiquement légitime, ne sera pas employé par Donald Trump, sauf si, des preuves flagrantes de corruption étaient divulgués, à l’encontre d’une institution données. Dès lors je pense que ton inquiétude provient plutôt de tes impressions personnelles en lien avec le caractère du bonhomme.
Possible, j'affine mes idées au fur et à mesure, donc je loupe peut-être des éléments. Cela dit, comme deux faux ne font pas un vrai, je ne retire pas pour autant le fait que je trouve que vous avez un discours simpliste et binaire sur certains points.Bref tu critique mon raisonnement binaire et simpliste mais en fait c’est bien toi qui semble rater la complexité bien plus profonde de éléments que tu abordes.
Cher Pardalis, il serait bon que vous vous interrogeassiez avant d'aboyer sur un un intervenant, fût-il modérateur comme votre modeste serviteur : vous avez réclamé une source, je vous l'offre à titre d'information pour établir la véracité d'un fait — l'existence d'un article de Breibart qui fait la célébration du drapeau confédéré — évoqué par spin-up, et dont vous avez, à juste raison, douté en l'absence de preuve.Pardalis a écrit :Pouvez-vous m'indiquer où dans cet article ils défendent le drapeau comme symbole raciste, ou suprémaciste?Cartaphilus a écrit :Sur Breibart, [url=http://www.breitbart.com/big-government/2015/07/01/hoist-it-high-and-proud-the-confederate-flag-proclaims-a-glorious-heritage/]Gerald Warner[/url] a écrit :Hoist It High And Proud: The Confederate Flag Proclaims A Glorious Heritage
Là n'était pas la question. Je n'ai jamais douté que le drapeau confédéré ait déjà été un sujet d'article chez Breitbart (il a fait la une de pas mal toutes les manchettes il y a quelques mois). La question était quel est l'argument avancé par le journaliste pour défendre l'utilisation du drapeau confédéré.Cartaphilus a écrit :l'existence d'un article de Breibart qui fait la célébration du drapeau confédéré — évoqué par spin-up, et dont vous avez, à juste raison, douté en l'absence de preuve.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
