je suis baha'i de coeur, par choix, par principes et de par mes valeurs depuis.
Ok merci, c'est plus clair
Donc tu est un "Musulman" renier par l'Islam. Il me semble que la Bahaïsme se base sur l'Islam Chiite et les bases (monothiste) sont les mêmes que celle de l'Islam, du Judaïsme et de la Chrétienté (or mis le concept de trinité).
Et cette religion reconnait les prophètes de toutes les religions. Malgré qu'elle ne se base pas sur Coran mais sur les écrits de ses leaders (avec un certain népotisme dans la transmissions du message) (?)
Mais si je me souviens bien pour en avoir parlé 2/3 fois, elle est très sensible au concordisme et/ou à la recherche de compatibilité puisqu'elle appelle tout humain à s'informer et à acceder au savoir sans rien accepter de véridique autrement que par la recherche et sans pour autant éclater le principe de la foi.
Cette idée de cohabitation (qui avant était plus "naturel" qu’aujourd’hui et ne se posait pas comme on l'entend de nos jours) entre foi et connaissance date d'avant (même le monotheisme), comme je l'ai déjà expliqué, cependant.
On peut même en trouver de furtifs appels dans le Coran. Et l'idée laïque dans l'Islam n'est pas nouvelle. Certains intellectuel Musulmans en sont même les précurseurs.
Ceci-dit, ca rentre pas mal en contradiction avec la croyance en Dieu, en des prophètes porteurs de son message, ou la prohibition de l'homosexualité ou de l'obligation d'une sexualité chaste avant mariage, etc, valeurs et croyances issue de l'époque et du contexte mais aujourd’hui largement dépassée.
La femme y à un meilleur statu d’équivalence que dans l'Islam sunnite ceci-dit.
C'est plus une philosophie qu'une religion, comme le Bouddhisme. Mais est plus une religion qu'une philosophie en tant que t'elle, si je ne me trompe, notamment à cause de son affiliation au monotheisme.
Ya aussi des valeurs asses modernes dans le Bahaïsme, plus que dans les écrits monothéistes classiques, cette mouvance est asses en accord avec son époque (post-lumière notamment) comme toute mouvances religieuses.
Ça explique aussi ton pseudo
C'est une religion aux racines hébraïque, mais d'on les représentant les plus nombreux sont en Inde si j'en crois Wikipédia.
En revanche, ce n'est toujours pas une bonne base laïque amha.
Elle complique l'application pour rien.
Même si on peut la rendre "laïco-compatible".
Cette religion se mêle des affaires sociales et juridiques, elle n'est donc pas laïque par nature.
Elle pourrait être laïque, ce qui est différent. A condition d'accepter de donner des droits identiques à des gens qui n'accepterait pas Dieu, ni les prophètes, et ceux qui critiquerait ouvertement les valeurs liée à la notion d'autorité divine et les lois qui en découlent.
Par exemple, il serait compliqué d'organiser un mariage civil dans un Bahaïsme d'Etat si les mariés refusent d'être soumis au concept de Dieu (mais en acceptant pourtant la soumission aux lois du pays, du genre, "prend soins de ta famille").
C'est pourquoi un système non-religieux laïque, sans Dieu ni croyances supérieures, fait un meilleur travail et s'impose plus facilement dans le monde séparé des institutions religieuses, car la religion n'a aucune force de pression communautaire quand à l'acceptation de toutes les croyances, en dehors du pouvoir. Elle est soumise à la protection des valeurs et croyances des individus
sans en représenter aucune, elle n'est pas intemporelle, ni temporelle. Mais bien sure dans les limites de lois voté par l'humain et assumée humaines et donc discutable sans risquer la suspicion d'apostasie.
Après, la laïcité peut être outillé pour combattre la religion, ou la protéger, ou simplement imposer la neutralité de l’état... cela dépend largement du point de vue qu'on à sur la laïcité qui n'a pas une histoire simple (selon la ou on se trouve). Et qui à une relation avec la religion bien plus ambigus que ce qu'on croit. Comme je l'ai dit (et fournis des sources) sur un de mes messages.
Mais il est
IMPORTANT de noter que si le
conceptde laïcité se retrouve grossièrement dans les pensées d’intellectuels religieux de toutes les époques (et de tout lieux), la laïcité n’était pas une application ancienne. Elle est récente. Avant le religieux et le politique se côtoyait et fusionnait dans la plus part des cultures.
Ainsi, il ne faut pas confondre l'idée des racines laïque Musulmane ou Hébraïque, et la laïcité de nos jours.
Les intellectuels de l'époques ne pensait pas la laïcité ! C’était des idées qu'on peu rapprocher à ce concept et sorties/ incluses/comprise dans un contexte, dans un systeme religieux, plutôt dominant.
Averroes par exemple n’était donc pas un laïque, malgré qu'il soit considéré par certains comme une racine intellectuelle de la laïcité et qu'on puisse faire sortir des idées laïque du Coran même (mais pas que..., puis ça remonte avant). La plus part des "propositions" (euphémisme) Coranique restent incompatibles avec... et la laïcité n'existait pas à l'époque telle qu'on l'entend de nos jours.
Attention de ne pas confondre, "relation entre laïcité et religion", "origines complexe et diverses des idées laïques"...mais dans une optique anachronique ! Ça serait une erreur (ou une manière de se fourvoyer).
.
