Photos ?

Orphée · #1

Ben voilà quoi: on trouve tout ce qu'on veut en cherchant sur internet ... tout ? la qualité des clichés (ou vidéos) laisse énormément à désirer !

Nous sommes en 2005 et la technologie permet d'avoir une qualité d'image très correcte donc y a t-il un site où l'on pourrait avoir des images nettes ?

Sur ce ...

louisfrançois · #2

Les photos d'ovnis sont toujours décevantes (ou presque). Les ufologues ont leurs réponses :

1. Les témoins n'ont pas d'appareil sous la main.
2. L'observation est trop furtive pour avoir le temps de prendre un cliché.
3. Les photos sont ratées.
4. Les ovnis ont un rayonnement qui fait que l'on ne voit rien sur le cliché.

Mais, pour les ufologues, pas de doute, les ovnis sont une réalité.

Florence · #3

louisfrançois a écrit :Les photos d'ovnis sont toujours décevantes (ou presque). Les ufologues ont leurs réponses :

1. Les témoins n'ont pas d'appareil sous la main.
2. L'observation est trop furtive pour avoir le temps de prendre un cliché.
3. Les photos sont ratées.
4. Les ovnis ont un rayonnement qui fait que l'on ne voit rien sur le cliché.

Mais, pour les ufologues, pas de doute, les ovnis sont une réalité.

dont ils peuvent déterminer provenance, mode de propulsion, ainsi que les intentions des pilotes

le fugitif · #4

Ben voilà quoi: on trouve tout ce qu'on veut en cherchant sur internet ... tout ? la qualité des clichés (ou vidéos) laisse énormément à désirer !

Nous sommes en 2005 et la technologie permet d'avoir une qualité d'image très correcte donc y a t-il un site où l'on pourrait avoir des images nettes ?

Le problème est que la pluspart du temps l'ovnis est très éloigné de l'objectif de l'appareil photo, c'est donc pour ça qu'ils sont très petits et lorsque l'on grossit la photo, devient flou.

De plus la technologie 2005 des appareils photos numérique n'est pas plus précise que les argentiques d'il y a 15 ans ...

D’ailleurs, la plupart des canulars comme les photos de billy Meier montrent des ovnis parfaitement nets et pratiquement photographiés en gros plan pour certains.

Orphée · #5

Pas d’accord : la technologie d’aujourd’hui permet d’avoir des résolutions d’image très intéressantes (5 millions de pixels et plus) à moins d’être à une distance très éloignée .
Je me posais donc la question de savoir pourquoi des gens, situés apparemment assez près d’un appareil pour en voir la forme, la couleur ou en percevoir un léger bruit ou souffle, n’arrivaient pas à fournir de documents plus nets qui puissent être évalués plus précisément (même si je reste persuadé que, vrais ou faux, cela ne changerait rien à l’avis de chacun).

Stradlyn · #6

Effectivement, non seulement la qualité des appareils s'est améliorée mais en plus il y en a de plus en plus. Un appareil photo coute 30 fois moins cher qu'il y a 50 ans, n'importe qui ou presque peut en acheter un et pourtant on a de moins en moins de "preuves" photographiques des OVNI.

gano · #7

J'ai lu sur un site très très sceptique que 98% des apparitions étaient explicables..........Ils sont marrants..................Et les 2% restants?

de_passage · #8

Stradlyn a écrit :Effectivement, (snip) on a de moins en moins de "preuves" photographiques des OVNI.

Ah oui ? Prouvez le ...

Orphée a écrit : Je me posais donc la question de savoir pourquoi des gens, situés apparemment assez près d’un appareil pour en voir la forme, la couleur ou en percevoir un léger bruit ou souffle, n’arrivaient pas à fournir de documents plus nets qui puissent être évalués plus précisément

Bin peut être justement parceque, aujourd'hui comme il y a 20, 30, ou 40 ans, les observations d'ovnis "de près" sont très très très rares. Les 'vrais' ovnis (ceux qui ne sont ni des méprises ni des canulars) sont très majoritairement des lumières nocturnes (LN, classification Hynek). Puis viennent les Disques Diurnes (DN) vus de loin. Puis seulement les RR1 (Rencontres Rapprochées du 1er type) avec un ovni vu à moins de 150 m (ok c'est subjectif, c'est juste pour donner une idée, c'est en tous cas la valeur retenue par Hynek).
Le nombre de cas fiables de RR1 par an est très faible.
Le nombre de cas fiables de RR1 dans lequels l'un des témoins avait un appareil photo chargé opérationnel, a eu la présence d'esprit de s'en servir (l'émotion paralyse parfois), et dans lequels l'ovni a eu la gentillesse de "rester tranquille" assez longtemps, est évidemment encore plus faible.

A ma connaissance, ce genre de "photos parfaites" ou "smoking gun" n'est guère plus rare aujourd'hui qu'hier, et on ne peut guère tirer de conclusions sur aussi peu de cas.

Un exemple intéressant est celui de la vague belge de 1989_1993. Une seule photo réussie, mais de nuit (Petit Rechain). Une seconde photo de nuit en théorie "parfaite" (photographe et appareil professionnels, trépied, pose, plusieurs témoins, ...) mais inexplicablement ratée (Ramillies) ... voir mon site pour plus de détail.

En conclusion :
- l'affirmation comme quoi il y aurait moins de photos aujourd'hui qu'autrefois est pure spéculation non étayée par les faits
- le faible nombre de photos fiables, nettes et "de près" est un fait à prendre comme tel, et qui n'engage nullement la nature des ovnis ainsi photographiés.

A+

Stradlyn · #9

Cher de_passage, je ne peux pas prouver qu'il y a moins de photos, je peux par contre noter que je n'en ai pas vues de récentes depuis plusieurs années, et j'en ai pourtant cherché. En avez-vous? Sinon, rien ne prouve qu'il n'y en a pas effectivement moins...

De 2 choses l'une, soit il y a plus de photos d'OVNI, soit il y en a autant ou moins.

Il me semble improbable que les OVNIS soient inversement proportionnels à la quantité d'appareils photos (il n'y a aucune raison pour que la fréquence d'apparition d'OVNI ne soit pas la même qu'il y a 30 ans). Il est indéniable qu'il y a beaucoup plus d'appareils photos et autres appareils d'enregistrement dans le monde. Ainsi, les chances sont réduites pour qu'un témoin d'apparition d'OVNI n'ait pas d'appareil en sa possession pour appuyer son témoignagne par un enregistrement. La probabilité de photographier un de ces OVNIS est alors bien supérieure.

Comment se fait-il alors qu'il n y ait ps plus de preuves d'OVNIS? Si par contre il y a effectivement plus de ces photos, ou sont elles?

LiL'ShaO · #10

Stradlyn a écrit :Cher de_passage, je ne peux pas prouver qu'il y a moins de photos, je peux par contre noter que je n'en ai pas vues de récentes depuis plusieurs années, et j'en ai pourtant cherché. En avez-vous? Sinon, rien ne prouve qu'il n'y en a pas effectivement moins...

De 2 choses l'une, soit il y a plus de photos d'OVNI, soit il y en a autant ou moins.

Il me semble improbable que les OVNIS soient inversement proportionnels à la quantité d'appareils photos (il n'y a aucune raison pour que la fréquence d'apparition d'OVNI ne soit pas la même qu'il y a 30 ans). Il est indéniable qu'il y a beaucoup plus d'appareils photos et autres appareils d'enregistrement dans le monde. Ainsi, les chances sont réduites pour qu'un témoin d'apparition d'OVNI n'ait pas d'appareil en sa possession pour appuyer son témoignagne par un enregistrement. La probabilité de photographier un de ces OVNIS est alors bien supérieure.

Comment se fait-il alors qu'il n y ait ps plus de preuves d'OVNIS? Si par contre il y a effectivement plus de ces photos, ou sont elles?

Stradlyn, combien de gens connais tu toujours prets a prendre un ovni en photo, la tete rivée sur le ciel l'appareil a la main? Penses tu que si tu apercois un ovni tu auras le reflexe de le photographier?
Personnelement a chaque fois qu'il m'est arrivé un truc "inhabituel" dans ma vie, mon 1er reflexe n'a pas été de le photographier.

Avoir une photo nette et précise d'un phenomene dont on ne connait ni la durée, ni quand il va se produire, ni ou il va se produire, c'est quasi mission impossible! Il faudrait des appareils qui filment le ciel en permanence et la question serait reglé.

PhilippeL · #11

Salut à tous,

Lors d'un reportage que j'ai vu récemment sur les OVNIs, j'y ai vu une bonne vingtaine de photos et de vidéos datant des années 80 aux années 2000.

Les photos d'OVNIs n'ont habituellement rien d'impressionnant. Souvent, on ne voit que la classique "boule lumineuse".

Amicalement,
Phil

de_passage · #12

Stradlyn,

Lil' et PilippeL vous ont répondu.
- il n'y a jamais eu dans le passé de photo NETTE, DE PRES, FIABLE (ie : non canular ou méprise). C'est comme ça, c'est un fait. La quasi totalité des photos, hier comme aujourd'hui sont des lumières, plus ou moins grosses ou nombreuses, plus une minorité d'objets diurnes mais vu de loin, et faiblement détaillés.
- l'augmentation du nombre d'appareils photos n'a que peu d'impact sur la décision de prendre une photo face à un évenement totalement imprévu, étrange et parfois très court. L'attitude première reste la curiosité et la scrutation, si ce n'est la sidération (j'aime bien ce mot ...).
Sans compter que si le nombre total est plus grand, le nombre d'appareils professionnels capables de prendre une photo nette et détaillée (ie : "riche") d'un objet lointain, reste à mon avis faible, et n'a pas suivi cette "démocratisation". Les appareils compacts grand public ont certes beaucoup de pixels, mais ça ne suffit pas. L'optique et le zoom sont généralement médiocres. Et je ne parle pas des appareils photos embarqués dans les téléphones ...

Bref "il y a de moins en moins de photos, alors qu'il y a de plus en plus d'appreils photos, donc les ovnis sont un mythe" ....est un mythe.
Mais un mythe sceptique ... ça change un peu.

A vot' service M'sieurs dames

Orphée · #13

Bon, je suis assez d'accord sur une chose: de nuit, il est TRES difficile de prendre une photo correcte, qui plus est sur un objet en mouvement.

Maintenant reste quand même la progression de la qualité des camescopes -qui aurait pu compenser la quasi-impossibilité de mise au point photo- et les apparitions de jour qui, elles, sont facilement exploitables.

de_passage · #14

Orphée a écrit :Maintenant reste quand même la progression de la qualité des camescopes -qui aurait pu compenser la quasi-impossibilité de mise au point photo- et les apparitions de jour qui, elles, sont facilement exploitables.

Quelle progression de qualité ?
Un camescope est toujours de moins bonne qualité qu'un appareil photo.
Quant aux apparitions de jour elles restent, je vous l'ai déjà dit, bien moins fréquentes que celles de nuit, aujourd'hui comme en 1950 ou 60.
Quant aux apparitions de jour et de près, elle sont encore moins nombreuse, aujourd'ui comme en 1950.
Il est donc plus que hatif de tirer des conclusions sur le nombre de photos ou vidéos nettes prises de ces cas rarissimes, ainsi que d'en tirer des tendances à la hausse ou à la baisse.

A+

Orphée · #15

Je ne tire "aucune conclusion", je n'ai d'ailleurs aucun avis tranché sur les OVNIS même si, je l'avoue, j'aimerais non seulement qu’ils existent mais, surtout, en voir un

.
Je constate aussi qu’il n’y a pas de vidéo récente ou de photo récente de qualité. Aurais-je tort ?
Pour ce qui est des camescopes, même s’il est vrai qu’on est loin de la qualité photo, je ne suis pas d’accord avec votre argument : on a LARGEMENT amélioré la qualité de l’image, pas forcément d’ailleurs dans la résolution mais surtout dans la sensibilité, la puissance du zoom et la qualité optique. Même un camescope de prix modeste peut obtenir des résultats intéressants pour un film d’OVNI.
On peut éventuellement argumenter que la propulsion de l’engin (si c’est un engin) perturbe la capture de l’image.
Bref, à l’origine, je souhaitais savoir si vous aviez des sites à me proposer qui ne soient pas trop « zozo » et avec les photos/vidéos les moins douteuses.

Stradlyn · #16

Est-ce aussi un mythe que croire qu'un témoin d'un évènement étrange, comme un OVNI, reste sans rien faire, surtout quand il a en main un appareil pouvant étayer ses dires?

Lil, si un jour j'observe quelquechose d'étrange et que j'ai un appareil photo ou un camescope, faites moi confiance que je vais l'enregistrer! Une opportunité aussi rare et rester à regarder sans rien faire?

Et ce n'est même pas obligatoire de filmer volontairement quelquechose, on peut-être témoin par hasard. On trouve sur le net une multitude de film d'accidents ou d'évènement imprévus filmés par hasard la plupart du temps. Les gens filment tout et n'importe quoi et ça donne des résultats parfois surprenants (le concorde en feu qui passe au dessus de l'autoroute que filme la passagère d'un camion qui ne s'attendait vraiment pas à voir passer ça devant elle...).

Je ferais aussi remarquer que mon questionnement est légitime et qu'en aucun cas je ne réfute les apparitions d'OVNIS. Je trouve simplement étrange que l'on ait toujours rien de plus intéressant à se mettre sous la dent que des photos truquées ou floues. Y a t-il oui ou non des photos dont on ne peut dire qu'elles ont été truquées et qui montrent un OVNI?

Florence · #17

Orphée a écrit :Je ne tire "aucune conclusion", je n'ai d'ailleurs aucun avis tranché sur les OVNIS même si, je l'avoue, j'aimerais non seulement qu’ils existent mais, surtout, en voir un .
Je constate aussi qu’il n’y a pas de vidéo récente ou de photo récente de qualité. Aurais-je tort ?
Pour ce qui est des camescopes, même s’il est vrai qu’on est loin de la qualité photo, je ne suis pas d’accord avec votre argument : on a LARGEMENT amélioré la qualité de l’image, pas forcément d’ailleurs dans la résolution mais surtout dans la sensibilité, la puissance du zoom et la qualité optique. Même un camescope de prix modeste peut obtenir des résultats intéressants pour un film d’OVNI.
On peut éventuellement argumenter que la propulsion de l’engin (si c’est un engin) perturbe la capture de l’image.
Bref, à l’origine, je souhaitais savoir si vous aviez des sites à me proposer qui ne soient pas trop « zozo » et avec les photos/vidéos les moins douteuses.

Ne tombez pas dans les pommes, mais sur ce coup-là, je suis entièrement d'accord avec vous (y compris sur le fait de souhaiter un jour voir un "vrai" ovni).

louisfrançois · #18

Stradlyn a écrit :Y a t-il oui ou non des photos dont on ne peut dire qu'elles ont été truquées et qui montrent un OVNI?

Notre ami De_passage va vous resortir la photo de la vague ovni belge. Des milliers de témoins et une seule photo dont on ne peut garantir l'authenticité à 100%.

Orphée · #19

Florence a écrit : ... tomber dans les pommes...

Ne vous inquiétez pas pour les pommes, ce que j'apprécie le moins c'est en prendre plein la poire tout en étant considéré comme une courge car, à contrario de vous, j'estime que, chez tous, une part même minime de "vérité" existe et que, si l'on a le droit d'en proposer une autre, on n'a certainement pas le devoir de massacrer la première.

Comprenne qui pourra

LiL'ShaO · #20

Orphée a écrit :
Florence a écrit : ... tomber dans les pommes...
Ne vous inquiétez pas pour les pommes, ce que j'apprécie le moins c'est en prendre plein la poire tout en étant considéré comme une courge car, à contrario de vous, j'estime que, chez tous, une part même minime de "vérité" existe et que, si l'on a le droit d'en proposer une autre, on n'a certainement pas le devoir de massacrer la première.

Comprenne qui pourra

Mouhahaha bien joué Orphée tu t'es pas laissé flatter par Satan qui tente de t'attirer de son coté.

Signé : le collectif des zozos soudés jusqu'au jugement dernier et meme apres. 8)
Meme si t'es pas un vrai zozo je t'accepte dans notre collectif car tu possedes les bases de ce que doivent etre le respect et la tolérance dans une conversation entre humains, et en plus, tu as de l'esprit, a bien y reflechir je me dis que peux etre les 2 sont liés et donc que mes efforts pour faire comprendre a JF les bienfaits du respect envers l'autre sont vains.

La science est forte, elle a réussi a persuader l'homme qu'il n'était pas un etre créatif qui pouvait rever, penser et agir mais plutot un corps dirigé par un tas de neurones visqueux censé faire des choix rationnels pour une vie morose.
Lil'Shao etre pensant a l'esprit libre et immortel jusqu'a preuve du contraire. 8)
Homo sapiens, Homo sapiens sapiens, Homo economicus, homo spiritualis? Evolution must go on. 8)

Pat · #21

La science est forte, elle a réussi a persuader l'homme qu'il n'était pas un etre créatif qui pouvait rever, penser et agir mais plutot un corps dirigé par un tas de neurones visqueux censé faire des choix rationnels pour une vie morose.

Quelle étrange conception...
D'abord un scientifique qui n'est pas créatif ne peut pas être un bon scientifique. Et puis quand la science aurait-elle persuadé l'homme qu'il n'était pas un être créatif qui pouvait rêver? Nous avons une vision bien différente de la science!

de_passage · #22

Stradlyn a écrit :Je trouve simplement étrange que l'on ait toujours rien de plus intéressant à se mettre sous la dent que des photos truquées ou floues. Y a t-il oui ou non des photos dont on ne peut dire qu'elles ont été truquées et qui montrent un OVNI?

Objection !

Vous aviez commencé par dire "il y a de moins en moins de (bonnes) photos d'ovnis". Ce qui est faux, et ce pourquoi j'ai réagi ... je crois qu'après 3 ou 4 échanges de posts, tout le monde en convient désormais.

Vous dites maintenant autre chose : "il n'y a pas (ou y a t'il) des photos dont on ne peut dire qu'elles ont été truquées et qui montrent un OVNI?"

Well, vaste et vieux sujet. Louisfrançois a déjà dégainé une des réponses-minutes habituelles des sceptiques.

Moi je vous répondrai sur ma seule expérience : oui il y en a , pas beaucoup. Quelques exemples fiables :
- l'ovni du lac Chauvet (ma fierté

) : http://adelmon.free.fr/Lac_Chauvet.html
- l'ovni de Vancouver en 1981 analysé par R. Haines (voir SSE/JSE)
- l'ovni de Petit Rechain 1990 en Belgique, injustement décrié par Louisfrançois
- Les ovnis avec photo de ma page "Best Cases" voir mon site, section "Dossiers/Preuves/Best Cases"
- de manière générale, quel que soit le sujet, le site de Patrick Gross "les ovnis vus de près" (ufologie.net) est LA référence ufologique francophone

Pas le temps d'en écrire plus là, désolé (boulot). Regardez déjà celles là, et à bientôt

A+

Orphée · #23

Certes on peut argumenter encore et encore que la virgule n’est pas au bon endroit

Mais la réalité est-elle là ?
Quitte à défendre je ne sais plus 8) quel camp le message, à mon avis, voulait parler de l’obscurantisme scientifique - et non pas de la globalité des scientifiques- qui consiste à vouloir faire de l’homme un robot chimiquement programmé et surtout bannir le mot création de son vocabulaire.
Revenons à nos moutons. Si la science admet réellement le mot création dans son véritable sens : aller vers quelque chose de nouveau et par un saut important, elle admet alors que la chimie n’en est pas responsable et que l’irréel est forcément « quelque part ». Nous retrouvons donc le problème (tous les problèmes reviennent en vérité à celui-ci) de la création du monde : il faut la magie.

Un scientifique qui n’est pas créatif est il un bon scientifique ? pour moi non : il est, comme JF, un bon technicien. Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas apte à travailler mais qu’il n’est pas apte à découvrir.
Exemples ? sur des domaines « différents », pour rire : Raël dont je trouve déplorable qu’il ait réussi à faire son trou avec si peu de créativité. Un contre exemple : Jean Pierre Petit qui possède une créativité débordante … jusqu’à dramatiquement en faire les frais !

Orphée · #24

de_passage a écrit : - Les ovnis avec photo de ma page "Best Cases" voir mon site, section "Dossiers/Preuves/Best Cases"

Heu... c'est quoi l'adresse ?

#25

Orphée a écrit :il est, comme JF, un bon technicien. Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas apte à travailler mais qu’il n’est pas apte à découvrir

C'est pas votre métier, ça, technicien?

Jean-François

Forum Sceptique

Photos ?

Photos ?

Qui est en ligne ?