La Causalité est-elle reconnue en science?

[Davidindian]

y'a notre fameux laroussse pour les amateur de larousse
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 3%A9/13856
ou
http://www.cnrtl.fr/definition/causalit%C3%A9

mais est-ce intelligent de parler de causalité dans les domaines de science alors que la causalité n'existe pas?

[Dany]

Tu confonds causalité et cause première.
La causalité, c'est juste le lien qui unit la cause à l'effet (déterminisme), par définition.
La science ne dit sûrement pas que la causalité n'existe pas, puisqu'elle est parfaitement observable. Par contre, la cause première, c'est autre chose. C'est plus complexe, parce qu'il est impossible de définir une cause première tant qu'on ne connaît pas la nature et les modalités du temps.
Au delà du temps de Planck, le temps sort du domaine de la science, ce qui ne veut pas dire qu'il entre dans le domaine du divin, ce serait trop facile. Malheureusement, les croyants font tout de suite le raccourci... par facilité, justement.
Le mieux est de dire juste "je ne sais pas", plutôt que de remplir trop vite le vide avec le dieu des trous. Mais bon, tout ça est bien humain...

[Davidindian]

non, je n'ai pas l'impression de confondre je parle de causalité.
pas de cause premiere. reliser le larousse je vous pries.

avez déjà vu, touché, gouté, ressenti, hûmé... la causalité

donc la causalité??? j'imagine donc que vous pourriez me la montrer '' visuellement '', si elle est observable comme vous dites?

ou en avez vous seulement pris conscience, de la causalité? (mais l'avez vous pris? )

quant au temps, pour moi c'est juste un truc pour distinguer le changement d'état.

quand vous dites la science dit (ou ne dit pas)... qui est-ce?

Ht
David

ps. ne doit-on pas être logique pour faire de la science?

[Dany]

non, je n'ai pas l'impression de confondre je parle de causalité.
pas de cause premiere. reliser le larousse je vous pries.

C'est justement une définition du Larousse que tu postes toi même :

Lien qui unit la cause à l'effet

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 3%A9/13856

Le problème, c'est que tu surinterprètes ce que tu lis pour le faire coller à ta croyance.

avez déjà vu, touché, gouté, ressenti, hûmé... la causlaité

La "causalité", ce n'est pas doué de volonté, ce n'est pas une chose qui a une intention. La "nature" non plus n'a pas d'intention, la "vie" non plus, le "hasard" non plus, "l'évolution" non plus.
Quand on dit "le hasard fait bien les choses", c'est une facilité de langage, il n'y a aucune intentionnalité dans le hasard, pas plus que dans la causalité.

Ce désir de vouloir absolument voir un but dans toutes sortes de trucs, c'est justement du à la pollution de nos cerveaux par des siècles de judéo chrétienté. Il nous est difficile de concevoir qu'il n'y ait pas de but derrière tout ça... mais c'est juste le résultat d'un conditionnement (dont on peut très bien se défaire).

D'autre part, veux tu bien :

1. faire un minimum attention à ton orthographe.
2. ne pas répondre seulement 6 minutes après avoir lu un post. Ca dénote juste ton absence de réflexion.

[Davidindian]

Bonjour Dany, désolé mais moi le hasard, ce ne me dit rien qui vaille.
Je ne prend conscience que des probabilités et des possibilités

Par contre ce que je veux ou pas... ca m'appartient.


Mais revenons au sujet.
Ce lien (la causalité est un lien) on l'observe comment?

Ht
David

[Dany]

Par contre ce que je veux ou pas... ca m'appartient.

Non. A partir du moment où tu t'exprimes sur un forum, ça ne t'appartient plus.
S'exprimer, c'est se confronter. Si tu veux que tout ce que tu penses t'appartiennes à toi seul, il faut fermer ta gueule.

Mais revenons au sujet.
Ce lien (la causalité est un lien) on l'observe comment?

Le "lien", on ne l'observe pas en tant que chose qui aurait un but, pas plus qu'on ne peut observer "la vie" ou "l'évolution". Tu es victime d'un biais cognitif bien connu, qui s'appelle la réification :

La réification (du latin res, chose) consiste à transformer ou à transposer une abstraction en un objet concret, à appréhender un concept comme une chose concrète.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Réification

La "causalité, le "lien", qui t'impressionnent tant, ça n'existe pas. Ce sont juste des mots qui doivent te servir à appréhender un concept abstrait. Malheureusement pour toi, tu es toujours la tête dans le sac du conditionnement chrétien, ça t'empêche de voir l'évidence.

[Davidindian]

Ce qui m'est évident c'est ce qui n'existe pas: La Causalité

Et désolé, mais si vous n'y voyez pas d'inconvénient... je vais continuer à toujours (jusqu'à ma mort bio) vouloir... dire (ou écrire) ce que je pense.

Si jamais ca vous brime dans vos droits, laissez savoir, nous irons porter plainte contre moi ensemble.

Ht
David

ps. est-ce intelligent de parler d'un truc qui n'existe pas?

[Dany]

Si jamais ca vous brime dans vos droits, laissez savoir, nous irons porter plainte contre moi ensemble.

Ca ne me brime pas du tout, tu passes juste pour un con. C'est toi qui vois.
Trois minutes, t'es de plus en plus rapide, dis donc ? L'impatience, c'est une vertu prônée par le Bab ?

[Davidindian]

exact, c'est moi qui voit pour moi.
c'est ce que je vous disais plus haut.

je vous souhaite idem.

Ht
David

ps1.pourquoi chronometrez vous?

il y a un temps minimum pour réfléchir? le truc de tourner sa langue 7 fois est toujours en vigueur sur ce forum?
Désolé, j'ai donc manqué un bout de la charte.
J'y retourne.

ps2. Non le Bab n'enseigna pas l'impatience.

[curieux]

mais est-ce intelligent de parler de causalité dans les domaines de science alors que la causalité n'existe pas?

Pourquoi la causalité n'existerait-elle pas ?
Tu n'as jamais fait le lien entre l'interrupteur et la lampe au plafond ?
Ou le lien entre appuyer sur la gachette et voir tomber le faisant visé ?
En sciences la causalité c'est le lien de cause à effet, le second événement ayant toujours lieu après le premier : cause puis effet.

[Davidindian]

Bonjour curieux,
oui la causalité existe comme idée et concept. Je comprends très bien ce lien.
En fait ma job est chaque jour dans ce cadre...en résolution de problème de systeme...analyse de défaillance... je ne fais que ca.
Ton exemple est bon.
Quand la gachette fonctionne, mais que le projectile rate la cible, le but (effet balistique et terminal)... y'a des causes .
Mais la causalité, ca reste une vue de l'esprit. non?
On ne ''voit'' que les effets et les causes des phénomènes, pas le phénomène lui même...
Donc ca n'existe pas
Que dans notre tite tête de noix

Bien à vous
Ht, Ct
David

[Dany]

Mais la causalité, ca reste une vue de l'esprit. non?
On ne ''voit'' que les effets et les causes des phénomènes, pas le phénomène lui même...
Donc ca n'existe pas

Bien sûr que si, ça existe, mais uniquement en tant que concept. C'est uniquement ta Causalité (avec un "C" majuscule) qui n'existe pas.
M'étonne pas de ta part que tu cherches à cacher ton dieu dans la causalité, tu le cacherais dans n'importe quoi. En résumé pour toi, la "Causalité" sera divine, ou alors elle n'existe pas. La belle logique que voilà...

La causalité peut être analysée, fractionnée en diverses causalités subséquentes. Elle peut être étudiée. Mais évidemment, comme la matière ou le temps, à force de fractionnement, viendra un moment où la science ne peut plus rien en dire (par manque de moyens ou de connaissances du moment). Ca ne veut pas dire qu'il faut invoquer tout de suite ton dieu des trous pour ça.

[spin-up]

La science ne dit sûrement pas que la causalité n'existe pas, puisqu'elle est parfaitement observable.

Pas vraiment, prouver une causalité est tres compliqué . En pratique on conclut a une relation de causalité avec une certaine confiance.

Le principe de causalité en science est plus un postulat necessaire qu'un phenomene observé.

[Dany]

La science ne dit sûrement pas que la causalité n'existe pas, puisqu'elle est parfaitement observable.

Pas vraiment, prouver une causalité est tres compliqué . En pratique on conclut a une relation de causalité avec une certaine confiance.

Le principe de causalité en science est plus un postulat necessaire qu'un phenomene observé.

Evidemment. On ne peut pas "prouver" la matière non plus. On est sur le même principe.

[Jean-Francois]

ps. est-ce intelligent de parler d'un truc qui n'existe pas?

Un truc comme "dieu"?

En général, il y a sans doute des manières intelligentes d'envisager ce qui n'existe pas. L'obstination à brasser du vide en beaucoup de mots n'en fait probablement partie.

Jean-François

[Davidindian]

ps. est-ce intelligent de parler d'un truc qui n'existe pas?

Un truc comme "dieu"?

En général, il y a sans doute des manières intelligentes d'envisager ce qui n'existe pas. L'obstination à brasser du vide en beaucoup de mots n'en fait probablement partie.

Jean-François

du vide? brasser du vide?
je brasse les lettres et les mots, les idées qui en sont composés...pas le vide.
comme vous dites, il ne serait pas intelligent de brasser du vide

Ht
David

ps. dieu? est-ce un mot? du vide ou une idée?

[Jean-Francois]

comme vous dites, il ne serait pas intelligent de brasser du vide

Question intelligence, votre incapacité à faire des citations correctes (à ne pas progresser) conduit à se poser des questions... mais j'imagine que ce "handicap" est plus volontaire que naturel.

Jean-François

[Davidindian]

Question intelligence, votre incapacité à faire des citations correctes (à ne pas progresser) conduit à se poser des questions... mais j'imagine que ce "handicap" est plus volontaire que naturel.

Jean-François

Bonjour Jean-Francois,
Vous dites ''handicap'' je dis plutot variabilité et diversité de l'espece.
Cette variabilité a tout de naturel.
Par contre je en sais pas si sa distribution est normale. (loi de Gauss)
mais je dois me situer près de la moyenne, ou de la médiane.. ? qui sait...

Ht
David

ps. si ca conduit à se poser des questions, vous me voyez combler.
À quoi bon traîner ici sinon?

[Jean-Francois]

[brassage de vide verbeux]

Àma, vous aimez dire des trucs inintelligents.

Jean-François

[Invité]

[brassage de vide verbeux]

Àma, vous aimez dire des trucs inintelligents.

Jean-François

Quand on lit ceci:

quand je penses...faut que ca sorte. ca peut sembler étrange, je l'admets.

on a pas mal tout compris.

Je lui ai suggéré de se partir un blogue où il pourrait "sortir" toutes ses pensées.

I.

[Davidindian]

du vide? brasser du vide?
je brasse les lettres et les mots, les idées qui en sont composés...pas le vide.
comme vous dites, il ne serait pas intelligent de brasser du vide

Ht
David

ps. dieu? est-ce un mot? du vide ou une idée?

[Nicolas78]

Considère une observation à l’échelle microscopique.
Ne rentrons pas dans des considérations philosophiques quantique, parce-que dans ce cas ça ne servira à rien, et parce-que ya déjà 3/4 sujets récents créer sur la question qui traînent sur le forum. Et qui son extrêmement bien fournis.

Tu met une camera dans une pièce ou tu est, tu te filme.
Tu prend un verre d'eau, tu le lâche par terre, et il se casse.
Puis tu pose la question à des scientifiques : qui à casser le verre d'eau ?
Et : comment ?

Tu montre le film à des tiers.
Il auront observés ceci et répondus aux questions avec un niveau de conscience asses fort, suffisamment pour que tout doute soit vraiment irraisonnable :
- Tu à casser le verre
- L'avoir laisser à la merci de l'attraction l'a cassé à cause de sa rencontre avec une surface plus solide.

On n'observe pas la causalité en tant que t'elle, c'est une notion. Pas plus qu'on observe la gravité mais bien ses effets. Ou que les horaires existes.
On n’étudie un phénomène est on déduit des causes selon un cadre et les informations disponibles qui peuvent l'expliquer.
Ce cadre peut être juridique, scientifique ou les deux.

Enfin, j'image que c'est dans ce style ?
Et j’image aussi que douter de qui à casser le verre et comment, avec autant d'information, sous prétexte qu'on ne peut "prouver" l’existence d'une causalité, n'est pas raisonnable.

[Greem]

La réification (du latin res, chose) consiste à transformer ou à transposer une abstraction en un objet concret, à appréhender un concept comme une chose concrète.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Réification

C'est donc comme ça qu'on appel le fait de transposer une notion abstraite en objet concret ! J'ignorais le terme, j'avais pour habitude de parler "d'essentialisme" jusque là, faute de vocabulaire. En tout cas, parmi toutes les merdes nauséabondes que la mauvaise foi humaine est capable de chier, celle-ci rentre dans mon top 3 des moisissures rhétoriques les plus débilitantes qui me font perdre foi en l'humanité, la première place étant tenue par le fait de jongler avec la polysémie d'un mot pour éviter la contradiction.

est-ce intelligent de parler d'un truc qui n'existe pas?

Vous savez, à ce compte là, l'intelligence, la parole et l'existence ne sont pas non-plus des objets concret qu'on peut saisir ou mesurer, donc quitte à être "intelligent", je vous propose de ne plus utiliser ces mots et de la boucler.

[Dany]

On n'observe pas la causalité en tant que t'elle, c'est une notion. Pas plus qu'on observe la gravité mais bien ses effets. Ou que les horaires existes.

C'est ça le truc du croyant : tant que la science est incapable de nous faire voir vraiment la causalité, la gravité, le temps, ça restera du domaine du divin. Alors, on met une majuscule et on peut se prosterner devant. "La Causalité"
C'est un mot qui en jette, c'est énigmatique, c'est mystérieux (mais ça sonne quand même scientifique), ça fait rêver, c'est cool...

[Nicolas78]

Alors que c'est juste une manière de déduire l'interaction entre des événements.
C'est un peut rationaliser l'univers pour mieux en dégager une descritpion intelligible et partageable.

Amen