ancestry.com

[Invité]

Ces sites où on donne votre lignée généalogique à partir d'un test d'ADN, à quel point c'est valable ?

Ou est-ce qu'il y a de l'arnaque là-dedans ?

ancestry.png

www.ancestry.ca

I.

[Corwin]

Bonjour à tous, salut l'invité (permanent),

Si c'est la technologie qui suscite des interrogations, elle a l'air relativement étayée.
Voir, par exemple, cet article du Huffington Post datant de 2013.

Il semble que les résultats soient plus ou moins affinés, selon les tarifs.

Pour ce qui est de ce site en particulier, difficile à dire.

Cela dit, ce genre de recherche ne prend en compte, apparemment, que deux ancêtres à chaque génération. Avec un nombre moyen d'ascendants de 512 personnes dès la dixième génération, ainsi que le souligne l'auteur, je ne comprends pas bien comment on peut tirer des conclusions significatives… Si je calcule bien, ça nous fait déjà autour de seize mille ancêtres directs sous Louis XIV. Pourtant l'analyse ne considérera toujours que deux d'entre eux…

Mais quelque-chose m'échappe peut-être.

Pour le reste… ces services ne sont peut-être pas toujours sans risques…

[Christian]

Mais quelque-chose m'échappe peut-être.

Oui. Ce que j'ai compris c'est que les marqueurs génétiques relèvent de caractéristiques de population. Par exemple, vos milliers d'ancêtres sous Louis XIV vivaient possiblement majoritairement dans la même région et partageaient des caractéristiques génétiques communes. Donc, depuis Louis XIV, s'il n'y a pas eu trop de "métissage" des vos ancêtres avec des gens de l'extérieur, vous aurez toutes les chances d'avoir les caractéristiques de cette population.

[Corwin]

Bien sûr.

Ces recherches permettent donc de mettre en évidence ce qu'on pourrait appeler les dominantes régionales de notre hérédité.
Mais je trouverai intéressant d'avoir un aperçu plus large.

Il y a sans doute une majorité de personnes qui sont ancrées localement depuis des temps immémoriaux.
Je me souviens d'ailleurs d'une société qui proposait de retrouver le lieu où vivait notre mère du néolithique.

Mais pas mal d'autres sont sûrement le résultat d'un mélange.
Prenons un exemple au hasard…
Disons… par exemple… moi.

Je suis a priori cent pour cent et typiquement franchouillard, catholique par ma mère, alcoolique par mon père, d'origine rurale, et bien ancré dans le terroir Loirétain.
Mais si je remonte à mes arrières-grands-parents, on trouve du Normand, du Breton, du Chtimi, du Berrichon, du Pyrénéen, du Belge.
On entre dans l'exotisme.
Y a même du Parisien (mais je me soigne).

Jusqu'où s'agrandit cet éventail ? Voilà le genre d'information que j'attendrais de ce genre de services…

Évidemment, on ne sait jamais sur quoi on va tomber…

[lefauve]

À la base, l'arbre généalogique est de la foutaise. Il est différence si on se base sur une ligné patriarcale ou matriarcal. Si on mêle les deux pour tenté d'avoir une représentation de la réalité, elle deviens un gros amas de liens dont il est impossible de faire une représentation cohérentes.

[LoutredeMer]

À la base, l'arbre généalogique est de la foutaise. Il est différence si on se base sur une ligné patriarcale ou matriarcal. Si on mêle les deux pour tenté d'avoir une représentation de la réalité, elle deviens un gros amas de liens dont il est impossible de faire une représentation cohérentes.

Ah bon? pourtant ca me semble au contraire très clair.



La difficulté tient davantage dans les recherches, et dans le fait d'adoptions ou de divorces et remariages qui compliquent ces recherches.

[Corwin]

Seize mille ancêtres sous Louis XIV, c'est en comptant quatre générations par siècle.
Mais en fait, aujourd'hui, on évalue plutôt la génération moyenne à 32 ans.1
Quelqu'un né dans la décennie atteint donc ce nombre d'ascendants sous Henri IV (grand-père du précédent).

Ces valeurs, bien sûr, sont théoriques, car plus on remonte, plus il y a de lignées croisées. On ne sait pas, apparemment, en évaluer l'impact exact sur le nombre réels d'ascendants, mais il est considérable.

En 1290, en effet, notre gamin a déjà un nombre théorique d’aïeux dépassant la population française d'alors (seize millions d'habitants).
Mais en remontant encore seulement de 150 ans, ce nombre dépasse d'un quart la population mondiale du moment (450 millions).2
Vous pouvez donc imaginer l'être le plus épouvantable ayant vécu cette époque, ainsi que le plus merveilleux : il y a de grandes chances que vous descendiez des deux.

Ou alors y'a les E.T. bien sûr.

En tout cas, ça commence effectivement à faire du monde à caser dans les branches.

L'intérêt n'est donc pas de faire un arbre généalogique.
Plutôt une mappemonde.
On met une punaise par ancêtre, et on change de couleur à chaque génération,.
On obtient la répartition spatio-temporelle de nos gènes.

Où est l'ancêtre de Charlie ?

Sources:
1. Quelle est la durée d'une génération ? ancestry.fr
2. Progression théorique du nombre de nos ascendants, geneawiki.com

[lefauve]

Ah bon? pourtant ca me semble au contraire très clair.



La difficulté tient davantage dans les recherches, et dans le fait d'adoptions ou de divorces et remariages qui compliquent ces recherches.

Le problème de ton arbre assume que les humains se reproduire par mitose comme des bactéries et oublie le deuxième parents.

édit:

Si ont fait un arbre en partant de toi et on répertorie tout tes ancêtres, tu va être capable de le mettre dans un arbre.

[lefauve]

J'ai fait un petit calcul assez amusant pour savoir quelle proportion de matériel génétique que vous partagez avec vos ancêtres.

Première génération de parent: 50%
Deuxième génération: 25%
Troisième génération: 12.5%
Quatrième génération: 6.25%
Cinquième génération: 3.125%
Sixième génération: 1.5625%
Septième génération : 0.78125%
Après sept génération: 254 parent.

[uno]

J'ai fait un petit calcul assez amusant pour savoir quelle proportion de matériel génétique que vous partagez avec vos ancêtres.

En fait on partage bien plus de gènes que cela car il y a de nombreux cousinages. Si tu remontes à quelques siècles tu t'apercevras sans aucun doute que ton père et ta mère partage au minimum un même ancêtre. Et cela est encore plus vrai au Québec où un effet fondateur a laissé de traces génétiques, avec un certain degré de consanguinité. Cependant je vous rassure c'est tout à fait normal dans l'histoire de notre espèce et n'a rien de spécialement nocif tant que la consanguinité est limité et pas systématique comme c'est encore parfois le cas dans d'autres régions du monde pour des raisons culturelles. Bref nous sommes tous plus ou moins consanguins.

[spin-up]

Cependant je vous rassure c'est tout à fait normal dans l'histoire de notre espèce et n'a rien de spécialement nocif tant que la consanguinité est limité et pas systématique comme c'est encore parfois le cas dans d'autres régions du monde pour des raisons culturelles. Bref nous sommes tous plus ou moins consanguins.

En fait il semble qu'il existe meme un degré de consanguinité optimal, il vaut mieux être un peu consanguin que pas du tout.
https://www.youtube.com/watch?v=onbPjqSOAPE

[Corwin]

Puisqu'on en parle…

Dans une émission de vulgarisation scientifique, un spécialiste a présenté il y a peu une théorie étonnante.

Il s'agissait de comprendre pourquoi les relations consanguines ne sont néfastes que pour l'espèce humaine.
Les animaux, en effet, copulent allégrement entre cousins-cousines, frères-sœurs, parents et enfants, sans le moindre inconvénient.

L'explication avancée fut la suivante :

Au départ, les relations consanguines, quelle que soit l'espèce, entraînent toujours des déficiences graves dans la progéniture. Ceci parce que beaucoup d'individus sont porteurs de gènes défaillants. Dans l'immense majorité des cas ces gènes ne s'expriment pas, mais il suffit que les deux parents en soient porteurs pour que les tares se manifestent.

Mais il y a une particularité : les rejetons atteints sont toujours stériles.
Résultat : la pratique systématique des relations consanguines entraine l'extinction des lignées porteuses, et donc finalement la disparition de ces gènes défaillants.

Moralité : le tabou de l'inceste, universellement répandu dans les sociétés humaines, et dont on pense qu'il permet de préserver l'humanité de beaucoup de maladies héréditaires, à pour conséquence au contraire de les entretenir et de les pérenniser.

Je n'ai pas vérifié la validité de cette thèse, n'ayant pour ma part, dans mon entourage, aucune consanguine suffisamment désirable. Si cela était fondé, néanmoins, l'eugénisme, qui est jusqu'à présent synonyme de répression des mœurs, va peut-être évoluer vers un libéralisme forcené, un gigantesque partousage familial.

Mais la question qui reste posée est la suivante : cela entraînera-t-il aussi la disparition de la connerie héréditaire ?

Un nouvel axe de recherche pour nos scientifiques…

[uno]

En fait il semble qu'il existe meme un degré de consanguinité optimal, il vaut mieux être un peu consanguin que pas du tout.

C'est hélas la seule vidéo de «Dirty Biology» avec laquelle je suis en désaccord pour des raisons que j'ai déjà détaillé dans mon blog. Par ailleurs si réellement l'absence de cousinage diminuait la fertilité, cela devrait par ailleurs pouvoir se démontrer concrètement, par exemple en démontrant que les non-consanguins ont un taux de spermatozoïdes plus faibles, ou un taux de fausses couches plus importants que les consanguins avec des conséquences notables sur la fertilité des individus. Or à ma connaissance ce n'est pas le cas. Je ne pense donc pas que cette étude islandaise démontre la validité de cette hypothèse ou mieux dit de cette interprétation.

[uno]

Je n'ai pas vérifié la validité de cette thèse, n'ayant pour ma part, dans mon entourage, aucune consanguine suffisamment désirable. Si cela était fondé, néanmoins, l'eugénisme, qui est jusqu'à présent synonyme de répression des mœurs, va peut-être évoluer vers un libéralisme forcené, un gigantesque partousage familial.

Cette thèse m'a l'air mal branlée même si partiellement valide. Car oui l'effet délétère ou non de la consanguinité dépend de la présence initiale ou non d'un nombre suffisant d'allèles délétères. Cependant si l'on veut purger les allèles délétères par consanguinité mieux vaut avoir une large population consanguine, car l'efficience de la sélection naturelle dépend de la taille de la population effective, problème, une population consanguine et large, pose un évident paradoxe. Et de deux trouver un moyen de purger les nouvelles mutations nuisibles qui peuvent apparaitre à chaque génération est se répandre facilement grâce à cette même consanguinité. L'avantage de l'espèce humaine et d'avoir une population très grande et des flux de gènes conséquents, en cas d'importants bouleversements sources d'importants balayages sélectifs, et même avec plein d'allèles délétères se baladant dans notre populations, nous avons justement un choix bien plus grand d'allèles pour assurer qu'une part non-négligeable de notre populations survive.

[LoutredeMer]

Le problème de ton arbre assume que les humains se reproduire par mitose comme des bactéries et oublie le deuxième parents.

Hein??

branche gauche : père
branche droite : mère
etc

[lefauve]

Le problème de ton arbre assume que les humains se reproduire par mitose comme des bactéries et oublie le deuxième parents.

Hein??

branche gauche : père
branche droite : mère
etc

Cette façon de lire n'est pas celle qui est utilisé en généalogie. La lectures que tu utilisé partir d'une personnes et déterminé tout les ancêtres n'est pas celle utilisé en généalogie mais rassure toi sur le plan biologique t'a lecture est la plus juste. Le but original de la généalogie étaient de déterminer qui étaient pour être hérité le plus légitimes lorsqu'un seigneur mourraient sans héritier. On cherchait alors la famille branche qui étaient le plus proche de la famille principal. Pour ce faire ils partaient de l'encêtre et cherchaient la famille branche qui étaient le plus proche de la famille principal. Il va de soit que cela créaient des tentions politiques.

C'est pour ça que je pense que la généalogie n'est qu'une brimbale archaïques au même titre que la monarchie.

[LoutredeMer]

Cette façon de lire n'est pas celle qui est utilisé en généalogie. La lectures que tu utilisé partir d'une personnes et déterminé tout les ancêtres n'est pas celle utilisé en généalogie mais rassure toi sur le plan biologique t'a lecture est la plus juste. Le but original de la généalogie étaient de déterminer qui étaient pour être hérité le plus légitimes lorsqu'un seigneur mourraient sans héritier. On cherchait alors la famille branche qui étaient le plus proche de la famille principal. Pour ce faire ils partaient de l'encêtre et cherchaient la famille branche qui étaient le plus proche de la famille principal. Il va de soit que cela créaient des tentions politiques.

C'est pour ça que je pense que la généalogie n'est qu'une brimbale archaïques au même titre que la monarchie.

OUi, euh, j'ai pas tout compris.