Patascience : Théorie des 3 humeurs du vrai sceptique

[Mikaël]

Salut,

J'ai une nouvelle théorie !

Le vrai scepticisme résulte d'un équilibre entre 3 humeurs :

- L'empirie
- La raison
- L'intuition

L'intuition est l'humeur permettant le passage des observations aux hypothèses, selon le principe de l'abduction.

La raison est l'humeur permettant de formuler logiquement les hypothèses, et de déduire de celles-ci des prédictions empiriques.

L'empirie est l'humeur permettant de vérifier correctement les prédictions empiriques des hypothèses, par l'induction.

Tout déséquilibre entre ces 3 humeurs produit des pathologies cognitives variées :

Un manque d'empirie et un excès de raison et d'intuition conduit à la métaphysique. Cette maladie consiste en la formulation de systèmes logiques complexes mais sans rapport avec la réalité. La vérification ? Tss tss... pas assez pur de toucher à la matière ! Feraient d'excellents romanciers ou concepteurs de jeux vidéos.

Un manque de raison et un excès d'empirie et d'intuition conduit à la superstition. Le superstitieux a préssenti l'existence d'une force occulte lorsqu'un jour il a vu un chat noir sur son balcon alors qu'il regardait Nosferatu à la télé et a correctement vérifié qu'en passant sous une échelle, une fois, il a reçu un pot de peinture, ce qui confirmait son préssentiment ! Feraient d'excellents gourous ou prêtres.

Un manque d'intuition et un excès de raison et d'empirie conduit au scientisme. Se sentent très mal lorsqu'on leur demande d'avoir des idées (ils essayent de suivre en vain une méthode analytique pour en avoir). Préfèrent en tirer les conséquences et les vérifier. Doués à la paillasse. Feraient d'excellents techniciens de laboratoire ou consultants scientifiques.

Un manque d'empirie et de raison, et un excès d'intuition conduit au romantisme. Ces gens-là vivent dans leur monde à eux, empli de choses incroyables et terrifiantes ! Ont une idée par jour voire une par heure lorsqu'ils sont en forme mais manquent de suite dans les idées. Devraient baisser leur consommation journalière de marijuana. Feraient d'excellents poètes ou politiciens.

Un manque d'empirie et d'intuition, et un excès de raison conduit à la calculite. Amis des scientistes, les calculistes n'en ont cependant pas l'habileté manuelle, et préfèrent se cantonner dans des calculs purement formels et abstraits. Il paraît même qu'ils peuvent atteindre l'orgasme ainsi. Ce sont des individus un peu borné qui ne s'expriment qu'en binaire et en héxadécimal. Regrettent le vieux temps de la ligne de commande sur fond d'écran noir et les bip-bip. Feraient d'excellents analystes programmeurs ou comptables.

Un manque de raison et d'intuition, et un excès d'empirie conduit au gros bon sens populaire, caractérisé par ses approximations, son flou, son manque d'imagination, ses préjugés, ses rendez-vous au bar PMU du quartier, etc. Savent bien que "neige en novembre, Noël en décembre", ils l'ont eux-même vérifié. Feraient d'excellents paysans ou bucherons.

Un manque de tout cela, conduit à la zozoterie Feraient d'excellents gogos

Miky

[LiL'ShaO]

Un manque d'empirie et de raison, et un excès d'intuition conduit au romantisme. Ces gens-là vivent dans leur monde à eux, empli de choses incroyables et terrifiantes ! Ont une idée par jour voire une par heure lorsqu'ils sont en forme mais manquent de suite dans les idées. Devraient baisser leur consommation journalière de marijuana. Feraient d'excellents poètes ou politiciens.

Je choisis cette catégorie. Poete a la marijuana vivant dans son monde incroyable et parfois terrifiant here i am. 8)

[Ghost]

Salut,

J'ai une nouvelle théorie ! ...

Si tu veux mon avis de zozo tu devrais mettre tes 3 définitions au conditionnel.

L'empirie, la raison, l'intuition, c'est beaucoup trop relatif tout ça. Tout est de toute façon subordonné aux ressentis (croyants ou athées).

Vous croyez qu'en étant sceptique* vous êtes forcément du côté de l'objectivité, mais ce n'est souvent pas le cas. Prendre conscience de ça c'est déjà faire un grand pas en avant. On ne peut faire preuve d'objectivité en étudiant l'être humain si on n'analyse pas la subjectivité qui lui est propre d'une façon objective (je pense qu'au moins toi tu comprendras ce que je veux dire )

Ghost
*t'es pas le pire, mais avant d'échafauder des théories aussi scabreuses (tu me bas, et de loin ) tu pourrais déjà apporter des arguments concrets aux discussions en cours.

[Mikaël]

Salut,

J'ai une nouvelle théorie ! ...

Si tu veux mon avis de zozo tu devrais mettre tes 3 définitions au conditionnel.

L'empirie, la raison, l'intuition, c'est beaucoup trop relatif tout ça. Tout est de toute façon subordonné aux ressentis (croyants ou athées).

Ne sont-ils pas relatifs aussi ?

Vous croyez qu'en étant sceptique* vous êtes forcément du côté de l'objectivité, mais ce n'est souvent pas le cas. Prendre conscience de ça c'est déjà faire un grand pas en avant. On ne peut faire preuve d'objectivité en étudiant l'être humain si on n'analyse pas la subjectivité qui lui est propre d'une façon objective (je pense qu'au moins toi tu comprendras ce que je veux dire )

Mouahaha !!! Oui, je comprend, non pas ce que tu veux dire, mais ce que ça devrait vouloir dire. Et qu'est-ce que ça devrait vouloir dire, étudier objectivement la subjectivité objectivement ? Ceci :

Emettre des hypothèses vérifiables et les vérifier.

Pour ce qui est d'émettre des hypothèses, ça je ne peux pas te l'enlever. Pour ce qui est d'hypothèses vérifiables, là tu es nettement moins doué. Enfin, pour ce qui est de les vérifier et de tenir compte de la vérification, là c'est encore plus désastreux.

*t'es pas le pire, mais avant d'échafauder des théories aussi scabreuses (tu me bas, et de loin ) tu pourrais déjà apporter des arguments concrets aux discussions en cours.

Tss tss... même Lil'Shao a compris que c'était humoristique et caricatural (y'a quand même marqué "Patascience" en objet)
Ah mais j'y suis, c'était du méta-humour de ta part, c'est ça ?

Miky

[LiL'ShaO]

même Lil'Shao a compris que c'était humoristique et caricatural (y'a quand même marqué "Patascience" en objet)
Ah mais j'y suis, c'était du méta-humour de ta part, c'est ça ?

Pourquoi ce désobligeant "meme" de ta part? Ha j'y suis ca doit etre de l'humour zézo. Avec toutes ces tribus et tout ces dialectes, je finis par m'y perdre, vous voulez pas commencer la grande unification? On devient tous la tribu des rien et on part sur des bases nouvelles pour batir un nouveau forum moins sectarisé?
Ha merde l'esprit du romantique poete foireux qui manque d'empirie et de raison est re-rentré dans mon corps, je crois que c'est la marijuana qui l'a guidé, si ca continue en rimes je vais parler pour qu'entre les zozos et les zézés débute l'amitié. 8)
Jean Francois pour moi tu es le roi, toi qui ne croit que ce que tu vois qui a fait de la rationnalité ta foi, je suis ton opposé et ce a quoi je crois, je le vois, et dans cette voie je crois ( du verbe croitre et pas du verbe croire pour eviter la répetition dans ma chanson de petit con ), sentir l'unité me permet de briller alors laisse moi tripper en paix je respecte ta rationnalité respecte ma stupidité si c'est ce que tu consideres que c'est.
Lil'ShaO rimeur romantique, frimeur pathetique, zozo pathologique, dans tout les cas je vous demande pas de fric ni meme de m'accepter dans votre equipe, juste que vous respectiez ma folie atypique.

Denis c'est bon j'ai battu ti poil au concours de cabrioles ou il faut que je fasse des rimes a ton sujet? 8) Si vraiment tu me supplies je te ferai un petit message personnel je sais que t'aimes tant me parler en privé.

L'irrationalité doit tout a la rationnalité, la rationnalité doit tout a l'irrationalité, l'un n'existe pas sans l'autre, alors un peu de respect mutuel, les irrationels ne sont pas des stupides illetrés incultes cons crédules etc, les rationels ne sont pas des matérialistes primaires qui ne reflechissent jamais a rien d'autre que comment ils vont pouvoir gagner plus d'argent demain ( enfin j'espere ).

Voila c'est bon je sors pas la peine de pousser ok c'est bon j'y vais tout seul j'ai vu la porte!

[ti-poil]

Pour ce qui est d'émettre des hypothèses, ça je ne peux pas te l'enlever. Pour ce qui est d'hypothèses vérifiables, là tu es nettement moins doué. Enfin, pour ce qui est de les vérifier et de tenir compte de la vérification, là c'est encore plus désastreux.
Miky

Attention de faire un mini toi.


La science la plus pres de l'objectivite de la nature de l'univers est la physique et entre autre la quantique qui au plus profond de la matiere decouvre et verifie qu'il y a autre chose(si on peut appeler ca une chose),elle decouvre et verifie une energie phenomenologique a la base du tout.Certain la nomme "l'esprit de la matiere" et c'est un peu beaucoup dans ce monde que notre ami Ghost lance les dés.Une verite voilee qui a ete verifiee,voila bien une belle base scientifique pour soumettre des hypotheses qui quoi qu'on en disent pourront un jour nous apporter une meilleur comprehension de l'etre.


NB : A te lire,on pourrait croire que tu ne fera un grand philosophe phenomenologue.

[Mikaël]

L'irrationalité doit tout a la rationnalité, la rationnalité doit tout a l'irrationalité,

En fait, ça va peut-être t'étonner mais je suis assez d'accord. La rationnalité est un outil, mais le considérer comme absolu, infaillible, etc. serait irrationnel. Or s'il n'est pas absolu, infaillible, etc. ça laisse une porte ouverte à l'irrationnalité. Ne serait-ce que la confiance que l'on accorde à cet outil. Même se baser sur le progrès apporté par la rationnalité pour la valider est une faute de raisonnement (affirmation du conséquent).

Je ne suis pas contre l'irrationnalité fondamentalement. Je suis pour appeler un chat "un chat". En fait, mon combat est essentiellement d'ordre linguistique et conceptuel

Est rationnel ce qui correspond à tels critères. Est irrationnel ce qui n'y correspond pas. Après, je ne prétend pas savoir à la place de chacun s'il est préférable d'être rationnel ou irrationnel. Je pense qu'il y a des raisons pour l'un (la rationnalité a apporté du confort matériel) et pour l'autre (l'irrationnalité apporte du confort spirituel) ainsi que des raisons contre l'un (la rationnalité peut être barbante) et contre l'autre (l'irrationnalité peut être illusionnante).

Miky

[LiL'ShaO]

L'irrationalité doit tout a la rationnalité, la rationnalité doit tout a l'irrationalité,

En fait, ça va peut-être t'étonner mais je suis assez d'accord. La rationnalité est un outil, mais le considérer comme absolu, infaillible, etc. serait irrationnel. Or s'il n'est pas absolu, infaillible, etc. ça laisse une porte ouverte à l'irrationnalité. Ne serait-ce que la confiance que l'on accorde à cet outil. Même se baser sur le progrès apporté par la rationnalité pour la valider est une faute de raisonnement (affirmation du conséquent).

Je ne suis pas contre l'irrationnalité fondamentalement. Je suis pour appeler un chat "un chat". En fait, mon combat est essentiellement d'ordre linguistique et conceptuel

Est rationnel ce qui correspond à tels critères. Est irrationnel ce qui n'y correspond pas. Après, je ne prétend pas savoir à la place de chacun s'il est préférable d'être rationnel ou irrationnel. Je pense qu'il y a des raisons pour l'un (la rationnalité a apporté du confort matériel) et pour l'autre (l'irrationnalité apporte du confort spirituel) ainsi que des raisons contre l'un (la rationnalité peut être barbante) et contre l'autre (l'irrationnalité peut être illusionnante).

Miky

Moi aussi je suis assez d'accord avec ce que tu viens de dire. 8)
Sauf peux etre/surement sur les criteres de la rationnalité.

[Mikaël]

L'irrationalité doit tout a la rationnalité, la rationnalité doit tout a l'irrationalité,

En fait, ça va peut-être t'étonner mais je suis assez d'accord. La rationnalité est un outil, mais le considérer comme absolu, infaillible, etc. serait irrationnel. Or s'il n'est pas absolu, infaillible, etc. ça laisse une porte ouverte à l'irrationnalité. Ne serait-ce que la confiance que l'on accorde à cet outil. Même se baser sur le progrès apporté par la rationnalité pour la valider est une faute de raisonnement (affirmation du conséquent).

Je ne suis pas contre l'irrationnalité fondamentalement. Je suis pour appeler un chat "un chat". En fait, mon combat est essentiellement d'ordre linguistique et conceptuel

Est rationnel ce qui correspond à tels critères. Est irrationnel ce qui n'y correspond pas. Après, je ne prétend pas savoir à la place de chacun s'il est préférable d'être rationnel ou irrationnel. Je pense qu'il y a des raisons pour l'un (la rationnalité a apporté du confort matériel) et pour l'autre (l'irrationnalité apporte du confort spirituel) ainsi que des raisons contre l'un (la rationnalité peut être barbante) et contre l'autre (l'irrationnalité peut être illusionnante).

Miky

Moi aussi je suis assez d'accord avec ce que tu viens de dire. 8)
Sauf peux etre/surement sur les criteres de la rationnalité.

Je définie la rationnalité comme l'usage de la raison (bon, jusque là je me suis pas foulé ) dans la résolution d'un problème quelconque. Qu'est-ce que la raison ? Un outil. Et comme tout outil, il a un certain mode de fonctionnement. Je te renvois à cette page pour un bref descriptif.

Je pense que si tu n'es pas (entièrement) d'accord avec ces critères (c'est ton droit...), il vaut mieux dire que tu n'es pas d'accord avec la raison ou pas entièrement d'accord avec la raison, plutôt que de vouloir la redéfinir avec d'autres critères. Question de clarté et d'honnêteté intellectuelle.

Miky