L'avortement

[Greem]

Il est logique de dire que Dieu a donné ces lois à l'univers que l'on habite.

Comme je viens de vous le dire, vous ne savez rien de cet hypothétique dieu alors non, il n'est pas logique de déduire comme vous le faite que la complexité de l'univers serait le fruit d'une quelconque prouesse ingénieuse de sa part. Dieu a peut-être créé l'univers sans le faire exprès, ou peut-être a t-il simplement "mélanger les ingrédients" sans savoir ce que ça allait donné ? On peut imaginer toute sorte de choses, alors arrêtez de prendre vos errances intellectuelles pour de la logique et faites l'effort de lire attentivement ce qu'on prend la peine de vous expliquer.

Les sciences actuelles nous disent que l'univers et la matière suivent des lois mathématiques précises.

Considérant votre tendance à vous mélanger les pédales, il me semble important de préciser que l'univers ne suit rien de tout, hein. Ces lois sont des constructions mathématiques pour décrire le comportement de l'univers tel que nous l'observons, pas les codes d'un programme.

Le "est peut être" que tu emploie ne fait pas très scientifique et est loin d'exprimer une chose concrète.

Rendu a un tel manque de discernement, c'est grave.

[Davidindian]

remplacons chaque foi...euh...chaque fois .. dieu par causalité.

l'univers elle meme, tout de l'unvivers est soumis à dieu..euh à la causalité

[25 décembre]

unptitgab » 10 févr. 2017, 20:16

25 décembre a écrit :
On dit de Lui qu'Il est le Créateur de l'univers.

Comme disait ma grand-mère "on est un con", ainsi les propos de on n'ont aucune valeur.

J'ai écrit "on" par discrétion, je ne voulais pas te nommer.
Quand le on est employé il désigne les autres excluant la personne qui parle. Donc ta grand-mère dit que tous vous êtes des cons.

[25 décembre]

Greem » 10 févr. 2017, 21:20
Considérant votre tendance à vous mélanger les pédales, il me semble important de préciser que l'univers ne suit rien de tout, hein. Ces lois sont des constructions mathématiques pour décrire le comportement de l'univers tel que nous l'observons, pas les codes d'un programme.

Je constate que tu ne connais rien en science physique.
Avant que Newton n'explique la loi de la gravité, la gravité n'existait pas selon toi. C'est Newton qui a créé la gravité sur terre et dans l'univers.
Avec les observations et les mathématiques inventés par l'homme, nous pouvons décrire précisément les lois qui existent dans l'univers.
Tous les cosmologues s'entendent pour dire que le comportement de l'univers est régit par des lois très précises et que si on en changeait le chiffre de la dixième décimale, il n'y aurait pas de vie dans l'univers.
N'est ce pas Einstein qui disait que c'est surprenant qu'avec les mathématiques l'on puisse exprimer précisément les lois existantes de l'univers.

[unptitgab]

J'ai écrit "on" par discrétion, je ne voulais pas te nommer.
Quand le on est employé il désigne les autres excluant la personne qui parle. Donc ta grand-mère dit que tous vous êtes des cons.

Voila pourquoi on est un pronom imbécile, il peut inclure tout et n'importe quoi. Je dis que dieu est un truc inutile, imaginé par des hommes pour palier leur fainéantise et leur prétention, afin de pouvoir fanfaronner en prétendant détenir la vérité sans avoir à faire le travail incertain de recherche sur la réalité et adopter la position de l'ignorance. Donc votre on ne pouvait m'inclure, ainsi que tous les incroyants en un dieu créateur.
Bon le sujet est l'avortement et je ne vois pas ce qu'une discussion sur dieu vient faire là, mis à part pour les endoctrinés bibliques qui veulent imposer aux autres leur pathétique vie et la tyrannie de leur bouquin moisi qui misent sur ce truc, pour tous les autres c'est la raison et une morale laïque qui est en cause et qui doit intéresser le législateur.

[belepoque]

25 décembre a écrit :
Il est logique de dire que Dieu a donné ces lois à l'univers que l'on habite.

Quand le on est employé il désigne les autres excluant la personne qui parle.

Où habitez vous donc 25 décembre ?

[Florence]

Où habitez vous donc 25 décembre ?

Vraisemblablement dans un beffroi. Celui qui est peuplé d'araignées, de chauve-souris, de cloches et de petits vélos, qui se poursuivent sans fin dans une ronde effroyablement bruyante, ce qui explique la confusion qui règne dans ses pensées ...

[Greem]

Tous les cosmologues s'entendent pour dire que le comportement de l'univers est régit par des lois très précises

Le problème, c'est que venant de vous, ce genre de phrase laisse un peu perplexe, parce que connaissant votre tendance à vous mélanger les pédales et à vouloir voir du divin dans l'univers, vous pourrirez bien interpréter l'expression "est régit par" ou "est soumis par" de façon un peu trop littérale, comme si l'univers était une sorte de "programme" obéissant à un code bien précis préalablement établi, alors que ces lois sont plutôt l'expression mathématique du comportement de l'univers. Elles n'existent pas en tant qu'objet dans l'univers.

Jetez un œil a cette liste et lisez la première phrase chaque article, elles commencent toute par une formulation du genre "la loi de "machin" permet de décrire bla bla..." : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... entifiques

Vous comprenez ?

pourquoi une même mutation se produit elle dans un même temps et un même lieu

Cette phrase est à ranger dans celles que seul les zozos sont capable de débiter et qui me font littéralement bugger en les lisant. Bref, je ne sais pas ce que vous voulez dire par "une même mutation" mais quoi que ce soit et si vous aviez réfléchi deux secondes avant d'écrire, il parait évident que ça se produise dans un même temps et un même lieu.

Un peu comme les sottises que vous écrivez : vous les dites ici même et maintenant, pas à la fois là bas et hier en même temps.

[Davidindian]

desolé mais ce sont les maths qui expriment et formulent les lois, les codes, les regles, les phénomenes, les relations. ..pas le contraire.
les maths ne sont pas une science, mais un langage.

[Jean-Francois]

Je suis d'accord avec ta dernière phrase

Vous réagissez sans avoir rien compris à cause du filtre zozo qui vous fait fantasmer plutôt que comprendre: qui a parlé de délaisser quoi que ce soit sinon vous?

Vous avez sans doute l'illusion qu'on peut comprendre l'intégralité de l'univers d'un coup sec*. La science ne fonctionne pas comme ça et la proposition à laquelle je répondais était fausse, simplement fausse. Et même un peu co-conne, comme ça:

Qu'est ce qui produit les mutations, pourquoi une même mutation se produit elle dans un même temps et un même lieu

Vous voudriez qu'une "même" mutation se produise ailleurs et à un autre temps qu'à ceux où elle se produit?

Vous manifestez (encore) cet illogisme fondamental qui vous fait entretenir des échanges parfaitement futiles, creux, stériles... j'imagine que ça occupe votre retraite en flattant votre vanité.

Jean-François

* Après tout, c'est un peu ce que vous faisiez en ramenant tout à la "conscience" même les atomes

[25 décembre]

belepoque » 11 févr. 2017, 05:43

25 décembre a écrit :
Il est logique de dire que Dieu a donné ces lois à l'univers que l'on habite.

Quand le on est employé il désigne les autres excluant la personne qui parle.

Où habitez vous donc 25 décembre ?

C'est ce que j'ai dit plus haut et pourtant j'ai dit on en parlant de nous. Seuls Dieu et belepoque sont infaillible.

[25 décembre]

Florence » 11 févr. 2017, 05:56
Vraisemblablement dans un beffroi.

Si ce lieu est localisé dans l'univers alors la réponse n'est pas valable selon l'utilisation que j'ai faite du "on".
Si c'était juste une excuse pour vanter mes qualités, tu as réussi et je t'en remercie.

[25 décembre]

Greem » 11 févr. 2017, 06:13

25 décembre a écrit :
Tous les cosmologues s'entendent pour dire que le comportement de l'univers est régit par des lois très précises

Le problème, c'est que venant de vous,

Si tu as un problème de compréhension avec nous ça se passe dans ta tête.

[25 décembre]

Jean-Francois » 11 févr. 2017, 10:28

25 décembre a écrit :
Je suis d'accord avec ta dernière phrase

Vous réagissez sans avoir rien compris à cause du filtre zozo qui vous fait fantasmer plutôt que comprendre: qui a parlé de délaisser quoi que ce soit sinon vous?

Vous avez sans doute l'illusion qu'on peut comprendre l'intégralité de l'univers d'un coup sec*. La science ne fonctionne pas comme ça et la proposition à laquelle je répondais était fausse, simplement fausse. Et même un peu co-conne, comme ça:

25 décembre a écrit :
Qu'est ce qui produit les mutations, pourquoi une même mutation se produit elle dans un même temps et un même lieu

Vous voudriez qu'une "même" mutation se produise ailleurs et à un autre temps qu'à ceux où elle se produit?

Vous manifestez (encore) cet illogisme fondamental qui vous fait entretenir des échanges parfaitement futiles, creux, stériles... j'imagine que ça occupe votre retraite en flattant votre vanité.

Ta dernière phrase était: "Pas besoin d'être physicien pour être biologiste ou chirurgien." qu'est ce que je dois comprendre que je n'ai pas compris dans cette petite phrase

Qu'est ce qui produit les mutations, pourquoi une même genre de mutation se produit elle dans un même temps et un même lieu sur plusieurs individus. Si tu ne comprends pas cette phrase plus complète en information c'est ta vision qui n'est pas bonne.

[25 décembre]

Davidindian » 11 févr. 2017, 08:19
desolé mais ce sont les maths qui expriment et formulent les lois, les codes, les regles, les phénomenes, les relations. ..pas le contraire.
les maths ne sont pas une science, mais un langage.

A qui s'adresse cette réponse?
Pour exprimer notre compréhension d'une chose, d'un phénomène, il faut que la chose existe indépendamment de la formulation par le langage.

[Florence]

Si c'était juste une excuse pour vanter mes qualités, tu as réussi et je t'en remercie.

Ouaip, vous êtes définitivement un vieux gaga qui se croit spirituel ...

[25 décembre]

Florence » 11 févr. 2017, 05:56
Vraisemblablement dans un beffroi. Celui qui est peuplé d'araignées, de chauve-souris, de cloches et de petits vélos, qui se poursuivent sans fin dans une ronde effroyablement bruyante, ce qui explique la confusion qui règne dans ses pensées ...

Florence » 11 févr. 2017, 18:20
Ouaip, vous êtes définitivement un vieux gaga qui se croit spirituel ...

C'est redondant ou bien c'est une superfétation je ne saurais le dire.

[Davidindian]

test pour savoir si je suis modéré.

David

merci de m'informer des plaintes formulés à mon endroit si c'est le cas

[Babel]

Je doute fort qu'un Dieu puisse écrire un livre aussi inintelligible que la Bible

Pourquoi tout le monde (même les athées) s'obstinent à parler de dieu comme quelque chose de bon ou de parfait ? Pour ce qu'on en sait, dieu pourrait tout aussi bien être un tortionnaire psychotique qui s'amuse à tourmenter les humains avec toutes sortes de stratagèmes tordus ou simplement un dieu maladroit et imparfait, se sentant impuissant face à sa propre création. C'est pas moins probable comme hypothèses que celle du gentil dieu surpuissant (en fait, non seulement c'est pas moins probable, mais c'est plus cohérent...). On ne sait rien de lui, alors comment affirmer que telle version de lui serait plus vraie qu'une autre ?

Le mouvement gnostique, dans les premiers temps du christianisme, postulait que le Dieu de l'AT était mauvais.

Le gnosticisme est un système de pensée dualiste qui regroupe des doctrines variées du bassin méditerranéen et du Moyen-Orient qui se caractérisent généralement par l'affirmation que les êtres humains sont des âmes divines emprisonnées dans un monde matériel créé par un dieu mauvais ou imparfait appelé Démiurge. Le mouvement connut son apogée au cours du IIe siècle.

Le Démiurge, représenté sous la forme d'un archange, est considéré comme l'incarnation du mal ou comme un créateur bon mais imparfait. À l'opposé de cette divinité créatrice néfaste, il existe un autre être suprême plus éloigné (Dieu) incarnant le bien.

Je serais curieux de savoir si notre ami Luc a la moindre idée de la façon dont s'est construit le christianisme, à savoir qu'avant l'instauration d'un Canon et donc d'une pensée orthodoxe, il y eut de nombreux mouvements proto-chrétiens en désaccord souvent forts sur les bases mêmes de leur Foi (cf. les divers mouvements comme les marcionites, les ébionites, les valentiniens, les montanistes, les gnostiques et bien d'autres).

Je croyais que le Nouveau Testament n'était pas inspiré par Dieu, mais que c'était plus un récit biographique de la vie de Jésus

Vous croyez mal. Les textes du NT sont dits inspirés contrairement à ceux du Coran ou à certains de l'AT dits révélés.

[Davidindian]

inspiré ou révélé... blanc bonnet bonnet blanc

[Jean-Francois]

Ta dernière phrase était: "Pas besoin d'être physicien pour être biologiste ou chirurgien." qu'est ce que je dois comprendre que je n'ai pas compris dans cette petite phrase

Le contexte: vous avez oublié vos propos précédents.

Si tu ne comprends pas cette phrase plus complète en information c'est ta vision qui n'est pas bonne.

Comme je suis biologiste, j'imagine bien que je n'ai pas la même vision que vous... ni la même appréciation de ce qui est "bon" ou pas quand il est question de science. D'ailleurs, je ne vois toujours dans votre phrase "plus complète" qu'une manifestation de votre tendance à gloser dans le vide.

Si vous voulez que je m'y intéresse, fournissez-moi une référence sérieuse qui démontre que "un même genre de mutation se [produit] dans un même temps et un même lieu sur plusieurs individus". Cela vous demandera de préciser les différents termes employés.

Sur ce, je vous (re)laisse à vos monologues vaporeux.

Jean-François

[Nicolas78]

Je doute fort qu'un Dieu puisse écrire un livre aussi inintelligible que la Bible

La Bible ce n'est pas un livre mais un recueil de livres écrits à des époques différentes par des personnes différentes. Ce n'est pas parce qu'il y a des passages inintelligibles qu'il faut croire que c'est le cas pour tout le reste.

Un livre avec autant de versions qui se contredises...même dans l'ancien estament et le Coran il n'y pas autant de contradictions...

Tu parles de l'Ancien Testament comme si ça ne faisait pas partie de la Bible ...

Salut Raphaël,

J'ai pas dit que la Bible est entièrement incompréhensible. Mais que suffisamment de contradictions et de choses sans queue ni tète existent dans ce livre pour que l'explication d'un Dieu qui l'aurait écrit, sensé être omniscient, ne tienne pas la route.

Ensuite, l'ancien testament est effectivement la Bible, mais elle n'est que peut cité par les Chrétiens qui on divers versions modifiés et différente du nouveau testament, qui commence avec les évangiles selon X ou Y et ou le nombres de versions et de contradiction exploses.
C'est d'ailleurs une des raisons (des excuses) pour les quelles les Juifs sont si critiques en vers la partie du nouveau testament qu'il ne considèrent pas comme étant digne de confiance (et ne manquent pas d'arguments pour le dire) en se limitant aux premiers livres de la Bible:
http://www.rencontrerdieu.com/
http://www.foi.org/free-resources/artic ... ntisemite/

Les Musulmans l'on aussi bien compris :
http://www.aimer-jesus.com/erreurs_bible.php

En fait, l'ancien testament (qui fait parti de la Bible, mais qui est conféré par les Juifs en opposition avec le NT) et le Coran on les mêmes problèmes, mais en moins flagrants, du moins dans ce que j'en sais. Il est plus facile d'attaquer le nouveau testament sur des erreurs de récits "pure" que l'AT et le Coran au quel on préférera (en tout cas moi) mettre en avant le contexte historique et morale, les plagiats, les erreurs scientifiques et l'incroyable puissance de l'effet Barnum des dit textes pour les critiquer. D'ailleurs les Chrétiens et les Juifs mettent plus l'accent sur ce genre de critiques. Et les Musulmans pour y répondre on tentés une approche dite de l'ijaz https://oumma.com/islam-et-science-mode ... i-fachent/ (article intéressant amha).
En cela, le Coran par exemple est moins compréhensible que la Bible, il est une machine à effet Forer, mais il y à moins de contradictions direct (par rapport à son propre récit) dedans il me semble. Y compris historique (mais j'en suis pas si sure).

Amha, le Cycle Fondation (7 livres) d'Isaac Assimov doit avoir moins de contradictions de récits que tout ça
Quand au Cycle de Dune (7 livres aussi), que j'ai lus plusieurs fois, j'en suis sure

[Lulu Cypher]

Salut Nicolas78,

Je suppose que tu voulais dire le contraire (ajout de la négation)

J'ai pas dit que la Bible est entièrement incompréhensible. Mais que suffisamment de contradictions et de choses sans queue ni tète existent pour que l'explication d'un Dieu qui l'aurait écrit, sensé être omniscient, ne tienne pas la route

[Nicolas78]

Indeed cop1 ! J'ai oublié, merci

[Greem]

Je suppose que tu voulais dire le contraire (ajout de la négation)

J'ai pas dit que la Bible est entièrement incompréhensible. Mais que suffisamment de contradictions et de choses sans queue ni tète existent pour que l'explication d'un Dieu qui l'aurait écrit, sensé être omniscient, ne tienne pas la route

Hm, sa phrase me semblait pourtant correcte. Si on la raccourcit, ça donne "j'ai pas dit que la Bible était entièrement incompréhensible mais que suffisamment de choses sans queue ni tète existent pour que l'explication d'un Dieu qui l'aurait écrit tienne la route". C'est comme dire "j'ai pas dit que c'était rouge, mais vais vert".